Социальный аспект и общественная оценка престижа современной государственной службы Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Научные сообщения

УДК 35.08

Ю.В. ЗОЛОТАРЕВА кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и предпринимательского права Северо-Кавказского института -филиала РАНХиГС, г. Пятигорск*

О.И. СЕРДЮКОВА кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и предпринимательского права Северо-Кавказского института -филиала РАНХиГС, г. Пятигорск**

Социальный аспект и общественная оценка престижа современной государственной службы

В статье рассматриваются оценки престижа государственной службы с позиции населения. Анализ модели поведения граждан демонстрирует наличие двух моделей отношения граждан к деятельности государственного аппарата. В статье указывается на необходимость усовершенствования механизма взаимодействия высшего аппарата управления с гражданами страны.

Ключевые слова: престиж, оценка, государственный служащий, социальный аспект, кадровый потенциал.

Zolotareva Yu.V., Serdyukova O.I. Social aspect and social evaluation of the prestige of the modern public servicе. The paper deals with the evaluations of the prestige of the public service from the point of view of citizens. The analysis of the model of citizens' behavior demonstrates the existence of two models of citizens' attitudes toward the public activities. The authors point to the need to improve the

* Золотарева Юлия Владимировна, e-mail: zolotulya@mail.ru

** Сердюкова Ольга Ильинична, e-mail: favoritka.24@mail.ru

mechanism of interaction between the high administration and citizens of the country.

Keywords: prestige, evaluation, public servant, social aspect, human capacity.

Согласно общественному мнению, оценка государственной службы является результатом ее вложения в ее структурные характеристики (правила профессиональной этики и «ресурсы», определяемые состоянием человеческих ресурсов). Показателем успешного позиционирования государственной службы является доверие и уважение населения, авторитет и влияние власти в обществе.

По сравнению с чиновниками, общественность более критично относится к уровню оценки государственной службы, считая ее бесполезной.

Часть различий в этих оценках объясняется тем, что общественность недостаточно осведомлена о деятельности органов государственной службы: 32,8% населения считают, что органы государственной власти не информируют общественность о своей деятельности; 27,5% считают, что не существует системы, позволяющей вести диалог с населением. В то же время половина респондентов (51,8%) считают, что нежелание старших должностных лиц идти на контакт с населением является препятствием для открытости и прозрачности государственной службы; 36,9% опрошенных отмечают пассивность граждан и их организаций, а 25,6% указали на негативный исторический опыт и традиции российских чиновников; 23,8% респондентов наблюдают отсутствие политической воли у топ-менеджмента, а 23,4% отметили интерес заинтересованных групп (бизнес, криминал)1.

В результате проведенного социологического исследования по заявленной теме, было выявлено, что более половины респондентов (61,2%) считают, что они никоим образом не могут повлиять на решения властей в различных сферах деятельности. Данный факт связан с тем, что у власти нет желания сотрудничать с гражданами (так ответили 45,9% респондентов). По причине пассивности самих граждан также невозможно что-либо изменить в стране - так считают 24,5% опрошенных. Еще один сегмент граждан - это 16,8% считают,

1 Бусыгина ТА. Имидж как фактор успешности в карьере. Сборник материалов научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент», СГЭА. Самара, 2011, с. 123-125.

что они вообще не желают сотрудничать с властью. Исходя из результатов исследования, можно смело сделать вывод о том, что продолжает расти разрыв и отчуждение между субъектами управления и управляемыми объектами, а точнее между государственным аппаратом и обществом. Таким образом, в государстве появляются два социокультурных пространства, в которых абсолютно разные взгляды на систему ценностей в экономической, социальной, макрокуль-турной сферах жизни общества1.

Как следствие, многие преобразования государственной службы, не затрагивают общество и не влияют на жизнедеятельность населения. Нельзя не согласиться с мнением Г.В. Атаманчука: «Власть приспосабливает аппарат к своим интересам, в том числе и путем создания той эфемерной государственной службы, которую она сотворила... Общество в основном пока существует и выживает за счет

находчивости и упорства людей, их самоорганизации и

2

саморегуляции, их опыта и коллективистских традиций».

Данный тезис не случаен, а доказывается на основе социологических исследований, проводимых среди населения.

Например, из всех реформ, проводимых в стране население (52,6%) не ознакомлено ни с целями, ни с задачами грядущих преобразований. Ожидания кардинальных изменений в стране и наблюдение за стагнацией в различных секторах экономики в итоге приводит к разочарованию большинства населения и к «кризису легитимности» чиновников, то есть к недостатку доверия к властям, к неверию в их фундаментальную способность быстро реагировать на современные вызовы и эффективно решать проблемы общества. Это заставляет чиновников учитывать факторы, улучшающие работу властей.

Отвечая на вопрос: «Как вы думаете, что очень важно для улучшения исполнительных органов?», респонденты, в первую очередь, отмечают развитие профессионального потенциала работников аппарата, увеличение заработанной платы и совершенствование работы по подбору кадров

1 Сборник докладов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Современные тенденции в государственном управлении, экономике, политике, праве" (СевероКавказский институт - филиал РАНХиГС, Пятигорск, 1 ноября 2018 г.).

2 Атаманчук Г.В. Терия государственного управления. М: Омега-Л, 2013, с. 135.

Сегодня мы можем отметить положительную динамику влияния факторов, определяющих эффективность работы органов государственной власти:

- улучшение координации работы государственного аппарата в 2014 г. ее необходимость отмечали 73,8%, в 2018 г.

- 35,3%;

- усиление контроля над деятельностью аппаратов со стороны законодательного собрания отмечали в 2014 г. -14,3%, в 2018 г. - 5,4%;

- улучшение социально-психологической атмосферы в коллективах отмечали в 2014 г. - 42,9%, в 2018 г. - 30,9%1.

В результате, если намечена тенденция усовершенствования деятельности органов государственной власти, то это означает, что законодательное собрание осуществляет контроль над их работой.

Несмотря на то, что опросы государственных служащих показывают улучшение координации работы аппаратов, лишь 40,8% экспертов считают, что взаимодействие различных уровней власти за последние год-два улучшается; 32,0% считают, что не изменяется; 6,1% - ухудшается, а 21,1% - вообще затруднились ответить (что может быть показателем некомпетентности руководителей кадровых служб в данном вопросе).

Примерно на одном и том же уровне остается значимость такого фактора как совершенствование работы по подбору кадров. Если в 2014 г. 64,3% опрошенных высказались за необходимость его модернизации, то в 2018 г.

- уже 60,6%. Как видим, большинство неудовлетворенны работой кадровых служб и необходимо этот факт обязательно учитывать при работе с кадрами.

Возросло значение и актуальность:

- «человеческого фактора», который учитывает развитие профессионального потенциала работников различных аппаратов управления. В 2014 г. 31,0% отметили удовлетворенность компетенциями, а в 2018 г. - 72,8%;

- фактора ориентации на потребности граждан. В 2014 г. 11,9% ответили, что потребности населения учитываются, в

1 Круглый стол молодых ученых в рамках научно-практической конференции «Местное самоуправление в условиях глобальных вызовов современности в России» (5 апреля 2019 г Северо-Кавказский институт -филиал РАНХиГС, Пятигорск).

2018 г. - 24,5% утверждают, что желания граждан берут во

1

внимание .

Исходя из данного опроса, можно сделать вывод, о том, что пока органы государственной власти не будут ориентированы на профессиональный рост, не будут стремиться учитывать потребности общества - признания со стороны граждан их действий к сожалению не будет.

Большая часть населения, а в частности это 59,6% утверждают, что в нашей стране административная система не в состоянии качественно оказывать услуги населению. Это подтверждает наличие проблемы доверия со стороны общества государству. Общественное доверие представляет собой сложную структуру, состоящую из социальных установок, мотивов, ожиданий населения относительно удовлетворения различных групп потребностей. Если нет доверия государству со стороны граждан страны, то под угрозу попадает престиж работы в сфере государственной службы.

Доверие возникает тогда, когда обычный человек может обратиться в органы государственной власти за помощью и поддержкой и найти ответ на возникшие вопросы «точно в срок». Если же человек сталкивается с множеством преград, еще хуже, если на уровне муниципального образования не в состоянии решить задачи, то возникает вопрос, с какой целью существует в каждом городе или сельском поселении аппарат управления. Причем довольно часто этот аппарат имеет весьма сложную организационную структуру. Кроме того, население наблюдает за безграничными возможностями участников этой сложной системы. При этом рядовой гражданин остается за пределом этой системы, которая должны быть максимально открытой. Еще более страшным последствием является то, что, не доверяя на местном уровне, гражданин уверенно утверждает, что при таком положении дел страна не в полной мере или вообще не в состоянии оказать поддержку различным социальным группам населения.

Мы сознательно вводим понятие «двоеверие» с целью объяснить амбивалентность отношения российского насе-

1 Сборник докладов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Современные тенденции в государственном управлении, экономике, политике, праве" (Северо-Кавказский институт - филиал РАНХиГС, Пятигорск, 1 ноября 2018 г.).

ления к государственной службе и, как следствие, поляризацию оценок ее престижа.

Доверие порождает две модели отношения граждан к государству. Первая модель характеризуется мощной поддержкой народа со стороны государства. Эта модель основана на защите интересов граждан во всех сферах и отраслях деятельности. Ее еще называют государство -«царь-батюшка». Вторая модель диаметрально противоположная и смысл ее в том, что граждане должны сами решать свои проблемы и бедность это не проблема государства, а конкретной личности.

Отсюда имеют место быть две полярные мировоззренческие позиции граждан в системе отношений «государство-общество-человек»:

Первая "Я" - пассивный элемент в системе государства. Тот, кто придерживает такой позиции, уверен, что государство должно решать все проблемы человека. Эти категории граждан имеют весьма противоречивые взгляды и позиции относительно государственной службы, которые можно обозначить концепцией «от любви до ненависти». Любовь проявляется тогда, когда со стороны государства ощущается забота в повышении пенсий, увеличении социальных пособий, предоставлении льгот каким-либо референтным группам. А ненависть просыпается в том случае, когда человеку делегируют полномочия самостоятельно справляться с проблемами в различных сферах жизнедеятельности.

Но чаще всего представители этой мировоззренческой позиции дают высокие оценки престижа государственной службы. Государство для них становится высшим «божеством», определяющим судьбу людей.

Вторая "Я" - сам «божество», поскольку от моей активности и моих действий зависит будущее мое и моего социального пространства. Мои успехи и поражения, мое благосостояние - это продукт моей деятельности, а не факторов внешней среды. "Я" не нахожусь вне системы отношений «государство-общество-человек», но "Я" - ее активный элемент. Люди, для которых характерна эта позиция, как правило, дают низкие оценки престижа государственной службы, или вообще безразлично относятся к вопросу ее оценивания, поскольку совершенно четко осознают, что только от самого человека зависит его будущее и никакие

социальные институты не могут взять на себя миссию по разрешению жизненных вопросов. Инстанции, в которые обращается гражданин, способны только в рамках закона подсказать или направить в нужное русло.

Двоеверие отражает различные смысловые конструкты отношения населения к государственной службе и поведенческие модели во взаимодействии с ней. Эти конструкты и модели существуют параллельно друг другу, но дополняют друг друга как компоненты амбивалентного отношения к госслужбе. На наш взгляд, в России двоеверие стало важнейшим фактором отношений в системе «государство-общество-человек» и, вероятно, закрепилось как устойчивый социокультурный феномен, черта менталитета, национального характера русского народа.

Двоеверие наиболее ярко проявляется в переходные периоды культурно-исторической эволюции. Анализ истории государственной службы в России позволяет говорить о том, что двоеверие среди граждан быстро изживалось в пользу первой позиции - веры в государство. Связано это было с традиционно доминирующей ролью российского абсолютизма, с усилением роли государства в регулировании социальных, духовно-культурных процессов. Возможно, это произойдет и сегодня, именно с сильной и уверенной в себе Россией Президент РФ связывает ее мировые позиции в условиях глобальной конкуренции.

Учитывая традиции российской государственности, переход к качественно новому состоянию страны невозможен без сильной эффективной государственной власти. Для большинства населения государство было и остается эпицентром общественной жизни. Именно с сильным государством и политической волей Президента РФ большинство опрошенного населения (66,7%) связывают свои надежды на решение наиболее волнующих проблем, в том числе таких, как бедность (63%) и преступность (57,5%). Сравнение результатов опроса 2003 г. и 1997 г. показывает десятикратный рост доверия главе государства - Президенту РФ на фоне недоверия всем органам государственной власти1.

Рост общественного признания государственной службы напрямую связан с позицией государственной власти. Репутация может быть достигнута только в том случае, если госу-

1 Бусыгина Т.А. Указ. соч., с.123-125.

дарство обеспечивает защиту, стабильность и является обязательным для всех (60,1%), укрепляет дисциплину (42,9%) и обеспечивает социальную справедливость, главным образом за счет борьбы с крупными владельцами (35,7%)1.

Двойная вера всегда имела место быть в нашей стране, поскольку ни одна реформа государственной службы не была полностью реализована на практике. Задачи, ведущие к глобальной цели, не всегда были решены на протяжении всей российской истории. Законы зачастую защищают интересы исключительно небольшого количества референтных групп, и ущемляют или ограничивают права основной массы населения. В связи с чем растет недовольство, рождаются слухи, возникают конфликтные ситуации, как на уровне отдельных личностей, так и среди политических партий.

Дело в том, что культуру российских отношений в системе «государство, общество и люди» не знает «один человек», поэтому большинство граждан ищут защиты в группах, возможностей для решения проблем и удовлетворения насущных потребностей «вне человека». Люди не выходят за пределы своего личного существования, потому что они не знают «личного существования». Они не пытаются подняться над государством и не смиряются как часть государства или государства.

Вероятно, прав И.В. Кондаков, говоря о сродстве тоталитарности и национального менталитета русской культуры, о том, что «изживая в себе тоталитарность, русская культура во многом борется сама с собой, что демонстрирует особый драматизм этой эпохальной для России коллизии». Позиционирование «тоталитарности» государственной службы, во многом, обеспечивает ее престиж.

Интенсивность и разнообразие социальных изменений в настоящее время способствуют появлению «критических порогов», которые ведут к изменению критериев и авторитета. Это обеспечит оптимистичный прогноз на ближайшие годы в отношении повышения оценки государственных услуг и изменения приоритетов оценок. Тем не менее, анализ результатов опросов населения, чиновников и экспертов показывает весьма противоречивую картину.

1 Бурганова Л., Батайкина С. Конструирование имиджа государственной службы средствами массовой информации (Опыт эмпирического исследования): Власть, 2012, № 3, с. 43-44.