CC BY
322
УДК 316.354 ББК 60.55-1 М 30
И.Б. Мардарь
Социальные технологии в деятельности некоммерческих организаций
(Рецензирована)
Аннотация:
В статье раскрывается понятие «социальная технология», дается ее характеристика и типология, анализируется использование социальных технологий в деятельности некоммерческих организаций на основе исследования, проведенного на Юге России.
Ключевые слова:
Социальная технология, структура, межсекторное социальное партнерство.
Обращение интереса ученых и практиков к теме социальных технологий обусловлено тенденциями развития современного российского общества, направленными на рационализацию всех сфер жизнедеятельности. Меняется парадигма социальной политики, сдвигаясь от объектноориентированных к субъектно-ориентированным подходам (Т.М. Дридзе), придается все большее значения средовому фактору и социальному участию (О.Н. Яницкий). В этих условиях исследование социальных технологий и их применение на локальном уровне позволяет внести вклад в прояснение самого понятия «социальная технология», ее составляющих и особенности ее функционирования в российской социологии. Рассмотрение особенностей применения новых социальных технологий некоммерческими организациями на Юге России и в Ростовской области на материале глубинных интервью с лидерами и вторичном анализе литературы позволит также систематизировать опыт, накопленный региональными НКО (некоммерческими организациями), осмыслить роль социальной технологии в модернизации местного сообщества.
Под социальной технологией понимается процесс целенаправленного воздействия на социальный объект (совокупность приемов, методов и последовательность этапов), применяемый для достижения поставленных целей в процессе социального развития и решения социальных проблем [1]. Социальные технологии являются способом эффективного управления в социальной сфере, где все большее внимание уделяется концепции межсекторного взаимодействия, вовлечению граждан в управление на государственном и местном уровнях.
Структура социальной технологии одновременно «объединяет» цель, средство и результат. Объектом социальной технологии могут быть:
социальная группа, социальный институт, социальная организация, социальное отношение, социальное взаимодействие. Жизненный цикл любой технологии, в том числе и социальной, состоит из планирования, организации, контроля, оценки, реализованных в определенный период времени. Характеристиками технологии являются операциональное^, этапность, процедурность, тиражируемость. Все это свойственно и социальной технологии. Особенностями социальной технологии являются «встроенность» в социальный проект, обеспечивающий ее гуманитарную составляющую, рефлексивный способ функционирования и высокая степень контекстуальности. Для того, чтобы социальная технология хорошо работала, она должна отвечать одновременно требованию универсальности и специфичности (контекстуальности). Социальная технология является составной частью методологии социального проекта. Для получения запланированного результата в одном проекте могут быть использованы несколько технологий. Социальное проектирование является контуром для социальной технологии, позволяющим обеспечивать приоритет целей и ценностей, предотвращает перекос в сторону увлечения технологическим процессом, уравновешивает в своей значимости пару «процесс - результат». «Социальное проектирование - не узкоспециализированная деятельность ученых-теоретиков, а многообразная разноуровневая работа практиков, вооруженных простыми алгоритмами действий с учетом имеющихся ресурсов и последствий предлагаемых социальных инноваций. В этой работе, разумеется, есть место и для теоретиков, но в конкретных проектах востребованы главным образом их прикладные знания» [2].
Социальные технологии позволяют формировать социальную реальность и достигать запланированных перемен на основе рациональных принципов деятельности. Однако не стоит и преувеличивать ее роль. Технология как последовательность этапов определенной деятельности, обеспечивающая конкретный результат, реализуется в социуме каждый раз в новом контексте, который также подвержен динамике. Особенностью социальной технологии является не жесткость ее конструкции. Нарушение технологического цикла может не привести к запланированному результату, исказить смысл технологии. В реализации социальной технологии процесс не менее важен, чем результат. Но и слепое следование ей, без учета долгосрочных целей, конкретных факторов и местных условий, возможных интересов и их конфликтов, всего сложного процесса социального взаимодействия не будет успешным и обратится в имитацию, бурную деятельность без результата. Разделяю здесь опасения известного социолога
Н.Е. Покровского: «Мы живем в эпоху технологов. Они правят бал во всех областях - в бизнесе, политике, культуре... разрабатывают какие-то нехитрые технологии, инициируют несложные процессы, производят соответствующую по качеству продукцию и ее реализуют. Беда в том, что в мире абсолютизированных технологий все дальше задвигается на задний план (чтобы не сказать уничтожается) подлинно ценностный контекст. Для
чего это делается, каковы перспективы такого «делания»? Такими вопросами у нас задаются все реже» [3].
Отношение к технологии не как к цели, а как к средству, инструменту решения проблемы позволяет достигать истинных, а не мнимых результатов, осуществлять наполненную созидательным смыслом деятельность, основанную на ценностных ориентирах. Поскольку социальные процессы не линейны, многоаспектны, не все они «подвергаются жесткой регламентации и алгоритмизации - в процессе управления всегда присутствуют элементы творчества, даже интуиции. Хотя это не отменяет необходимости присутствия достаточно жесткой программы осуществления технологии» [4]. Бесконечное разнообразие социальной жизни предусматривает наличие такого же множества вариантов, модификаций социальных технологий. Невозможно классифицировать технологии по какому-то одному признаку в силу многоаспектности задач, которые они решают. Все социальные технологии являются комплексными. Любую из них можно описать, используя лишь комбинации типов, да и то - в самом общем виде. Типы социальных технологий: по стратегии, целям деятельности (конструктивные, деструктивные); по процедурам (диагностические, организационные, консультационные, конкурсные, принятия решений и др.); по структуре (предусматривающие/не предусматривающие создание новых организационных структур); по степени алгоритмизации (жесткие, средние, мягкие); по функциям (адаптации, реабилитации, коррекции, обучения, вовлечения, участия, взаимодействия и др.); по степени новизны (инновационные, традиционные); по времени существования (краткосрочные, среднесрочного действия, длительные); по результатам (очевидного результата, пролонгированного (отложенного во времени) результата).
Как показал наш опыт, носителем и инициатором реализации новой социальной технологии на местном уровне чаще всего оказываются НКО. Это обусловлено особенностями и тенденциями развития некоммерческого сектора России в последние 15 лет, такими, как: политика зарубежных благотворительных фондов и влияние их обучающих технологий, увеличение числа зарубежных стажировок для лидеров НКО, активные сетевые коммуникации НКО, большой объем методической литературы, высокий уровень экспертов некоммерческого сектора и др. Переход от протестных технологий (массовых акций, митингов) к созидательным потребовал от НКО новых знаний и увеличения усилий. «На современном этапе необходимо разрабатывать и реализовывать не разрушительные, а созидательные социальные технологии (глобальные, стратегические, универсальные и частные), полнее применять их для достижения согласия в коренном, главном, а не противостояния частных интересов» [5]. У российских НКО есть все возможности для того, чтобы стать активным участником процесса социальной модернизации. Без рационализации деятельности, без разработки и применения инновационных социальных технологий некоммерческому сектору обойтись нельзя, как и обществу в
целом. «Решение социальной проблемы общественность основывает на постановке гуманитарных задач, использовании особых приемов и познаний, так что создание, распространение и употребление этих технологий является выражением процесса гуманитаризации деятельности в социальной сфере. Фактически это направление работы выступает в России как форма практического освоения результатов прошлого этапа развития социальных и гуманитарных дисциплин: психологии и психотерапии, социальной
психологии и социальной работы, криминологии и виктимологии. Быть «локомотивами» этого процесса - важная миссия общественных инициатив, реализующих социальные технологии» [6].
Само появление социальных технологий в некоммерческом секторе обусловлено практикой успешно реализованных проектов (зарубежных и российских), полностью или частично технологизированных впоследствии, и теорией, разработанной учеными различных областей: социологии
управления, системного анализа, моделирования сложных социальноэкономических систем, социального проектирования и прогнозирования и других. Среди признанных авторов, внесших на современном этапе вклад в разработку механизмов эффективных действий гражданского общества по формированию новой социальной реальности: А.А. Аузан, Н.Ю. Беляева, Л.И. Никовская, Е.М. Осипов, Н.Л. Хананашвили, Е.С Шомина, В.Н. Якимец, О.Н. Яницкий и др.
Наибольший интерес исследователей вызывают социальные технологии межсекторного взаимодействия. Автор теории межсекторного социального партнерства В.Н. Якимец, а также другие ученые достаточно хорошо описали и классифицировали универсальные технологии, которые на сегодняшний день применяются в некоммерческом секторе (конкурсы грантов, Ярмарки НКО и социальных проектов, Общественные слушания, Общественные палаты и др.). Эти технологии прекрасно работают там, где они опираются на идею равноправного партнерства, если же происходит нарушение роли и влияния НКО на соблюдение чистоты технологического процесса (а в этом одна из ключевых задач НКО) результатом оказывается разочарование. Сокращение роли лидеров некоммерческих организаций в управлении технологией приводит к тому, что структуры власти или бизнеса, воспользовавшись социальной технологией, получают возможность извлечь преимущества только для себя (поддержать свои (гинго) организации, имитировать демократический процесс, успешно отчитаться перед вышестоящими организациями о работе с гражданами и др.).
Распространение новых механизмов межсекторного социального партнерства и вовлечения участия граждан в управление на региональном и муниципальном уровне зависит от ряда факторов: 1) наличие
организационного ядра, располагающего лидерским и интеллектуальным потенциалом и периферией, объединенной с центром общими целями, ценностями, ресурсами (материальными или нематериальными); 2) наличие организованной коммуникации между ними. Эти факторы являются и основными признаками сети как организации деятельности. Сформированная
сеть сама по себе является социальной технологией, которая позволяет рационализировать коллективные действия. Для НКО сетевое устройство -это и условие успешного функционирования и выживания. «Сеть - усилитель коллективного действия, позволяющая быстро мобилизовывать средства извне и сконцентрировать собственные силы и ресурсы в одной болевой «точке». Во-вторых, сеть - это иная форма коллективного «мы», то есть мощное средство самоидентификации членов движения, сохранения и укрепления их солидарности. Наконец, сеть - это коллективный организм, функционирующий так же, как и индивидуальный. Его действия селективны: он впитывает необходимое и отсекает ненужное, вредное» [7]. Распространение социальных технологий и их адаптация к местным условиям происходит, в том числе, и через сети НКО как специализированные (экологические, женские, молодежные и др.), так и универсальные (ресурсные центры). Любая социальная технология, успешно использованная НКО, становится достоянием всей сети и имеет больше шансов на применение. Связь социальной технологии и сети можно проследить, проанализировав спектр технологий, реализуемых в различных сетях. Экологические сети часто используют технологии общественных слушаний и общественных экспертиз, молодежные - технологии форумов, фестивалей, образовательных школ, женские - технологии кризисных и консультативных центров. Заметен и региональный аспект в использовании социальных технологий. Например, сеть ресурсных центров Сибири, объединенная в Сибирский центр поддержки общественных инициатив, наряду с распространившимися повсеместно Ярмарками НКО и социальных проектов активно применяет технологии благотворительных сезонов и общественно-активных школ. Южный региональный ресурсный центр -летние обучающие школы, конкурсы PR-проектов и социальной журналистики.
Сети можно рассматривать как технологию по распространению, коллективной переработке и адаптации социальных технологий с учетом профильных и региональных особенностей.
Особое значение имеет существование своеобразных центров социальных технологий, аккумулирующих как информацию об имеющихся западных технологиях в сфере управления социальными процессами, так и опыт российских НКО. Такими центрами являются ресурсные центры (как специализированные, так и универсальные), а также НКО, имеющие большой опыт работы по реализации грантов зарубежных благотворительных фондов, но не позиционирующие себя в качестве ресурсного центра. На Юге России примером такого центра - носителя социальных технологий является Южный Региональный Ресурсный Центр (г. Краснодар), в сеть которого входят 10 ресурсных центров в субъектах Южного Федерального округа. Векторы влияния этих РЦ на местное сообщество многообразны и не ограничиваются только деятельностью по укреплению НКО. Со временем РЦ все больше ориентируется на развитие благоприятной внешней для НКО среды, на налаживание межсекторного партнерства. Их деятельность по
оказанию образовательных и технических услуг для НКО уходит на второй план, РЦ все больше трансформируется в центр социальных технологий для различных городских структур. РЦ оказывают влияние на развитие партнерских отношений всех социальных структур и гармонизирует эти отношения в сторону большей диалогичности, взаимного понимания и уважения интересов
Большинство работающих сегодня в России технологий социального партнерства являются привнесенными, западными технологиями (грантовые конкурсы социальных проектов, Ярмарки НКО, Фонды развития местного сообщества на базе общественно-активных школ и др.). Они приживаются на российской почве непросто. Об этом говорит хотя бы тот факт, что общественность с трудом меняла свои представления о «Ярмарке», закрепившейся в сознании россиян, преимущественно как место продажи сельхозпродукции. Успех «приживаемости» технологии на местной почве зависит от ряда факторов, прежде всего, от уровня подготовки, авторитета в местном сообществе НКО - инициатора процесса внедрения технологии. Еще одним условием, при котором происходит «запуск» технологии, является наличие ресурсов у НКО (временных, кадровых, финансовых, материальных). Без этого невозможно полноценное партнерское участие, контроль на всех этапах за соблюдением технологического процесса, соизмерение его с ценностями и целями проекта. Технология легче реализуется там, где создано, предварительно наработано доверие различных социальных структур друг другу, где есть общий, пусть и небольшой, успешный опыт взаимодействия.
На местном уровне технологии подвергаются «атакам» со стороны устоявшихся в российских властных и бизнес структурах представлений, норм и принципов деятельности. На любом этапе реализации технологии возможно проявление столкновения интересов, что может поставить под угрозу реализацию всего проекта. Исход «атаки», направленной на смену/нарушение процедуры/принципа зависит от того, насколько структура, отвечающая за чистоту реализации технологии (НКО), устойчива, последовательна, готова отстаивать и бороться, а также склонна к разумным компромиссам. Чем амбициознее и масштабнее цели проекта, тем вероятнее сбои в технологии и отказ от ее применения в целом. Пример тому -технология Гражданского Форума. После первого общероссийского Гражданского Форума, который состоялся не без больших проблем в его организации, эта идея была с воодушевлением подхвачена в регионах и муниципалитетах. Массово образовались местные оргкомитеты. Но простая на вид конструкция - собраться и поговорить - не сработала. Технология была успешно применена лишь в единичных случаях, которые можно пересчитать по пальцам во всей России. Причина в том, что ее использование застопорилось на самой начальной и наиболее существенной фазе -ценностно-целевой. Поскольку сама технология Гражданского Форума основана на концепции социального партнерства, любая попытка реализовывать ее с других позиций завершается крахом или имитацией. Это,
по мнению ряда лидеров НКО, уже проявилось как тенденция на 2-ом общероссийском Гражданском Форуме. Здесь можно говорить о снижении влияния лидеров НКО как на общий замысел (цели), так и на соблюдение технологической «чистоты», что означает - не доработали, отдали ключевые этапы на откуп властным структурам. Появились аналогичные тенденции и в технологии, которая только начала становиться на ноги - Общественные слушания. Еще не став нормой жизни, привычной жизненной практикой обсуждения ключевых вопросов местного сообщества, не пройдя стадию общественного осознания, естественного роста и развития, они уже вменены органам власти и местного самоуправления в обязанность. В современных условиях слабо развитый некоммерческий сектор, занятый проблемами собственного выживания (без достаточной финансовой поддержки, в условиях гипертрофированной отчетности) не может быть полноценным партнером для систематичного участия в обсуждении местных бюджетов, градостроительной политики, стратегий развития территорий через механизм Общественных слушаний. А, следовательно, имитация на сегодняшний день неизбежна. И это говорит о необходимости изменения стратегии деятельности как самого некоммерческого сектора, так и других социальных институтов. Возникает потребность в исследованиях, систематизации и распространении новых знаний, что позволяет ученым реализовать свой потенциал в этой области. Попытки осуществить такую работу предпринимаются, например Южным Региональным Ресурсным Центром путем сбора информации о лучших социальных практиках через свою сеть и публикацию этих материалов.
На сегодняшний день хорошо изучены и описаны социальные технологии межсекторного взаимодействия, которые сегодня успешно начали применяться НКО. Но до сих пор мало изучены, недостаточно описаны лучшие практики, проекты и устоявшиеся социальные технологии вовлечения некоммерческими организациями местного населения в гражданскую активность. Это приобретает особую актуальность в свете высокого уровня недоверия НКО со стороны граждан [8], низкой социальной активности населения, сокращением кадрового резерва у НКО для роста и развития, непопулярностью общественной деятельности в молодежной среде, действий органов власти по ужесточению законодательства для НКО, сокращение источников финансирования со стороны различных фондов. В этих условиях становится полезным анализ деятельности местных НКО, наличие у них «точечных» успешных проектов, в результате реализации которых появляется тенденция к технологизации деятельности (алгоритмизация и тиражирование проекта, либо его частей, в условиях другой локальности). Эти перспективы представляются чрезвычайно важными, поскольку должна быть ликвидирована диспропорция в развитии технологий взаимодействия и технологий вовлечения/участия. Повышение гражданской активности путем вовлечения жителей города в деятельность по решению местных проблем - одна из ключевых функций НКО.
Обладание новыми социальными технологиями и опытом (собственным и коллективным) их применения становится одним из ключевых ресурсов НКО на сегодняшний день и является «козырной картой» в налаживании межсекторного взаимодействия, способом завоевания авторитета в местном сообществе и получения экспертного статуса. Все это крайне необходимо для НКО, так как, умело распорядившись социальнотехнологическим ресурсом, они приобретают возможность быть равноправным партнером и даже лидером в межсекторном партнерстве, получать поддержку деятельности своей организации среди местного населения.
Примечания:
1. Осипов Е.М. Социальные технологии в межсекторном взаимодействии // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2005. № 4. С. 15-19.
2. Луков В.А. Социальное проектирование. М., 2006. С. 233.
3. Покровский Н.Е. Самопровозглашенные // Литературная газета. 2008. № 10.
4. Осипов Е.М. Социальные технологии в межсекторном взаимодействии // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2005. № 4. С 15-19.
5. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.; Н. Новгород, 1996. С. 285.
6. Флямер М. Заметки о Пермской Ярмарке. URL: http://prometa.ru/archive/csi/ 2/4
7. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика). Новосибирск, 2002. С. 426.
8. Гудков Л.Д. Массовое сознание относится к структурам гражданского общества весьма настороженно или противоречиво // Гражданское общество: настоящее и будущее. М., 2007. Вып. 5. С. 230.
