CC BY
39
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Бобков В.Н.
СОЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ: СРЕДНИЕ КЛАССЫ И НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ
В зависимости от онтологических (сущностных), аксиологи-ч е ских (ценностных) и гносеологических (познавательных) основ исследования законов природы, общества и мышления различными школами общественной мысли выработаны разные теории, методологии и нормы выявления социально-классовых структур.
Теоретические основы выявления социально-классовых структур
Методологии и нормы выявления общественных классов можно сгруппировать в следующие основные теории [1. С. 120-147].
1. Производственные теории общественных классов (производственные отношения): в основе — отношения собственности на средства производства, антагонизм, борьба и угнетение, в которых выделяют два больших класса: пролетариат и буржуазию. В наиболее последовательном виде эти теории представлены марксизмом, где классовая структура определяет ключевые противоречия мира отчуждения. В качестве главного критерия социального класса рассматривается место в общественном
производстве, определяемое собственностью на средства производства, вытекающие из этого источники доходов, занятие и эксплуатация труда.
Марксизм рассматривает классовые структуры лишь одним из компонентов сложной развивающейся социальной структуры общества будущего (структуры отмирающих классов) [2].
К этой группе целесообразно отнести распределительные теории общественных классов на основе общности источников дохода, общности интересов и антагонизма по отношению к другим классам. Выделяются большие классы: землевладельцев, капиталистов и рабочих; а также промежуточные классы: класс денежных капиталистов, класс мелкой буржуазии, класс крестьянства и, отчасти, интеллигенции.
2. Теории общественных классов на основе имущественных различий (теории богатства): в основу положены отношения собственности и владения. Одни исходят из фактов обладания или не обладания капиталом, другие исходят из различий в размерах доходов. Сосредоточивают свое внимание, преимущественно, на
внешних результатах распределения. Их основа — больше размеры, чем виды владения. Наиболее последовательно этот подход представлен либеральной системой взглядов (Людвиг фон Мизес). Либерализм, в отличие от марксизма, рассматривает частную собственность на средства производства, применение частного (наемного) труда, индивидуализм как движущую силу развития общества и вытекающий из этого капитализм, не как преходящие, а как имманентно присущие обществу производственные отношения, неизменно сопровождающие его развитие. Поскольку либерализм рассматривает общество в этой «системе координат», его структурирование проводится в контексте товарных отношений и свободного рынка товаров и факторов (ресурсов) производства, в том числе, рынка труда и, обусловленного им, множества социальных страт, экономических факторов мотивации развития общества и удовлетворения его потребностей [3].
В качестве основных классов либерализм выделяет буржуазию, пролетариат и средний класс. Последнему отводится особая социальная миссия.
К разновидностям этой группы теорий следует отнести теории общественных классов на основе различий в уровне жизни (по признаку доходов). Внутри каждой доходной группы выявляется характеристика жилища, занятия, образования, социальных привычек. В конце - концов, они группируются в низший, средний и высший классы.
3. Теории общественных классов, которые в основе социальной характеристики развития общества, формирования социального поведения и объединения людей в социальные структуры рассматривают как мате-
риальные, так и идеальные потребности людей. Одна из наиболее распространенных — немецкая историческая школа (представлена М. Вебе-ром): рассматривает социальную организацию общества в зависимости от взаимодействия материальных (хозяйственная жизнь, экономический рационализм) и идеальных (дух, этика, доверие, право) факторов. Социальные структуры в этой системе взглядов порождают экономический статус или богатство. Поэтому базисными трактовками классов у Вебера являются:
1) наличие или отсутствие собственности; положение на рынке труда и вытекающие из этого жизненные шансы людей;
2) власть как возможность подчинять своей воле других людей;
3) престиж как основа социального статуса, как признание и уважение достоинств субъекта.
К разновидностям этих теорий можно отнести теории общественных классов, на основе разделения труда и образования, профессий; теории социального ранга (социального уровня: основа в одинаковом образе жизни, положении, одинаковых стремлениях и образе мыслей); теории исторических наслоений и воплощений на основе различных хозяйственных систем, последовательно сменявшихся в ходе исторического развития обществ и реализуемых в какой-либо из социальных групп, входящих в состав общества в каждый данный момент.
Во всех этих теориях средние классы играют существенную роль. Так, рассматривая структуру общества, М. Вебер выделял класс собственников; класс, представители которого не имеют собственности и не обладают квалификацией, кото-
рую можно предложить на рынке труда; и между этими классами находятся средние классы — мелкие собственники и те, кто обладает определенной квалификацией, которую можно предложить на рынке труда. [4, С. 147-156]:
4. В отдельные группы можно выделить в корне различающиеся теории, такие как естественно-органические учения об общественных классах (на основе органического или биологического процесса зоологической борьбы за существование и естественно-органического отбора); расовые теории общественных классов (на основе различия рас); психологические теории общественных классов (основа расчленения лежит в человеческой психике: вера в социальную иерархию, стремление к господству, желание быть выше другого и др.).
Мы считаем их грубыми и односторонними упрощениями представлений о закономерностях формирования социально-классовых структур, не имеющих под собой научной основы в современных условиях.
Обзор современных российских разработок социально-классовых структур
В целом, современные исследования, выполненные в разные годы, посвященные выявлению российского среднего класса, имеют различные методологические основания:
• набор критериев идентификации среднего класса (объективные, субъективные, монетарные, немонетарные),
• способ определения критериальных границ отнесения к среднему классу (на основе нормативов, индексов, баллов, шкал и т.д.),
• способ построения интегральной количественной оценки среднего класса (например, метод концентрации признаков среднего класса),
• база для выделения среднего класса (домохозяйства, экономически активное население, все население и т.п.).
• Несмотря на значительный опыт изучения проблем социального расслоения, а также выделения среднего класса в структуре общества, согласованных подходов к его идентификации на современном этапе не выработано. Представители различных областей знаний в зависимости от целей исследования применяют различные критерии и получают различные оценки среднего класса.
Перечень критериев отнесения к среднему классу, в том числе работающих по найму, достаточно широк. Тем не менее, можно выделить несколько подходов, применяемых в современных отечественных исследованиях среднего класса [13, С. 2830; 14, С. 70-75; 15, С. 72-77; 16; 17. С. 7-102; 18; 19].
В рамках первого подхода для количественной оценки представительства среднего класса в структуре российского общества исследователями выдвигаются различные критерии материальной обеспеченности. Так, во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ) были обоснованы критерии материального достатка, на основе которых производится отнесение населения к среднему классу и оценка его масштабов.
Разработаны потребительские бюджеты разного уровня материального достатка, которые позволяют проводить группировки населения по
уровню доходов [5. С 191 -200; 6. С. 322].
Первоначально анализ социальной структуры населения проводился во ВЦУЖ на основе критерия доходов в соотношении с потребительскими бюджетами населения. В дальнейших исследованиях был обоснован критерий жилищной обеспеченности, а также разработаны нормативы жилищной обеспеченности. В результате была получена социальная структура российского общества на основе совместного применения двух критериев — доходов и жилищной обеспеченности домохозяйств, что сделало оценку материальной обеспеченности более комплексной [7. С. 42-52]. С учетом совместного применения данных нормативов доля среднего класса в 2008 г. составила 14-19% населения [8. С. 27].
Этот подход основан исключительно на объективных замерах уровня жизни населения.
Второй подход представлен определением среднего класса через критерии положения на рынке труда и в сфере занятости в сочетании с субъективными оценками. В его основу положена шкала «бедность — богатство» и выявлено 4 крупных класса и 11 страт:
1) бедные (нищие, собственно бедные и нуждающиеся),
2) медианный класс (малообеспеченные),
3) средние слои (нижний средний класс и собственно средний класс),
4) богатые (верхний средний класс, собственно богатые и «элита и субэлита») [9. С. 62-97].
Результаты применения другой разновидности такого подхода пред-
ставлены следующей структурой классовой системы [10. С. 427-779]:
• элита общества (ассоциируется с высшим и правящим классом, включающим как одну из основных страт бизнес - элиту)1.
• средний класс ассоциируется с собственниками своего дела (ядро составляют средний и малый бизнес) и профессионалами; занимает «средние» между «верхами» и «низами» статусные позиции; выполняет функции «стабилизатора» общества и «поставщика» квалифицированной рабочей силы.
• рабочий класс (по отношению к современному обществу его содержание, по мнению автора, остается не проясненным).
• низшие классы (ассоциируются с проблемой бедности значительной части рабочего класса, а также с положением маргинальных слоев — «социального дна», или андеркласса).
Эта разновидность второго подхода является довольно эклектичной, поскольку наряду с критериальным фактором «собственности» (рабочий класс, часть среднего класса) для других элементов классовой системы в основу кладутся другие критериальные факторы: «доход» (низший класс), «обладание властью» (элита), а также «профессия и квалификация» (часть среднего класса).
Представляется, что использование данных подходов не позволяет в полной мере провести анализ сред-
1 Между прочим, находим упоминание об историческом предшественнике правящего класса — буржуазии, однако авторы опускают эту характеристику при рассмотрении современной бизнес - элиты и современного предпринимательства в России [10. С. 484-610].
них классов, выделяя только один, или несколько аспектов из их характеристики.
Изучение средних классов необходимо проводить через призму нескольких критериев, характеризующих отношения собственности, материальное положение, образование, позицию на рынке труда, и субъективные оценки.
Данным требованиям более отвечает исследовательская позиция Независимого института социальной политики (НИСП). Здесь для определения границ среднего класса в российском обществе были использованы следующие критерии:
• материально-имущественный критерий;
• социально-профессиональный критерий;
• субъективный критерий.
В контексте анализа материально-имущественного критерия учитывались доходы, сбережения, движимое имущество, жилищная обеспеченность. Социально-профессиональный критерий включал уровень образования, наличие занятости, профессиональный статус на основной работе, количество часов работы (занятость на полную или неполную ставку). Субъективный критерий основывался на выявлении социального самочувствия через индекс уверенности в завтрашнем дне.
На основе данных критериев методом концентрации признаков у домашних хозяйств в составе обобщенного среднего класса были выделены ядро (домохозяйства, обладающие тремя признаками среднего класса, ядро — 5% от числа домохо-зяйств) и полуядро (наличие двух признаков — 15%).
Таким образом, обобщенный средний класс составил 20%. Пери-
ферия среднего класса (домохозяйства, которые обладают только одним признаком среднего класса) насчитывала 30% от общего числа домохозяйств [11. С. 7-102].
Другие результаты, но также полученные в сочетании материальных, образовательно-профессиональных и самооценочных критериев представлены в исследовании Института социологии РАН.
Средний класс выделялся на основе следующих критериев:
• образование (не ниже среднего специального);
• социально-профессиональный статус (нефизический характер труда или предпринимательская деятельность);
• уровень благосостояния (среднемесячные душевые доходы не ниже медианных доходов в регионе);
• самооценка своего положения в обществе (по 10-бальной шкале). Таким образом, к среднему классу с учетом данных критериев были отнесены 20-22% экономически активного городского населения страны и лишь порядка 14% — среди всего населения [12]. Обращает на себя внимание развернутый перечень критериев идентификации среднего класса, представленный в исследовании, проведенном под руководством О.И. Шкаратана:
• материальное положение (учитывает оценку материального положения, недвижимое и движимое имущество);
• уровень образования (не ниже среднего специального при условии владения иностранным языком или навыками работы на компьютере);
• профессиональный статус (работа на профессиональных позици-
ях, требующих не ниже среднего специального образования);
• качество жизни (включает экономическую компоненту - возможность получения платных медицинских и образовательных услуг, отдых/туризм, и социокультурную компоненту - наличие собственной библиотеки не менее 100 томов, посещение культурно-досуговых мероприятий не реже 11 раз в год);
• самоидентификация (самооценка собственного положения по 10-бальной шкале);
• профессия и образование близкого окружения (образование не ниже среднего специального, профессия требует наличия не ниже среднего специального образования).
Интегральная оценка представительства среднего класса на основе выработанных критериев составила 2,1% от экономически активного населения страны [13. С. 30-31].
Отсутствие единых, общепринятых критериев выделения среднего класса не позволяет получить представление о реальных масштабах среднего класса в нашей стране, затрудняет выработку мер государственной политики, направленных на повышение доли средних классов, что является одним из приоритетов долгосрочной политики нашей страны, что связано с принятием либерально-капиталистических ценностей. В соответствии с Прогнозом долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г., его размеры в зависимости от варианта прогноза должны составить от около одной трети до более половины от численности населения [14].
Еще одной нерешенной проблемой является создание условий для вхождения в состав средних классов наемных работников. В данной публикации мы ставим перед собой задачу прояснить, как сказываются второстепенные роли, которые отводятся либерализмом лицам наемного труда, на их возможностях вхождения в состав средних классов.
Выявление средних классов среди наемных работников
Неолибералы, как известно, сосредоточивают внимание не на современной идентификации в социальной структуре общества рабочего класса и буржуазии, а на средних классах.
Отсутствие в либерализме интереса и стремления к осмыслению и повышению роли современного рабочего класса и в целом лиц наемного труда приводит к созданию условий для выращивания промежуточных слоев, средних классов, вне этих социально-классовых объединений. Средние классы ассоциируются в либерализме преимущественно с собственниками своего дела (ядро составляют средний и малый бизнес) и профессионалами; занимают «средние» между «верхами» и «низами» статусные позиции.
Таким образом, рабочий класс и массово представленная интеллигенция из числа профессионалов наемного труда, сознательно выводятся в либеральной парадигме развития капиталистического общества из сферы приоритетного научного анализа и исключаются из сферы экономической и социальной политики создания условий для вхождения в средние классы.
Противоречие современного этапа развития России состоит в том, что лица наемного труда составляют более 93,1% всех занятых в экономике, а работающие не по найму: работодатели, самостоятельно занятое население, члены производственных кооперативов, помогающие члены семей — менее 7% [15. С. 74]. При этом роль средних классов уготована либерализмом преимущественно представителям малого, среднего и частично крупного бизнеса и профессионалам не из числа наемных работников.
Важным методологическим аспектом выделения средних классов является проблема выбора единицы анализа, или «базы» поиска среднего класса. Данная проблема решается исследователями по-разному. В качестве единицы анализа могут выступать домохозяйства или индивиды.
Мы критически относимся к правомерности рассмотрения в качестве первичной единицы для определения классообразующих (стратификационных) признаков доходы домохо-зяйств. Хотя в наших более ранних исследованиях, о которых упоминалось выше, преобладал именно такой подход.
Если задуматься над правомерностью такой идентификации средних классов, носящей довольно распространенный характер, то придется относить к классам недееспособных детей и неработающих инвалидов с детства, неработающих стариков, по возрасту вышедших на пенсию и экономически неактивное население. При таком подходе из рассмотрения выпадает значительная часть ЭАН, соответствующего всем ранее обозначенным критериям для отнесения к среднему классу, из-за недостаточного уровня доходов домохозяйства.
Для выявления в составе наемных работников тех из них, которые соответствуют стандартам средних классов, нами были разработаны на основе объективных замеров нормативные идентификационные критерии образования, положения в занятии и заработной платы.
Обосновано, что для соответствия основному нормативному критерию образования уровень образования работника должен быть не ниже высшего профессионального, являющегося основой формирования высокой квалификации и соответствующего положения в занятии.
С учетом того, что квалификация достигается не только за счет получения профессионального образования, но и опыта практической работы, обоснован дополнительный нормативный критерий, в соответствии с которым уровень образования работника должен быть не ниже среднего профессионального.
Важным представляется то, как данный образовательный потенциал реализуется работником. В качестве достаточного критерия для идентификации среднего класса по положению на рынке труда и в сфере занятости нами предложен критерий, отражающий характеристики занятости.
Основной нормативный критерий положения в занятии устанавливает следующее требование — наличие занятости в качестве высококвалифицированных специалистов или руководителей структурного подразделения.
Дополнительный нормативный критерий положения в занятии, состоит в том, что работник может быть со средним уровнем квалификации.
Обоснован и определен потенциал среднего класса из числа наемных ра-
ботников, соответствующий критериям образования и положения в занятии, состоящий из ядра, расширенного ядра и периферийной части.
К ядру среднего класса отнесены наемные работники, соответствующие как основному нормативному критерию образования, так и основному нормативному критерию положения в занятии. То есть работники с уровнем образования не ниже высшего профессионального, занятые на рабочих местах, требующих высокой квалификации, или руководители организаций и структурных подразделений.
Расширенное ядро составляют наемные работники, соответствующие одному из основных нормативных критериев — образования или положения в занятии, и одному из дополнительных критериев. Это руководители организаций и структурных подразделений, специалисты высшего уровня квалификации со средним профессиональным образованием, а также специалисты среднего уровня квалификации с образованием не ниже высшего профессионального.
К периферии среднего класса отнесены наемные работники, которые
строго соответствуют требованиям двух дополнительных нормативных критериев — образования и положения в занятии. Соответственно, периферийную часть среднего класса образуют работники, являющиеся специалистами среднего уровня квалификации со средним профессиональным образованием.
По состоянию на 2011 г. в ядро среднего класса вошли 15,3% от общего числа наемных работников. К расширенному ядру принадлежали 11,8% наемных работников, а периферия среднего класса составляла 7,9%.
Проведенные оценки показали, что в совокупный средний класс (включающий ядро, расширенное ядро и периферию) попадали 35% от числа работающих по найму (табл.1).
Имеющийся у наемных работников потенциал для попадания в средние классы, определенный на основе критериев образования и положения в занятии, можно считать значительным, и в долгосрочной перспективе, при выполнении других критериальных условий его представители могли бы значительно пополнить российские средние классы.
Таблица 1 2
Потенциальная численность средних классов, определенных на основе нормативных критериев образования и положения в занятии
Варианты формирования среднего класса (СК) Численность среднего класса (в % от числа наемных работников)
Первый (ядро СК) 15,3
Второй (с учетом расширенного ядра СК) 27,1
Третий (с учетом расширенного ядра и периферии (СК) 35,0
2 Таблицы 1-3 составлены Одинцовой Е.В (ВЦУЖ) по данным Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РМЭЗ), 2011 г.
Одним из таких наиболее важных критериев, дополняющих уровень образования и положение в занятии является нормативный размер заработной платы. Для условий современной России впервые разработан нормативный потребительский бюджет среднего достатка (ПБСД) работника с учетом размера и социально-демографи-ческого состава домохозяйства, положенный в основу определения нормативного уровня заработной платы. ПБСД, в отличие от минимальных потребительских бюджетов, обеспечивает расширенное воспроизводство работника и его семьи, предоставляет возможности для поддержания компетенций высшего и среднего профессионального образования, повышения уровня квалификации, поддержания здоровья, активного отдыха и удовлетворения других потребностей, необходимых семейному работнику.
В ПБСД работника включены общесемейные расходы для семьи из четырех человек — двух взрослых и двух детей. Закладывались нормативы обеспеченности комфортным жильем: общая площадь жилища — 30 кв. м на человека, наличие централизованного водоснабжения и водоот-ведения, центрального отопления, горячее водоснабжение, телефон, а также требование к количеству комнат в жилище — не менее одной на члена домохозяйства [5. С. 191-220].
Этот потребительский бюджет позволяет иметь соответствующее жилье за счет накоплений, кредитов или аренды.
В ценах 2011 г. такой ПБСД составил 59723 руб. (или 8,7 ПМ трудоспособного населения). Среднемесячная номинальная заработная плата, определенная на основе ПБСД работника полной семьи с двумя детьми
составила 10,1 ПМ трудоспособного населения и в ценах 2011 г. составила 69642 руб. Она позволяет обеспечить эквивалентный душевой доход в этой семье из четырёх человек в размере 44930 руб., что составляет 7,1 ПМ и является критериальной границей среднедушевого дохода, при достижении которого домохозяйство (семья) входит по материальной обеспеченности в состав средних классов .
На следующем этапе определены потери потенциального среднего класса из наемных работников из-за несоответствия их фактических характеристик нормативным критериям профессионального образования, положения в занятии, заработной платы и обеспеченности жилищем.
Установлено что, из-за несоответствия положения в занятии основному нормативному критерию образования, теряется до половины численности наемных работников, потенциально относящихся к среднему классу (табл. 2).
Таким образом, ядро среднего класса из числа работающих по найму могло бы составить не 15,3%, а 29,2%. При двух других вариантах выявления среднего класса его границы могли бы достигнуть соответственно 33,4% и 41,3% от числа работающих по найму. Основной причиной потерь среднего класса из числа наемных работников является низкая заработная плата, которая не соответствует ее нормативному уровню (табл. 3).
Из-за низкой заработной платы, основного критерия отнесения к среднему классу, число наемных работников, имеющих полные семьи с двумя детьми, составляет от 2,2 до 3,3% в зависимости от того, идет ли речь о ядре или расширенном составе среднего класса.
Таблица 2
Потери среднего класса среди работающих по найму в результате несоответствия положения в занятии критерию образования
Варианты формирования среднего класса (СК) Границы среднего класса (на основе критериев образования и положения в занятии) (в % от работающих по найму) Потери среднего класса (в % от потенциальных границ среднего класса)
Фактические Потенциальные
Первый (ядро СК) 15,3 29,2 47,6
Второй (с учетом расширенного ядра СК) 27,1 33,4 18,9
Третий (с учетом расширенного ядра и периферии СК) 35,0 41,3 15,3
Таблица 3
Потери среднего класса из числа наемных работников в результате несоответствия нормативному уровню заработной платы
Варианты формирования среднего класса Работающие по найму, отнесенные к среднему классу на основе критериев образования и положения в занятии (в % от числа работающих по найму) Из них доля работников, у которых заработная плата соответствует среднему нормативному уровню заработной платы для отнесения к среднему классу1) (в % от границ среднего класса на основе критериев образования и положения в занятии) Потери среднего класса2) (в % от границ среднего класса на основе критериев образования и положения в занятии)
Первый (ядро СК) 15,3 3,3 96,4
Второй (с учетом расширенного ядра СК) 27,1 2,6 97,2
Третий (с учетом расширенного ядра и периферии СК) 35 2,2 97,7
11 Работники, у которых заработная плата выше данного норматива, здесь не учитывались. 2) Рассчитано как доля работников, у которых заработная плата ниже норматива.
Еще одной специфически российской причиной потерь среднего класса из числа наемных работников является отсутствие рынка арендного жилья, что не позволяет наемным работникам, удовлетворяющим критериям по образованию, положению
в занятии и заработной плате, арендовать адекватное жилище. Они вынуждены делать сбережения, или решать эту проблему с помощью ипотечного кредитования.
Так, среди всех наемных работников, составляющих потенциал
среднего класса по критериям образования и положения в занятии, и соответствующих нормативному критерию заработной платы, только 18,6-21,9% имели нормативную жилищную обеспеченность. А среди наемных работников, имеющих полные семьи с двумя детьми, соответствующих этим трем критериям, не было выявлено тех, у кого имеется необходимая жилищная обеспеченность. Таким образом, несоответствие критерию жилищной обеспеченности еще более сужает число входящих в средний класс наемных работников, а для семей с двумя и более детьми делает попадание в него практически невозможным.
Все это свидетельствует о крайне нерациональном использовании образовательного и профессионально -квалификационного потенциала рабочего класса и интеллигенции из числа наемных работников, а также их низком уровне и качестве жизни в современной России.
Выводы
1. Среди различных теорий выявления социально-классовых структур в настоящее время возобладали те, которые в основе объединения людей в социальные классы рассматривают материальные и идеальные потребности людей. Материальные потребности связываются в этих теориях с наличием или отсутствием собственности на средства производства, положением на рынке труда и вытекающих из этого жизненных шансах людей. Среди идеальных потребностей предпочтение отдается отношению к власти и социальному статусу.
2. Российскими учеными в условиях господства либеральных теорий
структурирование общества преимущественно проводится в контексте места и роли экономически активного населения на рынке труда и субъективных оценок ими своего экономического и социального положения. В этом контексте выделяется множество социальных страт, занимающих высшее, среднее и низшее положение на шкале богатство - бедность и соответствующие статусные позиции. Среднему классу отводится особая социальная миссия, что находит свое выражение в государственной социальной политике, направленной на увеличение его размеров и роли в обществе.
3. Средние классы в современных российских исследованиях, в практической социальной политике преимущественно ассоциируются с собственниками своего дела (ядро составляют средний, малый и частично крупный бизнес) и профессионалами не из числа наемных работников. Рабочий класс и массово представленная интеллигенция из числа профессионалов наемного труда, выводятся в либеральной парадигме развития капиталистического общества из сферы приоритетного научного анализа и исключаются из сферы экономической и социальной политики создания условий для вхождения в средние классы.
4. При огромной роли в обществе, имеющемся высоком профессиональном и образовательном потенциале наемных работников, в настоящее время их представительство в составе средних классов крайне мало, а среди семей с двумя и более детьми их практически нет. Таковы последствия социально-экономической политики реализации-капиталистичес-ких ценностей в современных российских условиях.
5. Необходимо провести достаточно радикальные изменения в приоритетах государственной социальной политики с тем, чтобы со-
здать условия для соответствия уровня и качества жизни семей наемных работников социальным стандартам средних классов.
Литература
1. Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения. Обнаружение социальных структур/ В кн. Политическая экономия как экономическая философия: учебное пособие для студентов всех специальностей. Государственный университет управления, кафедра политической экономии. — М.: ГУУ, 2009;
2. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Изд-е 2-е.
3. Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории / Пер. с англ. изд. А.В. Кураева. — Челябинск: Социум, 2008.
4. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. — 1994. — № 5.
5. Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005 гг.) / Колл. монография; рук. авт. колл. Бобков В.Н. — М.: ВЦУЖ, 2007.
6. Бобков В.Н. Социальные структуры и неравенство распределения населения по качеству и уровню жизни. - М.: ВЦУЖ, 2011.
7. Бобков В., Канаев И. Структура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. — 2006. — № 9.
8. Бобков В. Н., Одинцова Е. В. Социальная структура российского общества по критериям доходов и жилищной обеспеченности // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — № 1.
9. Тихонова Н. Е., Мареева С. В. Средний класс: теория и реальность [Электронный ресурс]. — URL: http://www.isras.ru/files/File/publ/Sredniy_class_teoriya_i_realnost.pdf (дата обращения: 17.11.2012)
10. Добреньков В.И., Кравченко А. И. Социология: Учебник. — М., 2001.
11. Малеева Т.И., Овчарова Л.Н. и др. Российские средние классы накануне и на пике экономического роста. М.: Экон-Информ, 2008;
12. Городской средний класс в современной России [Электронный ресурс]. URL: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Doclad_Gorod_sred_klass.pdf (дата обращения: 23.11.2012);
13. Шкаратан О. И. и др. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России [Электронный ресурс]. URL: /https://www.hse.ru/data/2010/05/05/ 1216436827/WP7_2003_06.pdf (дата обращения: 16.11.2012);
14. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ doc-ument/cons_doc_LAW_144190/ (дата обращения: 04.05.2013);
15. Труд и занятость в России. 2011: Стат. сб. / Росстат. — М., 2011.
Bibliography
1. Bobkov V.N. Quality and standard of living. Identification of social structures. Political economy as an economic philosophy: a textbook for students of all disciplines. State University of Management. Department of Political Economy. Moscow. State University of Management. 2009.
2. Marx K., Engels F. Collected Works.
3. Ludwig von Mises. Human activity. Treatise on economic theory. Translated from English by. A.V. Kurayeva . Chelyabinsk. Socium. 2008.
4. Weber M. Main Concepts of Stratification. Sociological Studies. 1994. No 5.
5. The Quality and Standard of Living in the New Russia (1991-2005). Ed. by V.N. Bobkov. Moscow. All-Russian Center for Living Standards. 2007.
6. Bobkov V.N. Social Structures and Inequality in the Population Distribution by the Quality and Standards of Living. Moscow. All-Russian Center for Living Standards. 2011.
7. Bobkov V.N., Kanaev I. Structure of society (income and housing provision). Economist. 2006. No 9.
8. Bobkov V.N., Odintsov E.V. Social structure of the Russian society by the criteria of income and housing provision. Living Standards in the Regions of Russia. 2012. No 1.
9. Tikhonova N.E., Mareeva S.V. Middle Class: Theory and Reality. Available at: http://www.isras.ru/files/File/publ/Sredniy_class_teoriya_i_realnost.pdf (accessed on 17 November 2012).
10. Dobren'kov V.I., Kravchenko A.I. Sociology. Textbook. Moscow. 2001.
11. Maleeva T.I., Ovcharova L.N., et. al. Russian Middle Classes on the Eve and at the Peak of the Economic Growth. Moscow. Econ-Inform. 2008.
12. The urban middle class in modern Russia. Available at: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Doclad_Gorod_sred_klass.pdf (accessed on 23 November 2012).
13. Shkaratan O.I., et.al. Social stratification and its reproduction in modern Russia. Available at: https://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216436827/WP7_2003_06.pdf (accessed on 16 November 2012).
14. Forecast of the long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030. Available at:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/ (accessed on 4 May 2013).
15. Labour and Employment in Russia. 2011. Statistical Handbook. Rosstat. Moscow. 2011.
