CC BY
54
ПРИГЛАШЕНИЕ В НАУКУ (докторанты, адъюнкты, соискатели, студенты)
УДК 316.33
К.Р. Ибрагимов, В.А. Ремизов
СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
Статья посвящена анализу социальных рисков, рассматриваемых как гуманитарная составляющая в прогнозировании чрезвычайных ситуаций в обществе. Предложена методология анализа рисков и структура самих социальных рисков.
Ключевые слова: социальный риск; чрезвычайные ситуации; духовные (ментальные) риски; приемлемый риск.
K. Ibragimov, V. Remizov
SOCIAL RISKS AND FORECASTING EMERGENCY SITUATIONS IN PUBLIC LIFE
The article presents the analysis of social risks considered as a humanitarian component in forecasting emergency situations in society. Also the article puts forward methodology and the structure of social risks analysis.
Keywords: social risk, emergency situations, spiritual (mental) risks, standard risk.
В современной России имеется около 50 законодательных и более 200 нормативно-правовых актов, касающихся проблем обеспечения безопасности населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера. Среди них федеральные законы: «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2446-I; «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ; «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ. Указы Президента: «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 9 ноября 2001 г. № 1309; «О стратегии Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537. Постановления правительства: «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 5.11.1995 г. № 1113; «О внесении изменений в положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 16 июля 2009 г. № 577; «Об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации» от 2 октября 2009 г. № 780 [1].
Сегодня на разных уровнях ведётся разработка подходов к оценке чрезвычайных ситуаций, рисков и угроз их возникновения. Вместе с тем, во всех этих документах исходной, начиная со дня создания структур МЧС, является позиция рассмотрения только двух проявлений ЧС: техногенных и природных. Начали вводить такой фактор, как социально-психологические риски [2].
Однако, в последние годы со всей очевидностью, обнаружила себя социально-политическая форма ЧС при событиях в Чечне, в Приднестровье; ранее - в районах Карабаха, в Баку; сегодня - в событиях, связанных с беженцами из бывших республик Средней Азии - русскими, представителями других национальностей и даже в ситуации с повышением цен на ЖКХ и транспорт зимой 2010 года [3]. Другой формой ЧС выступают процессы, связанные с духовной безопасностью российского общества [4]. Следующей формой ЧС можно считать ситуации, вытекающие из проблем военной безопасности государства, последствий боевых действий.
Таким образом, в методологическом плане очевиден вывод о наличии систем ЧС в реальном мире взаимосвязи: природа - общество - человек, причем, связанных со структурой его основных сфер: экономической, социальной, политической, духовной. Исходя из этого, представляется, что корректнее говорить, применительно к экономической сфере, о технологических и технических ЧС;
применительно к социальной сфере - об антропологических ЧС и об этнических ЧС; применительно к политической сфере - о военно-технических и военно-технологических ЧС; применительно к духовной сфере - о духовно-нравственных, ценностно-ориентационных, информационных ЧС.
Вместе с тем, можно говорить и о существовании сложных форм ЧС: социально-экономических; природно-техногенных; природно-технологических; социально-политических; духовно-нравственных и т. п. Таким образом, напрашивается теоретический вывод о том, что, во-первых, необходимо корректировать общую картину документирования ЧС в реальном мире. Во-вторых, приведённая система требует дальнейшей коррекции целей, задач и возможных функций структур МЧС в обществе.
Во всяком случае, все это побуждает уже в ближайшем настоящем активно вводить в математические прогностические модели анализа ЧС показатели социального и духовного факторов. В самом общем плане они оговариваются. Так заместитель министра МЧС России Фалеев М.И. в докладе на международном симпозиуме ещё в 1998 году прямо указывал на «... лидерство человеческого фактора», аргументируя тем, что «... по оценкам экспертов, человеческие ошибки обусловливают 45 % экстремальных ситуаций на АЭС, 80 % авиакатастроф и свыше 80 % катастроф на море. Ещё выше показатель для автодорожных аварий, в том числе при перевозе опасных грузов» [5]. Однако математическая модель (представленная ВНИИ ГОЧС МЧС России) исследования риска в социально-экономической системе (СЭС) и введенная в обобщенную математическую формулу (модель) обеспечения безопасности населения СЭС в проблеме оптимального управления этой СЭС записана так: Т=Т^^2, .. ^1г:М,0=ТШ1Х - АТ^1Д2,^М^), где Ттах =const - видовая (биологическая) продолжительность жизни среднестатистического человека (обусловленная биологическими характеристиками организма, т. е. его надёжностью, заданной при рождении), а АТ - сокращение его продолжительности жизни, обусловленное возможными неблагоприятными жизненными ситуациями в СЭС, т. е. рисками Ri¡ 1=1...п; - экономические ресурсы СЭС [6]. То есть в данной модели вопрос обеспечения безопасности населения в развивающейся СЭС сводится к задаче оптимизации величины затрат Мг- от общих экономических ресурсов, но факторов духовно-личностного, общественно-духовного, социально-политического плана в этой модели нет.
Отсюда и резюмирующий вывод авторов модели: «Задачу управления риском на основе оптимизации СППЖ (средняя продолжительность предстоящей жизни - Р.В.) необходимо дополнить требованием о выполнении определенных ограничений, предъявляемых к воздействию на природную среду, обеспечивающих удаленность состояния экосистем и других природных ресурсов от точки их бифуркации. Это и есть корректная постановка задачи управления риском в СЭС» [6].
Следует отметить, что даже ЦСИ ГЗ России (Центр стратегических исследований гражданской защиты) сравнительно недавно в своих научных моделях довольно обще и отстраненно трактовал «проблему духовно-нравственного характера», моделируя в одно целое и права человека, и образование, и кризис социальных ценностей, и падение нравов, моральных принципов, и нарушения законности [7].
На наш взгляд, рассмотренные выше подходы не раскрывают полностью специфику приемлемого риска, относительно реальной личности и как социального явления. Риск сопровождает нас постоянно, независимо от того, чем мы занимаемся. Человек рискует сознательно, если считает, что делая это, достигает какого-либо конструктивного результата. Человек достаточно часто бывает склонен идти на большой риск либо ради сильных положительных эмоций, либо для самоутверждения или повышения своего социального статуса, либо из альтруистских побуждений.
Под приемлемым риском допустимо понимать такой уровень риска, при котором ожидание благоприятного исхода событий превышает возможность возникновения ущерба. Иными словами, это степень риска, с которой человек готов мириться для достижения определенной цели [8].
Достаточно часто к категории «приемлемый риск» приравнивают категорию «риск профессиональный», однако это не так.
Риск смерти в профессиональной деятельности колеблется от 10-12 на человека в год (безопасные профессии) до 10-4 (особо опасные профессии).
Вместе с тем и социальная напряжённость также не всегда является предвестником реального риска. Это сложный феномен, причины возникновения которого могут быть самые различные. Назовём наиболее характерные, вызывающие рост социальной напряжённости.
Причины личного характера: психологические особенности личности и особенности воспитания (склонность к насилию, преступлению); неблагоприятное положение личности (снижение уровня жизни).
Причины социального характера: социальная несправедливость (напряжённость в социальных отношениях вследствие социального неравенства, резкой дифференциации по доходам); напряжённость в межгрупповых, межконфессиональных и межнациональных отношениях вследствие соответствующих противоречий; негативные социальные процессы, приводящие к разрушению нравственных устоев и социальной устойчивости личности, законопослушания.
Негативными социальными процессами, ведущими к угрозам (рискам) возникновения чрезвычайных ситуаций, в современном обществе являются: различного рода эксклюзии (социальные исключения) и депривации (лишения), главными из которых являются безработица (исключение из системы трудовых отношений) и отсутствие жилища; формирование «социального дна», включающего группы населения из состава нищих, беспризорных детей и т. д.; интенсивное развитие наркомании, алкоголизма и криминального поведения, что, прежде всего, характерно для молодежи; интенсивный рост числа страдающих болезнями социальной этиологии (туберкулез, педикулез, ВИЧ-инфекция); расширение слоя населения, прошедшего через «машину» силовых органов, включая вышедших из заключения и их родственников; мощный слой вынужденных переселенцев, сформировавшихся в результате ряда причин, связанных с фактом локальных конфликтов, лишенных, как правило, многих конституционных прав [9].
Следующим шагом в изучении социального риска является рассмотрение его классификации. Классификация социальных рисков является важным научным инструментарием как с теоретико-методологической, так и с практической точки зрения. В самом общем виде классификация представляет собой систему соподчиненных понятий, составленных на основе учёта общих признаков объектов и закономерных связей между ними. Основная идея данной классификации состоит в определении групп рисков, что в конечном итоге позволяет: а) более комплексно и эффективно анализировать рисковые ситуации за счёт выявления основных характеристик риска и тенденций изменения размера ущерба; б) разрабатывать сценарии неблагоприятных событий в целях создания методики минимизации при их реализации [10].
В этой связи классификационные основания социального риска, несомненно, должны быть связаны с различными аспектами деятельности индивида, протекающими в различных общественных сферах. В соответствии с таким подходом данная классификация может опираться на следующие основания: по количеству субъекта и объекта; по содержанию объекта; по степени свободы субъекта; по типичности возникновения; по степени предсказуемости; по направленности; по масштабу; в зависимости от исходного события; по степени распространенности; по степени актуализации и т. д. Охарактеризуем наиболее важные из них [11].
Классификация по количеству субъектов принятия решения ориентирует на определение вида риска в зависимости от того, каков характер и механизм принятия решения. Этот факт позволяет выделять риск индивидуальный и коллективный. Индивидуальный риск связан с действиями конкретных лиц, участвующих в процессе принятия решений. Таковыми могут быть как отдельные индивиды, так и представители каких-либо социальных групп. Коллективный риск, в свою очередь,
предполагает деятельность совокупных субъектов общественной жизни. К ним следует отнести международные организации, различные государственные структуры, общественные организации и т. д.
Классификация по количеству объектов риска. Деятельность субъекта зачастую влияет на изменение количества объектов, которые подвержены риску. Отталкиваясь от этого, можно выделить: общий риск, связанный с возможностью положительных и отрицательных изменений в масштабах отдельной социальной группы или общества в целом, и индивидуальный риск, затрагивающий интересы ограниченного количества объектов риска.
Классификация по содержанию объекта. Согласно данному основанию можно выделить риск действия и риск бездействия. Риск бездействия - это объективно вызванный риск, обусловленный конкретной ситуацией и субъективно направленный на достижение цели действия. Риск бездействия строит своё поведение вразрез с целями деятельности, например, с сознательным нарушением алгоритма трудовых операций, техники безопасности, собственно бездействием в ситуациях, игнорированием ситуации, когда обстановка требует принятия решений. Он вызывается ситуативными или аффективными факторами: стремлением к минимизации усилий, желанием удовлетворить самолюбие или предвкушением наслаждения от переживания опасности в деятельности, которая жёстко алгоритмизирована и направлена на достижение строго определённого результата.
Классификация по степени свободы субъекта. Так как социальный риск имеет разные причины своего появления, которые могут быть детерминированы принуждением или добровольностью выбора субъекта действия, то можно выделить добровольный и вынужденный социальный риски.
Классификация по типичности возникновения. Характеризуя риск, очень важно учесть, насколько он типичен для данного объекта или ситуации. По этому критерию можно выделить: регулярный риск, заданный набором вариантов последствий, которые исходят из самой логики социального процесса и спорадический риск (неожиданный) - риск, вызываемый исключительно редкими событиями и форс-мажорными обстоятельствами, характеризующийся очень низкой вероятностью прогнозирования.
Классификация по степени предсказуемости. В рамках данной классификации риск может быть разделён на следующие два вида: предсказуемый риск, который можно предвидеть, используя теоретические и практические знания и непредсказуемый риск, о вероятности появления которого пока ничего неизвестно.
Классификация по направленности. По данному критерию можно выделить следующие риски: внутренние, т. е. такие, которые характерны для конкретно ограниченной деятельности, т. е. риски, не выходящие за границы одной социальной группы. Они связаны с субъективными процессами. Внешние - определяются надгрупповыми условиями и факторами и связаны объективными процессами. Они появляются вследствие взаимоотношений с другими группами и силами на уровне межличностных отношений.
Классификация по масштабам. По масштабам социальный риск можно подразделять на микрориск, макрориск и мегариск.
Микрориск включает в себя совокупность вероятных изменений ситуации, которые касаются лишь отдельно взятого направления деятельности субъекта и не затрагивают интересы других участников социального процесса. В отличие от микрориска макрориск распространяется на большинство субъектов и объектов деятельности. Микро- и макрориски относительно автономны, но в то же время взаимосвязаны и воздействуют друг на друга. Мегариск связан с существованием всеобщих явлений и процессов, оказывающих негативное влияние на социальную стабильность в масштабе различных обществ.
Классификация в зависимости от исходного события. Согласно этому критерию можно выделить первичные риски, т. е. риски, непосредственно связанные с ущербом неблагоприятного исхо-
да деятельности субъекта, а также риски вторичные, ущерб от которых обусловлен последствиями неблагоприятного исхода деятельности субъекта.
Классификация по степени распространенности. Данный критерий определяет, для какого количества объектов характерен социальный риск. В связи с этим можно выделить: распространенные риски, характерные для большого числа однотипных объектов и уникальные риски, характеризующиеся как неординарные и маловероятные.
Классификация по степени актуализации. Критериальная основа данного деления определяется через категории «возможность» и «действительность». Потенциальный риск - это, собственно, любая проблема жизни общества, которая при определенных условиях имеет возможность стать всеобщей. Когда же возникает потребность рискованной деятельности, субъект может «перевести» потенциальный риск в плоскость реального, то есть существующего риска.
Если потенциальный риск присущ любой общественной деятельности как гипотетическая возможность (а потому он может не распознаваться и не разрешаться), то реальный риск есть способ наличного действия, снимающего факт неопределенности ситуации и делающий её более или менее определённой, чёткой и ясной.
Таким образом, настоящая классификация позволяет конкретизировать возможные потери при различных уровнях социального риска. В то же время необходимо учитывать, что не всегда возможно провести классификацию социальных рисков, чтобы они в каждой группе были практически однородны. Это связано с ограниченностью наблюдаемых объектов, а также с некоторой степенью уникальности социальных рисков, неполной информацией о них и другими факторами, а поэтому необходимо определение системы коэффициентов-детерминантов.
Однако выделенные в соответствии с данной классификацией показатели доказательно указывают на негативные последствия социальных рисков и ориентируют на поиск оптимальных способов их минимизации, во всяком случае, на обязательный их учёт и в математических моделях.
Литература
1. Законодательство МЧС России. http://www.mchs.gov.ru/law/
2. Ремизов В.А. Социальная экология культуры личности. - М.: Новогорск, 2001. - С.10 - 11.
3. Силласте Г.А. Социальная безопасность в системе внутренней безопасности общества и механизмов её обеспечения // Материалы конференции «Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке». М., 2001. -С. 103 - 104.
4. Чижик П.И. Духовная безопасность российского общества как фактор военной безопасности государства: Автореф. дисс. на соискание уч. степени доктора философских наук. - М., 2000.
5. Фалеев М.И. Партнерство во имя жизни // Партнерство во имя жизни - снижение риска чрезвычайных ситуаций, смягчение последствий аварий и катастроф. Международный симпозиум 24 - 25 июня 1998 г. - М., 1998. - С. 4 - 6.
6. Акимов В.А., Кузьмин И.И., Махутов Н.А. Математические основы управления риском: теория и практика // Партнерство во имя жизни - снижение риска чрезвычайных ситуаций, смягчение последствий аварий и катастроф. Международный симпозиум 24 - 25 июня 1998 г. - М., 1998. - С. 36 - 37.
7. Сборник материалов Центра стратегических исследований гражданской защиты. // М., 1998. - С.64.
8. Илюшин С.Н. Социальный риск как объект социально-философского анализа: Автореф. дисс. на соискание уч. степени кандидата философских наук. - М., 2009.
9. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. // М.: Деловой экспресс, 2004. - С. 106.
10. Брега А.В. Политический риск: проблемы анализа и управления. // М.: РИЦ «Планета-Колир», 2005. - С.21.
11. Илюшин С.Н. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени кандидата филос. наук. Социальный риск как объект социально-философского анализа.
