CC BY
14
УДК 342.7 ББК 67.400
Осин Вячеслав Николаевич Osin Vyacheslav Nikolaevich
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Смоленского государственного университета кандидат юридических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of State-Legal Disciplines of Smolensk State University, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: smlos@yandex.ru
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, ПРАВА И СВОБОДЫ: ПРИКЛАДНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Social processes, rights and liberties: applied singularity
В статье в философско-социологическом аспекте исследуются некоторые проблемы теории сингулярности, важные в практическом, слабо изученном аспекте их применения. Автором на примере происходящих социальных процессов и их важнейшей составной части - прав и свобод - предпринята попытка прикладного использования теории в указанных сферах. Автор полагает необходимым применение на практике небесспорных концептуальных положений теории с акцентированием внимания на подходах, способах и средствах, обеспечивающих оптимальность в достижении ожидаемых результатов.
Ключевые слова: постнеклассический этап науки, сингулярность, смысл, парадоксальный элемент, право, общество и социальные процессы, права и свободы, природа внутренних и внешних процессов.
Теория сингулярности, заявившая о своем существовании в середине ХХ века, в полной мере согласуется с постнеклассическим этапом существования науки. Предложенная концепция видения основ мира интерпретируется как попытка разрешения глубоко противоречивых тенденций, формирующих нынешнюю социальную реальность с ее постмодернистскими истолкованиями.
Отметим, что учению сингулярности более всего характерен теоретический интерес. Прагматическому аспекту уделяется слабое внимание, что и явилось основанием для исследования этой неординарной теории.
Сингулярность как явление рассматривается в трудах многих теоретиков, но особенно основательно и логично она представлена Ж. Делезом. В кратком варианте под сингулярностью понимается явление, событие, порождающее смысл, непрерывность уточнения,
In the article some problems of the theory of singularity which have importance in practice but poorly studied in aspects of their application are researched in philosophical and sociological aspects. The theory is characterized by profound elaboration of the mechanism of action of the concept mentioned above. However in practice it is valued only do to its informational significance. In the work on the example of the ongoing social processes and their most important component - rights and freedoms, an attempt is made to apply theory in these spheres. The author considers it necessary to apply in practice the celestial conceptual provisions of the theory with emphasis on approaches, methods and means of ensuring optimality in achieving the expected results.
Keywords: post-nonclassicalphase of science, singularity, sense, the element of paradox, law, society and social processes, rights and liberties, nature of the internal and external processes.
где сворачивание (складывание) точек событий приводит к созданию индивидуального [1, с. 141-146]. В авторском утверждении события сингулярности связаны со смысловой парадоксальностью порождающего элемента, где смысл неотделим от нового вида парадоксов с содержащимся в нем нонсенсом [1, с. 102]. Их функциональная предназначенность - обеспечивать существование и бесконечную изменчивость явлений. Сингулярности, явленные в точках событий, при свойственной им нейтральности, бесстрастности сохраняют в объектах, вещах, телах, умопостигаемых феноменах (далее - явления) обязательную бинар-ность оппозиций, с чем связана темпораль-ность движения. В представлении Ж. Делеза это константы, обладающие признаками «вечной истины», «вечного двигателя», определяющие существование реальности и грядущие изменения [1, с. 141, 97, 99]. Им характерны не-
изменные черты неповторимости, бесстрастности, безразличия. В них (константах) философ видит созидательную силу, истину. Эмпирическая интуиция не может их пояснить, не возможны утверждения и отрицания, поясняющие с позиции сознания (восприятия, воображения, памяти, понимания, веления и пр.). Место их расположения - нейтральная поверхность, наделенная творческой продуктивностью с самоактуализацией и самоосуществлением, не совпадающими с реализуемым в них потенциалом. Называя этот мир «трансцендентальным полем», Ж. Делез поясняет его движение, изменения конфигурациями точек событий; непредвиденными актуализациями в ходе становления - индивидуации. При этом подчеркивается, что это «поле» - не актуальное эмпирическое и не проявление трансцендентности как условие возможного, а эмпирическая трансцендентность на стадии доиндивидуального, где проблематичный и виртуальный горизонт порождает эмпирическое [4, с. 730-732]. Предложенная концепция вытекает из разработанного Делезом философского направления «трансцендентального эмпиризма», представленного в работе «Различие и повторение» (1969 год), где обосновывается понимание и практическое восприятие теории сингулярности [3]. В трудах иных теоретиков внимание акцентируется на сохраняющейся в доиндивидуальной стадии (при парадоксальности элемента) постоянной незавершенности становления (индивидуации) явления [12, с. 78]. Особо при этом подчеркивается, что непрерывность движения обусловливается проблематичностью виртуального (хаотического) состояния явления «.. .заключающего в себе пучок возможностей для последующей индивидуации» [1, с. 97-99; 6].
Безусловно, приведенные выше характеристики порождают определенный скепсис к прогнозным вариациям развития в нашем случае социальных процессов. Отсюда - признание в постнеклассической науке плюрализма, множественности в толковании происходящих событий.
Наблюдаемым процессам соответствуют философские неомодернистские концепции, предсказывающие возникновение новых для мира тенденций с парадигмами нынешнего и будущего мироустройств, что нередко отслеживается в публикациях средств массовой информации [9].
В аспекте актуальности происходящих социальных процессов требуется повышенное внимание к особенностям действия механизма сингулярности.
Наряду с позицией Ж. Делеза («Логика смысла») представляет интерес предшествующий вклад в разработку теории сингулярности Ж. Симонда [14, с. 260-264]. По оценке Ж. Делеза труд его коллеги важен тем, что в работе «. представлена первая продуманная теория неличных и доиндивидуальных сингуляр-ностей». Без использования его выводов невозможно представить исследование «. генезиса живой индивидуальности и сознающего субъекта» «... этого вечного двигателя», обусловленного функцией событий-сингуляр-ностей, заключающихся «. в том, чтобы пробегать разнородные серии на пространстве плоскости - координировать их, заставлять резонировать и сходиться к одной точке, а также размножать их ветвлением и вводить в каждую из них дизъюнкции». Речь идет о существующих, как правило, двух неравнозначных серий, где одна предстает в качестве означающей, вторая - означаемой, корректируемой первой. Такую бинарность форм можно представить в виде полюсов: сохранения господства существующего общества либо его разрушения, подрыва стабильности структур [2, с. 366-367]. Задача возникших нейтральных, единичных, событий - «раскачивание» агрегатных состояний, подрывающих при их множестве стабильность структур. Завершается такое состояние новым качеством - «индивидуальность», где сингулярность уступает ей место. Такая трансформация не исключает признание названного обобщения в качестве Единого, «... которое опять-таки является таким же симулякром, как и индивидуальное» [4, с. 599]. По заключению Ж. Симондона, такого рода изменения предопределяются внутренним (имманентным) состоянием объекта и блуждающей (внешней) сингулярностью, в обоих случаях фиксируемых на поверхности или гранях явления. Возникновение индивидуальности связывается с проникновением события (парадоксального элемента) во внутреннее пространство живого явления. События-сингулярности не занимают места на поверхности, а лишь касательно присутствуют на плоскости, без реализации присущей им энергии. Контакт внутреннего и внешнего со-
стояния возможен лишь в предельных точках на мембранном уровне, где соприкасаются полярности - «. именно здесь жизнь присутствует сущностным образом как аспект динамической типологии». Ж. Симондон подчеркивает: «Все содержание внутреннего пространства находится в топологическом контакте с содержанием внешнего пространства на пределах живого; фактически, в топологии не существует дистанции; вся масса живой материи, содержащаяся во внутреннем пространстве, активно наличествует во внешнем мире на пределе живого. ... Принадлежать внутреннему значит не только быть внутри, но и быть на внутренней стороне предела» [1, с. 144-145; 15, с. 260-264].
Отсюда - способность к схождению син-гулярностей - событий, в номадическом множестве присутствующих на топологической поверхности и соприкасающихся в непредвидимых случаях с внутренним проблемным пространством явления, находящимся в критическом («на пределе живого») состоянии. Этим поясняется продуктивность самовоссоединения соответствующих блуждающих сингулярных точек, с последующим их сворачиванием в одну. Внутреннее пространство имеет свойство распространяться во внешнее, контактировать с ним. Благодаря чему поддерживается жизненная динамика существующего с последующей его трансформацией в виде ассимиляции и воплощения. В случае схождения блуждающих событий в одной точке, совпадающей с внутренним (имманентным) проблемным рядом, происходит изменение, связанное с потенциальной энергией внешнего и внутреннего. По философии трансцендентального эмпиризма во главу разнообразия качественного изменения ставится не внутренний (позитивный), а внешний порядок с безразличием сингулярностей - событий [3; 4, с. 730]. Произвольность «вторжения» номадической сингулярности, не соотносимой с предельными имманентными точками, допустима, но такая обусловленность, по нашему мнению, наблюдается не всегда. Представляется, что в ряде случаев за «произвольностью» просматриваются либо недостаточность научных знаний, либо небрежность наблюдателей-профессионалов, либо иные погрешности субъективного порядка, интерпретируемые неожиданностью, случайностью возникновения, «не-
предвидимым» стечением обстоятельств или же недооценкой подлинно стихийных (негативных в нашем случае социальных) состояний, вызванных, к примеру, случаями коррупции, политической предвзятостью и другими. Конечно же, не исключаются в свете названной произвольности и подлинные неожиданности возникающих событий в виде слепого и бесформенного проявления стихии - бездны [1, с. 150], что более характерно процессам неживой природы. Что же касается социальных отношений, то здесь «непознаваемость, неожиданность» явлений ввиду накопленного человечеством опыта и, соответственно, предвидения, выглядят более чем сомнительным.
Неожиданность возникающих «из ниоткуда» точек событий проистекает, как представляется, из недооценки (отлагательной в решении) требующих решения социальных состояний. Недооцениваются возможности, вызываемые сингулярностями, завершающимися самоорганизационными процессами. Они существуют постоянно, фрагментарно улавливаемые сознанием, без обобщенно аналитического их
____ п ^ _ ^ _
восприятия. В равной мере стихийность с парадоксальностью элемента свойственны неживой и живой (разумной) природе, где нередко процессы перерастают в изолированность системы, вызываемой ее неупорядоченностью, с исходом при отсутствии мер в нарастающую энтропию.
Сфера общественных отношений длительное время является предметом исторического исследования. При этом наиболее актуальная, сравнительно недавно возникшая их часть, связанная с практической реализацией прав и свобод, отличается недостаточной, слабой ап-робированностью, к тому же устремленной сейчас к форсированному, масштабному внедрению. Ее центром является индивид, личность с желательными высокими нравственно этическими качествами, актуальная для нарождающегося гражданского общества. Надежды на ускоренность ее формирования вряд ли оправданы. Сказанное в равной мере относится и к традиционным обществам, недавно вставшим на путь внедрения общепризнанных ценностей, и к обществам с устоявшимися демократическими началами. В последнем случае это проявляется в сравнительно жестком демократическом насаждении (навязывании) толерантных ценностей. Остановимся на не-
которых из названных проблем, связанных с практической стороной возможного использования теории сингулярности.
Отметим, что формальное, навязываемое медийными средствами толкование прав и свобод без глубокого проникновения в философскую их суть соотносится не с лучшей частью нашего эго. Природно, на рефлексивном уровне свойственный человеку эгоистический интерес в пользовании правами и свободами очень сложно преодолевается, с чем нынешнее общество сталкивается в виде бесконечных правонарушений в этих сферах. К тому же проявления абсурдности в толковании и реализации обретенных ценностей, как непременная сопровождающая любой теории, губительно отражается на ее идее. Последнее не однажды исторически подтверждалось - вне зависимости от светского либо теологического содержания овладевающей идеи. Одной из негативных сторон названного (потребительского) восприятия является сниженная социальная ответственность, нередко - с пренебрежительным отношением к интересам общества Иной вопрос: что понимается под обществом и его целями? Смыслом его нынешнего существования стало служение человеку, личности, с оптимальным обеспечением реализации принадлежащих им прав и свобод в целях раскрытия потенциальных возможностей. В этом безоговорочно усматривается благополучие социума и личности, стабильность, безопасность и устойчивость развития. В узком же смысле под обществом по-прежнему понимаются формы взаимодействующих «.. .людей, в связях людей воспроизводящиеся» [4, с. 431]. Несложно уловить, что такое «воспроизведение» изначально настроено на самовыживание, самосохранение индивидов, с осознанием необходимости привития для этого духовных качеств - этического, нравственного содержания. Понятно, что главенствующее место в этом остается за семьей. Отметим, что в связи с нынешней, не имеющей аналогов ускоренностью развития, изменения общественных отношений, природная задача семьи (с общественным негласным контролем) объективно оттеснены до уровня ординарных задач. Духовная воспитательная сторона в числе актуальных прослеживается слабо. Более уделяется внимание уровню материального существования, констатации номадического со-
стояния отношений. Представляется, что недостаточность внимания в свете фиксируемых социальных изменений до некоторой степени поясняется незавершенностью определения субъектов воспитательного процесса, на чем далее остановимся более подробно.
Таковым в масштабном варианте выглядит нынешнее социальное поле, которое вполне возможно (по аналогии с Ж. Делезом) именовать «событием», не нуждающимся ввиду своей нейтральности, индифферентности в приведенной выше характеристике. Ясно, что оно отличается критичностью, напряженностью потенциала, периодически возникающего на топологической поверхности явления. Ему (событию), подчеркнем еще раз, свойственны «.безразличие к определенностям внутреннего и внешнего, к индивидуальному и коллективному, к особенному и общему.» [1, с. 141]. Усилия субъектов во всем многообразии способов проистекают на его фоне. Сущность события заключается не в производности от него других событий, а в осуществлении субъектами своих актуализаций при изменчивости настоящего. В последнем случае представляет интерес предложенный мыслителями механизм реализации, позволяющий отследить реализацию отрицаемой ими, но все же присутствующей субъективной устремленности в воздействии на происходящее. Рассматриваемое поле обладает блуждающим потенциалом внутреннего (имманентного) и внешнего пространства, полярно представленного прошлым и будущим. Встреча двух серий, где индифферентные сингулярности-события предопределяют результат, обусловленный резонируемо-стью собираемых точек с передачей содержащегося в них энергетического потенциала, формирующего в конечном счете индивидуальность. Результат вполне может содержать момент неожиданности, поясняемый смыслом парадоксального элемента. При этом результат является наблюдателю прежде понимания природы его возникновения. Не с этим ли, к примеру, сталкиваются исследователи в попытках выявления причин, предшествовавших Октябрьской революции в России? Живой социальный организм, обладающий имманентной потенциальной энергией, в этом случае настойчиво, контактно присутствовавший на мембранном уровне, апеллировал к внешнему пространству. Пространству проблематич-
ному, переполненному как детерминированными, так и нейтральными ненамеренными со-бытиями-сингулярностями. Как следствие, неизбежная сворачиваемость откликнувшихся сингулярных точек в одну случайную, быть может, с неожиданным для исследователя результатом - безличной индивидуальностью. Момент неожиданности - случайного схождения точек событий - в принципе констатируется всеми сторонами. Октябрьская революция определенно является классическим примером практического действия теории сингулярности в социальных процессах.
Аналогичный механизм трансформации явления в настоящее время отслеживается теперь уже при инициируемых гражданами обращениях в порядке социальных притязаний. Они (притязания), по сути, безразличны для социального поля - события, и к волевым усилиям участников, выраженным в действиях сторон, принимаемых решениях. Все протекает на фоне нейтральности поля. Можно увидеть повторяемость (трафаретность) официальных решений, в ряде случаев - неожиданность их содержания, но все проходит на указанном фоне состояния поля, безучастного к происходящему, но с накапливаемыми инди-видульностями, в количественном и качественном отношениях оказывающих влияние на социальную действительность. Уместно в связи с приведенным выше примером отметить, что в мотивации официального удовлетворения притязаний доминирующим является инерционность, вызванная с непререкаемой приоритетностью естественных прав человека, нередко без соотнесения с содержанием заявляемых требований, имеющих зачастую отдаленные последствия для функционирующего общества. При этом складывающиеся точки событий, апеллирующих к имманентному пространству явлений, остаются вне сферы внимания структур власти. Возникает момент произвольности, чем поясняются различия официозных решений, связанных с неодинаковым результатами в рассмотрении названных притязаний как в национальном, так и в региональном (в пределах одного государства) подходах, находящихся в одних и тех же сопоставимых социально-экономически и политических условиях. Подчеркнем в связи с этим небезынтересную тенденцию, фиксируемую в специальных наблюдениях: «Сингуляр-
ности, образуя не подчиняющиеся жестким структурам "роевые" сообщества - "множества", противостоят обширным совокупностям-агрегатам, управляемым по иерархическим, авторитарным законам. Обширные агрегаты . подчиняют себе "молекулы" общества, в то время как организация общества на молекулярном уровне включает в себя микро-множественности, . которые разрушают, подрывают структуры» [11, с. 88]. Отмеченная возможность при определенных социальных ситуациях содержит латентные угрозы стабильности существования общества.
Как известно, особенностью общественных отношений является значительная, в сравнении с иными сферами, эластичность социальных процессов, предполагающая толерантную длительность в разрешении проблемных, в том числе и актуальных для существования общества ситуаций. При этом единичность, проявляемая в событях-сингулярностях, демонстрирующая «чистую имманентность» (свободную в возникновении от каких-либо трансцендентных начал, иных созидающих принципов), при всей хаотичности, кажущейся беспорядочности, в теории признается источником порядка. Им присуща латентная энергия, потенциальный заряд качественного становления («индивидуации»), препятствующие утверждению «... тотальности целого, истинности какого-либо одного прочтения реальности, однозначности некоторого мира и реальности в целом» [7]. Обладая знаниями названной латентности и механизма индиви-дуации, исследователь, как нам кажется, вполне может спрогнозировать и результат резонансного схождения и временной (ожидаемый) период «неожиданного» сворачивания точек событий в доиндивидуальных состояниях. Отправным в прогнозировании должно стать внутреннее пространство явления, постоянно либо с нарастающей периодичностью заявляющее («на пределе живого») о себе на внешней топологической поверхности. На нынешнем этапе технической вооруженности, обеспеченности вычислительными средствами, владения цифровыми (в программном виде) технологиями, способами коммуникации, расчет вариантов развития социальных и связанных с ним процессов вполне возможен и, более того, фрагментарно применяется. При этом речь может идти не об искоренении познан-
ных, провоцирующих событий-сигулярностей в целях сохранения традиционных (изживших) отношений, а своевременном учете и реализации обновляющих изменений, чем упреждаются нежелательные социальные конфликты.
Конечно же, сомнения в возможности прогнозирования (при множественности и неожиданности событий) в данном случае сохраняются. Доминантными в понимании происходящего становятся принципы неопределенности, дополнительности. Исследователю при этом отводится роль наблюдателя, констатирующего вероятность проявляющихся с различной степенью жесткости явлений, процессов, протекающих в различных сферах жизни общества. Отметим, что произвольность (неожиданность) исхода события-сингулярности не высока. Она относительна, во многих случаях предсказуема. Множественность фиксируемых на топологической поверхности разнонаправленных точек событий может являться основой к различным предположениям. Вариативность точечного, выраженного в событиях исхода насколько широка, настолько и информативна. Вместе с тем фиксируемая нарастающая активность собираемых с концентрацией точек событий (с улавливаемой тенденцией сворачиваемости) в одну уже есть основание к доиндивидуальному повышенному вниманию к происходящему.
С приведенным в теории порядком существования социального мира согласуется и доин-дивидуальное формирование субъекта. Субъект не выпадает из всеобщего следования объектов за обнаружением смысла бытия. В этом состоит его самотождественность. Реализация энергии возможного, или чистое становление, по заключению Ж. Делеза, составляет основу индивидуации субъекта. Отсюда и толкование положения субъекта, где нормой признается присущая его природе незавершенность, незаконченность, поддерживаемая множественными событиями, с бесконечным созданием многочисленных концептов, саморазличений [12, с. 88]. В этом случае субъект оказывается причастным к всеобщему движению, смыслу как «условию истины» [1, с. 37], объединяющему его со всем миром. Такая связь, когда мышление и сознание человека, отражая единично всеобщее движение, по утверждению исследователей, ставит индивида в положение чистого созерцателя к присходящему за его пределами и пределами объекта познания [7].
/П ^ ^
С такой констатацией трудно согласиться. «Созерцательность» не исключают, на наш взгляд, возможность для наблюдателя-профессионала определенного участия (в пределах очерченного выше поля) в формировании до-индивидуального происходящего. Конечно же, возможности воздействия в условиях сингулярности с непредсказуемостью исхода конфигурации точек событий ограничены. Но это, как подчеркивалось, не основание к скептическому, пассивно информационному отношению к действительности, разработке соответствующей методики воздействия человека на среду и, особенно, складывающихся взаимоотношений в социальной сфере. Изначальная нейтральность событий-сингулярностей с невозможностью определения их исхода не может и не должна ставить под сомнение ценность теории. Снижение значимости идеи события, избирательность в ее использовании -есть игнорирование реальной сложности мира, многообразности его проявления, отрицание сингулярной действительности как умопостигаемой человекоразмерной системы, с обязательным отслеживанием антропного принципа. Следует отметить, что принадлежность теории сингулярности к одной из разновидностей идеалистического восприятия действительности - не основание к скептическому отношению к положениям, содержащимся в этом видении. Демонстрируемое ныне толерантное отношение к постнеклассическому этапу существования науки, ее заслуживающим внимания выводам заставляет обращать внимание и на такую форму движения, изменения явлений, тем более находящим подтверждение в практических наблюдениях.
В свете сказанного представляют интерес особенности проявления событий-сингулярно-стей в социальной сфере, связанных с инди-видуацией (становлением) гражданского общества в его соотношении с государством, реализацией прав и свобод. Собирание с возможным сворачиванием резонируемых точек событий в одну, обусловленные, как уже указывалось, блуждающими потенциалами сингу-лярностей, входящими в соприкосновение с возникающими на поверхности, «живущими на пределе» контактными точками внутреннего пространства действительности. Во многом проблемный ряд в нашем случае исчерпывается узкими местами, сдерживающими формирование надлежащего гражданского обще-
ства. Точки соприкосновения, отражающие состояние внутреннего пространства, более всего обращены к качественному уровню человека - члену гражданского общества. Отмечается его несовершенство, нравственно-этическая недостаточность, заявляющая о себе возникающим мерцательным присутствием на топологической поверхности реальности. Разумеется, такое состояние притягивает блуждающий потенциал точек событий с возможным складыванием множественных точек в одной с созданием индивидуального или конкретного [4, с. 599], не всегда ожидаемого, но во всех случаях с сохранением полюсности явления.
Теоретическое описание побуждает к практическим действиям с необходимым обращениям к доиндивидуальным состояниям явлений. Это задача - прерогатива структур власти, профессиональных наблюдателей. Сказанное можно проиллюстрировать одним из подходов влияния, в частности, на критические ситуации, связанные с недостаточной духовной зрелостью членов общества на стадии его индивидуации (становления). Известно, что по Конституции РФ исключительные полномочия в воспитании, привитии моральных, нравственных качеств подрастающего поколения принадлежат родителям. Государство в лице уполномоченных органов оказывает в этом необходимую помощь, контролируя материальную и результативную сферы воспитательного процесса. Очевидно, что в условиях нарастающей экстремальности внешних вызовов, отражающихся на воспитательном процессе, выраженных в доступной популяризации недостойных образцов поведения - жестокости, эгоизма, суицидности, дискутируемой свободы детской трансгендерности на грани допустимой правомерности [8, с. 127], необходимо принятие экстраординарных мер. Без покушений при этом на ограничение принадлежащих гражданам прав и свобод, принципов демократии, свободы рыночной экономики и пр., то есть мер, обеспечивающих действенность воспитательного процесса. Подобного рода ограничительная правовая эквилибристика на практике затруднительна, если не сказать, вообще невозможна. На наш взгляд, для эффективности воспитательного процесса требуется участие авторитетной стороны, располагающей по своей природе равными с иными субъектами правами на участие, выне-
сение соответствующих заключений. Представляется, что в такой роли может и должно выступить само общество, более всех заинтересованное в качестве поколения, чем подтверждается авторитетность, доминантность положения в соотношении с государством. В настоящее время общество во многом делегировало свои полномочия государству. В теории государства и права не существует однозначной оценки соотношения этих субъектов в современных условиях - существования социально правового государства. Исследователи полагают, что это еще различающиеся явления, в другом случае - уже тождественные [10, с. 561]. В сложившейся ситуации общество как заглавное звено в соотношении с государством вправе оговорить свое участие в качестве субъекта, назначив уполномоченную организацию (к примеру, Общественную палату РФ), наделенную со-ответсвующим правом на вынесение рекомендаций в части создания условий к эффективному нравственному, моральному воспитанию подрастающего поколения. Разумеется, наличие такого правомочия должно сопровождаться наделением названной организации правом законодательной инициативы.
Определенный интерес заслуживает позиция Ж. Делеза в толковании природы возникновения событий-сингулярностей. По авторским выводам она именуется «бездной». При этом подчеркивается особенность наблюдаемого «беспорядка», выраженного в «. способности организовывать поверхности и сворачиваться внутри поверхностей». По его словам, явление бездны по своему смыслу -хаос, не поддающийся пониманию, невозможный в первом соприкосновении, в упорядочивании, стабильно сохраняющий свои черты, что фиксировались при первичном возникновении и в последующем существовании. При определении понятия бездны указывается, что ей свойственен особый язык, выраженный в «. ярости, бесформенности и слепоте» [6, с. 281]. Возникает впечатление некоей, правда, отрицаемой автором, метафизичности, безличности ее появления, различного во времени существования и исчезновения. Оставленный без ответа вопрос в причинах, поясняющих происхождение событий-сингуляр-ностей, с отрицанием при этом рациональных оснований оставляет теоретикам слишком узкий «коридор» для предположений. Воз-
никающие из хаоса события-сингулярности с энергетическим потенциалом, скорее всего, -ответ, не терпящей пустоты, природы, заполняемый конкурирующей стихией с признаками ее разумности. Отрицать ее сложно, особенно ввиду наблюдаемой стихийной рацио-
Литература
1. Делез Ж. Логика смысла. М.; Екатеринбург, 1998.
2. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. Т. 1. Анти-Эдип.
3. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.
4. Керимов Т. Х. Современный философский словарь / под общ. ред. В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова. 4-е изд., испр. и доп. М.; Екатеринбург, 2015.
5. Куртов М. «О способе существования технических объектов»: Жильбер Симондон об отчуждении человека от техники. URL: https://theoryandpractice.ru/posts/10050-existence-of-technological-objects.
6. Маркова Л. А. Наука и логика смысла Ж. Делеза // Философия науки. 2000. Вып. 6. URL: https://iphras.ru/page50351042.htm.
7. Никулина А. С. Чистое становление: проблема индивидуации в мысли Ж. Делеза // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2017. № 2 (22).
8. Осин В. Н. Социальные притязания: правовые критерии ограничения прав и свобод // Философия права. 2019. № 2 (89).
9. Пилюгина Е. В. Состояние постмодерна: сингулярность бытия, транспарентность сознания и вирусы тоталитарных идей // Studia Hu-manitatis. 2014. № 1-2. URL: http://st-hum.ru/en/ node/147.
10. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М., 2019.
11. Современная западная философия: словарь / сост.: Малахов В. С., Филатов В. П. М., 1991.
нальности. Такой вывод до известной степени согласуется с заключением А. Эйнштейна о рациональности и упорядоченности мира, связанного с глубокой верой в Высший разум, представляющий его концепцию, именуемую «пантеизмом» [13].
Вibliography
1. Deleuze G. The logic of sense. Moscow; Yekaterinburg, 1998.
2. Deleuze G., Guattari F. Capitalism and schizophrenia. Ekaterinburg, 2008. Vol. 1. Anti-Oedipus.
3. Deleuze G. Difference and repetition. St. Petersburg, 1998.
4. Kerimov T. Kh. Modern philosophical dictionary / under the general editorship of V. E. Ke-merov and T. Kh. Kerimov. 4th ed., revised and enlarged. Moscow; Yekaterinburg, 2015.
5. Kurtov M. «On the way of existence of technical objects»: Gilbert Simondon on the alienation of man from technology. URL: https://theoryand-practice.ru/posts/10050-existence-of-technologi-cal-objects.
6. Markova L. A. Science and the logic of sense G. Deleuze // Philosophy of science. 2000. Issue 6. URL: https://iphras.ru/page50351042.htm.
7. Nikulina A. S. Pure becoming: the problem of individuation in the thought of G. Deleuze // Bulletin of the Samara humanitarian Academy. Series: Philosophy. Philology. 2017. № 2 (22).
8. Osin V. N. Social claims: legal criteria of restriction of rights and freedoms // Philosophy of law. 2019. № 2 (89).
9. Pilyugina E. V. The state of postmoderni-ty: singularity of being, transparency of consciousness and development of totalitarian ideas // Studia Humanitatis. 2014. № 1-2. URL: http://st-hum.ru/en/node/147.
10. Radko T. N., Lazarev V. V., Morozova L. A. Theory of state and law: textbook for bachelors. Moscow, 2019.
11. Modern Western philosophy: a dictionary / comp.: Malakhov V. S., Filatov V. P. Moscow, 1991.
12. Черняков А. Г. Онтология времени. 12. Chernyakov A. G. Ontology of time. Be-Бытие и время в философии Аристотеля, Гус- ing and time in the philosophy of Aristotle, Hus-серля и Хайдеггера. СПб., 2001. serl and Heidegger. St. Petersburg, 2001.
13. Эйнштейн А. Наука и религия. URL: http:// 13. Einstein A. Science and religion. URL: http:// world.lib.ru/j/jarower_e_p/naukaireligija.shtml. world.lib.ru/j/jarower_e_p/naukaireligija.shtml.
14. Simondon G. L'lndividu et sa genese physi- 14. Simondon G. The individual and its physico-biologique. Paris, 1964. co-biological genesis. Paris, 1964.
