CC BY
94
Чубарова Т. В.
Социальные программы для работников и идея социального
благосостояния занятых
В последнее время в России растет интерес к социальным программам для работников. Традиционно советские предприятия предоставляли своим сотрудникам широкий спектр социальных услуг. Отличительной чертой подобных социальных программ было их регулирование государством, сами же предприятия находились в государственной собственности. В современных условиях рыночной экономики положение изменилось. С одной стороны, появилось много организаций негосударственной формы собственности, с другой - государство практически отошло от регулирования социальных программ на предприятиях. То есть, предприятия получили больше свободы в принятии решения по поводу добровольных программ по месту работы, так как участие организаций в государственной системе социального страхования является обязательным.
Нужно отметить и сложное идеологическое отношение к таким программам, так как достаточно влиятельным является мнение, что бизнес должен заниматься только своим непосредственным делом, а социальные программы - это затраты, которые в конечном итоге снижают конкурентноспособность предприятия. Слово «патернализм», которое часто употребляют по отношению к социальным программам по месту работы, приобретает негативный смысл.
Все эти проблемы, безусловно, вытекают из главной - принципиальной роли различных институтов в удовлетворении социальных потребностей граждан в том или ином обществе. Пожалуй, это важнейший вопрос в современной социальной политике. В странах с развитой капиталистической экономикой ищут пути перераспределения социальной ответственности, правда, в духе рыночного понимания действительности под лозунгом «эффективные способы решения социальных проблем для повышения эффективности экономики». Какова в этих условиях роль организации как источника социального благосостояния работающих? Попытаемся ответить на этот вопрос.
Система социальных льгот, которые работники получают по месту работы, получила отражение в ряде терминов - от «fringes» или «employee benefits» в зарубежных странах до «социалки» или «соцкультьбыта» в СССР. Они подчеркивают связь данных льгот с местом работы, занятостью человека.. Термин «социальное благосостояние занятых» (occupational welfare), предложенный известным британским исследователем Р. Титмуссом, охватывает те стороны рассматриваемого социального
явления, которые игнорируются другими определениями1. Он полнее других понятий, во-первых, отражает целостность и взаимосвязь работы/занятости, с одной стороны, и благосостояния работающих, с другой стороны. Во-вторых, подчеркивает те особенности социальных льгот по месту работы, которые позволяют их включить в магистральные исследования социальной политики. Поэтому преимущество данного определения состоит в том, что оно наиболее точно показывает, что предоставление социальных услуг по месту работы является не частным делом отдельного работодателя, а общественным институтом, неразрывно связанным с общей социальной политикой в современном обществе2.
Концептуализация социальных программ для работников через понятие «социального благосостояния занятых» позволяет выделить в описываемом явлении два аспекта. С одной стороны, это перспектива социальной политики (или иными словами государства), ведь социальное благосостояние занятых обеспечивает социальную защиту большой группы населения. С другой стороны, - это перспектива организации, так как социальное благосостояние занятых означает предоставление работающим социальных услуг и льгот через самостоятельные предприятия различных отраслей народного хозяйства (см. Таблица 1).
Таблица 1. Перспективы социального благосостояния занятых3
Перспектива организации Перспектива социальной политики
Внутреннее измерение Внешнее измерение
Почему работодатели «за» или «против» Почему общество/государство «за» или «против»
Перспектива социальной политики: «за» с точки зрения государства. Идея социального благосостояния занятых позволяет анализировать социальные льготы для работающих с точки зрения государства и рассматривать их в контексте обеспечения благосостояния всех членов современного общества (перспектива социальной политики).
Р. Титмусс утверждал, что все коллективные меры, предпринимаемые для удовлетворения определенных потребностей человека или/и в более широких
1 Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity // Essays on "the Welfare State". L., 1974.
2 Чубарова Т. В. Социальное благосостояние занятых в контексте социальной политики // Теория и методология исследования социальных проблем / Под ред. Р. С. Гринберга и Т. В. Чубаровой. М., 2005.
3 Источник: Чубарова Т. В. Социальная ответственность в рыночной экономике: работник, бизнес, государство. СПб, 2011. С. 88.
интересах общества, можно подразделить на три главные категории благосостояния -социальное благосостояние (social welfare), фискальное благосостояние fiscal welfare) и социальное благосостояние занятых (occupational welfare). Такое разделение основывается на различиях в методах организации, а не в целях и функциях, подчеркивая тем самым единство упомянутых выше каналов обеспечения благосостояния населения, которые в конечном счете служат одной цели4. Как система мер по повышению благосостояния людей, социальное благосостояние занятых может рассматриваться как «социальные услуги на производстве»5. Их появление, наряду с социальным и фискальным благосостоянием свидетельствует о растущем многообразии форм и методов в современной социальной политике.
Именно выделение перспективы социальной политики позволяет понять, почему работодатели вообще участвуют в предоставлении социальных услуг своим сотрудникам. Несмотря на то, что достаточно популярна точка зрения о том, что работодателям достаточно платить своим работникам хорошую зарплату, социальные программы на предприятиях распространены и в России, и в зарубежных странах. Как показывает историческая практика, они могут существовать в рамках и капиталистического, и социалистического общества.
Работающие образуют особую категорию населения, являясь членами не только общества в целом, но также и отдельного предприятия. Поэтому логично предположить, что финансовые и административные ресурсы организаций должны быть использованы для предоставления социальной защиты работникам и по возможности членам их семей на постоянной основе. Социальное благосостояние занятых нужно рассматривать как средство коллективного вмешательства более эффективного, чем индивидуальные усилия. В экономическом плане предоставление социальных услуг через организации, которые могут мобилизовать ресурсы и финансы для осуществления крупномасштабных социальных программ, выгодно отличаются от таких форм социальной защиты населения как взаимопомощь или
благотворительность.
Сложные социальные отношения в современном обществе ведут к возникновению социальных рисков неподконтрольных отдельному человеку, за которые он не может, да и не в состоянии нести ответственность на индивидуальной основе. В
4 Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity // Essays on "the Welfare State". L., 1974.
5Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity // Essays on "the Welfare State". L., 1974.
существующей экономической и социальной системе для обеспечения достойного уровня жизни людей необходимо определенное перераспределение ресурсов. Проблема заключается в том, как провести такое перераспределение, особенно когда роль государства в обеспечении социального благосостояния в условиях рыночной экономики становится предметом пристального изучения и критики и возрастает предоставление социальных услуг благотворительными и коммерческими организациями. В этом контексте организация, будучи независимой экономической, технологической, социальной единицей, способна обеспечить своих работниками социальными услугами6.
Несомненно, социальные программы для работающих стимулируются соображениями социальной политики и являются не просто отдельной инициативой конкретного работодателя, а неотъемлемой частью единой системы социального благосостояния в обществе. Они существуют именно потому, что важны с точки зрения социальной политики, которая санкционирует социальную защиту по месту работы. Поэтому развитие социального благосостояния занятых, подобно любому другому институту современного общества, в значительной мере зависит от позиции государства по отношению к социальной политики в обществе. При этом все большее значение приобретает взаимодействие между государством и работодателями в оказании социальных услуг работающим, с тем, чтобы соблюсти социальную справедливость и экономическую эффективность при распределении социальных благ.
Перспектива организации: «за» с точки зрения работодателей
Среди работодателей нет консенсуса по поводу их роли в удовлетворении социальных потребностей работников (перспектива организации). Некоторые не готовы предоставлять социальные льготы по месту работы, считая, что они ослабляют конкурентоспособность и финансовое положение предприятия, подрывают его рыночную эффективность. Кроме того, предоставление социальных услуг в той или иной форме помимо выплаты зарплаты возлагает на организации дополнительное административное бремя. Даже если работодатели принимают определенную социальную ответственность за своих работников, они обычно неохотно распространяют ее на членов их семей или на покрытие определенных социальных рисков.
6 Так как дискуссия о социальной роли организации ведется в рамках их социальной ответственности, необходимо различать термины "социальный" и "социальное благосостояние".
Рассматривая факторы, потенциально важные для формирования позиции работодателей в вопросах социального благосостояния занятых, предлагается подразделить интересы организации в оказании социальных услуг по месту работы на прагматически-прибыльные и социально-патерналистские (таблица 2).
Таблица 2. Интересы организации в социальном благосостоянии занятых7
Прагматически-прибыльные Социально-патерналистские
Производство Экономическая выгода предпринимателя Социальная выгода предпринимателя Благополучие работников
Прагматически-прибыльный подход подразумевает манипулирование работником тем или иным способом с целью достижения таких ощутимых для предприятия результатов как улучшение производственных показателей и качества продукции, повышение качества обслуживания потребителей и т.д. Основное направление науки
06 управлении подчеркивает важность человеческих отношений на работе. Признается, что социальные льготы в денежной или натуральной форме способствуют привлечению и удержанию работников, повышению производительности труда8.
Социальное благосостояние занятых можно считать инструментом формирования внутреннего рынка труда с целью привлечения и удержания рабочей силы, а также вкладом в человеческий капитал, прежде всего, в интересах организации9. Кроме того, их можно рассматривать как часть общего вознаграждения, прежде всего, управленческого персонала, как форму поддержания уровня доходов
высокооплачиваемых работников, путем снижения уровня их налогообложения. Программы социального благосостояния занятых часто включаются в общее русло стратегии управления, когда при их внедрении главным становится критерий прибыльности.
Социально-патерналистские интересы имеют два аспекта. Первый - социальный -двключает поддержание социального порядка посредством обеспечения социального мира на предприятии и «настроения, позволяющего внедрить признание социальной гегемонии предпринимателя»10. В этом контексте социальное благосостояние занятых
7 Источник: Чубарова Т. В. Социальная ответственность в рыночной экономике: работник, бизнес, государство. СПб, 2011. С. 93.
8 Нет убедительных доказательств прямой связи между социальным благосостоянием занятых и производительностью, хотя имеются свидетельства о его связи с невыходом на работу и текучестью рабочей силы.
9 Green et.al. Unequal Fringes: Fringe Benefits in the UK. L., 1986.
10 Domanski B. Industrial Control Over the Socialist Town: Benevolence or Exploitation? N.Y., 1997. P. 65.
направлено на формирование привязанности работников к предприятию, помогая культивировать дух общности интересов работника и предпринимателя и укреплять человеческие взаимоотношения на производстве.
Другой аспект социально-патерналистских интересов - благополучие работников -имеет своей целью повышение их жизненного уровня и увеличение потребления ими социальных услуг, причем такой вклад в социальное благополучие работников может быть не обременительным для предприятия.
С нашей точки зрения, патерналистскими могут рассматриваться только те социальные услуги по месту работы, которые оказываются работодателем с единственным намерением сделать добро своим работникам, не рассчитывая на прямую выгоду для себя. Поэтому к патернализму не следует относить другие причины, по которым предприниматели предоставляют социальные льготы - для поддержания социального порядка на предприятии, привлечения рабочей силы, стимулирования более высокой производительности труда и т.д. Здесь первостепенным мотивом являются скорее интересы работодателя, а не благополучие работников.
Ключевым при употреблении понятия «патернализм» при анализе социальной политики является следующее. Тот, от кого исходит благосостояние - в нашем случае это работодатель - лучше знает, что нужно получающему его - в нашем случае работнику. То есть, это скорее проблема того, кто делает выбор. Однако решения о предоставлении социальных услуг своим работникам принимаются работодателем под воздействием более широкого круга факторов, включая давление работников и государства.
Во многих случаях трудно четко разграничить прагматически-прибыльные и социально-патерналистские факторы, которые никоим образом не являются взаимоисключающими. Решение об оказании социальных услуг по месту работы может быть продиктовано и соображениями извлечения прибыли, и осознанием социальной ответственности предпринимателя перед работниками.
Таким образом, интересы работодателей в предоставлении социальных услуг своим работникам могут быть связаны со следующими факторами:
- снижение общих затрат на рабочую силу. Если работник получает налоговые льготы на социальные услуги, получаемые от организации, то работодатель может обеспечить работнику эквивалентный доход после вычета налогов, потратив на это меньше, чем, если работник получил бы все вознаграждение в виде зарплаты. Кроме того, возможна экономия в
налогах на фонд заработной платы и экономия за счет масштаба, например, групповые скидки;
- снижение затрат на социальное страхование. В случае, если социальные льготы исключаются из базы расчета взносов на обязательное социальное страхование или имеют льготный режим, например, оцениваются по стоимости, ниже рыночной, то замена части вознаграждения на такие льготы снижает уровень взносов для работодателя;
- преодоление ограничений государственного регулирования доходов. Если в рамках государственной политики регулирования доходов социальные льготы не учитываются как часть вознаграждения, то работодатели могут их использовать для преодоления ограничений на темпы роста зарплаты;
- усиление гибкости структуры заработной платы. Если условия зарплаты определяются централизованно в ходе переговоров между ассоциациями предпринимателей и профсоюзами или крупная компания имеет единообразную структуру заработной платы, работодатель может рассматривать социальный пакет как удобный способ вознаграждения хороших сотрудников, привлечения работников или стимулирования переезда на работу в отдаленные районы;
- удержание рабочей силы. Социальные льготы могут привязать работника к компании, что особенно важно, если она уже вложила средства в его подготовку;
- повышение производительности труда. Социальные льготы могут стимулировать повышение производительности;
- соответствие ожиданиям работников. В ряде стран и отраслей
экономики социальные льготы, например, предоставление служебной машины, стали принятой частью общего вознаграждения. Если работодатель их не предоставляет, то он считается
неконкурентоспособным.
Социальные программы для работающих: «за» с точки зрения работников. В
ряде случаев интересы работника и работодателя по поводу социальных программ на месте работы совпадают, хотя они могут изменяться со временем и различаться у представителей различных доходных групп. Мотивы работников в пользу получения социальных услуг по месту работы включают:
- доступ к социальным услугам, особенно в том случае, когда работник может иметь трудности в общей системе социального обеспечения;
- снижение уровня налогообложения, в том случае, если социальные льготы имеют льготный режим налогообложения для работников;
- снижение взносов на социальное страхование. В некоторых странах социальные льготы не включаются в доходы, на которые начисляются взносы на социальное страхование или они оцениваются ниже реальной стоимости;
- сохранение права на социальные пособия. В ситуации, когда, например, размер социального пособия, на которое работник имеет право, уменьшается с увеличением денежного дохода, то он может предпочесть получить часть вознаграждения по месту работы в виде социальных льгот;
- удобство, так как социальные программы улучшают условия работы или частной жизни. Например, жилье близко к работе, бесплатная парковка в крупном городе, организация питания на производстве.
- статус. Если льготы получают только работники, имеющие определенное положение, то это поднимает их статус и на работе (отдельная столовая для руководства), и в обществе (машина с шофером).
Отношение работников к социальным льготам по месту работы в целом положительное. Они могут быть привлекательными для работников, если в результате повысится их благосостояние по ряду причин, включая льготы по налогообложению. Социальные льготы по месту работы обычно облагаются налогами по пониженным ставкам, в результате работники платят меньше налогов, чем с эквивалентной суммы в форме заработной платы. В случае если уровень и структура заработной платы установлены законом, социальные программы по месту работы ведут к росту реальных доходов работников. Кроме того, имеют значение вопросы статуса, удобства и комфорта, уверенности в завтрашнем дне.
Социальные программы для работающих: аргументы «против». Введение перспективы социальной политики позволяет органично включить социальные льготы
в общую социальную проблематику, понять их связь с более широкими проблемами социальной сферы и рынка труда. Рассмотрим некоторые из них.
Важнейший для современной социальной политики вопрос - это неравенство. Проблему равенства/равноправия в отношении социального благосостояния занятых нужно рассматривать в свете концепции гражданских и социальных прав. Социальную справедливость социальных льгот по месту работы можно поставить под сомнение на том основании, что они служат интересам отдельных групп работников, а не всего общества. В то время как государственные программы доступны всем, кто удовлетворяет определенным национальным требованиям, предприятия и организации предоставляют социальные льготы лишь своим работникам. В отличие от государственных социальных услуг, производственные льготы всегда предназначаются не для того, чтобы «помогать тем, кто испытывает наибольшие социальные нужды, а тем, кто считается наиболее ценным для выполнения задач компании»11.
Занятость, таким образом, становится критерием распределения социальных льгот. Однако должны ли люди пользоваться какими-либо привилегиями только потому, что они являются членами таких корпоративных социальных структур, как предприятия? Социальное благосостояние занятых на практике может быть использовано, чтобы «подорвать лояльность, поощрить привилегии и понизить уровень социального сознания»12. Социальные льготы на производстве, во-первых, увеличивают зависимость работников от своих предприятий при решении социальных проблем и, во-вторых, если работодатели отстраняются от участия в социальных программах, реализуемых на уровне общества, фокусируясь только на своих работниках, то это ведет к ослаблению социальной солидарности в обществе.
Основная критика социального благосостояния занятости исходит из возможности его превращения в источник усиления общего неравенства в обществе13. Поэтому социальные программы по месту работы нужно учитывать при оценке общего уровня неравенства в обществе. Безусловно, при этом важно, как определяется неравенство, какое неравенство признается в данном обществе справедливым и является ли достижение равенства в действительности целью государства благосостояния14.
11 Russell A. The Growth of Occupational Welfare in Britain. Evolution and Harmonisation of Modern Personell Practice. Aldershot, 1991. P. 98.
12 Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity" // Essays on "the Welfare State". L., 1974. C. 53.
13 Green F., Smail R., Hadjumatheou G. Unequal Fringes: Fringe Benefits in the UK. L., 1986.
14 PowelM. The Strategy for Equality Revisited // Journal of Social Policy. 1995. 24:2.
Социальные программы не обеспечивают равенство пользования и доступа, поскольку неразрывно связано с положением работника на предприятии. Кроме того, такие программы во многом зависят от политики предприятия и его ресурсных возможностей, поэтому уровень и виды таких программ существенно различаются между организациями.
Можно даже утверждать, что в данном случае проявляется двойное неравенство, так как работники не только имеют работу, обеспечивающую им денежный доход, но также извлекают из нее дополнительные социальные льготы. Неравенство часто возникает и внутри таких программ, когда более высокооплачиваемые работники, как правило, добиваются больших льгот, так как они лучше умеют отстаивать свои интересы и имеют больше возможностей вести переговоры.
Социальные услуги, получаемые работником через организацию, усугубляют несправедливость налоговой системы. С одной стороны, они нарушают горизонтальное равноправие, поскольку человек, который имеет большую пропорцию социальных льгот по месту работы, которые обычно имеют льготы по налогообложению, соответственно платит меньшие налоги. С другой стороны, они имеют тенденцию к нарушению вертикального равноправия, так как работники с более высоким заработком имеют больше шансов увеличить свой доход путем получения социальных льгот по месту работы15.
Важная проблема - влияние социальных программ по месту работы на рынок труда, прежде всего, на мобильность рабочей силы и создание рабочих мест16. Исследования показывают, что они могут стать средством привязки работников к данной организации и ограничивать их добровольную мобильность, особенно там, где доступ - как физически, так и финансово - к необходимым людям, социальным услугам другим способом затруднен по тем или иным причинам.
В связи с этим, следует подчеркнуть два отрицательных момента увеличения части вознаграждения, получаемой в виде социального пакета для работника. Во-первых, когда социальные льготы предоставляются в натуральной форме в виде товаров или услуг, - это ограничивает возможности работника распоряжаться деньгами по своему усмотрению, особенно если у него мало выбора по поводу формы таких льгот, а также снижает его трудовую мобильность, особенно если нет возможности «унести» такие льготы с собой, например накопленные пенсионные отчисления. Во-
15 Evans R. Butterworths Taxation of Employee Benefits 1994-95. 2nd edition. L., 1994.
16 Madrian B. C. Employer-based health insurance and job mobility: is there a job-lock. NBER WP 4476, 1995; Greve B. Occupational welfare: winners and losers. Edvar Elgar, 2007.
вторых, исключение таких льгот из базы начисления взносов на социальное страхование снижает права работников на те социальные выплаты, размер которых определяется размером внесенных выплат, например, пенсии.
В настоящее время очевидное повышение интереса к социальному благосостоянию занятых вызвано растущей стоимостью социальных льгот для работников, которую оплачивает бизнес, и влиянием, которое они оказывают на конкурентоспособность. Стоит отметить, что как политики, так и исследователи в европейских странах, больше внимания уделяют пенсионным вопросам, тогда как, например, в США дискуссии сосредоточены главным образом на проблеме охраны здоровья работников. Фирмы, предлагающие больше льгот для работников, считаются менее конкурентоспособными, так как обычно такие затраты рассматриваются как дополнение к стоимости рабочей силы. Но такой подход достаточно спорный, так как льготы затрагивают проблему структуры стоимости рабочей силы, а не ее уровень.
Отношение между социальным благосостоянием занятых и государством или, точнее говоря, государством благосостояния достаточно противоречиво. Большинство работ не упоминают о роли, которую социальное благосостояние занятых играет в моделях государств благосостояния17. Иногда его даже называют скрытой частью государства благосостояния18. Модели государства благосостояния обычно основаны на определении роли государства, тогда как значение социального благосостояния занятых в проведении социальной политики или недооценивается, или полностью игнорируется. Однако это искажает понимание реальных масштабов социальных расходов в различных странах.
При анализе социальной политики необходимо учитывать не только прямые общественные, но и частные социальные расходы и их поощрение государством. Эти виды расходов различаются по своим характеристикам и результату. Так, частные социальные расходы менее заметны для широкой общественности и осуществляются в пользу более привилегированных граждан, причем они могут ограничивать государство в том, что оно может предпринимать в социальной сфере. Об этом свидетельствует современная реформа здравоохранения в США19.
17 Bryson L. Welfare and the State: Who benefits? L., 1992.
18 Greve B. Occupational welfare: winners and losers. Edward Elgar, 2007.
19 Jacob S. Hacker, The Divided Welfare State: The Battle over Public and Private Social Benefits in the United States. Cambridge, 2002.
Даже в случаях, когда социальное благосостояние занятых становится предметом дискуссии, оно часто рассматривается как побочное по отношению к государству, которое является главной действующей силой в государстве благосостояния, организуя предоставление государственных услуг и создавая структуры поощрения развития частного сектора в социальной сфере.
Решение проблемы выглядит просто: социальные услуги на предприятиях предоставляются либо в качестве дополнения к государственным, охватывая тем самым ограниченную часть рабочей силы, либо вместо них (особенно при отсутствии государственных программ). Вот почему в первом случае социальное благосостояние занятых развито слабо, а во втором - зависит от изменений в сфере государственных услуг. Однако на практике во многих случаях трудно судить о том, выполняет ли благосостояние занятых дополняющие или параллельные функции20.
Только в определенном контексте возможно проследить, стимулирует ли действия предпринимателей ограниченный объем государственных услуг или государство вмешивается из-за отсутствия или недостаточности программ на производстве. Перед второй мировой войной в США появилось такое понятие как «капитализм благосостояния» (welfare capitalism). Это была политика корпораций, которая помимо попытки ослабить влияние профсоюзов и обеспечить лояльность работников, имела своей целью помешать росту государственных услуг. Таким путем корпорации стремились обеспечить свою независимость от государства и более эффективное распределение благосостояния, обеспечивая его, прежде всего, для своих работников. Таким образом, благосостояние, связанное с занятостью, рассматривалось в США как альтернатива государственным программам.
Распространение социального благосостояния занятых неизбежно стимулирует изменения в целях и методах государственной социальной политики. Доступность государственных услуг дает предприятиям возможность проявлять больше гибкости в принципиальных, технических, административных вопросах. Хотя те льготы, которые считает важными предприниматель, могут не совпадать с тем, что предпочли бы работники. Сторонники частных программ часто утверждают, что гибкость программ, которые могут более полно учитывать индивидуальные потребности, является их главным преимуществом. Необязательные формы социальных услуг преобладают в странах с низкими затратами на государственное социальное обеспечение. Опыт США показывает, что отсутствие или недостаточный уровень защиты, предлагаемый
20 Tachibanaki T. Non-Wage Labour Costs: Their Rationel and Economic Effect. L., 1987.
государственными программами, поощряет предоставление льгот на производстве. В свою очередь, распространение социальных программ на производстве могло бы стать предпосылкой для урезания государством расходов на социальное обеспечение, для его ухода от предоставления социальных услуг или, по крайней мере, для изменения приоритетов.
Следует отметить три обстоятельства, которые выявляются в эмпирических исследованиях, а именно:
- национальные различия в объеме социального благосостояния занятых больше, чем различия в общем уровне социального благосостояния между развитыми странами;
- страховые программы скорее развиты на крупных предприятиях;
- производственные пенсии более развиты в тех странах, где ниже уровень пенсий, предлагаемых государственно-организованной системой21.
Нужно подчеркнуть роль государства как работодателя, так как во многих странах первые программы социального обеспечения охватывали лишь государственных работников, поэтому государство зачастую выступает пионером и примером в осуществлении идеи социального благосостояния занятых22.
Государство может использовать как прямые, так и косвенные методы для поощрения социального благосостояния занятых. Эмпирические исследования показывают, что политика в области налогообложения является основной причиной, по которой и предприниматели, и работники выступают за введение программ социального благосостояния занятых. Однако помимо формирования неблагожелательного отношения к льготам на производстве у тех групп населения, которые ими не пользуются, такая практика ведет к сужению общей налоговой базы. В этом случае цену социального благосостояния занятых несет все общество.
В последнее время происходит изменение в подходах к государству благосостояния, что неизбежно отражается на восприятии социального благосостояния занятых. Под государством всеобщего благосостояния все чаще понимают не собственно участие государства в решении социальных проблем, а так называемую смешанную экономику благосостояния, объединяющую усилия государственных, частных и благотворительных организаций в решении социальных проблем
21 Stahlberg A-C. Occupational Welfare // Alternatives for Welfare Policy / Ed. by T. H. Andersen and P. Molinder. Cambridge, 2003.
22 Esping Andersen G.. The Three Worlds of Welfare capitalism. Cambridge, 1990.
современного общества. В этом контексте предприятия/организации, рассматриваемые как экономические и социальные структуры, которые обладают определенными финансовыми и организационными возможностями для реализации социальных программ, становятся элементом смешанной экономики благосостояния.
Среди преимуществ смешанной экономики благосостояния следует выделить расширение возможности обеспечить разнообразие удовлетворения потребностей населения. Происходит формирование уже не просто государства, а общества благосостояния, где есть место альтруизму и возможности для многих проявить себя, укрепляется солидарность и взаимозависимость людей23.
Однако использование такого подхода многие исследователи рассматривают как развитие либеральных традиций. Смешанная экономика благосостояния признает, что государство не может и не должно обеспечивать все благосостояние в обществе. Это ставит вопрос о разделении частного и общественного, о том, должно ли удовлетворение социальных потребностей людей быль делом личным или общественным24.
Плюрализм означает, что благосостояние может поступать из многих источников. Однако возникают серьезные опасения в том, сможет ли плюралистическое общество благосостояния комплексно отреагировать на существующие социальные потребности. Может обостриться проблема соблюдения социальной справедливости. Ослабление роли государства может привести к укреплению существующего неравенства, так как сложившиеся сети солидарности достаточно консервативны. Хотя в условиях плюрализма для некоторых групп населения расширяется выбор, страдает доступ для бедных. Поэтому вопрос пересмотра роли государства - это не просто перестройка соответствующих институтов, но и понимание сущности гражданства и социальных прав — кому государство должно и сколько25.
Таким образом, в социальных льготах для работников, понимаемых через социальное благосостояние занятых, проявляется противоречие. Оно заключается в том, что перспектива социальной политики, с одной стороны, и организации, с другой стороны, неотделимы и влияют друг на друга. Интересы организаций и общества могут совпадать, так как преследуемая первыми цель предоставления социальных льгот совпадает с целью последнего обеспечить социальную защиту своих членов.
23 Spicker P. Social Policy: Themes and Approaches. The Policy Press, 2008.
24 PowellM. Understanding the Mixed Economy of Welfare. Bristol, 2007.
25 Saich T S. Social Welfare Pluralism and Economic Transition: Pluralism and Integration of Service Delivery. ILO, Geneva, 2002.
Взаимодействие двух этих партнеров в вопросах социальной защиты работающих является в действительности важнейшей движущей силой развития социальных льгот для работающих.
Список литературы:
1. Теория и методология исследования социальных проблем / Под ред. Р. С. Гринберга и Т. В. Чубаровой. М., 2005.
2. Чубарова Т. В. Социальная ответственность в рыночной экономике: работник, бизнес, государство. СПб., 2011.
3. Bryson L. Welfare and the State: Who benefits? L., 1992.
4. Domanski B. Industrial Control Over the Socialist Town: Benevolence or Exploitation? N.Y., 1997.
5. Esping Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, 1990.
6. EvansR. Butterworths Taxation of Employee Benefits 1994-95. 2nd edition. L., 1994.
7. Green F., Smail R., Hadjumatheou G. Unequal Fringes: Fringe Benefits in the UK. L., 1986
8. Greve B. Occupational welfare: winners and losers. Edward Elgar, 2007.
9. Hacker J. S. The Divided Welfare State: The Battle over Public and Private Social Benefits in the United States. Cambridge, 2002.
10. Madrian B. C. Employer-based health insurance and job mobility: is there a job-lock. NBER WP 4476, 1995.
11. Tachibanaki T. Non-Wage Labour Costs: Their Rationel and Economic Effect. L., 1987
12. Titmuss R. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search of Equity // Essays on "the Welfare State". L., 1974.
13. PowellM. Understanding the Mixed Economy of Welfare. Bristol, 2007.
14. PowelM. The Strategy for Equality Revisited // Journal of Social Policy. 1995. 24.
15. Russell A. The Growth of Occupational Welfare in Britain. Evolution and Harmonisation of Modern Personell Practice. Aldershot, 1991.
16. Spicker P. Social Policy: Themes and Approaches. The Policy Press, 2008.
17. Stahlberg A.-C. Occupational Welfare // Alternatives for Welfare Policy / Ed. by T. H. Andersen and P. Molinder. Cambridge, 2003.
