CC BY
232
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
15
УДК 338.24 (145) (470+571)
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКОГРАДОВ И ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ
КУТЕПОВА НАТАЛИЯ ИВАНОВНА, канд. экон. наук, доцент НИУ «Высшая школа экономики» E-mail: nata-kutepova@yandex. ru
Важность решения социальных проблем наукоградов связана с тем, что многие из них попали с начала 1990-х гг. в группу регионов «социального риска». В статье рассматривается, как возникали кризисные ситуации с занятостью и другими параметрами уровня жизни на этих прежде благополучных территориях. Цель работы - выявить основные причины и последствия социальной деградации наукоградов, а также обобщить опыт преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере наукоградов. Сделан вывод о том, что наибольший эффект в трудоустройстве потерявших работу в наукоградах приносит создание новых рабочих мест, позволяющих обеспечить диверсификацию производства, развитие других отраслей экономики. Большую роль в этом призваны играть поддержка малого бизнеса со стороны государства и расширение прав органов местного самоуправлении. Ключевые слова: наукограды; моногорода; безработица; самоуправление; малый бизнес; инновации.
Social Problems of Science Cities and Solution Approaches
NATALIA I. KUTEPOVA, PhD (Economics), assistant professor at the NRU Higher School of Economics
The importance of solving social problems of science cities is due to the fact that at the beginning 1990s many of them were hallmarked as "social risk" regions. The paper investigates the emergence of the employment crisis and deterioration of other living standards in previously affluent areas. The purpose of the work is to identify the main causes and effects of social degradation of science cities and summarize the experience of overcoming the crisis phenomena in the socio-economic sphere of such monocities. It is concluded that the best way to ensure the employment of laid-off people in science cities is to create new jobs to ensure production diversification and development of other sectors of the economy. The support of small businesses by the government and the expansion of powers of local authorities can contribute considerably to the above-mentioned processes.
Keywords: science cities; monocities; unemployment; self-government; small business; innovations.
Причины и последствия социальной деградации наукоградов
Впервые идею создания городов науки пытались воплотить перед Второй мировой войной в Пенемюнде (Германия), где производились ракеты. Но уникальный опыт создания моногородов с высокой концентрацией научно-технического потенциала был накоплен именно в СССР, хотя сам термин «наукоград» стал использоваться лишь в начале 1990-х гг.
Бытует мнение, что при создании американской Силиконовой долины и японского технополиса Цукуба применялся советский опыт. Условия жизни во всех наукоградах времен
СССР, как правило, были значительно лучше, чем на других территориях. Средняя заработная плата на 25-40% превышала среднюю заработную плату по стране (в первые годы после начала реформ она оказалась ниже средней по народному хозяйству примерно на 30%); причем более высоко оплачивался труд всех категорий работников. Уровень смертности в наукоградах был в полтора-два раза ниже среднего показателя по стране. Привлекательность наукоградов для проживания и работы объяснялась не только высокими заработками, социальными льготами, но и высоким престижем ученого, специалиста, работающего в оборонном комплексе.
Отличительной чертой советских наукоградов была особая атмосфера научного творчества, талантливо переданная в произведениях литературы и кинематографа 1960-1970-х гг., отразивших образ жизни ученого. Может быть, самый выразительный пример — знаменитая кинодрама М. Ромма «Девять дней одного года»; действие фильма происходит в наукограде, прототипом которого был г. Саров. Патриарх Кирилл на встрече в МИФИ сравнил образ жизни ученого с монашеским, напомнив, что научный подвиг требует аскетичности, жертвенного отношения к делу и победы над самим собой [1].
Сейчас в России насчитывается более 70 городских и сельских поселений, имеющих на своей территории научно-производственный комплекс, где численность работающих составляет не менее 15% от числа всех занятых на территории данного муниципального образования, объем научно-технической продукции превышает половину от общего объема продукции, производимой всеми хозяйствующими субъектами, а общая численность населения, проживающего на этих территориях, — свыше 3 млн человек.
Более 30 % наукоградов расположены в Московской области, где сосредоточены более 55% научных работников региона. В ракетно-космических технологиях специализируются Королев, Химки, Балашиха; в авиастроении — Жуковский; в фундаментальных исследованиях — Дубна, Черноголовка, Протвино, Пущино, Троицк; в области испытательных и метрологических комплексов — Белозерский, Жуковский, Красноармейск и т.д. На втором месте по концентрации наукоградов среди российских регионов находится Урал (Свердловская и Челябинская области). Затем следует Западная Сибирь (Алтайский край, Новосибирская и Томская области). К наукоградам относят и академгородки крупнейших научных центров Сибири и Дальнего Востока, которые являются отдельными районами больших городов [2, с. 133]. При этом официальный статус наукограда по состоянию на 5 января 2015 г. имели 13 городских округов, 8 из которых расположены в Московской области (Троицк получил этот статус, находясь в составе Московской
области, а затем подтвердил его, уже являясь частью территории г. Москвы).
Анализируя, как в 1990-е гг. происходило превращение наукоградов в зоны социального риска с критическим уровнем безработицы, весьма непросто разграничить кризисные явления, на фоне которых проводились экономические реформы, и социальные последствия самих преобразований. Темпы спада производства наукоемких видов промышленной продукции в тот период зачастую превышали среднеотраслевые. Государство сократило бюджетные расходы на академическую и отраслевую науку (как и на образование, медицину и другие отрасли социальной сферы). Если в 1990 г. расходы на науку составляли 5,5-6 % ВВП, то уже в 1992 г. — 1,9%*. В последующем существенного увеличения бюджетных ассигнований на науку не произошло. Предусмотренные Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» нормативы отчислений на науку на практике не соблюдались даже в годы экономического подъема (так, в 2003 г. на науку было израсходовано 1,28 % ВВП, как в СССР в 1946-1950 гг.)2.
До сих пор эта доля расходов составляет 1,1 % ВВП (хотя Указ Президента Российской Федерации обязывал Правительство РФ обеспечить финансирование науки к 2015 г. в размере 1,77 % ВВП), в то время как в ведущих промышленно развитых странах она примерно в три раза выше. В настоящее время есть вероятность того, что в условиях угрозы нового кризиса расходы на науку если и не уменьшатся в абсолютном выражении, то могут реально сократиться из-за инфляции, несмотря на планы модернизации. Впечатляют сопоставления, приведенные в докладе академика С.М. Рогова (хотя расчеты были сделаны около пяти лет назад, но отставание Российской Федерации от ведущих центров научного прогресса с тех пор не уменьшилось). Согласно этим данным на долю США приходится 35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности, на долю ЕС — 24%, на долю Японии
1 URL: http://www.minfin.ru (дата обращения: 05.07.1993).
2 Там же (дата обращения: 07.10.2004).
и Китая — примерно по 12%, на долю России — менее 2% мировых расходов на НИОКР. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от ЕС — в 12 раз, от Китая — в 6,4 раза [3].
Согласно имеющимся данным в ведущих промышленно развитых странах основной объем научных исследований и разработок выполняется по коммерческим заказам: до 65% — в странах ЕС, 71% — в Японии, 75% — в США, в России — менее 5 %3. Наряду с сокращением расходов на НИОКР, с начала 1990-х гг. резко сократились расходы на оборону, в том числе на исследования и разработки в этой области. В этих условиях многие руководители ищут выход в переориентации направлений своей деятельности. Так произошло в г. Фрязино, где на НПП «Циклон-Тест» испытывались изделия военной электроники, теперь это научно-производственное предприятие занимается сертификацией гражданской продукции.
Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от ЕС - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза
Устойчивой тенденцией с начала реформ в России стало сокращение высокими темпами численности занятых в научно-исследовательской сфере. В декабре 1992 г. по сравнению с тем же периодом 1991 г. численность занятых в науке и научном обслуживании уменьшилась на 16% (в то время как для народного хозяйства в целом она сократилась на 4%, в промышленности — на 5%, а в управлении, кредитовании и страховании, наоборот, увеличилась соответственно на 17 и 13%). За два года после начала реформ только в академической науке общая численность работников сократилась на 32%.
Заметим, что существует высокая вероятность повторения в современных условиях рекордного сокращения численности научных работников. Дело в том, что в одном из майских (2012 г.) Указов Президента Российской
3 ШЬ: http://www.retail.cnews.ru/reviews/free/industry2006/
агйс^Дреп^Мш! (дата обращения: 10.02.2007).
Федерации предусмотрено к 2018 г. повысить заработную плату научных и педагогических работников таким образом, чтобы она составляла не менее 200% от средней зарплаты по региону. Но в условиях, когда расходы на науку не увеличиваются, единственный способ выполнить данное требование — это сократить вдвое число занятых в науке. Таким образом, появился дополнительный фактор риска.
При массовом оттоке занятых из оборонного комплекса наукограды, теснейшим образом связанные с оборонным комплексом, где градообразующими являются научно-исследовательские институты, с начала 1990-х гг. стали настоящими «зонами социального бедствия». Но ухудшение положения происходило неравномерно, в зависимости от степени моноструктуры. По этому критерию можно разделить наукограды на монопрофильные, моноориентированные и комплексные.
К монопрофильным наукоградам относятся Обнинск, работающий на один государственный научный центр — НИИ прикладной микробиологии, и Протвино с государственным научным центром — Институтом физики высоких энергий. Для моноориентированных наукоградов характерно наличие нескольких градообразующих предприятий в определенной области научно-технической деятельности. Примерами тому могут служить Жуковский, где сконцентрированы авиационные исследования и испытания комплексов, и Черноголовка, где градообразующими являются исследователь -ские институты и лаборатории в области химической физики научного центра РАН. К комплексным наукоградам относится, например, Дубна. Здесь, кроме Объединенного института ядерных исследований, градообразующими являются научные, конструкторские и научно-производственные центры в авиакосмической, приборостроительной и судостроительной области, а также международный университет.
Менее уязвимыми оказались наукограды, в которых проводятся научные исследования и разработки по различным направлениям, т.е. те из них, которые относятся к третьей категории. Наиболее уязвимыми стали так называемые «чистые» наукограды — центры, в которых градообразующей является деятельность в сфере
науки и научного обслуживания, удаленные от крупных городов (монопрофильные), а также наукограды, имеющие промышленные объекты, относящиеся к одной отрасли (моноориентированные).
При невысоком среднем уровне зарегистрированной безработицы для Московской области (на протяжении 1990-х гг. его максимальное значение было 2,8% в 1997 г., а минимальное — 1,54 % — после начала регистрации безработицы в начале 1990-х гг.; к 2000 г. этот показатель составил 1,3%) уровень зарегистрированной безработицы в некоторых наукоградах превышал этот показатель в 2-2,5 раза. Учитывая, что критерием отнесения уровня безработицы к критическому является превышение на данной территории в два раза или более среднего показателя по региону, можно проследить, как возникали кризисные ситуации с занятостью внутри благополучного по этому параметру региона. Такой критический уровень безработицы удерживался практически до конца 1990-х гг. в городах Фрязино, Протвино, значительно выше среднего он был в Дубне (несмотря на отнесения наукограда к комплексным) и Лыткарино. Вместе с тем в Жуковском уровень официально зарегистрированной безработицы в эти годы колебался в пределах от 0,25 до 0,8%, т.е. был ниже среднего по области, а количество вакансий превышало численность ищущих работу. В то же время в Протвино на одну вакансию приходилось более 53 человек, а во Фрязино — более 30 человек4.
Социальная деградация многих наукоградов повлекла потерю кадрового потенциала
Продолжительность безработицы в новых очагах социального неблагополучия составляла от 8 месяцев до года, т.е. это была длительная безработица. Средняя продолжительность безработицы в подмосковных наукоградах в 1990-е гг. была выше, чем в среднем по области [4, с. 219]. Значительная часть занятых была
4 URL: http://www.istina.inion.ru/HTML/Kadr_nkg.html (дата обращения: 12.11.2011).
отправлена в вынужденные отпуска без сохранения заработной платы либо переведена по инициативе администрации на неполный рабочий день. Таким образом, уровень скрытой безработицы в наукоградах в 1990-е гг. достигал 20-30%5.
Не только по показателям безработицы, но и по другим параметрам уровня жизни высококвалифицированные специалисты — жители наукоградов попали в категорию «новых нищих» [5, с. 98].
Социальная деградация многих наукоградов повлекла потерю кадрового потенциала: в период 1991-1998 гг. численность занятых в науке из числа жителей наукоградов сократилась почти на 40%. При близости наукоградов к Москве у их обитателей появляется возможность получить более оплачиваемое рабочее место в столице. Так, из 20 тыс. экономически активного населения Троицка (когда он еще относился к Московской области) примерно половина работала в Москве. В такой же ситуации оказался и город Фрязино, находящийся недалеко от Москвы. Из-за сокращения оборонного заказа произошел отток специалистов работоспособного возраста (близость к Москве позволила смягчить проблему занятости), в результате на ряде предприятий сохранилось только 25-30% прежнего кадрового состава. Резко сократился приток молодых специалистов в отраслевую оборонную науку. Начался отток специалистов за рубеж. По сведениям агентства Bloomberg, в условиях международной изоляции и падения экономики этот отток усиливается, причем уезжают специалисты в области высоких технологий, банковского дела и права, а технопарк «Сколково» стал «инкубатором для эмигрантов»6.
Еще одна опасная тенденция «утечки умов», угрожающая национальной безопасности, — работа специалистов из наукоградов по заказам иностранных компаний и организаций. По некоторым оценкам, в конце 1990-х гг. 8 тыс. ученых и специалистов работали по более чем 40 научным программам, осуществляемым в
5 URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/ 1999 (дата обращения: 08.07.2001).
6 URL: http://www.rbk.ru/politics/16/10/2015 (дата обращения: 18.10.2015).
интересах Пентагона и Министерства энергетики США7. Кроме того, существует и опасность утечки бюджетных денег, выделяемых на создаваемые с нуля наукограды, за рубеж. После проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки работы «Сколково» появилось сообщение о высоком риске нецелевого расходования выделенных на наукоград средств. Речь шла о выплате грантов Массачусетскому технологическому институту на сумму 1,6 млрд руб. В это же время Генпрокуратура при проверке фонда «Сколково» выяснила, что около 2,1 млрд руб. в нарушение условий грантовых соглашений было отвлечено от научной деятельности и в целях извлечения дохода размещено на депозитных счетах8.
Опыт преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере наукоградов
Государственная политика по отношению к наукоградам в постсоветский период претерпела существенную эволюцию. В первой половине 1990-х гг. она полностью определялась идеологией реформ, в соответствии с которой на начальном этапе следовало сосредоточиться на экономических преобразованиях, а оборонный комплекс и социальная сфера становились заложниками остаточного принципа. Резкое сокращение финансирования НИОКР было связано не только с кризисными процессами в экономике. Оно обосновывалось теоретически в новой концепции социальной политики.
При переходе к рынку была поставлена задача — изжить патерналистский характер государства, снять с государства большую часть ответственности за социальную сферу, перевести ее на рыночную основу. Из «экономического детерминизма» следовал вывод (и он воплощался на практике в России в первой половине 1990-х гг., когда экономические реформы проводились без социальных амортизаторов) о необходимости сокращения бюджетных расходов на образование, медицину, науку и другие отрасли социальной сферы, о достаточности
7 URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/ 1999 (дата обращения: 07.09.2013).
8 URL: http://www.ria.ru/incidents/20131030 (дата обращения: 30.10.2013).
для населения нашей страны обязательного семилетнего образования и т.д.; лишь в отдаленном будущем, когда появится необходимый экономический фундамент, можно будет заняться социальной сферой, в том числе наукой [5, с. 97]. Причем в условиях резкого сокращения социальных расходов с начала 1990-х гг. в системе приоритетов социальной поддержки наука заметно уступала здравоохранению, социальному обеспечению, образованию, экологии. Такой подход к российской науке прослеживался и в оценках экспертов ОЭСР, которые в 1993 г. прогнозировали (а точнее рекомендовали) радикальное сокращение численности научно-технического персонала примерно втрое. Закономерным результатом реализации такой политики стали попадание многочисленных групп высококвалифицированных специалистов в категорию «новых нищих» и превращение наукоградов в зоны социального риска.
Еще одна опасная тенденция «утечки умов», угрожающая национальной безопасности, -работа специалистов из наукоградов по заказам иностранных компаний и организаций
Выработка новой политики по сохранению наукоградов началась с осмысления острых проблем, которому способствовало создание в 1991 г. Союза развития наукоградов России и его активная деятельность. Но лишь шесть лет спустя Президентом Российской Федерации был подписан Указ от 07.11. 1997 № 1171 «О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий», а в 1999 г. был принят и вступил в силу Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации». Этот нормативный акт, а также Федеральный закон от 20.04.2015 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»» стали наиболее значимыми документами, положенными
в основу нового этапа политики по отношению к наукоградам. Причем изменения, предусмотренные Федеральным законом от 20.04.2015 № 100-ФЗ, носят концептуальный характер. Если ранее наукоград рассматривался как территория с высокой концентрацией научных и образовательных учреждений, то по новому нормативному документу речь идет о том, что наука должна стать основой социально-экономического развития территории. Ядро новой политики по поддержке наукоградов — попытка создания хозяйственного механизма, который должен решить все проблемы, в том числе социальные.
В соответствии с законодательством само присвоение статуса наукограда должно изменить механизм финансирования, сделать выгодным для потенциальных инвесторов вложения во внедрение и продажу научных разработок (по новым правилам бюджетное финансирование рассматривается лишь в качестве стартового капитала), дать толчок развитию университетских комплексов. Получение статуса наукограда означает для расположенных на его территории предприятий и организаций преимущества при распределении госзаказа на производство наукоемкой продукции, выходе на мировые рынки конкурентной продукции, формировании бюджетов разного уровня, что дает возможность поддерживать социальную сферу.
Насколько эффективным оказался этот механизм, можно увидеть на примере тех наукоградов, которые ранее других получили этот статус. Анализ мер государственной политики по отношению к наукоградам целесообразно проводить в контексте региональных аспектов социальной политики (в первую очередь политики занятости) [6, с. 31-33].
Основной акцент в решении проблем безработицы на этих территориях, в том числе в наукоградах, сделан на создании рабочих мест, позволяющих преодолеть моноотраслевую специализацию, что позволяет использовать профессиональную квалификацию высвобождаемых работников при условии прохождения ими соответствующей переподготовки. В наукоградах преодоление монопрофильности связано с реализацией программ создания технополисов и технопарков (Троицк, Дубна, Фрязино, Оболенск). Соединение творческой атмосферы
и налоговых льгот в деятельности технопарков должно обеспечить нужный эффект; особенно это важно для реализации программы импор-тозамещения в сфере высоких технологий (иностранные поставщики снабжают российские компании 67 % всего программного обеспечения и 90% — аппаратного [7]).
Очень важная роль в создании рабочих мест отводится малому бизнесу и его поддержке: применительно к наукоградам имеется в виду предпринимательство в сфере инноваций. Так, проверка финансового обеспечения программы развития и ее выполнения, проведенная Счетной палатой Российской Федерации в 2004 г. в Обнинске, раньше других получившем статус наукограда, показала, что инновационная деятельность сосредоточена на 535 малых и средних городских предприятиях, которые выпускают наукоемкую продукцию. Однако не везде малый бизнес относится к сфере инноваций. Критические суждения на эту тему можно прочитать, например, на сайте города Королева. На проходившем в мае 2012 г. в Дубне Втором молодежном инновационном форуме наукоградов приводились примеры того, как из-за недостатка финансирования наукограды вынуждены зарабатывать на жизнь: Обнинск — выпуском стеклотары, Черноголовка — алкогольными и прохладительными напитками.
Особое значение в смягчении социальных проблем (в первую очередь безработицы) депрессивных регионов и территорий, в число которых с начала 1990-х гг. попали наукограды, имеют специальные программы. Важное место в этих программах отводится местному развитию. Именно расширение прав органов местного самоуправления в соответствии с упоминавшимся Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации»» и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»» позволяет на конкурсной основе получить дополнительные субсидии на развитие научно-производственного комплекса наукограда, следовательно, и для решения социальных проблем наукоградов.
С активизацией местного самоуправления у территориальных образований, получивших
статус наукограда, появились новые возможности для формирования инфраструктуры инновационной деятельности. Ее важнейшее звено — система взаимодействия: бизнес-инкубатор — технологический парк — муниципальная промышленная зона. Инициативы местного самоуправления во многом способствуют возрождению центров молодежного технического творчества (г. Жуковский), следовательно, закреплению и удержанию молодежи в наукоградах. Особенно хорошие перспективы для такой деятельности в наукоградах, где продолжают функционировать специализированные физико-математические школы, где третье и даже четвертое поколение «наукоградцев», несмотря на падение престижа научного труда и невысокие заработки научных работников, не утратили мотивацию научного творчества, десятилетиями культивировавшуюся в особой атмосфере наукоградов [4, с. 222].
Со специальными программами по отношению к наукоградам связан и очень важный прорыв самого маленького по численности населения (15 тыс. жителей) из получивших официальный статус наукограда — Кольцова. Муниципальный суверенитет Кольцова был максимально использован для привлечения средств из федерального и регионального бюджетов. Начался значительный приток инвестиций в инновационные проекты. Вокруг градообразующего государственного научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор» возник ряд дочерних компаний, которые позднее стали самостоятельными. Они производят разнообразную продукцию, в первую очередь связанную с биотехнологиями. В результате только за первые пять лет после получения статуса объем собранных налогов вырос в 10 раз, а федеральная поддержка на сегодня составляет всего 0,3 % тех средств, которые Кольцово перечисляет в федеральный бюджет9. Перспективная цель долгосрочной программы — создание биотехнопарка.
«Вклад» Кольцова не ограничивается налоговыми поступлениями в бюджет. Очень важно, что этот наукоград подтвердил своим опытом
9 http://Www.nsb.info/index.php?option=com_content&view=articl e&id=1147:socialnoe-iz... (дата обращения: 28.09.2013).
важность решения широкого круга демографических и социальных проблем (включая развитие культуры и спорта) для научно-технических прорывов. Как было в наукоградах советской поры, условия жизни здесь становятся все более комфортными и привлекательными. Но самое главное, в Кольцове поддерживается творческая атмосфера. Поэтому сюда потянулись ученые из других городов, некоторые вернулись из-за границы. И наиболее важный показатель — рождаемость, которая с начала нового тысячелетия выросла в два раза.
Еще один пример создания уникальных условий для молодых ученых — инициированный местным бизнес-сообществом Академпарк, появившийся в Новосибирском академгородке. В реализацию проекта вложено около 4 млрд руб. (половина — из федерального бюджета); более шести тысяч участников этого проекта реализуют там свои идеи в области информационных технологий, приборостроения, биотехнологий и нанотехнологий. Очень много сделано здесь для того, чтобы наладить быт для молодых семей сотрудников технопарка и Сибирского отделения РАН [8].
Выводы
Рассмотрение некоторых важных социальных проблем наукоградов и подходов к их решению позволяет сделать ряд выводов.
Превращение прежде благополучных территориальных образований с высокой концентрацией научно-технического потенциала в зоны социального риска с начала 1990-х гг. — результат соединения последствий кризиса, продолжавшегося с начала 1990-х гг. до 1998 г., и экономических реформ. При всей значимости кризисных явлений особую роль фактора маргинализации для высококвалифицированных специалистов сыграла государственная социальная политика, которая отражала доминировавший в тот период подход к науке и наукоградам. Некоторые из факторов риска (связанные с увольнениями специалистов и продолжающейся «утечкой умов») продолжают сохраняться и на современном этапе, когда изменилась политика по отношению к наукоградам, но продол -жается жесткая экономия на социальных расходах, в частности на НИОКР.
22
Н.И. Кутепова Социальные проблемы наукоградов и подходы к их решению
Анализ результатов начального этапа развития городов, получивших официальный статус наукограда, позволяет сделать выводы о положительном влиянии изменений в государственной политике не только на развитие научно-технических комплексов, но и на социальную сферу, повышение уровня жизни. Важную роль в решении социально-экономических проблем наукоградов играют не только общие для всех моногородов программы по созданию рабочих мест для преодоления моноотраслевой специализации, налоговые льготы, но и специальные программы, связанные с развитием местного самоуправления, активно предлагаемые и поддерживаемые Союзом развития наукоградов России.
Все же, несмотря на приведенные в статье положительные примеры, нужно отметить, что масштабного прорыва в научно-технической сфере и в решении социальных проблем (а они неразрывно связаны) всех фактически существующих наукоградов добиться не удалось. Финансовая поддержка со стороны государства является недостаточной для решения масштабных задач, реализации стратегии долгосрочного развития, для создания в наукоградах условий, привлекательных для творческого интеллектуального труда, сравнимых хотя бы с теми, что существовали в советское время и обеспечивали развитие оборонного комплекса. Важность таких условий для привлечения научных кадров доказывают немногочисленные примеры некоторых современных наукоградов.
Литература
1. Яковлева Е. Суров? Поезжай в Саров. Трудно ли быть наукоградом в России? // Российская газета, 19 сентября 2012 г.
2. Агирречу А.А. Особенности формирования наукоградов России// Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002, с. 133-144.
3. Рогов С.М. Невостребованность науки — угроза безопасности страны. URL: http://www. za-nauku.ru (дата обращения: 10.02.2010).
4. Павлов А.П. Интеллектуальный потенциал России: сохранение и перспективы занятости в наукоградах // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 2. С. 210-226.
5. Кутепова Н.И. «Новые нищие» среди специалистов // Россия и современный мир. 2011. № 4. С.90-100.
6. Кутепова Н.И. Региональные аспекты безработицы и политики занятости // Человек и труд. № 1112, 2013. С. 29-34.
7. «Российская газета», 29.07.2014.
8. «Российская газета», 23.10.2012.
References
1. Yakovleva E. Tough? Go to Sarov. Is it difficult to be a science city in Russia? [Poeszhay v Sarov. Legko li bit naukogradom v Rossii?]. Russian Newspaper. 19.09.2012.
2. Agirrechu A.A. Features of formation of Russian science cities [Osobennosti formirovaniya naukogradov v Rossii]. Problems of urbanization on the turn of the century, Smolensk, Oecumene, 2002, pp. 133-144.
3. Rogov S.M. Usulessness of science — a threat to national security [Nevostrebovannost nauki — ugroza bezopasnosti strain]. URL: http: //www. za-nauku.ru (accessed: 10.02.2010).
4. Pavlov A.A. The intellectual potential of Russia: the preservation and employment prospects in science cities [Intellektualhiy potenzial Rossii: sohranenie I perspektivi zanyatosti v naukogradah]. HSE Economic Journal, 1998, No. 2, pp. 210-226.
5. Kutepova N.I. „New Beggars" among Specialists ["Novie nishie" sredi spezialistov//Chelovek I trud]. Russia and contemporary World, 2011, No. 4, pp. 90-100.
6. Kutepova N.I. Regional aspects of unemployment and employment policy [Regionalnie aspekti bezrabotitsi I politiki zanyatosti]. Man and labor, 2013, No. 11-12, 2013, pp. 29-34.
7. Russian Newspaper, 29.07.2014.
8. Russian Newspaper, 23.10.2012.
