СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 316.4

Социальные последствия финансово-экономической дифференциации регионов

На примере Приволжского федерального округа

Сергей УСТИНКИН Павел КУКОНКОВ

Неоднородность социально-экономического пространства России порождает негативные последствия во многих сферах жизни регионов. По мере накапливания негативных изменений углубляется дифференциация по уровню социально-экономического развития. Характер социального неравенства, выступающий продуктом конкретной системы социальных и экономических отношений [ 1], является одним из основных показателей, позволяющих оценить характер и направленность изменений в регионах России.

Л. Г. Гранберг выделяет следующие причины этих процессов:

- во-первых, появился механизм рыночной конкуренции, разделяющий регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам;

- во-вторых, значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в региональное развитие;

УСТИНКИН Сергей Васильевич - доктор исторических наук, профессор, директор Приволжского филиала Института социологии РАН, декан факультета международных отношений, экономики и управления НГЛУ им. Н. А. Добролюбова. SPIN-код: 3010-328, E-mail: sv.ustinkin@ gmail.com

КУКОНКОВ Павел Иванович - кандидат социологических наук, профессор, старший научный сотрудник Приволжского филиала ФНИСЦ РАН. SPIN-код: 67567443, E-mail: kukonkov_ pavel@rambler.ru

Ключевые слова: федеральный округ, регион, региональная дифференциация.

1 Нова ли новая Россия? / под ред. О. И. Шкаратана, Г. А. Ястребова. М.: Университетская книга, 2016. С. 153.

- в-третьих, возникло фактическое неравенство различных субъектов Федерации в экономических отношениях с Центром, часто не мотивированное объективной экономической обстановкой [ 2].

На увеличение межрегиональных различий, по мнению Н. В. Зубаревич, «работают» три вида преимуществ: агломерационный эффект; обеспеченность сырьевыми ресурсами, востребованными мировым рынком; выгодное положение на основных путях мировой торговли, преимущественно приморское. Бизнес активнее всего инвестирует в территории, имеющие конкурентные преимущества, поэтому экономическое неравенство регионов растёт [3].

Некоторые эксперты рассматривают межрегиональную дифференциацию социально-экономического развития регионов Российской Федерации как неотъемлемое явление при глобализации и интеграции в мировую экономику [4], другие отмечают, что огромное региональное разнообразие России можно было бы использовать для достижения целей экономической диверсификации [5].

Подобные выводы не учитывают масштабы межрегиональных различий в России, которые представляют собой реальную угрозу единству страны. В частности, бюджет Москвы - 1,86 трлн руб., из них 188 млрд (10%!) идёт на благоустройство, плитку и мощение. Это больше всего бюджета Алтайского края. Это безумие бюджета!

Типичным примером, свидетельствующим о непоследовательной, противоречивой политике власти, ведущей к усилению межрегиональных диспропорций и неравенств, является ситуация в сфере науки.

Так, зарплаты научных сотрудников, согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597, были привязаны к средним зарплатам по региону. В результате появилось серьёзное различие в оплате труда в Москве и области, Санкт-Петербурге, с одной стороны, и в большинстве регионов России - с другой.

Для минимизации межрегиональной дифференциации используются две модели: конкурентная и кооперативная.

Конкурентная модель в большей степени ориентирована на повышение темпов экономического роста, а кооперативная - в большей мере способствует выравниванию бюджетных региональных диспропорций. С учётом ключевых приоритетных ориентиров развития экономики, выделенных в Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. [ 6], наиболее обоснованным является использова-

2 Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / рук. авт. колл. и отв. ред. Л. Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000. С. 42.

3 Зубаревич Н. В. Мифы и реалии пространственного неравенства // Общественные науки и современность. 2009. № 1.

4 Абдразаков Ю. В. Межрегиональная дифференциация социально-экономического развития: причины, проявления и последствия. Челябинский гуманитарий. 2010. № 10.

5 Доклад ЕБРР «Диверсификация в России: потенциал региональных различий. 2012. С. 7 // URL: https://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/speaals/diversifymg-russia-russian.pdf

6 Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // URL: http://kremlin.ru/acts/bank/43027

ние смешанной модели, которая позволит регионам обрести относительную финансовую независимость и самостоятельность [ 7].

Многие эксперты недооценивают специфический фактор конкуренции российских регионов - конкуренцию за федеральные деньги. В связи с этим убедительным представляется вывод, в соответствии с которым одной из главных причин высокого уровня неравенства в России является несовершенство современной перераспределительной политики [8], так как ряд дотаций, субсидий и трансфертов между регионами распределяются непрозрачно. Неадекватная система распределения лишает регионы стимулов к развитию, что, в конце концов, неизбежно сказывается на социальной ситуации.

О дифференциации российских регионов как факторе, обусловливающем социальное неравенство, говорят довольно давно. Социальное неравенство можно рассматривать как двухуровневый феномен:

- первый уровень - это неравенства, носящие системный, надличностный характер (экономические, политические, социально-статусные, распределительные, властные и т. п.);

- второй уровень социального неравенства определяется объективными факторами - различиями индивидуальных свойств и возможностей личности [ 9].

По оценке И. Г. Бирюкова, почти все регионы ПФО относятся к самой многочисленной группе регионов России, имеющих значения индекса человеческого развития (ИЧР) ниже среднероссийского уровня [ 10].

Статистические данные были использованы для анализа неравенств первого уровня, оценки различий между регионами - субъектами ПФО, а также результаты статистических обследований для описания последствий межрегиональной дифференциации с особым вниманием на одной из составляющих социального неравенства - дифференциации населения по денежным доходам [11] (табл. 1).

Наиболее высокий среднемесячный душевой доход в ПФО в Татарстане (33 130 руб.) и Нижегородской области (31 631 руб.), самый низкий -в Мордовии (18 048 руб.) и Чувашии (18 094 руб.). Таким образом, самый низкий среднемесячный душевой доход (в Мордовии) составляет лишь 54% от самого высокого (в Татарстане), а соотношение потребительских расходов в этих регионах составило, соответственно, 48%.

7 Тернавщенко К. О., Малашенко Н.Л., Остапенко О.А. Процессы дезинтеграции и дифференциации развития регионов как угроза экономической безопасности РФ // Фундаментальные исследования. 2018. № 10.

8 Ермакова Э. Р. Социально-экономическое неравенство как следствие несовершенства процессов перераспределения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. Т. 14. № 7.

9 Голенкова З, Игитханян Е, Черныш М., Семенова Л. Социальное неравенство и социально-структурные изменения // Россия в глобальных процессах: Поиски перспективы / отв. ред. М. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008.

10 Бирюков И. Г. Дифференциация российских регионов по уровню человеческого развития // Мир науки и образования. 2016. № 1.

11 Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение федеральных округов // иКЪ: https://gks.ru/bgd/regl/b18_20/Main.htm/

Таблица 1

Основные показатели уровня жизни населения ПФО в 2018 г. в расчёте на душу населения [11]

руб. в среднем за месяц

Субъект Федерации Денежные доходы Потребительские расходы

Российская Федерация 32 598 25 056

ПФО 26 436 21 229

Республики ПФО

Башкортостан 28 645 24 337

Марий Эл 19 199 14 355

Мордовия 18 048 13 035

Татарстан 33 130 27 380

Удмуртия 24 415 17 302

Чувашия 18 094 14 752

Края ПФО

Пермский край 28 777 23040

Области ПФО

Кировская 21 908 17 315

Нижегородская 31 631 25 408

Оренбургская 23 839 18 145

Пензенская 21 571 17 200

Самарская 27 507 22 717

Саратовская 20 555 16 181

Ульяновская 22 846 16 830

Достаточно очевидно, что низкий доход определяет низкий уровень потребительских расходов.

Вместе с тем показатель доходов является недостаточным для обоснования вывода о том, что население одного региона беднее населения другого, поскольку стоимость жизни

в регионах существенно различается. Обоснованный вывод может быть сделан с использованием по меньшей мере двух показателей: денежного дохода и величины прожиточного минимума, который устанавливается в каждом из субъектов ПФО ежеквартально [12] (табл. 2).

12 Средний, медианный и модальный уровень денежных доходов населения в целом по России и по субъектам Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/

Таблица 2

Прожиточный минимум и денежный доход населения ПФО в 2017 году [12]

Субъект Федерации Соотношение среднедушевых денежных доходов Прожиточный минимум, руб. в месяц Соотношение величины прожиточного ми-

медианный, % модальный, % нимума и среднего дохода, %

Российская Федерация 75,0 42,1 10 088 32,0

Республики ПФО

Башкортостан 74,1 40,8 8614 30,3

Марий Эл 79,6 50,5 9114 48,2

Мордовия 80,6 52,3 8157 45,1

Татарстан 75,9 43,7 8467 26,3

Удмуртия 79,5 50,2 8750 36,4

Чувашия 82,6 56,3 8567 48,0

Края ПФО

Пермский край 75,3 42,7 9978 34,6

Области ПФО

Кировская 82,3 55,7 9508 44,2

Нижегородская 76,3 44,4 9104 29,6

Оренбургская 77,9 47,2 8554 36,9

Пензенская 80,7 52,6 8690 40,5

Самарская 78,5 48,4 9808 36,6

Саратовская 80,4 52,1 8607 43,3

Ульяновская 80,3 51,8 9390 40,5

Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что соотношение величины прожиточного минимума и среднего дохода в таких субъектах ПФО, как Татарстан (26,3%), Нижегородская область (29,6%) и Башкортостан (30,3%), ниже, чем по России в целом (32%). В остальных субъектах ПФО это соотношение выше, особенно в таких субъектах, как Мордовия (45%), Марий Эл (48%) и Чувашия (48%).

Относительно высокий уровень денежных доходов населения по отношению к прожиточному миниму-

му не исключает бедности, определяемой в статистике как доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума. Необходимо учитывать, что значительную часть денежных доходов населения в субъектах ПФО составляет заработная плата (табл. 3).

Данные, представленные в табл. 3, показывают, что номинальная начисленная заработная плата в ПФО в 2018 г. была значительно ниже, чем по

Таблица 3

Среднемесячная начисленная заработная плата в ПФО [11]

Субъект Федерации Заработная плата

номинальная реальная,

рублей % к 2017г. % к 2017г

Российская Федерация 43445 109,9 106,8

ПФО 31849 108,8 106,1

Республики ПФО

Башкортостан 33017 108,7 106,2

Марий Эл 27701 106,5 103,4

Мордовия 26719 108,4 106,4

Татарстан 35155 108,6 106,0

Удмуртия 31793 109,8 107,5

Чувашия 27016 109,9 107,4

Края ПФО

Пермский край 35577 108,4 106,2

Области ПФО

Кировская 27627 109,0 106,1

Нижегородская 32909 107,2 103,4

Оренбургская 30524 110,8 108,2

Пензенская 28964 109,8 107,1

Самарская 33620 110,0 107,0

Саратовская 26821 108,4 106,0

Ульяновская 28138 108,6 105,6

России в целом. Вместе с тем темпы роста реальной заработной платы в ряде регионов ПФО (республики Удмуртия, Чувашия и области Оренбургская, Пензенская, Самарская) превышали темпы роста в России, что свидетельствует о попытках смягчить существующее межрегиональное неравенство.

Уровень доходов определяет структуру потребительских расходов домохозяйств, поскольку бедное население вынуждено тратить значительно большую долю своих расходов на оплату жилищно-комму-

нальных услуг, снижая долю расходов на другие значимые для них товары и услуги. В связи с этим весьма показательно существенное неравенство субъектов ПФО по доле домохозяйств, оценивших возможность свести концы с концам» при покупке самого необходимого (табл. 4).

В целом по России 80% опрошенных указали, что с затруднениями могут свести концы с концами при покупке самого необходимого, тогда как

Таблица 4

Финансовые возможности домохозяйств ПФО по покупке самого необходимого [11]

Субъект Федерации Домохозяйства, которые указали, что могут свести концы с концами при покупке самого необходимого:

с большими затруднениями с затруднениями с небольшими затруднениями сравнительно легко легко очень легко

Российская Федерация 14,6 29,5 35,4 17,3 3,0 0,3

Республики ПФО

Башкортостан 17,6 30,8 38,7 11,0 1,8 0,2

Марий Эл 18,9 33,2 36,5 11,0 0,4 0,0

Мордовия 16,6 40,4 32,2 9,5 1,3 0,0

Татарстан 8,2 23,0 45,0 19,4 3,6 0,8

Удмуртия 9,9 34,9 45,9 8,7 0,6 0,0

Чувашия 25,3 31,4 31,0 10,5 1,8 0,0

Края ПФО

Пермский край 15,5 22,7 34,6 24,3 3,0 0,0

Области ПФО

Кировская 11,4 33,0 39,5 14,8 1,4 0,0

Нижегородская 27,5 34,6 28,6 7,6 1,7 0,0

Оренбургская 17,8 34,6 37,9 9,1 0,5 0,0

Пензенская 11,7 34,8 30,6 19,2 3,6 0,2

Самарская 17,0 36,0 32,0 13,0 2,0 0,0

Саратовская 18,7 33,3 35,1 12,1 0,8 0,1

Ульяновская 17,6 32,8 36,3 12,4 0,8 0,0

в Башкирии таких оказалось 87%, а в Нижегородской области - 91%. Причём только с большими затруднениями это может сделать четверть опрошенных в Нижегородской области (28%) и Чувашии (25%).

Легко может свести концы с концами при покупке самого необходимого практически четвёртая часть домохозяйств Пензенской области (23%), Татарстана (24%) и Пермского края (25%). В ряде других регионов таких домохозяйств существенно меньше: Нижегородская область - 9%, Удмуртия -

9%, Мордовия - 11%, Марий Эл - 11%, Башкирия - 13%.

Необходимо подчеркнуть, что оценка своего финансового положения домашними хозяйствами ПФО весьма противоречива, что обусловлено различными темпами социально-экономического расслоения в субъектах ПФО. Это предположение подтверждается данными, представленными в табл. 5.

Таблица 5

Распределение домашних хозяйств ПФО по оценке своего финансового положения [11]

% ко всем домохозяйствам

Субъект Федерации Из числа всех домохозяйств оценивших свое финансовое положение следующим образом:

не хватает денег даже на еду денег хватает на еду, но покупать одежду и оплачивать ЖКХ затрудни-тельно денег хватает на еду и одежду, но не могут покупать товары длительного пользования денег хватает на еду и одежду и товары длительного пользования, но не могут купить автомобиль, квартиру, дачу средств достаточно, чтобы купить все, что считают нужным

Российская Федерация 0,7 14,1 49,4 32,6 2,7

ПФО 0,6 13,7 48,8 34,2 2,1

Республики ПФО

Башкортостан 1,4 18,2 39,2 34,1 3,3

Марий Эл 0,2 15,7 69,0 15,2 0,0

Мордовия 0,1 17,5 58,5 23,6 0,3

Татарстан 0,0 0,1 43,7 52,3 3,9

Удмуртия 0,9 25,5 67,8 5,9 0,0

Чувашия 0,0 7,8 70,6 21,6 0,0

Края ПФО

Пермский край 0,1 10,5 57,2 32,1 0,2

Области ПФО

Кировская 1,2 11.1 63,3 24,4 0,0

Нижегородская 0,0 5,4 40,3 49,0 5,3

Оренбургская 0,6 18,5 59,3 21,5 0,1

Пензенская 0,7 31,6 44,9 20,9 0,2

Самарская 0,8 14,0 45.5 35,4 4.3

Саратовская 1,4 25,3 25,9 47,4 0,0

Ульяновская 0,0 10,6 65,0 24,0 0,5

Суммирование данных 2 и 3-го столбцов ложения наблюдается в домохозяйствах Респу-табл. 5 позволяет сделать вывод о том, что са- блики Удмуртия (26%), областях: Саратовской мая низкая самооценка своего финансового по- (27%) и Пензенской (32%). Для сравнения: в Ни-

Таблица 6

Самооценка состояния здоровья населением ПФО [11]

%

Субъект Федерации Оценили состояния своего здоровья как

очень хорошее удовлетво- плохое очень

хорошее рительное плохое

Российская Федерация 4,4 38,8 46,8 9,0 0,9

Республики ПФО

Башкортостан 4,2 34,4 50,5 9,9 1,0

Марий Эл 3,6 31,6 52,4 10,9 1,6

Мордовия 3,1 32,5 51,1 11,5 1,8

Татарстан 3,7 47,4 41,7 6,5 0,7

Удмуртия 2,1 32,8 57,5 7,1 0,5

Чувашия 0,9 33,2 52,8 12,2 0,9

Края ПФО

Пермский край 2,6 37,3 49,1 10,2 0,9

Области ПФО

Кировская 1,4 27,2 60,1 10,5 0,8

Нижегородская 3,7 39,1 45,7 10,6 1,0

Оренбургская 2,3 42,2 45,0 9,8 0,7

Пензенская 7,1 43,4 40,6 7,5 1,4

Самарская 3,6 43,3 46,3 6,3 0,6

Саратовская 4,3 38,8 44,6 11,5 0,8

Ульяновская 1,5 36,6 52,1 9,1 0,7

жегородской области - 5%, Республике Татарстан - 0,1%.

Больше всего семей, которым не хватает средств даже на еду, проживает в Башкирии и областях: Саратовской - по 1,4% и Кировской - 1,2%. Обращает на себя внимание то, что самая высокая доля домохозяйств, имеющих достаточно средств, чтобы купить всё, что считают нужным, в Нижегородской области (5%) и Татарстане (4%), что существенно превышает аналогичный показатель по ПФО (2,1%) и России (2,7%).

Различия в финансово-экономических возможностях домохозяйств

неизбежно сказываются на ситуации в социальной сфере субъектов ПФО и прежде всего на состоянии здоровья и жилищных условий населения (табл. 6, 7).

Учитывая сравнительно более высокие экономические показатели Татарстана, достаточно закономерным выглядят результаты работы системы здравоохранения в этой республике: больше половины опрошенных (51%) оценило состояние своего здоровья как хорошее и очень хорошее и меньше всего оказалось тех, кто оценивает его как плохое и очень плохое (8%). Для сравнения:

Таблица 7

Оценка домохозяйствами ПФО состояния занимаемого ими жилого помещения [11]

%

Субъект Федерации Оценили состояние своего жилого помещения как...

от- хорошее удовлетво- плохое очень

личное рительное плохое

Российская Федерация 5,9 42,8 46,3 4,4 0,6

Республики ПФО

Башкортостан 5,6 42,3 48,4 3,4 0,3

Марий Эл 6,4 38,7 50,3 4,0 0,6

Мордовия 3,2 47,1 43,6 5,6 0,5

Татарстан 7,2 49,0 41,1 2,3 0,3

Удмуртия 9,9 37,7 45,7 5,7 1,0

Чувашия 6,7 44,7 42,5 5,3 0,8

Края ПФО

Пермский край 5,9 41,7 44,2 7,8 0,4

Области ПФО

Кировская 3,5 38,9 49,5 7,0 1,2

Нижегородская 5,1 44,8 44,9 4,9 0,3

Оренбургская 4,7 56,1 35,7 3,5 0,0

Пензенская 8,5 49,3 38,7 2,1 1,5

Самарская 3,9 51,0 39,4 4,3 1,4

Саратовская 3,4 39,2 46,1 9,8 1,5

Ульяновская 4,4 51,9 40,4 3,0 0,3

как плохое и очень плохое оценили состояние своего здоровья 13% опрошенных в Марий Эл, Мордовии, Чувашии.

Значительная дифференциация домохозяйств в субъектах ПФО проявляется и при оценке жилищных условий (табл. 7).

Данные, представленные в табл. 7, свидетельствуют о том, что в ряде субъектов ПФО оценка

состояния жилищных условий выше общероссийского показателя: если в целом по России 49% опрошенных оценили состояние своего жилого помещения как хорошее и отличное, то в Татарстане - 56%, а областях: Оренбургской - 61%, Пензенской - 58% и Ульяновской - 56%. Вместе с тем, если в целом по России 5% опрошенных оценили состояние своего жилого помещения как плохое и очень плохое, то в Пермском крае -8%, областях: Кировской - 8% и Саратовской - 11%.

Анализ данных статистики позволяет сделать вывод не только о существенной финансово-экономической дифференциации субъектов ПФО, но

и о негативных социальных последствиях этого процесса, которые, скорее всего, будут нарастать. По существу, происходит обособление и сегментация социально-экономического пространства ПФО на ряд регионов, существенно отличающихся по уровню экономического и социального развития, имеющих свой уровень доходов, цен, потребления. В перспективе это может привести к разрушению единого социально-экономического пространства, появлению и расширению в регионах очагов социального напряжения.

Представляется обоснованным вывод о необходимости комплексного развития регионов Приволжского федерального округа на базе пропорционального и сбалансированного развития не только высокоэффективных отраслей, но и вспомогательных, обслуживающих отраслей. В системе отношений «Центр - регион» необходимо срочное решение проблемы непрозрачности системы распределения трансфертов, что должно сопровождаться опережающим развитием социальной инфраструктуры, прежде всего инфраструктуры, связывающей регионы в единое социально-экономическое пространство.

Библиография • References

Абдразаков Ю. В. Межрегиональная дифференциация социально-экономического развития: причины, проявления и последствия. Челябинский гуманитарий. 2010. № 10. С. 7-10. [Abdrazakov YU. V. Mezhregional'naya differenciaciya social'no-ekonomicheskogo razvitiya: prichiny, proyavleniya i posledstviya. CHelyabinskij gumanitarij. 2010. № 10. S. 7-10]

Бирюков И. Г. Дифференциация российских регионов по уровню человеческого

развития // Мир науки и образования. 2016. № 1. C. 1-18. [Biryukov I. G. Differenciaciya rossijskih regionov po urovnyu chelovecheskogo

razvitiya // Mir nauki i obrazovaniya. 2016. № 1. C. 1-18] Голенкова З., Игитханян Е., Черныш М., Семенова Л. Социальное неравенство и социально-структурные изменения // Россия в глобальных процессах: Поиски перспективы / отв. ред. М. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 26-51.

[Golenkova Z., Igithanyan E., CHernysh M., Semenova L. Social'noe neravenstvo i sociaTno-strukturnye izmeneniya // Rossiya v global'nyh processah: Poiski perspektivy / otv. red. M. Gorshkov. M.: Institut sociologii RAN, 2008. S. 26-51] Доклад ЕБРР «Диверсификация в России: потенциал региональных различий. 2012. С. 7 // URL: https://www.ebrd.com/downloads/research/economics/ publications/specials/diversifying-russia-russian.pdf [Doklad EBRR «Diversifikaciya v Rossii: potencial regional'nyh razlichij. 2012. S. 7 // URL: https://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/ specials/diversifymg-russia-russian.pdf] Ермакова Э. Р. Социально-экономическое неравенство как следствие несовершенства процессов перераспределения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. Т. 14. № 7. С. 1235-1250. [Ermakova E. R. Social'no-ekonomicheskoe neravenstvo kak sledstvie nesovershenstva processov pereraspredeleniya // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2018. T. 14. № 7. S. 1235-1250] Зубаревич Н. В. Мифы и реалии пространственного неравенства // Общественные науки и современность. 2009. № 1. С. 38-53.

[.Zubarevich N. V. Mify i realii prostranstvennogo neravenstva // Obshchestvennye

nauki i sovremennost'. 2009. № 1. S. 38-53] Нова ли новая Россия? / под ред. О. И. Шкаратана, Г. А. Ястребова. М.:

Университетская книга, 2016.- 400 с. [Nova li novaya Rossiya? / pod red. O. I. SHkaratana, G. A. YAstrebova. M.:

Universitetskaya kniga, 2016.- 400 s.] Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / рук. авт. колл. и отв.

ред. Л. Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000.- 435 с. [Regional'noe razvitie: opyt Rossii i Evropejskogo soyuza / ruk. avt. koll. i otv. red.

L. G. Granberg. M.: Ekonomika, 2000.- 435 s.] Средний, медианный и модальный уровень денежных доходов населения в целом по России и по субъектам Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/ [Srednij, mediannyj i modal'nyj uroven' denezhnyh dohodov naseleniya v celom po Rossii i po sub»ektam Rossijskoj Federacii // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/population/demography/] Тернавщенко К. О., Малашенко Н.Л., Остапенко О. А. Процессы дезинтеграции и дифференциации развития регионов как угроза экономической безопасности РФ // Фундаментальные исследования. 2018. № 10. С. 107-111. [Ternavshchenko K. O., Malashenko N. L., Ostapenko O. A. Processy dezintegracii i differenciacii razvitiya regionov kak ugroza ekonomicheskoj bezopasnosti RF // Fundamental'nye issledovaniya. 2018. № 10. S. 107-111] Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // URL: http://kremlin.ru/acts/bank/43027 [Ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2018 g. № 204 «O nacional'nyh celyah i strategicheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 goda» // URL: http:// kremlin.ru/acts/bank/43027] Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение федеральных округов // URL: https://gks.ru/bgd/regl/b18_20/Main. htm/

[Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Social'no-ekonomicheskoe polozhenie federal'nyh okrugov // URL: https://gks.ru/bgd/regl/b18_20/Main. htm/]

Статья поступила в редакцию 24 марта 2020 г.