CC BY
19
социология ИННОВАТИКИ
Социальные механизмы развития
инновационной деятельности в институтах РАН
А. С. Мищенко,
старший научный сотрудник Сектора социологии науки и инноватики Социологического института РАН
В статье обобщаются результаты исследований, проведённых автором, посвящённых изучению социальных механизмов развития инновационной деятельности в институтах ВАН. Раскрываются методологические основания исследований, в основе которых лежат институциональный и социокультурный подходы. Рассматриваются объективные и субъективные предпосылки, влияющие на инновационную активность институтов РАН. В статье описываются основные проблемы, с которыми сталкиваются институты РАН, развивающие инновационные исследования и разработки. Отмечается, что в институтах РАН начинается складываться инновационная культура, которая является одной из основ успешной инновационной деятельности. В заключении статьи даётся прогноз развития инновационной деятельности в институтах РАН.
In the article there are summarized the results of its author's investigations, concerned with analysis of social mechanisms of innovative activity development in the RAS institutions. The methodological basis of these investigations is presented, which includes institutional and sociocultural approaches. The subjective and objective preconditions, that influence on innovative activity of the RAS institutions, are demonstrated. There are also described the main problems, that the RAS institutions, while developping innovative researches and products, have to deal with. The author points out, that in the RAS institutions an innovative culture is taking shape, and it is one of the preconditions of successful innovative activity. The article concludes with a prognosis of innovative activity development in the RAS institutions.
Сектор социологии науки и инноватики социологического института ран в 2004-2006 гг. выполнил работы по грантам спБ нц «санкт-петербургский научный центр глазами социологов» и «социальные механизмы инновационного потенциала научно-исследовательских институтов ран».
целью данных проектов было выяснение особенностей развития инновационных исследований в научно-исследовательских институтах ран и оценка потенциала развития инновационных проектов в этих институтах.
в ходе выполнения первого проекта в декабре 2004 г. был проведён экспертный опрос в 12 институтах разного научного профиля. в качестве экспертов использовались руководители лабораторий, групп и секторов научно-исследовательских институтов спб нц ран. в качестве экспертов выступали также заместители директоров институтов, в чьи функции входило курирование инновационной деятельности в данных институтах (там, где такие функции выполнялись). всего было опрошено 24 эксперта.
условно все институты, в которых проводился опрос, были разбиты на три категории — естественнонаучно-технического профиля, биолого-медицинского профиля и социально-гуманитарного профиля.
опрос проводился методом глубинного интервью. вопросник носил полуформализованный ха-
рактер. он включал вопросы, касающиеся оценки респондентами перспектив развития инновационной деятельности в их институтах и в рАн в целом. спрашивалось о наличии в институтах сложившихся научных школ и перспектив их развития. задавались вопросы об имеющихся в институтах инновационных проектах и успешности их реализации. также респонденты должны были оценить развитие инновационной инфраструктуры в своём институте и позицию руководства института по отношению к развитию инновационной деятельности. отдельной темой интервью была оценка отношения государственных органов к развитию инновационной деятельности в институтах рАн, а также проблем и факторов, которые препятствуют развитию такой деятельности.
поскольку в ходе первого исследования было выявлено, что инновационная деятельность наиболее успешно развивается в институтах естественнонаучнотехнического профиля, то в ходе выполнения проекта «социальные механизмы инновационного потенциала научно-исследовательских институтов ран» были отобраны в качестве объекта исследования 2 института рАн естественнонаучно-технического профиля, в которых, по данным первого из проектов, наиболее успешно развивалась инновационная деятельность. в этих институтах были проведены глубинные интервью с директорами и их заместителями по инно-
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
вационной деятельности, а также с руководителями инновационных проектов и сотрудниками, которые регулярно участвуют в таких проектах.
в ходе этих интервью рассматривались различные аспекты инновационной деятельности в этих институтах и проблемы, с которыми их сотрудники сталкиваются в ходе развития такого направления деятельности. в частности, директорам институтов задавались вопросы о том, как они развивают инновационную деятельность в своих институтах и с какими проблемами организационного, социального и психологического характера им приходится сталкиваться в ходе этой работы. задавались им также вопросы о «внешних» проблемах и ограничениях, связанных с деятельностью государственных органов и партнёров по реализации инновационных проектов. руководителям инновационных проектов и сотрудникам, в них участвующих, задавались вопросы, касающиеся различных аспектов реализации таких проектов: организационным, информационным, инфраструктурным, межличностным. в том числе о взаимодействии с коллегами и подчинёнными, с заказчиками, руководством института. отдельным блоком выступали вопросы о проблемах, с которыми респонденты сталкиваются в ходе реализации инновационных проектов.
рассмотрим институциональные и социокультурные особенности развития инновационной деятельности в исследовательских институтах рАн, которые нам удалось выявить в ходе наших исследований.
институциональной основой развития инновационной деятельности, по мнению большинства авторов, является инновационная система, под которой понимают целостную совокупность взаимодействующих социальных институтов и организаций, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического роста [1]. Государственная политика, реализованная в конкретных правовых и организационно-экономических мерах поддержки инновационной деятельности, рассматривается при таком подходе как один из институтов территориальной инновационной системы. это отражается и в основных направлениях развития инновационной деятельности в россии, принятых правительством рф, в которых регион выступает как субъект развития инновационной деятельности. К числу основных элементов территориальной инновационной системы относят [1]:
1) подсистему генерации научно-технических знаний (научные организации и вузы);
2) подсистему применения и использования научно-технических знаний (сфера инновационной деятельности);
3) подсистему поддержки и распространения инноваций (государственная поддержка инновационной деятельности, инновационная инфраструктура, венчурный капитал и др.).
в рамках этой подсистемы особую роль играет инновационная инфраструктура, которая является
одним из элементов инновационной системы и включает в себя следующие составляющие [2]:
• технологическую инфраструктуру;
• центры коллективного пользования производственным оборудованием;
• Консалтинговая инфраструктура;
• инфраструктура подготовки кадров;
• информационная инфраструктура;
• финансовая инфраструктура;
• сбытовая инфраструктура. инновационная инфраструктура существует и на
уровне организаций и предприятий.
Инновационная инфраструктура исследовательских институтов может включать:
• малые инновационные предприятия,
• экспертные группы,
• информационные группы,
• группы менеджеров-консультантов,
• патентные службы,
• службы инновационного маркетинга и т.д.
существование такой инфраструктуры в институтах рАн и оценивалось нами в ходе исследований.
по результатам исследования 2004 года было выявлено, что элементы такой инновационной инфраструктуры были созданы в 4-х институтах естественно-научного и технического профиля. среди предпосылок, способствовавших развитию инновационной деятельности в этих институтах можно выделить как объективные, так и субъективные.
Объективные предпосылки.
— сохранение научного потенциала этих институтов. по мнению экспертов, в их организациях сохранились ранее существовавшие научные школы, а в некоторых даже возникли новые, успешно развивающиеся.
— наличие в этих институтах задела теоретических разработок, продолжающих оставаться на мировом уровне, что подтверждается экспертами получением грантов международных научных фондов и индексами цитирования в зарубежных научных изданиях. это позволяет разрабатывать инновационные проекты, базирующиеся на передовых теоретических разработках, что увеличивает их конкурентоспособность.
— сохранившиеся, а в некоторых случаях усилившиеся (за счёт работы сотрудников по контрактам, приглашений на международные конференции) связи отечественных научных школ с зарубежными. это позволяет этим институтам использовать зарубежный опыт организации научной деятельности, в том числе и в инновационной сфере. Субъективные предпосылки.
— наличие среди научных сотрудников институтов довольно большой прослойки исследователей, готовых заниматься инновационными разработками. по высказываниям экспертов, многие из них занимаются такими работами не только с целью повышения своего заработка, но и из научного
интереса. сильным мотивом является желание увидеть результаты своих научных разработок, внедрёнными в практику.
— Активной позицией руководства институтов. хотя, по мнению экспертов, большинство инновационных разработок инициируется энтузи-астами-одиночками или группами энтузиастов, руководство этих институтов предпринимает усилия для развития этого направления. в части институтов, сотрудники которых выступали экспертами, инициатива развития инновационных разработок исходит от руководства научными подразделениями.
— Благоприятная рыночная конъюнктура, сложившаяся для разработок институтов.
— сохранившиеся связи с производственными предприятиями.
в то же время даже институты, активно развивающие инновационную деятельность, сталкиваются с большими трудностями институционального характера.
К ним относится, в первую очередь, по мнению респондентов, отсутствие реальной государственной политики по переходу к инновационному пути развития страны.
руководство институтов наиболее негативно оценивает состояние инновационного законодательства. уже несколько лет говорится о необходимости разработки и принятия такого законодательства, но принятия его, по мнению экспертов, не ожидается в ближайшей перспективе.
руководством институтов, в которых развиваются инновационные проекты, высоко оценивало работу Координационного совета по инновационной деятельности ран во главе с академиком с.м.Алдошиным и разработанные им 26 нормативных актов, которые должны способствовать развитию инновационной деятельности. руководители инновационных служб институтов, а также руководители инновационных проектов считают, что необходимо принятие, в первую очередь, законодательства, обеспечивающего правовую защиту интеллектуальной собственности и особый налоговый режим для инновационных разработок.
следствием отсутствия такого законодательства являются конфликты между институтами и заказчиками инновационных разработок, которые часто используют их разработки без лицензий. другого рода конфликты возникают внутри институтов. разработки, имеющие индивидуальных авторов, оформляются как собственность института. Авторы же, помимо вознаграждения, как выявилось в ходе интервью с разработчиками и руководителями инновационных проектов, хотят и закрепления своего приоритета. да и вознаграждение в случае индивидуальной интеллектуальной собственности часто может быть больше, чем это оказывается реально.
весьма негативна была оценка экспертами поддержки развития инновационной деятельности региональными органами власти.
представители руководства институтов такой поддержки не ощущали, а если и ощущали, то скорее моральную. Было высказано мнение, что «главное, чтобы не мешали». хотя в принципе руководство институтов не против реальной поддержки развития инновационных проектов на региональном уровне. формы такой поддержки видятся в виде конкурсов и грантов на инновационные разработки, субсидировании участия научных организаций в выставках, семинарах и конференциях, связанных с инновационными проектами, в т.ч. международных. региональные органы власти, по мнению руководства институтов, должны также развивать региональную инновационную инфраструктуру — консультационные центры, технопарки и т.д.
руководители инновационных проектов высказали пожелания о необходимости информационной поддержки со стороны региональных властей, выставках, семинарах, проводимых при поддержке регионального руководства. нужны, по их мнению, и формы обучения основам инновационной деятельности, прежде всего организационным. Были высказаны пожелания об организации при правительстве петербурга специального подразделения, занимающегося поддержкой развития инновационной деятельности.
исполнители инновационных проектов высказывались в пользу информационной поддержки инновационных проектов. Была высказана идея о создании регионального банка информации об инновационных разработках в различных сферах науки и техники.
Как видно из оценок экспертов, им нужна полноценная региональная инновационная инфраструктура.
Ещё одним элементов инновационной системы, острую нужду в которой испытывают институты рАн, активно развивающие инновационную деятельность, судя по высказываниям экспертов, является система финансирования инновационных разработок. это, прежде всего, венчурное финансирование. финансирование разработок со стороны промышленных предприятий, по опыту работы с ними, ведётся по факту уже представляемых опытных образцов. таким образом, авансирование работ производят сами институты, а часто и сами разработчики из собственных скудных средств. это приводит к тому, что финансирование значительной части инновационных проектов производится за счёт зарубежных заказчиков, с соответствующим их правом собственности на разработки. в результате институты не имеют стабильного дохода от инновационной деятельности и средств на развитие собственной инновационной инфраструктуры.
в институтах, развивающих инновационную деятельность, из элементов инновационной инфраструктуры имеются: малые инновационные предприятия, выполняющие в основном консультационно-организационные функции, и патентные службы, которые часто не справляются с патентованием и лицензированием разработок. о службах инновационного маркетинга и менеджмента, по мнению экспертов из руководства институтов, остаётся только мечтать.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
А между тем, по мнению руководителей проектов и разработчиков, наибольшая потребность у них как раз в инновационных менеджерах, которые могли бы сопровождать проекты, экономя время разработчиков, которые сегодня вынуждены заниматься техническими и организационными работами.
с этим тесно связана и кадровая проблема.. в первую очередь, это отсутствие в большинстве институтов достаточного числа молодых сотрудников. в то же время исследование показало, что именно молодые учёные с наибольшей активностью включаются в инновационную деятельность. но она часто вступает в противоречие с потребностью повышения научной квалификации. Кроме того, низкий уровень оплаты труда на основном рабочем месте не компенсируется прибавкой от участия в инновационных проектах, зарплата в которых распределяется в соответствии с квалификацией и вкладом участников. в результате, повысив научную квалификацию и приобретя опыт инновационных разработок, молодой специалист чаще всего покидает академический институт, переходя в коммерческую структуру. в результате теряется преемственность в передаче знаний и опыта, и под угрозой исчезновения зачастую оказываются весьма перспективные направления исследований, востребованные на рынке высоких технологий.
К этой проблеме примыкает и проблема подготовки кадров специально для инновационных проектов. нужны инновационные менеджеры, маркетологи, но руководство институтов не знает, где их взять. это тоже недостаток региональной инновационной инфраструктуры, чьей задачей является подготовка таких кадров.
в ходе проведения исследований выяснилось, что в институтах рАн, занимающихся инновационными проектами, начали складываться элементы инновационной культуры. Под инновационной культурой нами понимаются социокультурные аспекты инновационной деятельности, включающие систему ценностей, социальных норм, обычаев, правил и поведенческих практик в сфере инновационной деятельности, которая сложилась в организациях, учреждениях или в аппарате органов власти и в значительной степени определяет инновационное поведение акторов инновационной деятельности [3].
во-первых, это изменение отношения к занятию инновационной деятельностью. Если в институтах, где инновационная деятельность не находит поддержки у руководства, среди экспертов довольно часто встречалось отношение к ней, как к «нагрузке», мешающей основной, фундаментальной, теоретической деятельности, то в институтах, где ведутся инновационные разработки, такое отношение среди экспертов практически отсутствовало.
во-вторых, в этих институтах был пройден этап конфликтов между активными участниками инновационных проектов и «теоретиками» не желавшими заниматься такой деятельностью. Часть из «теорети-
ков» подключилась или подключается время от времени к инновационным проектам. те же, кто не хотят или не могут участвовать в инновационных разработках из-за особенностей своей научной тематики, относятся к этому виду деятельности как к необходимой и полезной для института. это отношение стимулируется и руководством институтов, финансирующем за счёт доходов от инновационной деятельности часть сугубо теоретических разработок.
по оценкам участников инновационных проектов, возросла и мотивация к занятию инновационной деятельностью. эксперты выдели два основных мотива: научно-познавательный и материальный. моральным стимулом является внедрение теоретических разработок в практику. для руководителей проектов научные стимулы в виде идей и патентов являются скорее превалирующими. для исполнителей, которые чаще всего являются молодыми сотрудниками институтов, скорее превалируют материальные стимулы, хотя они отмечали и такие мотивы, как приобретение опыта, повышение квалификации.
результаты наших исследований в целом совпадают с данными, полученными другими исследователями [4,5].
в целом можно сделать вывод, что инновационная деятельность в институтах ран, на момент проведения исследований, являлась скорее деятельностью энтузиастов, чем системным развитием этого направления. Мешало этому, прежде всего, отсутствие системы государственной поддержки инновационной деятельности в институтах ран, как организационной, так и законодательной, а также отсутствие региональной инновационной системы, в первую очередь инновационной инфраструктуры. Поэтому планы реформирования Академии наук с выделением в составе институтов самоокупаемых инновационных подразделений, на сегодняшний день, представляются трудно осуществимыми. Как показывает практика, такие подразделения могут очень быстро потерять кадры, которые «переманивают» коммерческие предприятия, связанные с консалтинговой и инжиниринговой деятельностью. в то же время в академических институтах сложились неплохие предпосылки для перехода к системной инновационной деятельности при создании соответствующей инновационной системы в стране в целом.
Литература
1. суховей А. ф., Голова И. М. сохранение отраслевой науки как необходимого элемента отечественной инновационной системы. // Инновации, № 3, 2005.
2. Шепелев Г. Б. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. // Инновации, №2, 2005.
3. Мищенко А. с., Тукумцев Б. Г. Особенности трансформации инновационной культуры в академических институтах. // наука и высшая школа в инновационной деятельности. сПб. 2007.
4. Месяц Г. А., Алдошин с. М., Бузник в. М., Иванов в. в. Анализ инновационной деятельности ран. // Инновации, №3, 2005.
5. Бузник в. М., Алдошин с. М. Отношение директорского корпуса РАн к инновационной деятельности. // Инновации, №5, 2005.
