CC BY
30
со странами СНГ и Балтии
1999 год 2417 681 1736
2000 год 1948 578 1370
2000 г. в % к 1999 г. 80,6 84,9 78,9
со странами дальнего зарубежья
1999 год 32 393 -361
2000 год 47 255 -208
2000 г. в % к 1999 г. 146,9 64,9 -
* Миграция населения между городами и районами Дагестана
** Миграция населения Дагестана с другими республиками, краями и областями Российской Федерации
Агаева Г.Г., Рущенко В.К.,Эльдаров Э.М.
Социальные факторы развития аграрного землепользования в Дагестане
В Дагестане к настоящему времени сложилась своеобразная система аграрного землепользования, объективно предопределившая низкие стартовые и конкурентные возможности для развития сельского хозяйства в рыночных условиях. К главным чертам такой системы можно отнести следующие: 1) интенсивное использование наличных сельскохозяйственных угодий, исчерпание фонда свободных земель и, следовательно, низкий уровень землеобеспеченности; 2) наличие в составе сельскохозяйственных угодий существенных по масштабам территорий (горных и высокогорных), малопригодных для многоотраслевого аграрного производства; 3) сохранение прежней специализации региона (производство животноводческой продукции, виноградарство и др.) во внутрироссийском разделении труда, не являющейся выгодной при нынешней системе ценообразования и внешнеэкономической деятельности государства; 4) производство подавляющей части сельскохозяйственной продукции в личных подсобных, фермерских и индивидуальных хозяйствах.
Включение рабочей силы в мелкое производство, различные виды индивидуального предпринимательства и найма является выражением активной адаптации дагестанского населения к современным рыночным преобразованиям в условиях масштабной безработицы. И в этом можно видеть положительную тенденцию -возрастание роли человеческого компонента в агроресурсном потенциале Дагестана, которая, кстати сказать, стала проявлять себя еще до начала рыночных реформ. Уже в 70-е гг. темпы развития урбанизации в регионе стали снижаться, а устойчивость трудоресурсной базы сельского хозяйства возрастать. Это подтверждает следующая статистика: только за период с 1970 по 1999 гг. произошло практически удвоение доли населения наиболее активного трудоспособного возраста (20-34 года) в общей численности сельского населения.
Относительно высокая демографическая нагрузка на сельские территории Дагестана обусловливает очевидные негативные результаты лишь в самых депрессивных высокогорных районах республики, социально-экономический баланс в которых в последние годы в решающей мере обеспечивается за счет катастрофических по своим последствиям массовых рубок местных лесных массивов.
Таким образом, на фоне "качественного развития" дагестанских городов, то есть их активного социального обустройства и утверждения урбанистической культуры населения в последнее десятилетие в Дагестане стала довольно четко обозначаться тенденция укрепления оседлости сельских жителей. По всей видимости, этому способствовало удорожание жизни, осложнение вопроса приобретения городского жилья, а также существенное повышение транспортных тарифов, приведшее к уменьшению объемов дальних междугородних и межрайонных пассажиропотоков внутри республики. Более того, ныне наблюдается некоторый отток населения из некоторых городов республики в сельскую местность, причем преимущественно не слишком отдаленную от городских поселений. Так, если за 70-е и 80-е гг. доля городского населения по отношению к сельскому через каждое десятилетие увеличивалась примерно на 3-4%, то за 9 лет 90-х гг. она снизилась на 2,5% (табл.1).
Таблица 1
Динамика численности городского населения Дагестана, тыс.чел.
Население РД Г о д ы
1926 1939 1959 1970 1980 1990 1999
Городское население 85,1 220,5 315,0 506,0 657,4 817,6 892,4
в т.ч. в % ко всему населению 11,4 21,5 29,6 35,3 39,9 44,1 41,6
Все население РД 744,1 1023,3 1062,5 1428,5 1648,8 1853,8 2142,7
Составлено по данным Госкомстата РД
Цифры, в частности, говорят и о том, что начиная с середины 90-х гг. несколько ослабел прессинг сельских мигрантов на дагестанскую столицу. Эту тенденцию можно трактовать как все большее обращение людей к селу, к поиску семейного достатка в аграрной сфере обусловлено сложностями с трудоустройством в городах. Ее можно также связывать и с той экономической свободой, которую получили сельские предприниматели, создающие в родных селах разнообразные объекты и виды городского сервиса.
В географическом плане период последнего десятилетия ХХ века определился привлекательностью для жителей Дагестана прежде всего сельских равнинных районов, численность населения которых возросла на 15% (табл.2). В результате чего доля этих районов в населении республики поднялась с 40,8 до 43,8%. Причем тенденции роста были характерны абсолютно для всех районов равнинной зоны. Такому росту, в частности, способствовало то, что в районах этой зоны были выделены земли для новопоселенцев и чеченцев-беженцев.
Таблица 2
Распределение сельского населения и сельских поселений _Дагестана по высотным ступеням, 1989-1999 гг._
Пло- Население, Рост 1999/ 1989, Число
Зоны щадь, тыс.км2 тыс. человек насел. пунктов
1989 г. 1999г. % 1989г. 1999г.
I. Равнинный Дагестан 25,3 409,2 519,2 127 345 350
Северная равнина 15,2 84,6 105,7 125 130 132
Центральная равнина 6,2 164,5 207,0 126 105 106
Южное приморье 3,9 110,1 206,5 188 110 112
II. Предгорный Дагестан 6,1 214,3 251,9 117 292 295
Северное предгорье 3,0 80,6 92,4 115 57 61
Южное предгорье 3,1 133,7 159,5 112 235 234
III. Среднегорный Дагестан 7,1 233,7 265,9 114 503 497
Среднегорье южное 2,2 103,8 122,2 118 209 208
Среднегорье северное 2,9 90,4 104,1 116 164 159
Центральное среднегорье 2,0 39,5 39,6 100 130 130
^.Высокогорный Дагестан 11,7 160,0 181,1 113 454 449
Юго-западное высокогорье 6,5 93,4 105,4 113 333 330
Юго-восточное высокогорье 5,2 66,6 75,7 113 121 119
Всего по Дагестану 50,2 1001,2 1218,1 121 1594 1591
Составлено по материалам Госкомстата РД.
Но при более глубоком анализе такого процесса можно вести речь и некоторых теневых механизмах, в настоящее время обеспечивающих высокую экономическую привлекательность равнины по сравнении с горными районами Дагестана. Например, статистико-экономический анализ межзональной специализации сельского хозяйства Дагестана позволяет сделать интересный вывод о том, что реальные данные о налоговых поступлениях (от сельскохозяйственной деятельности и налога на землю), скорректированные с учетом структуры агроресурсного потенциала, не подтверждают распространенного стереотипа о ведущей роли равнинных территорий и значительном налоговом бремени, возложенном на них (табл.3). То есть фактически равнинные районы Дагестана выплачивают налогов меньше, чем это предписывается имеющимися у них в наличии ресурсами. При этом отслеживается четкая зависимость между уровнем налоговых выплат в бюджет и расположением территорий по оси "центр-периферия": чем ближе территория расположена к столице, тем относительно ниже налоговые выплаты (именно по аграрному сектору).
Таблица 3
Структура фактических и расчетных налоговых платежей _в аграрной сфере Республики Дагестан, 1997 г._
Районы Платежи за земельные ресурсы, млн руб. за 1 га Налоговые платежи по сельскому хоз-ву, млн руб.
фактическ. расчетные фактическ. расчетные
Бабаюртовский 3,02 2,14 23,3 16,5
Кизлярский 9,53 8,19 23,7 20,4
Ногайский 0,28 0,49 2,5 4,4
Тарумовский 5,32 6,86 12,2 15,7
Хасавюртовский 10,12 3,87 57,6 22,0
Кизилюртовский 7,11 5,40 66,7 50,7
Дербентский 15,76 4,21 221,1 59,1
Каякентский 7,42 3,03 95,0 38,8
Карабудахкентский 2,23 2,15 50,3 48,4
Магарамкентский 4,03 2,27 116,7 65,8
Кумторкалинский 8,08 7,74 3,4 3,3
Итого равнина: 5,25 4,14 36,9 29,1
Буйнакский 0,69 1,18 10,1 17,0
Казбековский 3,95 4,87 9,1 11,2
С-Стальский 1,64 0,98 21,8 13,1
Кайтагский 4,68 3,46 42,2 31,2
Новолакский 1,33 1,84 10,4 14,4
Сергокалинский 5,80 6,06 27,5 28,7
Табасаранский 3,17 3,35 17,9 18,9
Хивский 1,58 2,59 2,2 3,6
Итого предгорье: 2,38 2,77 15,6 18,2
Акушинский 0,46 1,72 0,3 1,2
Ахвахский 0,24 0,24 5,3 5,5
Ботлихский 2,26 8,43 3,8 14,2
Гергебельский 0,98 9,27 1,6 15,3
Гунибский 0,40 3,60 7,0 63,8
Лакский 0,35 1,82 2,7 13,7
Левашинский 0,46 1,46 1,5 4,8
Шамильский 0,23 0,87 0,6 2,2
Унцукульский 0,02 0,12 4,1 22,4
Хунзахский 1,46 2,90 10,8 21,4
Итого среднегорье: 0,62 2,28 3,57 13,0
Агульский 0,78 6,03 1,9 14,8
Ахтынский 1,67 3,89 9,7 22,4
Гумбетовский 0,35 1,32 1,1 4,2
Дахадаевский 1,57 1,94 14,1 17,5
Кулинский 0,12 0,93 1,8 13,7
Курахский 1,73 4,57 3,4 8,9
Рутульский 1,89 7,30 3,1 12,1
Тляратинский 0,24 0,52 2,2 4,9
Цунтинский 0,73 4,75 0,7 4,5
Цумадинский 0,41 2,24 1,7 9,1
Чародинский 0,51 3,10 1,9 11,6
Докузпаринский 6,39 15,3 14,3 34,3
Итого высокогорье 1,04 3,58 4,1 14,3
Итого по РД 2,40 3,62 15,6 23,6
Составлено по материалам Госкомстата РД
К сожалению, в последние годы стало трудным выявление изменений в расселении по высотным зонам, так как республиканские статистические службы перестали обрабатывать демографические данные в разрезе отдельных селений. Возможен анализ лишь в разрезе административных районов, земли которых в некоторых случаях пересекаются сразу тремя природно-географическими зонами Дагестана - низменностью, предгорьями и горами. Например, основная часть территории Магарамкентского района -самого южного участка приморской равнинной зоны, расположена в предгорьях и горах. Поэтому представленные в табл.2 статистические данные с точки зрения реальной географии не во всех случаях соответствуют реальности.
Сама по себе тенденция опережающего прироста сельского населения относительно городского и всего населения республики (ежегодный темп прироста составляет 1,2% и выше), проявившаяся в последнее десятилетие ХХ столетия, является уникальной в сравнении с большинством других регионов России. Эта уникальность обусловливает существенные диспропорции в соотношении основных факторов производства в Дагестане. При этом массовое недоиспользование рабочей силы в виде полного или сезонного отсутствия работы стало одной из главных экономических реалий сегодняшнего Дагестана, одним из решающих его кризисогенных факторов.
Наметившееся в последние 10 лет обратное движение из городов в села является временной тенденцией, которую можно понимать как реакцию населения на экономический кризис, безработицу, разгул коррупции, обострение межэтнических трений и другие "прелести" современных дагестанских городов.
В современных теориях экономического роста регионов с традиционным аграрным перенаселением существует, на наш взгляд, ошибочное представление об абсолютном характере избытка рабочей силы в аграрном секторе - избытка, подлежащего механическому изъятию без ущерба для производительности общественного труда в сельском хозяйстве. Даже в рамках чисто экономического анализа человеческий (трудовой) ресурс не может рассматриваться как обезличенный экономический фактор без присущих ему фундаментальных особенностей. Их игнорирование обычно приводит к укреплению европоцентристских, то есть неадекватных региональной действительности взглядов на социально-экономические проблемы Дагестана.
В процессе эволюции сельскохозяйственного производства Дагестана два ключевых фактора его экономики - земля и живой труд - слились воедино, став объектом наиболее эффективного использования. Вообще говоря, именно механизмы взаимодействия этих двух факторов собственно и определили главные черты общественной истории Дагестана. Тому подтверждение - результаты крупных археологических, этнографических и агроботанических исследований, проведенных в Дагестане в разные годы авторитетными советскими учеными, в которых убедительно доказывается причастность этого региона Кавказа к самой древней революции в истории человечества - "изобретению земледелия". Масштабно практиковавшееся здесь с эпохи бронзы террасное земледелие позволяют включить Дагестан в золотой пояс древних земледельческих цивилизаций Земного шара.
Таким образом, для изучения глубинных связей живого труда с процессом землепользования, отвечающего требованиям местного хозяйственного рационализма, нам представляется чрезвычайно продуктивным междисциплинарный подход с использованием социально-исторических источников. К примеру, исключительно плодотворен в этом плане анализ историко-этнографических сведений об обычном хозяйственном праве в сельских общинах Дагестана, представленный в работах М.А.Агларова, Б.Г.Алиева, М-С.К.Умаханова и др. известных дагестанских ученых-обществоведов, который указывает на жизненность в данном регионе уникальных по своей строгости ре-гламентаций в сфере агроэкономических отношений.
Земля, как наиболее ограниченный ресурс горной страны, всегда являлась объектом не только жесткой правовой регламентации, но и служила основой для проведения определенной демографической политики. Как и в некоторых странах Востока, здесь в качестве определяющего исторически утверждался трудоинтенсивный тип аграрной экономики. В сфере подобного типа хозяйствования имеют место различные формы коллективного труда, отражающие собой не слабость производительных сил (этот ошибочный стереотип в советской науке был весьма распространенным), а напротив, высокий уровень адаптации населения к природным и экономическим условиям существования. В ходе освоения дагестанским населением наличных земельных угодий и его собственного численного возрастания росли происходит интенсификация трудовых затрат, активное развитие институтов социального контроля за включением трудовых ресурсов в производство, и в первую очередь - контроля за доступом к пригодной для обработки земле.
В этнографической литературе описаны "вольные" общества или отдельные джамааты, в юридической практике которых зафиксированы установления, согласно которым лишь члены общины по рождению имели право на недвижимую собственность. Собственность (в том числе земельная) выступала в качестве средства, инструмента регулирования доступа его членов к условиям производства и через это - механизмом распределения наличных трудовых ресурсов, рабочей силы, рабочего времени.
Включение Дагестана в общероссийскую систему хозяйства в начале века, а затем после революции в новые политические и экономические условия общественного производства определили собой и новую историческую веху в трансформации его агроресурсного потенциала. Перенесение в рассматриваемый регион новых элементов производительных сил отвечало установкам политики индустриализации и массовой коллективизации "отсталых" окраин России. На первоначальном этапе развития такая политика не противоречила принципу хозяйственной рациональности, поскольку позволяла занять значительные массы самого избыточного ресурса Дагестана - трудового. Для восстановления традиционного горно-равнинного животноводческого "конвейера" к северной части Дагестана были присоединены левобережные дельтовые территории Нижнего Терека и ногайское сухостепье. В результате в равнинной зоне республики возник достаточно крупный сектор аграрного хозяйства, у которого установились сложные воспроизводственные и социальные взаимосвязи со всей совокупностью традиционных и современных типов хозяйств. Относительно быстрый ввод в хозяйственный оборот равнинных земель Северного Дагестана путем строительства там капиталоемких оросительных систем и применения традиционных для Русской равнины методов крупноконтурного агропроизводства во многом был обеспечен за счет использования значительных масштабов незанятого населения.
Фактическое исключение горной и высокогорной части из приоритетов экономической и социальной политики регионального развития, гипертрофированная специализация хозяйства на цели крупной гидроэнергетики, связанной с изъятием из сельскохозяйственного оборота горно-долинных земель, ценнейших с точки зрения генофонда местных фруктовых культур, привели к тому, что количественные и качественные характеристики горского населения начали вступать в противоречие с другими экономическим ресурсами. Быстрый рост населения, придавая масштабность и темпы экономическому развитию в целом, постепенно создавал диспропорции в соотношении основных факторов
производства. "Демографические инвестиции" (т.е. инвестиции, обеспечивающие рост национального дохода на уровне темпа прироста населения) постепенно стали ограничителем для производительного накопления, усилив тем самым депрессивность региона.
Механизм воспроизводства населения, приведенный в действие новыми механизмами функционирования и развития производительных сил, начал работать как бы "вхолостую", поскольку при этом происходил определенный отрыв расширенного воспроизводства населения от его рациональной экономической основы. Кризисные явления последних лет, обусловленные переходом к иной экономической формации, усилили эти диспропорции.
Демонстративный отказ государства поддерживать прежние стандарты жизни (полная занятость, бесплатное жилье, медицинское обслуживание и другие социальные завоевания) предопределили частичную реанимацию прежних социальных институтов - многочисленного и сильного рода или клана. Эти во многом архаичные формы социальной структуры частично амортизируют последствия разрушительных реформ, сдерживая люмпенизацию и маргинализацию большей части населения Дагестана. Система социального вспомоществования становится, таким образом, двухуровневой: первый уровень - государственная система пенсий и пособий; второй - клан, семья в широком понимании этих слов.
Переориентация экономики региона с трудосберегающей и капиталоемкой на трудоинтесивную модель способствует активному привлечению в сферу рыночных отношений трудового потенциала сельской местности, качество которого за последние десятилетия существенно выросло в результате общего роста уровня образовательной и профессиональной подготовки людей. Соответственно можно ожидать усиление воздействия закономерностей воспроизводства рабочей силы на социально-экономические процессы во всех укладах сельского хозяйства региона. На наш взгляд, игнорирование такой модели в сфере регионального управления приведет лишь к укреплению социальной основы существующей практики недобросовестной конкурентной борьбы, а значит и к дальнейшему обострению этнических и территориальных конфликтов в республике.
Важнейший и наиболее масштабный аспект совершенствования регионального управления - экономико-географический. Под этим подразумевается, что территориальное разделение и пространственная интеграция труда в сфере аграрного землепользования должно строиться с учетом как исторических традиций этнохозяйственного развития Страны гор, так и современных закономерностей формирования ее пространственных структур населения и хозяйства.
Одна из специфических черт социалистического строительства в Дагестане определилась формированием региональной системы землепользования, в основу которой легла передача в хозяйственное пользование (но не в административное управление) земель, находящихся на равнине, горным и высокогорным районам. На первых этапах своего развития такая система хозяйствования не выражала явный конфликтогенный характер. Однако стремительно растущее население равнинной зоны вследствие прежде всего активного миграционного прироста определило принципиально иное соотношение землеобеспеченности, чем это было несколько десятилетий назад, когда принимались решения о подобном способе организации землепользования. В итоге, равнинные территории, имеющие в административном распоряжении 57% сельхозугодий республики и 44,3% общей численности населения, в настоящее время имеют в хозяйственном использовании лишь 31,1% (22,6%) сельхозугодий.
В табл.4 показана землеобеспеченность населения по сельским районам и природно-географическим зонам Дагестана. Сложившаяся система межзональной специализации сельского хозяйства создала ситуацию, когда, например, два горных района с животноводческой специализацией (Гунибский и Лакский) имеют землеобеспеченность, превышающую таковую на равнине или в предгорье в 10-кратном размере и располагают 8,9% всех сельхозугодий при 2,1% от всего населения. Такой перераспределительный механизм выражается в том, что большая часть земель у хозяйств находится за сотни километров от главной усадьбы. В таких условиях хозяйствования трудно достичь высокой эффективности использования земли.
В настоящее время у хозяйств горной зоны 41,3% всех имеющихся в их распоряжении сельхозугодий находятся вне их административных границ. Кроме того, этот механизм деформирует систему расселения, создав феномен разделенных семей, когда один из членов семьи (как правило, глава) по несколько месяцев работает вдали от основного места проживания. С другой стороны, расширяется число населенных пунктов, формально являющихся кутанами для временного проживания животноводов и де-юре относящихся к горным территориям, но де-факто превращающихся в сельские территориальные образования с формальной принадлежностью к равнине. Еще более мозаична ситуация с обеспеченностью пашней. Лишь 16,1% пашни расположено в административных границах горных территорий и 25,9% - в границах высокогорной зоны. Вариация распределения внутри этих зон еще более значительна.
Таблица 4
_Структура землеобеспеченности сельского населения РД_
Районы Землеобеспеченность одного жителя, га
Сельскохозяйственные угодья Пашня
в адми-нистра-тивн. границах в хозяйств. использ. в предел. адм. границ в фак-тич. использовании в адми-нистра-тивн. границах в фак-тич. исполь-зова-нии
Бабаюртовский 5,11 1,18 1,19 0,57 0,57
Кизлярский 4,11 2,68 2,96 1,10 1,14
Ногайский 32,87 12,83 12,80 1,49 1,49
Тарумовский 5,14 2,73 3,88 0,66 0,69
Хасавюртовский 0,98 0,81 0,87 0,49 0,50
Кизилюртовский 0,85 0,71 0,82 0,26 0,27
Дербентский 0,66 0,40 0,45 0,18 0,20
Каякентский 1,14 0,83 1,02 0,25 0,25
Карабудахкентский 1,73 1,65 1,72 0,53 0,53
Магарамкентский 0,78 0,70 0,81 0,21 0,21
Кумторкалинский 4,00 1,11 1,14 0,19 0,22
Итого по равнине 3,23 1,62 1,78 0,5 0,51
Буйнакский 2,66 2,37 2,62 0,42 0,46
Казбековский 0,98 0,83 1,29 0,12 0,30
С-Стальский 0,88 0,74 0,75 0,19 0,19
Кайтагский 1,29 1,21 1,21 0,26 0,26
Новолакский 0,80 0,78 2,23 0,48 0,50
Сергокалинский 1,28 1,28 2,12 0,39 0,47
Табасаранский 0,82 0,69 0,78 0,16 0,16
Хивский 1,38 1,35 1,98 0,13 0,24
Итого по предгорьям 1,34 1,20 1,54 0,26 0,30
Акушинский 1,09 1,09 4,18 0,04 0,24
Ахвахский 1,41 1,41 2,57 0,02 0,41
Ботлинский 1,31 1,31 1,86 - 0,17
Гергебельский 1,53 1,53 2,84 0,02 0,13
Гунибский 2,29 2,29 10,30 0,07 0,66
Лакский 4,91 4,82 11,93 0,14 0,62
Левашинский 0,96 0,96 2,62 0,16 0,23
Шамильский 2,31 2,31 3,77 0,02 0,12
Унцукульский 1,77 1,77 2,29 0,03 0,07
Хунзахский 1,70 1,70 3,79 0,08 0,49
Итого по среднегорьям 1,59 1,59 3,85 0,07 0,27
Агульский 7,30 6,55 7,51 0,08 0,20
Ахтынский 2,10 2,06 2,18 0,05 0,14
Гумбетовский 3,78 3,61 4,58 0,06 0,35
Дахадаевский 1,44 1,32 2,30 0,09 0,25
Кулинский 3,90 2,89 11,99 0,11 0,31
Курахский 3,16 2,77 3,65 0,17 0,31
Рутульский 4,90 3,69 5,72 0,05 0,25
Тляратинский 2,90 1,82 3,01 - 0,26
Цунтинский 3,51 2,01 2,53 0,02 0,12
Цумадинский 2,70 2,63 3,17 0,02 0,13
Чародинский 5,83 5,60 13,96 0,03 0,32
Докузпаринский 1,83 1,83 2,33 0,07 0,17
Итого по высокогорьям 3,16 2,71 4,35 0,06 0,23
Итого по РД 2,51 1,69 2,53 0,30 0,38
Составлено по данным Госкомстат РД
Подобный характер землепользования не имеет аналогов в России. В природе этого механизма заложены, на наш взгляд, прежде всего внеэкономические установки:
- необходимость поддержания социальной справедливости в уровне землеобеспеченности;
- в полиэтническом регионе от характера землепользования во многом зависит его социально -экономическая и геополитическая стабильность;
- особенности национального менталитета предполагают четкое законодательное определение и обозначение правовых основ землепользования с целью исключения стихийных регуляторов в земельных отношениях.
В этой связи проведение земельной реформы не должно сводиться лишь к требованию обязательного введения частной собственности на землю. В условиях Дагестана с его интенсивными параметрами демографического роста этот вариант земельных преобразований крайне проблематичен и требует глубокой проработки. Примечателен в этой связи пример Ирана, у которого сходные с Дагестаном демографические параметры. Искусственное насаждение американского варианта частной земельной собственности в ходе шахских аграрных реформ привело к развалу жизненно важных для перенаселенной иранской деревни традиционных форм хозяйствования и социальной организации. Следствием этого стало массовое бегство крестьян в города, резкое обострение политической обстановки в стране.
Предпочтение коллективным формам земельной собственности отдает большая часть дагестанского населения, о чем говорят результаты социологического опроса на тему: "Общественное мнение об использовании земель в условиях Дагестана", проведенным под руководством А.А.Магдиева в 1998 г. [2]. Было опрошено около 400 респондентов из всех социальных групп и природно-экономических зон республики. Ключевой вопрос опроса был направлен на выявление отношения людей к частной собственности на землю. Его результаты оказались более чем убедительными: против передачи земли в частную собственность выступило в 3,4 раза больше человек, чем за нее.
В общественном мнении прослеживается зависимость от территорий проживания людей. Так, против передачи земли в частную собственность высказалось в 3,1 раза больше жителей горных районов, чем равнинных и предгорных. Представляется, что население более "зажиточных" равнинной и предгорной зон больше чувствует возможность индивидуального землепользования. Население же горных районов понимает, что в условиях террасного мелкоземелья вести рентабельное сельское хозяйство в одиночку очень трудно.
Против купли-продажи земли в целом по республике высказались в 8-9 раз больше респондентов, чем за ее разрешение. Основная часть сельчан предполагают, что фермерские хозяйства пока еще не оправдывают себя в республике. Естественно, что хозяйственные и административные руководители за сохранение колхозов и совхозов: "за" в 22 раза больше, чем "против".
Указанный автор справедливо задается вопросом: почему подавляющее большинство сельских жителей с геном индивидуальных землепользователей, имеющих к тому же личные подсобные хозяйства с приусадебными участками, настойчиво отстаивают общественные формы землепользования, категорически отвергая частную собственность на землю, особенно ее куплю-продажу? Далее процитируем его же ответ на этот вопрос. "Нынешнее сельское население постарело. А из молодых мало кто хочет быть крестьянином. Потребность в рабочих руках можно было бы сократить при помощи механизации, но государство не поставляет в достаточном количестве сельхозтехнику, особенно адаптированную к работе на небольших площадях, например, на террасах. Но даже если бы и поставляло, то население все равно не было бы в состоянии ее купить: нет денег, и механизаторы имеются не в каждой семье. У населения нет даже рабочего скота и сельхозинвентаря к нему. Как показывает практика, ныне большинство горного населения не может рентабельно использовать даже свои приусадебные участки. Возражение подавляющего большинства населения против продажи земли объясняется отсутствием денег на ее приобретение. Если разрешить продажу земли, то выделится кучка сельских и городских богатеев, способная приобрести крупные участки, а безземельное и малоземельное большинство крестьян вынуждено будет наниматься к ним на работу."
На наш взгляд, в условиях Дагестана правомерно более активное законодательное оформление общинной собственности. Фактически она была установлена с момента передачи земель районным и сельским администрациям. Такая правовая форма землепользования исторически была присуща территориальным образованиям Дагестана в форме дагестанской общины - джамаата. При таком землепользовании в частное владение можно передавать потребительские земельные участки с законодательным установлением верхних пределов их размера.
Интересно заметить, что именно подобные коллективные формы сельского хозяйствования, органически сочетающиеся с обширным массивом индивидуальных хозяйств ныне рассматриваются многими российскими учеными-аграрниками как наиболее перспективные в обозримом будущем и определяющие характер аграрного землепользования в регионах.
Литература.
1. Агаева Г.Г., Мудуев Ш.С., Рущенко В.К., Эльдаров Э.М. Земля в агроресурсном потенциале Дагестана. - Махачкала, 2000. - 146 с.
2. Магдиев А.А. Многообразие форм землепользования в Дагестане // Социс. - №10. - 2000. - С.127-128.
Мудуев Ш.С., Дибирова Б.К.
Реакция рынка труда Дагестана на современный экономический кризис
При всей общероссийской и региональной специфике, рынки труда и безработица тесно связаны с социально-экономическим состоянием территорий и центров, что требует многостороннего комплексного подхода к анализу и решению проблем занятости. География обнищания россиян, промышленного спада, платежного и прочих видов кризиса по-своему влияет на местные проблемы занятости. Во всех экономических зонах, крупных районах и в регионах - субъектах РФ появились трещины между депрессивными ареалами и очагами относительного успеха. В ходе кризиса рынки труда, регистрируемая в системе занятости и «полная» безработица (по методологии МОТ) не соответствуют состоянию экономики из-за специфики трудовых отношений, масштабов теневой экономики, занятости и безработицы. Безработица в России - географически выраженное явление [Трейвиш А.И., 2000]. За годы реформ различия в уровне социально-экономического развития регионов существенно выросли, что объясняется разными стартовыми условиями. В России стали формироваться депрессивные ареалы и оазисы благополучные. В конце 90-х годов по классификации мезо-районов России по реакции на реформы и на рыночные отношения, группировка районов, которая была выполнена на основе учета уровня депрессии и социально-экономического развития и включала в себя десять пунктов, предложенная [ОнищенкоА.В. 2001], на самом последнем месте стояли республики Северного Кавказа, так как уровень упадка в них был самый высокий в России. Собственные бюджетные доходы на душу населения Тюменской области в 50 раз превышают Республики Дагестан, а объем инвестиций в основной капитал на душу населения - в более 30 раз, Объем производства промышленной продукции на душу населения Тюменской области превышает Республика Алтай - в 64 раза, объем внешнеторгового оборота на душу населения Тюменской области превышает Республики Карачаево -Черкессии в 160 раз. Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии регионов России оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. Уменьшение различий в экономическом развитии создает благоприятные условия для развития внутреннего рынка, оптимизации социально-экономических преобразований, усиление этих различий затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики и ослабления целостности общества и государства.
