CC BY
46
Библиографический список
1. Захарова, Т.В. Социальные преобразования в Горном Алтае в 1920-1930-е годы XX века: автореф. дис. канд. истор. Наук. - Владивосток, 2003.
2. Была война... Сборник архивных документов 1941-1945 гг. - Горно-Алтайск, 2010.
3. Горный Алтай: история социального развития первой половины ХХ века / отв. ред. О.А. Гончарова. - Томск, 2007.
4. Горно-Алтайская областная организация КПСС. 1920-1982 гг. Хроника. - Горно-Алтайск, 1982.
5. Социально-экономическое развитие Республики Алтай. 1991-2011 гг.: сборник архивных документов. - Горно-Алтайск, 2011.
6. Официальный сайт Министерства труда и социального развития Республики Алтай [Э/р]. - Р/д: http:// www.mintrud-altay.ru
7. Повышение качества жизни населения - важнейшая проблема Российской Федерации: сборник научных статей ко II Международному форуму «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / А.Г. Тюриков [и др.]. - М., 2004. - Ч. I.
8. Социальное обслуживание населения в Республике Алтай: основные направления исследования: монография / Л.Г. Гуслякова, С.И. Григорьев, Г.В. Говорухина, Н.А. Тюркина, Е.В. Хабарова, А.В. Яйтакова; под ред. Л.Г. Гусляковой. - М., 2012.
9. Семья как основа и цель социально - демографической политики в современной российском обществе: монография / под. ред. Л.Г. Гусляковой. - Горно-Алтайск, 2013.
Bibliography
1. Zakharova, T.V. Socialjnihe preobrazovaniya v Gornom Altae v 1920-1930-e godih XX veka: avtoref. dis. kand. istor. Nauk. - Vladivostok, 2003.
2. Bihla voyjna... Sbornik arkhivnihkh dokumentov 1941-1945 gg. - Gorno-Altayjsk, 2010.
3. Gornihyj Altayj: istoriya socialjnogo razvitiya pervoyj polovinih KhKh veka / otv. red. O.A. Goncharova. - Tomsk, 2007.
4. Gorno-Altayjskaya oblastnaya organizaciya KPSS. 1920-1982 gg. Khronika. - Gorno-Altayjsk, 1982.
5. Socialjno-ehkonomicheskoe razvitie Respubliki Altayj. 1991-2011 gg.: sbornik arkhivnihkh dokumentov. - Gorno-Altayjsk, 2011.
6. Oficialjnihyj sayjt Ministerstva truda i socialjnogo razvitiya Respubliki Altayj [Eh/r]. - R/d: http:// www.mintrud-altay.ru
7. Povihshenie kachestva zhizni naseleniya - vazhneyjshaya problema Rossiyjskoyj Federacii: sbornik nauchnihkh stateyj ko II Mezhdunarodnomu
forumu «Kachestvo zhizni: sodruzhestvo nauki, vlasti, biznesa i obthestva» / A.G. Tyurikov [i dr.]. - M., 2004. - Ch. I.
8. Socialjnoe obsluzhivanie naseleniya v Respublike Altayj: osnovnihe napravleniya issledovaniya: monografiya / L.G. Guslyakova, S.I. Grigorjev, G.V. Govorukhina, N.A. Tyurkina, E.V. Khabarova, A.V. Yayjtakova; pod red. L.G. Guslyakovoyj. - M., 2012.
9. Semjya kak osnova i celj socialjno - demograficheskoyj politiki v sovremennoyj rossiyjskom obthestve: monografiya / pod. red. L.G. Guslyakovoyj.
- Gorno-Altayjsk, 2013.
Статья поступила в редакцию 14.04.14
УДК 314
Kostenko M.A. Social determinants of leaving children after their birth: a case study. The article considers and analyzes of the main groups of newlyborns with a high risk of losing parental care, and social factors affecting the family's decision to abandon a child, or send him or her to institutionalized forms of care. The research presents characteristics of a route during an early institutionalization of a baby and a model of factors in early institutionalization. The paper also describes an effect of institutional inertia of the system of care for children in difficult life situations.
Key words: social assistance to children, child abandonment at birth, loss of parental care, institutionalization of children, social services for an alternative care, social deprivation.
М.А. Костенко, канд. социол. наук, доц. кафедры общей и прикладной психологии Алтайского
гос. университета, г. Барнаул, E-mail: kma-75@mail.ru
СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ОТКАЗОВ ОТ НОВОРОЖДЕННЫХ: ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье выделяются и анализируются основные группы новорожденных с высоким риском утраты родительского попечения, а также социальные факторы, влияющие на решение семьи отказаться от ребенка или передать его в институализированные формы ухода. Представлены характеристика маршрута ранней институционализации ребенка, модель факторов ранней институционализации. Описан эффект институциональной инерции системы помощи детям в трудной жизненной ситуации.
Ключевые слова: социальная помощь детям, отказ от новорожденного ребенка, утрата родительского попечения, институционализация детей, социальные услуги по альтернативному уходу, социальная депривация.
С начала 1990-х годов количество случаев материнского отказа от новорожденных в России увеличивалось с каждым годом: в среднем ежегодно от 10 до 16 тысяч случаев [1, с. 104120]. Рост числа отказов от новорожденных в 1990-е годы представляется одним из следствий атомизации российского общества, рационализации, охватывающей все отношения между людьми, в том числе и отношения между матерью и ее ребенком. Вместе с тем, в настоящее время эта социальная проблема остается актуальной. По данным Министерства здравоохранения России, существенного снижения числа отказов от новорожденных не происходит. Так, в 2012 году число «отказных» детей составило 5687 (0.3% от числа всех родившихся детей), в 2011 - 5378 (0.3%) [2, с. 27-35].
Отказы от новорожденных - одна из причин социального сиротства, или сиротства при живых родителях [3, с. 45-51]. Эффективное вмешательство для предотвращения или устранения случаев социального сиротства и отказа от новорожденного
ребенка требует понимания причин данного социального феномена. Тем не менее, исследование причин отказа от ребенка затрудняется ограниченным количеством исследований по этой теме, а также ограниченным доступом к статистическим данным, документированным историям женщин, отказавшихся от собственных детей, их ближайшего социального окружения.
До сих пор социальный феномен отказа от новорожденных детей на уровне обыденного сознания профессионалов и непрофессионалов рассматривается сугубо в плоскости медицинской помощи детям, оставшимся в доме ребенка, а также психиатрического диагностирования женщин, осуществивших отказ. Такой доминирующий социальный аттитюд существенно редуцирует реабилитационный потенциал дальнейшего жизнеустройства ребенка, его социальную реинтеграцию с собственной кровной семьей [4, с. 48-50].
Существуют различные концепции, объясняющие социальный феномен отказа от новорожденных. В рамках данного
исследования, отказы рассматриваются с точки зрения теории социальной политики, согласно которой оставление (временное оставление) ребенка может быть наилучшей формой разрешения ситуации неприемлемого биологического материнства при обязательной реабилитационной работе с женщиной и ее социальным окружением [5; 6]. Необходимо повлиять на жизненные обстоятельства, создать приемлемые стартовые условия для жизни матери с ребенком, позволяющие им выжить вместе, а не по отдельности - что значительно уменьшает количество отказов. Разработка мер помощи семьям, выражающим желание оставить ребенка, возможна на тщательном изучении основных групп причин и факторов возникновения данного социального феномена [7, с. 67-73].
Очевидно, что социальная реинтеграция, жизнеустройство «отказного» ребенка в первую очередь зависит от причин поступления в попечительские учреждения. Анализ динамики прибытия и выбытия детей из домов ребенка в одном из российских регионов показывает, что инвалидность является ключевым фактором, влияющим на попадание младенцев на государственное попечение. Дети, находящиеся в доме ребенка в 67% имеют инвалидность. Кроме того, около 15% детей были «временно размещены из-за болезни ребенка». В оставшейся части случаев, причинами являются - смерть одного из родителей, матери, отбывающие тюремное заключение, болезнь родителей, социально-экономическое состояние семьи.
Таким образом, условно можно выделить три основные группы детей раннего возраста, проживающих в институциональных формах размещения:
первая - младенцы без инвалидности, которые попали в дом ребенка непосредственно из родильных домов в первые 1-3 месяца жизни, а затем были усыновлены;
вторя группа - младенцы и дети постарше с ограниченными возможностями, которые поступают в дом ребенка на более длительный срок (до 4-5 лет) в зависимости от состояния их здоровья;
третья группа - младенцы и дети постарше с ограниченными возможностями или без инвалидности, которые попадают в дома ребенка из-за социальных проблем семьи или болезни родителей на длительное «временное размещение» на срок около 6-36 месяцев (в зависимости от возраста при поступлении и характера проблемы).
Родители и родственники детей, проживающих в домах ребенка, могут предоставить важные сведения о причинах, мотивах и обстоятельствах, которые привели их к принятию такого трудного решения. Анализ ответов респондентов также подтверждает вывод о том, что инвалидность (ограниченные возможности развития) ребенка является основным фактором, который определяет решение о размещении ребенка в институциональное учреждение.
Рассказы бабушек и дедушек, кроме освещения их собственной неспособности обеспечить уход, также показывают отсутствие понимания нужд развития детей - они предполагают, что ребенок получит лучший уход в доме ребенка, чем в семье и не понимают риски для развития ребенка, находящегося на попечении в условиях государственного учреждения [7, с. 35-40]. Сложности в ответах родителей, прародителей об инфраструктуре услуг семьям с детьми по месту жительства, свидетельствуют об отсутствии или низкой эффективности таких услуг. Как следствие, воспитатели (родители, опекуны, прародители) не имеют каких-либо других вариантов помощи в развитии, воспитании и уходе за их ребенком, кроме размещения его в институциональных детских учреждениях.
Большинство ответов респондентов свидетельствуют о том, что одной из основных причин размещения ребенка в институциональном учреждении явился какой-либо семейный кризис: нервный срыв матери при рождении ребенка с синдромом Дауна; госпитализация главного опекуна из за серьезных инфекционных или психических заболеваний; внезапная болезнь кого-то из членов семьи и т.д. У семьи не было достаточных собственных ресурсов для разрешения возникшего кризиса, как и внешних. Внешние ресурсы в виде поддержки местного сообщества, предоставления семье профессиональных/непрофессиональных услуг по уходу за ребенком или членами семьи по месту жительства (в т.ч. - в домашних условиях) отсутствовали вовсе.
Еще одной важной тенденцией, которую можно выявить в связи с размещением ребенка в учреждении, является отсутствие услуг для семей, которые могут в первую очередь обеспечивать повседневные нужды - ясли, детские сады или специа-
лизированные реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями и, во втором случае, услуги по реагированию на кризис, когда родитель поступает в больницу или социальная ситуация семьи отягощается другими вновь возникшими жизненными трудностями тогда, когда семья и так уже с трудом справляется с существующими проблемами.
Результаты исследования демонстрируют, как острые проблемы жизнеосуществления в семье в сочетании с внезапным кризисом детерминируют редукцию способности семьи самостоятельно заботится о себе. В отсутствии действующей инфраструктуры услуг социального сопровождения таких семей, отсутствии форм альтернативного ухода резко возрастет риск институционализации ребенка. Сначала «временное размещение» затем переходит в среднесрочное и долгосрочное проживание ребенка в интернатных учреждениях, поскольку семья не получает никакой другой внешней поддержки или помощи. «Удаление» ребенка не помогает семье справиться с уходом за ними, семья просто адаптировалась к его отсутствию, к тому, чтобы не заботиться о нем вовсе.
Как правило, респонденты затруднялись отвечать на вопросы о видах поддержки, которая доступна семьям в трудной жизненной ситуации по месту жительства. В ответах вспоминали роддом, женскую консультацию, реже - органы опеки и попечительства и учреждения социальной защиты. Еще более трудным для респондентов было ответить о существовании каких-либо услуг по месту жительства семьи, направленных на сопровождение и уход за детьми-инвалидами в домашних условиях. В ответ на вопрос о том, что может помочь оставить ребенка в семье, не передавая его на проживание в институциональные формы большинство респондентов ответили (в порядке частоты выбора):
- наличие доступных услуг для детей по месту жительства с гибким графиком работы (детские сады, ясли);
- услуги по социальной реабилитации, оказываемые на дому для детей-инвалидов и их семей;
- доступная психологическая и социальная поддержка;
- тренинг для матерей (родителей) по уходу за детьми, в том числе для детей с отклонениями в развитии;
- психологическая поддержка, информация об уходе за детьми и развитии ребенка в женских консультациях, родильных домах, других медицинских службах;
- экономическая поддержка со стороны государства.
Таким образом, анализ мнения родителей (лиц их замещающих) детей, проживающих в домах ребенка, позволяет выявить 6 основных факторов, которые в совокупности влияют на принятие решения о размещении ребенка в возрасте до 3 лет в учреждения интернатного типа: хронические жизненные трудности семьи усиливаются каким-либо внезапным кризисом, что приводит к формированию новых трудностей, связанных с осуществлением ухода за ребенком в семье. В условиях отсутствия внешней поддержки (или ее низкой эффективности), специализированных социальных услуг, а порой и при рекомендациях врачей (в случае инвалидизации младенца) и/или ближайшего социального окружения, семьи (родитель, опекун) приходят к решению о передачи ребенка в государственное учреждение. В дальнейшем без каких-либо мер необходимого внешнего вмешательства, предоставления адекватных потребностям семьи услуг, социальной поддержки для изменения ситуации в семье, ребенок, скорее всего не возвращается в семью даже после разрешения кризиса, который, возможно, был катализатором его институционализации.
Для предотвращения размещения ребенка в интернатное учреждение все шесть выше названных факторов необходимо нивелировать и/или устранить. Очевидно, что важнейшим фактором из перечисленных является отсутствие доступных, альтернативных институциональному уходу услуг, или вариантов помощи семье в кризисе, без которых устранение других факторов существенно не изменит процесс институционализации ребенка в целом. Также важно учитывать феномен системной институциональной инерции - как только ребенок помещается в интернатное учреждение, его персонал и менеджмент не мотивированы «отправить» ребенка обратно в родную семью [7]. В этой связи, необходима реализация семейно-центрированной помощи ребенку раннего возраста с высоким риском утраты родительского попечения, в процессе реализации которой каждому члену семьи предлагается свой собственный реабилитационный план, включая родителя (замещающего его лица), выразившего оставить/передать ребенка в институционализированное учреждение.
Библиографический список
1. Анализ достижений в области деинституционализации защиты детей и развития семейных форм их жизнеустройства. - М., 2008.
2. Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации. - М., 2013.
3. Костенко, М.А. Жестокое обращение в отношении несовершеннолетних: проблемы предотвращения и организация психосоциальной помощи / М.А. Костенко, Н.Б. Костенко. - Барнаул, 2013.
4. Prevention of child abandonment at birth. Materials for professionals and managers of health and social protection, guardianship authorities, 2011, M.: UN Children’s Fund (UNICEF)
5. Howe D., 1998, Patterns of Adoption: Nature, nurture, and psycho-social development. Blackwell.
6. Mander R., 1995, The Care of The Mother Grieving a Baby Relinquished for Adoption. Avebury.
7. MacLean K., 2003, The impact of institutionalization on child development. Dev Psychopathol;15:853-84.
Bibliography
1. Analiz dostizheniyj v oblasti deinstitucionalizacii zathitih deteyj i razvitiya semeyjnihkh form ikh zhizneustroyjstva. - M., 2008.
2. Osnovnihe pokazateli zdorovjya materi i rebenka, deyateljnostj sluzhbih okhranih detstva i rodovspomozheniya v Rossiyjskoyj Federacii. - M., 2013.
3. Kostenko, M.A. Zhestokoe obrathenie v otnoshenii nesovershennoletnikh: problemih predotvratheniya i organizaciya psikhosocialjnoyj pomothi / M.A. Kostenko, N.B. Kostenko. - Barnaul, 2013.
4. Prevention of child abandonment at birth. Materials for professionals and managers of health and social protection, guardianship authorities, 2011, M.: UN Children’s Fund (UNICEF)
5. Howe D., 1998, Patterns of Adoption: Nature, nurture, and psycho-social development. Blackwell.
6. Mander R., 1995, The Care of The Mother Grieving a Baby Relinquished for Adoption. Avebury.
7. MacLean K., 2003, The impact of institutionalization on child development. Dev Psychopathol;15:853-84.
Статья поступила в редакцию 22.04.14
УДК 316
Kostenko M.A. THE EFFECTIVENESS OF SERVICES IN SUPPORTING CHILDREN WHO ARE AT RISK TO LOSE PARENTAL CARE AND THEIR FAMILIES. The article is devoted to an important social problem of study of a process of designing and implementing of social services for families with children in difficult life situations (crisis families), aimed at reduction of social orphanhood and prevent the loss of parental care. Based on the analysis of official statistical data and the results of studying the opinions of parents from crisis families about the nature and quality of social assistance, the paper presents an assessment of effectiveness of the work of the social services. Some problems have been identified. The research states that a child protection system is reactive in nature; its dominant approach is an early institutionalization of children with a high risk of losing parental care; in the structure of the state there is no system for early detection of a family's ill-being and early supporting a family.
Key words: families with children in difficult life situations, families, social orphanhood, loss of parental care, institutionalization of children, social services of alternative care.
М.А. Костенко, канд. социол. наук, доц. кафедры общей и прикладной психологии Алтайского
гос. университета, г. Барнаул, E-mail: kma-75@mail.ru
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УСЛУГ ПО ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ ГРУППЫ РИСКА ПО УТРАТЕ РОДИТЕЛЬСКОГО ПОПЕЧЕНИЯ И ИХ СЕМЕЙ
Статья посвящена актуальной социальной проблеме - исследованию процесса конструирования и реализации социальных услуг для семей с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации («кризисные» семьи), направленных на снижение социального сиротства и предотвращение утраты родительского попечения. Основываясь на анализе официальных статистических данных, а также результатах изучения мнения основных получателей социальных услуг - родителей из «кризисных» семей о характере и качестве социальной помощи проведена оценка эффективности реализуемых услуг, выявлены некоторые проблемы. Установлено, что система защиты детей носит реактивный характер, с доминирующим подходом ранней институционализации детей с высоким риском утраты родительского попечения при отсутствии системы раннего выявления семейного неблагополучия и ранней помощи семье.
Ключевые слова: семьи с детьми в трудной жизненной ситуации, кризисные семьи, социальное сиротство, утрата родительского попечения, институционализация детей, социальные услуги по альтернативному уходу.
Возрастающие требования модернизации всех сфер российского общества с необходимостью включили в повестку дня и вопросы модернизации национальной системы предотвращения утраты родительского попечения и альтернативной государственной заботы за детьми с высоким риском сиротства [1, с. 57]. В настоящее время наблюдаются традиционно высокие показатели лишений родительских прав и социального сиротства [2]. Так, доля детей без попечения родителей в Российской Федерации продолжает оставаться довольно высокой - 2,5% детского населения официально зарегистрированы как дети без по-
печения родителей (в некоторых регионах это значение достигает уровня 4%) [2].
Анализ официальной статистики показывает, что национальная система защиты детей и поддержки семьи имеет тенденцию помещать детей с высоким риском утраты родительского попечения под временную опеку или в стационар в качестве первоочередной меры вмешательства [2], что не всегда оказывается эффективным с точки зрения предотвращения долгосрочной утраты родительского попечения. Своевременное (раннее) выявление семей с высоким риском социального сиротства остается довольно низким: только 19% сообщений о детях, под-
