CC BY
108УДК 316.6:821.161.1 почвенничество"186" Б01: 10.32340/2514-772Х-2020-1-14-20
Б. Т. Джанибеков, кандидат философских наук Киргизско-Российский Славянский университет (Бишкек, Киргизия)
bektursun58@list.ru
СОЦИАЛЬНОСТЬ В ИДЕЯХ ПОЧВЕННИЧЕСТВА
Аннотация. Почвенничество было закономерным явлением социально-политической жизни российского общества периода царизма. Логика развития основных тенденций российской общественной мысли 40-50-х гг. XIX века была детерминирована серьезными историческими и идеологическими факторами, а также теоретическими основаниями консервативной традиции в развитии русской философии. Почвенничество не только повлияло на развитие общественно-политических, философских идей в России и на формирование идеологии народничества, но и дальнейшее развитие взглядов религиозных философов ХХ века, концептуализацию классического евразийства. Однако идеи почвенничества остаются актуальными и в современной жизни.
Ключевые слова: почвенничество, идеологема, славянофильство, западничество, органического мировоззрение, соборность, общественный идеал.
В начале XXI века интерес к почвенничеству как специфическому философскому концепту вырос. В эпоху постмодерна и глобализации информационно-коммуникационные технологии разрушают традиционные устои и культурные штампы, унифицируют национальные сообщества под систему буржуазно-либеральных ценностей. Переосмысление основных идеологем почвенничества может помочь обозначить ориентиры в сохранении человечности и духовности в современных условиях.
В 60-е годы XIX века в России распространяется такое общественно-политическое явление как почвенничество. Его определяли и как литературно-общественное, и как философское течение. Доктрина почвенничества формировалась в период, который порой называют «золотым веком русской политической мысли». Исторически сложилось, что прогрессивные идеи распространялись в русской среде через литературно-критические и художественные формы, но неизбежно принимали формат философских суждений, приобретавших концептуальное содержание и отражавшееся в публицистике. Столь насыщенное многообразие в стиле было обусловлено как духовно-интеллектуальным поиском самих мыслителей, так и социокультурной особенностью России. Публицистика и литература стали площадками для выражения альтернативной, отличной от государственной, точки зрения о будущности России.
В основе почвенничества лежала идея примирения двух диаметрально противоположных позиций общественно-философских течений западничества и славянофильства [1], особенно если учесть, что за два десятилетия противостояния и критики оба направления все же увидели в теоре-
тических выкладках своих визави определенные рациональные мысли о возможностях дальнейшего развития России. Так поздний В. Г. Белинский высоко оценивал идеи герценовского «русского социализма», крестьянской общины, земства, анархических аспекты взаимоотношений государства и общества и другие идеи [2, с. 264]. Славянофилы также в определенном смысле стояли на позициях западничества, требуя либеральных преобразований в общественной системе имперской России, не соглашаясь с утопизмом И. В. Киреевского и К. С. Аксакова, высоко оценивая потенциал западноевропейской образованности и пр. «Как ни разветвлялись славянофильское и западное воззрения, как ни видоизменялись и не сближались они некоторыми своими ветвями, все-таки основной тон их различия... удержался и до сих пор. лучшие люди того и другого лагеря признавали и признают, что противники, до известной степени правы» [3, с. 449]. В результате анализа эволюции воззрений западников и славянофилов можно сделать вывод, что в поздний период своего развития после двух десятилетий полемики на страницах литературных журналов позиции основных теоретиков во многом сблизились, правильней сказать смягчились. Что и создало благоприятные условия для появления почвенничества как закономерного явления в общественно-политической жизни русского общества XIX века. Этому способствовали исторические, идеологические и философские основания.
Главными идеологами почвенничества стали А. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский [4], Н. Н. Страхов. У каждого из них была своя система социально-философского анализа социально-политического устройства российского государства.
Акцентируя внимание на различных аспектах жизнедеятельности государства и общества Российской империи, их интерпретации дополняли во многом друг друга.
Основные постулаты мировоззрения заключались в нескольких базовых тезисах почвенников. Первым из них был образ национальной почвы, который со временем перерастает в идеологему [5]. Почвой для идеологов почвенников, прежде всего, выступали естественные народные ценности и традиции, которые лежат в глубинах коллективного сознания и архетипах бессознательного. Благодаря им сохраняется непрерывное, органическое течение духовной и материальной жизни, что обеспечивает преемственность традиций. Почвенники также как славянофилы увидели в интуитивных началах жизни нации корни, которые формировались под влиянием природно-климатических условий жизни, самобытной истории, духовной жизни. Главная причина выбора термина заключается в том, что слово «почва» практически равнозначно слову «земля», имеющему фундаментальное значение как для русской ментальности (Земля Матушка), так и для духовной культуры большинства славянских народов. Почва для русского народа с устойчивой земледельческой культурой является основой природной и естественной среды, с которой он ощущает единство. Почва как культурная компонента определяет быт, нравственные и духовные традиции, сложившиеся в конкретных исторических условиях и природно-географической среде.
Г. В. Флоровский, В. В. Зеньковский, Г. П. Федотов рассматривали почвенничество в качестве религиозного феномена, продолжение в развитии идей православной соборности. Показательны в этом аспекте труды В. В. Зеньковского, который писал, что они «развивали свои философские построения, исходя из религиозного мировоззрения» [6, с. 209]. Стремление почвенников восстановить органическую целостность в созерцании мира и есть главная идея, которая значит воссоздание единства русского общества. Представления о единении нации у почвенников, по мнению В. В. Зеньковского, имеют связи с классической немецкой философией (Ф. В. Шеллинг) и французским утопическим социализмом. Главным идеологом почвенничества Зеньковский определил Ф. М. Достоевского.
С позиции Г. В. Флоровского почвенничество возвращает к первоначальной целостности, когда церковь перерастает в общественный идеал. Он пишет, что это «проект еще не распознанной соборности» [7, с. 341]. Тематика преодоления раскола русского общества между западниками и славянофилами относительно будущности русского
общества проходила рефреном во всех работах, посвященных духовному поиску, духовному облику русской интеллигенции и русского общества, их роли в истории России. Отрыв интеллигенции от реальности, желание заимствовать у более продвинутых западных обществ их теории, игнорирование «органических» инстинктов критиковались религиозными мыслителями. Г. П. Федотов ссылается на работы Н. Н. Страхова, подчеркивая «беспочвенность», нигилизм русской интеллигенции как ее главной характерной черте [7, с. 408-409]. Такие философы как Н. А. Бердяев, В. В. Розанов не выделяли почвенничество в отдельное интеллектуальное направление, но, тем не менее, обращали внимание на то, что «органическое» учение об обществе тесно смыкается с социально-философскими воззрениями представителей немецкого романтизма Ф. К. Баадера, Ф. В. Шеллинга, Ф. М. Мюллера, Й. Й. Герреса. В почвенничестве в центре концепции стоит религиозная проблема, которая выгодно отличает их от славянофилов.
Иная позиция прослеживалась в советской науке, которая в почвенничестве не нашла места классовому подходу, и потому считала, что оно было одной из разновидностей раннего народничества, некий промежуточный этап между славянофильством к народничеству [8; 9]. Интерес для советской науки представляла лишь форма почвенничества, которая проявила себя как враждебная капитализму идеология. Попытки найти классовое содержание в идеях почвенничества советской наукой и философией предпринимались еще много раз. Например, социальные, сословные и классовые различия внутри славянского мира приводили к противостоянию буржуазной западной цивилизации и русского народа в контексте антагонизма «верхов» и «низов» или образованное привилегированное меньшинство доминирует над трудящимся народом, которое составляет большинство. Для В. П. Попова тема почвенничества заключается в «народности», которая проявляет себя в момент трансформации общинно-родовой организации общества в капиталистическую. С его точки зрения ценность почвенников заключается в том, что они расслышали голоса самых разных ступеней развития и разных типов народностей [10, с. 16]. В. С. Нечаева за долгие годы исследования атрибутировала и ввела научный оборот материал, полученный в ходе анализа публикаций представителей почвеннического течения через призму русской журналистики. Она создала аннотированный перечень сотрудников журналов, раскрыла образы идеологов почвенничества не только как общественных деятелей, но и их человеческие качества как друзей и единомышленников.
Постсоветский период вновь возвращает интерес к идеям почвенничества как целостной системе. Российские исследователи обратили внимание на работы других авторов концепции Н. Н. Страхова [11] и А. А. Григорьева. Так, по мнению исследователей А. А. Григорьев отстранялся от предмета разногласий сторонников западничества и славянофильства, он говорил о тайне русской народности, которая может быть раскрыта только в православии. Он обращался к идеалу «народной души».
Так в чем же суть почвеннической доктрины? Почему спустя более ста пятидесяти лет она все еще волнует исследователей? Социально-политические взгляды XIX века складывались под влиянием историософского и метафизического осмысления политических процессов Российской империи. Суть «органической» теории, сформулированной А. А. Григорьевым, систематизированной и развитой Н. Н. Страховым, заключалась целостности природного, социального и духовного миров. В работе Н. Н Страхова «Мир как целое» говорится, что единство миров выражается через субординацию и координацию всех их элементов. Все части и явления мира не только и не просто связаны, они оказываются иерархией существ и явлений [12, с. 7]. В центре мира располагается человек в качестве узла бытия. Но в течение своей жизни органически-космическая гармония порой нарушается из-за ложной активности человеческого сознания и воли, возникает мешающая неорганическая связь. Под неорганической связью А. А. Григорьев подразумевал попытки рационального осмысления внелогичной полноты непосредственного сознания. Она приводит к кризисам как личной жизни индивидов, так и в общественной. Онтологический принцип цельности в определенные моменты, когда восстанавливается органическая цельность созерцания мира и исторического творчества, может вернуть организм к состоянию гармонии.
Применение термина «организм» к социальным явлениям было достаточно распространено. Принцип тождества природы и духа описывался у Ф. В. Шеллинга. Органические теории общества предлагались О. Контом и Г. Спенсером. Не менее часто применяли его славянофилы в контексте значений «самобытный», «цельный». Тот же Н. Страхов, продолжая традицию Ф. В. Шеллинга и славянофилов, писал об особенности организма, в котором все части связаны, взаимозависимы и гармоничны. Каждая часть организма несет в себе отпечаток целого. Почвеннический холизм как онтологический принцип существования лежал в основе их теории. При этом организму присущ его собственный имманентный динамизм. Внешне
созерцание несет в себе заблуждения, связанные с ложной активностью, поэтому необходимо осторожное «познавательное сродство» с самобытным организмом как предметом познания. Для того чтобы преодолеть ложность в картине мира требуется работа ума в ее построении и ощущение чувства органической связи «между явлениями жизни, чувство цельности и единства» [13, с. 59]. Разница между организмом и механизмом заключается в том, что организм живой или, правильнее, обладает универсальной жизненной силой, что стало еще одной категорией почвенничества -«жизнь».
Почвенники пытались дать инструмент для формирования особой формы национального самосознания, основанного на историческом понимании мирового процесса. Без таких категорий как нация, народность невозможно раскрыть суть социокультурных процессов. Ни для какой другой страны и народа вопрос духовной роли не значил так много, как значил для русских философов и интеллигенции. С позиции почвенничества с петровской эпохи Россия жила в расколотом мире. Между дворянством и народом, образованными социальными слоями и безграмотной крестьянской средой лежит ценностный, психологический и духовный раскол. Согласно взглядам почвенников, две половинки одного общества говорят, чувствуют и действуют по-разному. Образованность в российском государстве не принимается народом, она несовместима с самобытностью мирочувство-вания обыденного русского человека. Этот тезис почвенников становится ключевым в понимании соотношения между национальным и мировым. Духовно-нравственное отчуждение, спровоцированное петровскими реформами, ослабило общность сословий, обострив социальное неравенство. Установившаяся социально-политическая практика на уровне государства усугубила ситуацию. Поэтому так важно для сторонников почвеннической доктрины исправить общественное умонастроение, придать осмысленности и ответственности поведению интеллигенции, вооружив ее знанием истории русской народности и дать ключ к настоящему. В случае успеха единения с народом, у общества появится шанс восстановления естественного, органического пути развития. Поэтому четкая коннотация терминов «нация» и «народ», «национальное» и «общечеловеческое» получает такую актуальность и первостепенную значимость. Для почвенников это означало наличие или отсутствие будущности России.
П. П. Сокальский полагал, что для выделения народа из общей массы человечества требуется два фактора: точка опоры и точка тяжести. Опора заключается в наличии земли, особенной
территории обитания. Центр тяжести лежит в изначальной духовной общности. Оба фактора работают на единство общности, которая эволюционирует, разрастается количественно, меняется качественно от семьи, к племени, общине и народу. У народа имеется ряд специфических характеристик, которые позволяют ему состоятся. Народ развивается в цивилизацию, становится «обязательной личностью» в истории человечества, характеризуется уникальным самосознанием [1]. У него есть «естественное право» на свою землю, защиту своих духовных богатств, язык, традиции, особенный семейный и социальный быт.
Однако и почвенничестве, как и в славянофильстве, все же нет четкого терминологического разграничения понятий и единства понятийной системы. У представителей почвеннического течения общими были принципы анализа и конечные выводы. А. А. Григорьев писал, что народ не простая совокупность людей, которых объединяет язык, территория, традиции. Народ представляет собой «организм», у которого наличествует надиндивидуальная целостность и единство, он субъект истории, который в связи с другими народами и представляет живую ткань человечества. Народные организмы несут в себе следы прошлой принадлежности первоначальному единству человечества.
Почвенничество не могло не быть отражением своей эпохи, ему конечно присущи были свои специфические черты как социально-политическому учению и течению, но в тоже время оно было продолжением других общественно-политических движений и, прежде всего, славянофильства. Почвенничество стало отдельным направлением в духовной жизни русского общества на фоне полемической борьбы славянофилов с западниками, потому оно попыталось примирить оба направления, предложив свою синтезированную доктрину. Однако само учение почвенников характеризовалось своими специфическими внутренними противоречиями, которые обсуждались и отстаивались в яростной полемике с другими идеологическими течениями. Например, достаточно условных характер обобщений или однозначных коннотаций терминов. Представители почвенничества иногда свою связь со славянофильством пыталось скрыть, но попытки всегда были не особенно тщательными. Первым кто признался в этом был А. А. Григорьев, он написал, что считает себя учеником славянофилов в части учения самостоятельности развития и непреложности православия в дальнейшем развитии русского общества. На страницах журналов «Время», «Современник», «День», «Русский вестник» шла борьба за читателей, публику, критика
порой бывала злой и враждебной. В таких условиях необходимо было четко описать свою идейную платформу, поэтому литературная борьба в журналах помогала с самоидентификацией в интеллектуальном и образованном пространстве. Почвенничество клеймили за эклектичность, недостаточную определенность в общих позициях, более того А. А. Григорьев даже однажды возмутился тем, что его единомышленники утратили свое «идейное лицо». Поскольку почвенникам не удалось примирить позиции славянофилов и западников, то со временем они признали этот факт.
Почвенники постоянно задавались вопросом, к какому крылу следует относить себя - прогрессистам или же консерваторам. Они понимали, что политические установки достаточно условны, а любые идейные конструкции, которые задумывались с определенной целью, могли дать обратный эффект, модернизм заканчивался реакцией, реакционная политика давала новаторские результаты. В политическом действии все может измениться очень быстро и потому программируемый результат окажется недостижимой целью. Поэтому в определении политических позиций почвенники подходили взвешенно и осторожно. Основания для того, чтобы считать почвенников консерваторами достаточно сильны. Они считали своей миссией объединение «просвещенной» части общества (интеллигенции) с народом в исконно русских формах - институтах земства. Но все изменения по объединению интеллигенции и народа должны были происходить путем «органических перемен». Обществу, погруженному в постоянный поток становления, нет возможности сохранять постоянство, все время происходят изменения в общественной и хозяйственной сферах, духовная сфера и политика также всегда пребывают в движении. В таких условиях обществу необходимо сохранять свое лицо, социокультурные традиции, стремиться к органичности, то есть единству всех сфер жизни и природы. Поэтому государство должно обладать способностью поддержать творчество народа, под его руководством должна выверяться жизненная потребность общества и национальный интерес. Принципы политического переустройства России, согласно взглядам почвенников, проистекали из «органической» теории и понимания национального духа народа. В традициях для приверженцев почвенничества нет четких классовых границ, сословия по определению имеют больше общего, чем разделяющего их. Поэтому социальный мир в России дает возможность органичному и эффективному проведению модернизации, а для этого революционный и насильственный путь не нужен.
Революционность для почвенников есть признак безостановочного развития, при котором все
прошлое и старое отбрасывается за ненадобностью и освобождает место для нового. Теория прогресса, идеи социализма и политического радикализма отвергались почвенниками, поскольку по их представлениям, они оставались хранителями тех осколков традиционного общества, которые еще оставались в России XIX века и были носителями традиций «органического единства». Почвенники исходили из постулата, что в основе европейского развития лежал рациональный разум, который задавал параметры нормы и смысл окружающему человека миру. Следовательно, разум, не ограниченный религиозной аксиологией, подвержен сомнениям, метаниям, достижению относительных истин и не способен постичь истину абсолютную. Поэтому и политическая философия европейцев стоит на нерелигиозном фундаменте. Активно разрабатываемые в Европе социальные теории: социального утопизма, теории общественного договора, принципы «социальной физики», - обосновывают автономность политической рациональности. Именно поэтому, полагают почвенники, европейская жизнь такая суетливая, беспокойная с элементами революционного нигилизма. На пути освоения социокультурных традиций европейской культуры почвенники ожидают, что общество погрузится в углубляющуюся дифференциацию сословий, классов, общественной жизни и мысли.
Почвенничество было одним из этапов развития русской философии консервативного толка. Социально-политическая мысль, продвигаемая почвенниками, призывала к актуализации культурного прошлого и наследия России и социально-политического кризиса российского общества XIX века. Как идейные преемники славянофильства почвенники базовым концептом своей идеологии определили образ почвы в русской философии культуры. Реализация социальных проектов, кото -рые активно обсуждались в XIX веке в публичной сфере России и Запада, по мнению идеологов почвенничества, предполагала в одном случае социалистическую систему подавления личности в угоду коллектива, в другом глобализацию, унифицирующую национальные культуры и отдающую приоритет индивидуализму. Сомнения и страдания русской элиты в поиске будущности России, в осмыслении прошлого, духовного и социального единения русского общества должны были вернуть к изначальным основам православного бытия. Для почвенников возврат к православному бытию и являлся реализацией их идеалов.
Мировоззрение, основанное на органичности, появляется как альтернатива расколотому сознанию, в котором рациональность, воспитанная Возрождением, Реформацией и Просвещением,
стремится к научно-техническому прогрессу в материальной, а не в духовной реализации. Органическое мировоззрение восстанавливает утраченную целостность сознания и окружающего мира. В рациональном, материальном мире человек является субъектом познания, а окружающая реальность - объект познания, что рождает идеи по конструированию реальности. Расколотое сознание формирует человека без нации, социального маргинала, которому образ почвы, образы древней истории и народных традиций ни о чем не говорят. Органичность сознания, природы и общества возвращает человека к целостности и цельности духовного и физического миров. Рацио углубляет пропасть между человеком и социально-природной средой, убеждает в силе человеческого разума и уподобляет его по возможностям с Богом. Почвенники в своих взглядах преодолевают это заблуждение, открывают путь к раскрытию божественности мира и продвигают духовные идеалы своей земли/общности. Органическая доктрина предлагает пути сохранения гармонии в природе и человеческом бытии через интуитивное проникновение в непреложные и вечные божественные законы.
Целостность мира духовного и социально-природного, внутренние взаимосвязи этих миров правильно понятые и усвоенные человеком делают невозможным потребительское отношение и к природе и другим людям. Разрушение одной части единого мира влечет за собой разрушение в других и отражается в сознании человека ощущением и чувством невосполнимой утраты целостности. Ложная мысль искусственного изменения мира и обретения баланса в органическом мировоззрении отбрасывается, только естественное развитие и промысел Бога имеют силу исцеления. Целостное восприятие мира помогает увидеть его гармонию и нравственную чистоту бытия в мире правды и доброты. Органичный образ мыслей формирует смирение перед действительностью как данностью и ограничивает попытки рационального преобразования мира.
Общественный идеал для почвенников исходил из религиозного мироощущения, которое опиралось на веру народа. Социально-государственные учреждения, по их мнению, строились в соответствии с духовными убеждениями сообщества. Лишенные духовной поддержки общественные институты недолговечны и со временем неизбежно разрушатся. Совершенствование социальных форм жизнедеятельности общества возможно лишь за счет нравственного самосовершенствования его членов. Почвенники считали, что идеальная форма общения сама по себе не усовершенствует людей и социум. Поэтому все попытки
совершенствования социально-экономических и политических связей внутри общества обречены, если нет духовного развития. Только нравственно совершенные члены социума могут создать идеальный общественно-политический строй. Пороки людей не преодолеваются идеальным общественным устройством, правовая государственная система при духовном упадке людей приводит к опасным социальным последствиям: преступности, всплескам агрессии, самоубийствам, социальному расслоению и снижению уровня жизни. Соборное единство, выражающееся в свободном и братском взаимодействии/общении людей в церкви на основе сострадания, любви и доброты способно привести к идеальному общественному устройству. Другие модели общественного устройства нравственно недопустимы. Исходя из основных идейных позиций почвенничества, эти модели неизбежно приведут к торжеству глоба-лизационных процессов, утраты национальной идентичности, разрушению человеческого единства, дезинтеграции соборной церкви на потерявших веру приверженцев комфорта и удовольствий. Государственные и общественные институты должны вырастать из народного духа, питаемого национальной почвой и культурными архетипами. Чужие общественные формы устройства не могут быть привиты потому, что это насилие над живой тканью национального духа. Почвенники утверждают, что только в единстве истории и души народа надо искать идеальные формы социально-политического устройства.
Для почвенников самодержавие, поддерживаемое православием и тесной связью с народом, и есть единственно возможная форма политического устройства. Характерными социальными чертами такого устройства почвенники выделяют: патриархальность взаимоотношений царя и народа, где царь есть отец, заботящийся о детях, то есть народе; органическое единство царя и народа, которое строится на любви и взаимном доверии; царь является силой и опорой народного духа; самодержавие как органический общественный институт обеспечивает свободу духовной жизни и широкие права, реализуемые через местное самоуправление.
В почвенничестве утверждается, что соборное братство возможно при нравственном совершенстве людей, но до тех пор, пока оно не станет реальностью, институт государства будет существовать. Раз государство исторически неизбежно на пути к соборному братству, то и формой существования государства является самодержавие. Причем важным элементом, который придает всей этой конструкции витальность - это православная
вера. В представлениях почвенников подлинное русское самодержавие не имело ничего общего с абсолютизмом и имперскими государствами, которые ограничивают свободу индивидов. Самодержавие дает свободу самоуправлению и держится на доверии царя и народа. Страх законного наказания за совершенный проступок является проявлением человеческой слабости. Закон не может через свои институты пробудить в людях совесть, приверженность общественным ценностям, оградить одних людей от преступных деяний других. Нормы права не могут предусмотреть весь спектр возможных действий людей и потому бессильны в организации внутренней жизни человека. Бездушные правила закона, по мнению почвенников, приводят к принятию несправедливых решений или же юридически можно быть чистым перед законом, но переступить нравственный закон. При секуляризации культуры, в период модернизацион-ных преобразований юридические инструменты не способны обеспечить стабильность, правопорядок и справедливость. Возрождение таких традиционных регуляторов как религия, нравственность и традиции, обращенных в самую душу человека, помогают ему нравственно социализироваться в изменяющемся мире.
Идеалом христианского устройства жизни общества является постепенный, естественный переход от государственно-юридического устройства к свободному принятию нравственного закона, основанного на совести. Западноевропейский вариант борьбы с преступностью нацелен на культивирование страха перед наказанием за проступок, закону нет дела до состояния души, до нравственного выбора, который был определен. Но контроль и слабость духа не удержат человека от причинения зла. Поэтому так необходим путь развития общества, который ведет по тропе нравственного самосовершенствования личности и создания высоких требований к совести человеческой. Юридические инструменты отдаляют человечество от общественного идеала, способствуют дальнейшему разложению душевного чистоты человека.
Мировоззрение почвенников не рассматривало юриспруденцию как средство, которое обеспечивает общежитие разных людей, и задача ее заключалась в том, чтобы создать условия для сожития и со-бытия безотносительно к его целям, содержанию и социальным нравственным последствиям. Государство и его правовая система призваны бороться с внешней агрессией и внутренними беспорядками общества. На сегодняшний день это единственная форма относительно мирного общежития, которое сумело человечество создать. Целью, к которой должно стремиться
общество, для почвенников стало превращение принудительно управляемого сообщества в свободную, соборную общину верующих, церковь.
Идеи почвенничества, интерпретированные в контексте современных глобальных социально-политических процессов, оказываются очень актуальными. Если почвенники призывали к освобождению всех славянских народов от угнетения Османской империи в XIX веке, то сейчас оно звучит как освобождение от свободы западноевропейского образца. Создание соборной общины «верующих народов» вполне укладывается в концепцию развития ответственного гражданского общества с неутраченными национальными традициями, культурой и нравственными устоями, которые помогают жить социуму в цивилизованных добрососедских условиях. Разумеется, это наше достаточно схематичное предположение концептуализации идей почвенничества в современных условиях.
Список литературы
1. Богданов А. В. Политическая теория почвенничества : дис. ... канд. полит. наук: 23.00.01. Москва, 2002. 140 с.
2. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений : [в 13 т.]. Т. 10 : Статьи и рецензии: 18461848. Москва, 1956. 474 с.
3. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории
и культуры. Москва, 1989. 656 с.
4. Дубовицкая Н. С. Роль почвенничества в формировании мировоззрения Ф. М. Достоевского // Вестник университета. 2013. № 21. С. 256-259.
5. Захаров В. Н. Почвенничество в русской литературе: метафора как идеологема // Проблемы исторической поэтики. 2012. № 10. С. 14-24.
6. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1, ч. 2. Ленинград, 1991. 239 с.
7. Маслин М. А. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. Москва, 1990. 528 с.
8. Сакулин П. Русская литература и социализм. Москва, 1922. 504 с.
9. Гроссман Л. Три современника. Москва, 1922. 114 с.
10. Попов В. П. Учение ранних славянофилов и творчество Ф. М. Достоевского : автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Ленинград, 1979. 24 с.
11. Мухина З. З., Канныкин С. В. Патриотизм как нравственный принцип в философии Н. Н. Страхова (1825-1896) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2019. Т. 44, № 2. С. 1-8.
12.Страхов Н. Н. Мир как целое. Москва, 2010. 28 5 с.
13. Григорьев А. А. Искусство и нравственность. Москва, 2008. 584 с.
УДК 304:316.356.4:316.7:008(=512.1) БОГ 10.32340/2514-772X^020-1-20-24
Б. М. Ирисметов, кандидат философских наук, доцент Государственный институт искусств и культуры Узбекистана (Ташкент, Узбекистан)
irismetov@list.ru
КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ КАК ОСНОВА ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Аннотация. В статье рассматриваются культурно-исторические основания, особенности и проблемы формирования узбекской этнокультурной идентичности конца XX - начала XXI века, возникшие в результате процесса регионализации советского и постсоветского пространства. Постоянно возникающие возможности и риски, вызванные политическими и социально-экономическими реформами, процессами глобализации и цифровизации, вызывают изменения в формировании узбекской культурной идентичности. На примере участия (полной мере еще пока не изученного) народа Узбекистана во Второй мировой войне показана трансформация исторических дискурсов и форм репрезентации культурной памяти, преследующих, в частности, социальные цели - поиск "исторической истины". Сквозь призму культурной памяти автором рассмотрены современные подходы к проблеме этнокультурной идентичности, роль коммемора-тивных практик и культурных традиций в модернизации институтов гражданского общества.
Ключевые слова: память, распад, преемник, политика, культура, номенклатура, бюрократия, ком-меморативные практики, постсоветское пространство, гражданское общество.
После смены главы государства в Узбеки- вариант транзита власти, который, как предполага-стане в сентябре 2016 года, был запущен новый лось, должен был быть осуществлен на основе но-
