CC BY
65
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
PRESSING ISSUES OF ECONOMICS AND MANAGEMENT
УДК 330.34 doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-7-5-12
СОЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ИНСТИТУТ КОЛЛАБОРАЦИИ В МОДЕЛИ СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ВОЛКОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: maria40ina@mail.ru
Статья посвящена вопросам экономического развития в современных условиях. Автор подчеркивает актуальность сетевых взаимодействий между разными субъектами хозяйственной деятельности, которые способствуют непрерывной генерации инноваций. В связи с переходом ряда стран к инновационной экономике, основанной на знаниях, интерес научного сообщества к кластерной концепции как перспективной в вопросах построения эффективных экономических систем дополнился вопросами оптимизации взаимодействия между различными экономическими субъектами: государством, крупным и малым бизнесом, научно-образовательным сообществом и общественностью. Решение кризисных последствий ведения хозяйственной деятельности должно происходить через качественное удовлетворение потребностей и доверия общества государственным и предпринимательским структурам. Инновации выдвигаются основой развития экономического пространства регионального рынка в единстве взаимодействия: государства, общества, бизнеса, представляясь в статье в механизме их построения, устраняя провалы государства и рынка через возврат доверия между всеми структурами. Автор рассматривает взаимодействия между субъектами хозяйственной деятельности в Российской экономике с точки зрения модели «тройной спирали» Л. Лейсейдорфа. Дана характеристика роли социального предпринимательства как института коллаборации в сетевых моделях. Формируя грамотные межсекторные взаимоотношения, социальное предпринимательство становится залогом формирования трехсторонней модели (государство-бизнес-наука (образование)). Для улучшения характера взаимосвязей между субъектами хозяйственной деятельности в Российской Федерации, которые не соответствуют общей инновационной стратегии, заявленной до 2020 г. и снижают эффективность мер по активизации инновационной деятельности в стране, выявляются основные направления воздействия социального предпринимательства на процессы коллаборации. Автор делает вывод о возможностях социального предпринимательства генерировать особую синергию, позволяя кластерной группе создавать постоянно новые блага и наращивать динамизм роста через уникальные эффекты коллаборации.
Ключевые слова: социальное предпринимательство, коллаборация, тройная спираль инноваций, сетевое взаимодействие
В условиях усиливающейся роли знаний в экономике, ее глобализации, сопровождающейся сильной дифференциацией отдельных регионов и стран, все большую актуальность приобретают вопросы поиска эффективных форм взаимодействия хозяйствующих субъектов с целью повышения конкурентоспособности территорий. Быстрое развитие технологий и ускорение потоков обмена информацией в современном обществе не может не отразиться на характере взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности (СХД) в экономике.
Интерес к вопросам взаимодействия СХД на территории РФ подкрепляется также политикой кластеризации, прописанной в стратегии инноваци-
онного развития до 2020 г. Как отмечается в данном документе, кластеризация экономики расширяет возможности для инновационного развития и играет важную роль в формировании инновационного климата. Более того, уже М. Портер в своей книге «О конкуренции» показал, что высокая степень локализации производства обеспечивает не только конкурентные преимущества субъектам экономической деятельности, участвующим в кластере, но и повышает макроэкономические выгоды для региона. В связи с переходом ряда стран к инновационной экономике, основанной на знаниях, интерес научного сообщества к кластерной концепции как перспективной в вопросах построения эффективных
экономических систем дополнился вопросами оптимизации взаимодействия между различными экономическими субъектами: государством, крупным и малым бизнесом, научно-образовательным сообществом и общественностью. Появление моделей «тройной спирали» Г. Ицковица и Л. Лейдесдорфа в области систем взаимодействий акторов основных институциональных сфер и «Сложного треугольника 3К», сочетающего процессы коллаборации, кооперации и конкуренции, подтверждает, что роль устойчивых сетевых связей между СХД возрастает. При условии эффективной кооперации и сотрудничестве между разными СХД возможна экономия общественных ресурсов, а сетевая природа взаимодействий способствует непрерывной генерации инноваций.
Согласно инновационной стратегии России до 2020 г., именно инновационное развитие должно стать основным источником экономического роста в стране и привести к образованию «инновационной экономики». В рамках данной инновационной политики, сохранение устойчивых конкурентных позиций невозможно без внимания к инновациям и инновационному подходу к управлению. Стабильное укрепление конкурентных позиций находится в прямой зависимости от наличия соответствующих социально-экономических, научно-технических условий, в которых функционируют все субъекты экономики, образующие так называемую инновационную среду. Критической проблемой в
Динамика основных показателей ин
данном случае является создание мотивов инновационного поведения всех субъектов хозяйственной деятельности экономики России, ведь инновационная экономика - это, в первую очередь, система взаимодействующих конкурентоспособных СХД, имеющих равные возможности и уровень инновационного развития для передачи друг другу необходимых ресурсов для дальнейшего инновационного роста.
По мнению современных исследователей (Р. С. Гринберг, С. Г. Михиевой, А. А. Рыжковой и др.), в России пока отсутствуют все необходимые условия для перехода к экономике инновационного типа, но есть потенциал. По данным Global Competitiveness Index (GCI) индекс процесса обмена инновационными идеями и коллаборации между компаниями и научно-исследовательскими университетами Univercity-industry collaboration in R&D(Innovation) в России достигает лишь 3,6 из 7, что соответствует 67 месту в мире. Как видно из таблицы 1, затраты на инновационное развитие растут, а основные показатели по-прежнему не стабильны и имеют отрицательную динамику. Переход экономики на инновационные рельсы возможен только при формировании благоприятной среды для создания и использования инноваций, обращения инвестиций и образования новых организационных форм посредством максимизации социально-экономического эффекта и стимулирования инновационной деятельности.
Таблица 1
ционного развития РФ 2011-2014 гг.
Показатель/год 2011 2012 2013 2014
Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций) 10,4 10,3 10,1 9,9
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году (в общем числе обследованных организаций) 8,9 9,1 8,9 8,8
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг (в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) 6,3 8,0 9,2 8,7
Число научно-исследовательских организаций 1782 1744 1719 1689
Внутренние затраты на научные исследования и разработки в % к ВВП 1,09 1,13 1,13 1,19
Затраты на технологические инновации (млн руб) 733815,9 904560,8 1112429,2 1211897,1
По нашему мнению, стимулирование инновационной деятельности предполагает, в первую очередь, создание условий, в которых осуществление
этой деятельности будет выгодным, а, следовательно, осуществление более перспективных инновационных связей между СХД будет происходить бес-
препятственно, что положительно повлияет на конкурентоспособность каждого СХД, включая и регион, и государство в целом. СХД должны функционировать в таких условиях, когда постоянные инновации становятся неотъемлемым элементом цивилизованной конкуренции, когда именно инновационно активные предприятия получают долгосрочные преимущества на рынке и в этой связи их собственники заинтересованы в результативных инновациях, когда инновационное предпринимательство пользуется уважением со стороны общества [1].
Отметим, что в соответствии со спецификой территориального устройства РФ, отправной точкой активизации инновационной активности СХД следует считать регион. Кроме того, что любая инновационная деятельность имеет «региональную привязку», решения СХД по активизации инновационной деятельности и способам ее организации вызревают в конкретной социально-экономической среде. Инновационный процесс требует консолидации усилий различных субъектов инновационной деятельности и, в подавляющем большинстве случаев, не замыкается внутри какой-либо одной хозяйствующей структуры. Именно регион является центром концентрации различных СХД, которые могут вести «экономический диалог», налаживая необходимые для хозяйственной деятельности связи. Задачей управления «сверху» в данном случае является увеличение числа «инновационных связей» между субъектами, т. е. в формировании благоприятного инновационного климата. Инновационный климат определяет не только уровень конкурентоспособности и стабильный экономический рост но и возможности «инновационного взаимодействия» науки, образования, финансирования, государственной политики и промышленности в регионе. Рассматривая инновационный климат как своеобразную «питательную среду», П. Шеко выделяет его как один из пяти факторов инновационной деятельности, таких как наличие мирового порога знаний, инновационные финансовые ресурсы, инновационные предприниматели, поле инновационной активности [2].
В данном тезисе мы исходим из следующего понимания инновационного климата региона: комплексной характеристики инновационной активности региона, определяющей уровень развития его инновационной среды. Другими словами, инновационный климат влияет на взаимодействие субъектов, составляющих инновационную среду секторов образования, исследования и разработок, предпринимательского сектора и др., то есть отражает степень коллаборации в сетевом взаимодействии СХД.
Термин «коллаборация» произошел от английского collaboration - сотрудничество, взаимодействие, коллективная работа - процесс совместной деятельности двух и более человек, организаций для достижения общих целей, при котором происходит обмен знаниями, обучение и достижение согласия [3]. Как отмечает Н. В. Смородин-ская, если индустриальная экономика развивалась преимущественно через механизм конкуренции (на локальных, еще не глобализированных рынках), то сегодня главным механизмом гармонизации систем становится кооперация, причем в ее интерактивных, сетевых формах. Участники сетей взаимодействуют в режиме коллаборации (collaboration), непрерывно обмениваясь явными и неявными знаниями, согласовывая свои решения и координируя свои действия. [4, 5]. Происходит зарождение сетевой модели коллективного самоуправления (collaborative governance), а системы с кластерным строением обретают способность динамичного саморазвития без участия иерархичного центра [6].
Формирование нового типа взаимодействия -коллективного, в первую очередь обязано расширению некоммерческой социальной (гражданской) активности людей, построенной на нефинансовой мотивации и связанной с движением и взаимной конвертацией разных типов капитала (социального, культурного, финансового, символического). Изменение характера социальных взаимодействий в современном мире, основанных на принципах массового сотрудничества как нельзя лучше отражено в деятельности социального предпринимательства, объединяющего черты нескольких секторов (коммерческого, некоммерческого, государственного). Становление в инновационной экономике нового института, такого как социальное предпринимательство, подтверждает слова Алена Турена о том, что «в постиндустриальном обществе, где культурные услуги заменили материальные блага в качестве сердцевины производства, именно защита субъекта, в его личности и в его культуре, против логики аппаратов и рынков, заменяет идею классовой борьбы». Тогда ключевым вопросом на данном этапе становится то, как объединить «новые технологии и коллективную память, универсальную науку и общинную культуру, страсти и разум?» [7].
Процесс коллаборации налаживает необходимые связи между субъектами, позволяет непрерывно создавать блага и ценности, расширяя их разнообразие, и снижает уровень неопределенности. Универсальным примером коллаборативной модели считается «тройная спираль» Г. Ицковица и Л. Лейдесдорфа. Формируя механизм саморазвития сложных нелинейных систем любого уров-
ня, тройная спираль определяет институциональное устройство как инновационных кластеров, так и всей инновационной экономики, содействуя ее кластеризации. Как модель коллективного производства инноваций тройная спираль включает в себя три основных элемента: (1) в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством; (2) три института (Университет (Наука), Предприятие (Бизнес), Государство (Власть)) стремятся к сотрудничеству, при этом, инновационная составляющая происходит из данного взаимодействия, а не по инициативе государства; (3) в дополнение к традиционным функциям, каждый их трех институтов «частично берет на себя роль другого» [8].
В контексте данной модели наиважнейшим источником инноваций становится институт, способный выполнять нетрадиционные функции,
например, такой, как социальное предпринимательство. Исторические примеры доказывают, что данный вид организации хозяйственной деятельности дает более широкие возможности привлечения капитала, кооперации и обмена опытом [9].
Обращаясь к рисунку 1, стоит отметить аналогию между тройной спиралью инноваций и структурой социального предпринимательства, объединяющего три сектора экономики: коммерческий, некоммерческий и государственный. Социальное предпринимательство выступает тем центральным сегментом наложения кругов спирали, когда все участники сети могут непрерывно наращивать производительность. Более того, оно может стать объединяющим кластерным проектом, построенным по принципу тройной спирали и позволяющим достичь синергию инновационного роста (рис 1).
Проанализируем, что позволяет социальному предпринимательству агрегировать инновационные эффекты. Во-первых, благодаря непрерывным взаимодействиям трех секторов в системе нарабатывается так называемая взаимная информация (новые знания), которая распространяется в ходе коммуникаций между всеми экономическими агентами, что придает системе целостность и динамическую устойчивость. Во-вторых, сетевой проект, пусть даже неспособный генерировать инновации непосредственно, создает благоприятную среду для их зарождения и распространения. Стэндфордские ученые М. Рассел и К. Дэвлин вводят понятие «совместного видения» (shared vision)
в отношении желательных преобразований. Другими словами образуется партнерская среда везде, где возникают устойчивые взаимосвязи между людьми и их решениями, организациями, которые не просто кооперируются, а вступают в коллабора-тивные отношения, интерактивно обмениваясь явными и неявными знаниями. Благодаря этому участники сетей могут принимать более эффективные решения по сравнению с индивидуальными (механизм коллективного самоуправления), а также эффективно объединять усилия для совместного создания новых благ (механизм коллективного создания инноваций) [10]. В третьих, создание инноваций - это сложный процесс с большим количест-
вом участников, обладающих разной компетенцией, уровнем знаний, образования, различными интересами и задачами, что повышает уровень неопределенности их взаимодействия. В данных условиях контроль становится «рефлексивным», т. е. включает замкнутые контуры отрицательной обратной связи между производителями, потребителями и посредниками. Поэтому становится важно, что стратегия любого социального предприятия базируется на знании сильных и слабых сторон продукта или услуги, определении потенциальных угроз и поиске новых возможностей для развития бизнеса. Активное использование современных инструментов менеджмента и понимание рыночных законов дают возможность значительно повысить вклад в достижение долгосрочного социального эффекта. Другими словами, одной из наиболее сильных сторон социального предпринимательства является изначально встроенные механизмы контроля эффективности, что в заметной степени снижает уровень нерационального расходования средств.
Рассмотрим подробнее роль социального предпринимательства как института коллабора-ции в сетевом взаимодействии СХД. Основными участниками рынка выступают предприятия и организации различных форм собственности, которые образуются при взаимодействии физических и юридических лиц, в итоге составляющие большую группу потребителей. Государству, как субъекту хозяйственной деятельности, в данном случае отводится особая роль регулирования эффективности функционирования механизма хозяйственного развития, первичной единицей которого выступает регион. Именно взаимосвязи между СХД образуют полноценную хозяйственную деятельность целой экономики, определяя уровень развития экономической среды. Это значит, что каждая взаимосвязь одно какого-либо субъекта с другим позволяет не просто развивать рынок, но и, относительно того, как происходят эти взаимодействия, определять уровень конкурентоспособности СХД. Процесс развития рыночной экономики, в том числе и «инновационной» представляет собой совершенствование взаимосвязей между субъектами, существующими в едином экономическом пространстве и выполняющими какую-либо хозяйственную деятельность с пользой для рынка. Для перехода на инновационное направление развития необходимо также переквалифицировать и характер взаимосвязей между СХД. Смена вектора развития страны «с сырьевого на инновационный» подразумевает построение такой модели взаимодейст-
вия СХД, в которой именно «инновационные» связи станут наиболее эффективны (рис 2).
1 - государственный сектор
2 - некоммерческий сектор 3- коммерческий сектор
Рис. 2. Коллаборативная модель сетевого взаимодействия на основе социально-предпринимательского проекта
В настоящее время в Российской Федерации характер взаимосвязи между субъектами хозяйственной деятельности не соответствует общей инновационной стратегии, заявленной до 2020 г., что снижает эффективность мер по активизации инновационной деятельности в стране. Как отмечает Н. В. Смородинская по качеству институциональной среды Россия остается квазирыночной системой, причем с ухудшающимися коммуникационными параметрами. Об этом свидетельствуют данные международных рейтингов и исследований. Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих зарубежных конкурентов в соответствующих секторах. В рейтинге 500 крупнейших компаний FT Global 500 Газпром переместился с 83 на 170 позицию, его рыночная капитализация уменьшилась с 91,3 до 56,5 млрд долл., «Роснефть» - откатилась с 122 на 213 место, капитализация сократилась с 70,7 до 45,9 млрд долл.;. Интегральный рейтинг Doing Business (Ведение бизнеса) показал, что Россия занимает 51 место, а в соответствии с Индексом глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия на 45 месте (данные на лето 2015 г.) [11].
Из рисунка 3 видно, что сегодня можно считать ключевой проблемой недостаточно эффективного функционирования инновационной структуры взаимодействия субъектов рынка - навязчивое вмешательство в экономические процессы разрастающихся структур государственной власти различного уровня. Это влечет отрицательные последствия для формирования экономической мо-
дели и негативно отражается на конкурентоспособности всех СХД. Для налаживания связей между ними правительством используются механизмы, развивающие только «двойные», а не «тройные спирали» отношений. Во взаимодействии между участниками преобладают вертикальные, иерархические отношения, отягощенные разобщенностью социума и преобладанием монополизированных структур, не отвечающих современным требованиям. Доминирование государства над наукой и бизнесом при отсутствии обратных связей и адекватной деловой среды препятствует образованию полноценных кластерных сетей [12].
1 - крупные корпорации и госкошаяии
2 -жпый бизнес
3 - крупные НИИ и Утшерс итвты
4 - частные лаборатория
Рис. 3. Социальное предпринимательство во взаимодействии по модели «монополия государственной власти»
Следуя из вышесказанного, для образования реального кластера, основанного на системе коллективного самоуправления и механизмах коллабо-рации и гармонизации интересов необходима база в виде инициативного кластерного проекта, построенного на принципах тройной спирали. То есть для достижения успеха обязательно присутствие представителей всех трех институциональных секторов. По сути, кластерная инициатива (cluster initiative) -это особый бизнес-проект, выдвигаемый методом снизу инициативной группой целях формализации (институционализации) отношений между участниками кластера [13]. В качестве наиболее успешных примеров можно привести Швецию (кластер Triple Steelix), Норвегию (NCE Subsea), Великобританию (High-tech Cluster of Oxfordshire), Испанию (BioCat), Польшу (Maritime Clusters Platform), Венгрию (Debrecen Pharmaceutical Cluster) и др.
Когда «тройные спирали» не могут сложиться естественным образом под влиянием рыночных сил, как в известных американских кластерах (Кремниевая долина, Boston Route 128 и т. д.), то
кластерная проектная инициатива становится катализатором коллаборации (рис 4).
Рис. 4. Социальное предпринимательство в модели «рыночных отношений»
Проблема состоит в том, что в России практически отсутствует среда для зарождения динамичных кластеров. Есть возможность сформировать кластеры через селективный отбор проектов «сверху», но это приведет к созданию очередной межведомственной мини-вертикали. Издержки небольших компаний на получение прямой государственной поддержки при реализации инновационных проектов весьма высоки, а возможности федеральных органов исполнительной власти администрировать предоставление поддержки по множеству некрупных проектов крайне ограничены. Относительно малого бизнеса надо сказать, что он далек от инноваций и в основном построен по схеме «купи-продай» [14].
В данном случае социальное предпринимательство является тем элементом, способным в новых условиях рыночных отношений преодолеть «ловушки двойных спиралей» основных субъектов инновационной системы. Формируя грамотные сетевые взаимоотношения, социальное предпринимательство становится залогом формирования трехсторонней модели (государство-бизнес-наука (образование)).
Отметим основные направления воздействия социального предпринимательства на процессы коллаборации в сетевом взаимодействии:
- динамизация социально-экономического роста путем поощрения непрерывного образования межфирменных сетей, и дальнейшее укрепление за счет сетевого взаимодействия СХД потенциала коллаборации с ее неограниченными инновационными возможностями;
- стимулирование интеграционных процессов в рамках локальных территориальных образований;
- предоставление инновационным проектам предварительного «тестирования рынком» за счет их инициации «снизу»;
- культивирование открытых социальных платформ для интерактивного диалога;
- поощрение свободного перелива информации и знаний, что способствует формированию нового уровня инновационных систем;
- обеспечение постепенного инновационного перехода от безуспешной догоняющей индустриализации к развитию процессов диверсификации и создания инноваций.
Таким образом, бизнес-процесс социального предпринимательства по решению и преодолению общественно значимых проблем непосредственно включает в свою основу те же элементы, которые делают успешными и бизнес-инновации. Преобразуя «якорную» модель индустриального кластера со слабыми кросс-связями и зависимостью от госцентра, социальное предпринимательство генерирует особую синергию, позволяя кластерной группе создавать постоянно новые блага и наращивать динамизм роста через уникальные эффекты коллаборации.
Совместное достижение инновационных результатов и комбинирование ресурсов на взаимовыгодных принципах позволяет говорить в дальнейшем о самообразовании региональных инновационных систем, основанных на сетевых взаимодействиях - инновационных саморазвивающихся экосистем, которые динамизируют рост всей местной экономики.
Литература
1. Котов Д. В. Управление инновационным развитием социально-экономических систем: монография. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2011.
2. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 2. С. 71-78.
3. Задорин И. В. Деятельностные сообщества в социальной среде для совместной профессиональной деятельности: предпосылки возникновения и практический опыт создания // Мониториг общественного мнения. 2012. Вып. 6(112). С. 28-42.
4. Макгрегор С. П. Поддержка Инноваций. Модели сотрудничества для Сложного Мира. Нью-Йорк: Спрингер, 2012.
5. Томсон A. M., Перри Дж. Л. Процесс коллабо-рации: в черном ящике // Public Administration Review. 2006. № 66.
6. Катуков Д. Д., Малыгин В. Е., Смородинская Н. В. Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий / под ред. Н. В. Смородинской. М.: ИЭ РАН, 2012.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общест-во и культура: пер. с англ. / под ред. О. И. Шкаратана. М., 2000.
8. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / И. Г. Дежина, В. В. Киселева. М.: ИЭПП, 2008.
9. Волкова М. С. Становление социального предпринимательства // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2015. № 5. С. 24-30.
10. Рассел М. Г. Преобразвание инновационных экосистем через видение и сетевое гармоническое сочетание // Тройная Спираль: IX Междунар. конф. Стэнфорд, 2011.
11. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/ doc20120210_04
12. Волков В. В. Неофакторы повышения конкурентоспособности субъектов хозяйственной деятельности регионального рынка //Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2014. № 4(62). С. 17-22.
13. Катуков Д. Д. Кластерная инициатива как особый экономический проект: европейская и российская практика // Инновации. 2014. № 7(189). С. 47-52.
14. Сазонов Б. В. От инновационных институтов к инновационной технологии как инструменту территориального развития. URL: http://park.futurerussia.ru/ extranet/blogs/sazonov/143/
References
1. Kotov D. V. Upravleniye innovatsionnym razvi-tiyem sotsial'no-ekonomicheskikh system: monografiya [Management of innovative development of social and economic systems: monograph]. Ufa: Izd-vo UGNTU, 2011.
2. Sheko P. Innovatsionnyj khozyajstvennyj mekha-nizm [Innovative economic mechanism] // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 1999. № 2. S. 71-78.
3. Zadorin I. V. Deyatel'nostnye soobshchestva v sotsial'noj srede dlya sovmestnoj professional'noj deya-tel'nosti: predposylki vozniknoveniya i prakticheskij opyt sozdaniya [Activity communities in the social environment for joint professional activity: prerequisites of emergence and practical experience of creation] // Monitoring obsh-chestvennogo mneniya. 2012. 6(112). S. 28-42.
4. Makgregor S. P. Podderzhka Innovatsij. Modeli sotrudnichestva dlya Slozhnogo Mira [Support of Innovations. Cooperation models for the Difficult World]. N'yu-Jork: Springer, 2012.
5. Tomson A. M., Perri Dzh. L. Protsess kollaborat-sii: v chernom yashchike [Process of collaboration: in a black box] // Public Administration Review. 2006. № 66.
6. Katukov D. D., Malygin V. E., Smorodinskaya N. V. Institutsional'naya sreda globalizirovannoj ekonomiki: razvitiye setevykh vzaimodejstvij [The institutional environment of the globalized economy: development of network interactions] / pod red. N. V. Smorodinskoj. M.: IE RAN, 2012.
7. Kastel's M. Informatsionnaya epokha: Ekonomi-ka, obshchestvo i kul'tura [Information era: Economy, so-
ciety and culture]: per. s angl. / pod red. O. I. Shkaratana. M., 2000.
8. Gosudarstvo, nauka i biznes v innovatsionnoj sisteme Rossii [The state, science and business in innovative system of Russia] / I. G. Dezhina, V. V. Kiseleva. M.: IEPP, 2008.
9. Volkova M. S. Stanovleniye sotsial'nogo predpri-nimatel'stva [Formation of social entrepreneurship] // Sot-sial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy. Tambov, 2015. № 5. S. 24-30.
10. Rassel M. G. Preobrazvaniye innovatsionnykh ekosistem cherez videniye i setevoye garmonicheskoye sochetaniye [Transformation of innovative ecosystems through vision and a network harmonious combination] // Trojnaya Spiral': IX Mezhdunarodnaya konferentsiya. Stehnford, 2011
11. Strategiya innovatsionnogo razvitiya Rossijskoj Federatsii na period do 2020 goda [The strategy of innova-
tive development of the Russian Federation for the period till 2020]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/innovations/doc20120210_04
12. Volkov V. V. Neofaktory povysheniya konkuren-tosposobnosti sub"yektov khozyajstvennoj deyatel'nosti regional'nogo rynka [Neofactors of increase in competitiveness of subjects of economic activity of the regional market] // Sotsial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy. Tambov, 2014. № 4(62). S. 17-22.
13. Katukov D. D. Klasternaya initsiativa kak osobyj ekonomicheskij proekt: evropejskaya i rossijskaya praktika [Cluster initiative as special economic project: European and Russian practice] // Innovatsii. №7 (189). 2014. S. 47-52
14. Sazonov B. V. Ot innovatsionnykh institutov k innovatsionnoj tekhnologii kak instrumenta territorial'nogo razvitiya [From innovative institutes to innovative technology as to the instrument of territorial development]. URL: http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/sazonov/143/
* * *
SOCIAL ENTREPRENEURSHIP AS INSTITUTE OF COLLABORATION IN MODEL OF NETWORK INTERACTION OF ECONOMIC ACTIVITY SUBJECTS
VOLKOVA MARIYA SERGEEVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: maria40ina@mail.ru
In article the author considered questions of economic development in modern conditions and emphasized relevance of network interactions between different subjects of economic activity which promote continuous generation of innovations. Due to the transition of a number of the countries to the innovative economy based on knowledge interest of scientific community in the cluster concept as perspective in questions of creation of effective economic systems added the questions of optimization of interaction between various economic subjects: state, large and small business, scientific and educational community and public. The solution of crisis consequences of conducting economic activity has to happen through a qualitative requirements satisfaction and trust of society to the government and enterprise institutions. Innovations move forward a basis of development of economic space of the regional market in unity of interaction: the states, societies, business, being presented in article in the mechanism of their construction, eliminating failures of the state and the market through return of trust between all structures. The author considered interactions between subjects of economic activity in the Russian economy from the point of view of L. Geisendorff s model of «threefold spiral», gave the characteristic of a role of social entrepreneurship as institute of collaboration in network models. Forming competent intersectoral relationship, social entrepreneurship becomes guarantee of formation of tripartite model (the state - business science (education)). For improvement of nature of interrelations between subjects of economic activity in the Russian Federation which do not correspond to the general innovative strategy declared till 2020 and reduce efficiency of measures for activation of innovative activity in the country, the main directions of impact of social entrepreneur-ship on processes of collaboration come to light. The author drew a conclusion about opportunities of social entre-preneurship to generate special synergy, allowing cluster group to create constantly new benefits and to increase dynamism of growth through unique effects of collaboration.
Key words: social entrepreneurship, collaboration, threefold spiral of innovations, network interaction
