CC BY
8УДК 08
СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
••••••
SOCIAL COGNITION IN MODERN RUSSIAN SOCIETY
Гришай Владимир Николаевич
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры, Ессентукский институт управления, бизнеса и права vladimirgrishai1969@gmail.com
Курносенко Андрей Анатольевич
кандидат социологических наук,
доцент,
начальник,
Главное управление
экономической безопасности
и противодействия коррупции
МВД России
vladimirgrishai1969@gmail.com
Сыпачев Сергей Владимирович
кандидат социологических наук, начальник управления процессуального контроля и криминалистики, Главное военное следственное управление vladimirgrishai1969@gmail.com
Гребенюк Диана Валерьевна
соискатель
кафедры философии и социологии, Адыгейский
государственный университет vladimirgrishai1969@gmail.com
Vladimir N. Grishay
Doctor of Social Sciences, Professor,
Professor of the Department, Essentuki Institute of Management, Business and Law vladimirgrishai1969@gmail.com
Andrey A. Kurnosenko
Candidate of Sociological Sciences,
Associate Professor,
Head,
Main Department of Economic Security and Anti-Corruption of the Ministry of Internal Affairs of Russia vladimirgrishai1969@gmail.com
Sergey V. Sypachev
Candidate of Sociological Sciences, Head of the Department of Procedural Control and Criminalistics, Main Military Investigation Department vladimirgrishai1969@gmail.com
Diana V. Grebenyuk
Candidate of the Department of Philosophy and Sociology, Adyghe State University vladimirgrishai1969@gmail.com
Аннотация.
Ключевые слова:
В статье отмечается, что социальные теории классического типа, базируясь на общенаучной методологии, всегда требовали ясности в способах или процедурах, обеспечивающих, безусловно твердые, неоспоримые основания для знания. Требования обоснованности и рациональности являются двумя фундаментальными, описательно-оценочными принципами, имманентными самой сути теоретического знания об обществе. Наличие философской методологии исследования является существенным признаком рационального, как строго определенного и единственно возможного способа в исследовании путей развития общества.
объект познания, реальность, рациональность, социальное познание.
Annotation. The article notes that social theories of the classical type, based on general scientific methodology, have always required clarity in the methods or procedures that pro-
vide, of course, solid, undeniable grounds for knowledge. The requirements of reasonableness and rationality are two fundamental, descriptive and appraisal principles, immanent of the very essence of theoretical knowledge about society. The presence of a philosophical methodology of research is a significant sign of rational, as strictly defined and the only possible way in the study of the ways of development of society.
Keywords: object of cognition, reality, rationality, social cognition.
В современном обществознании складывается устойчивое представление о том, что в настоящее время происходит переход от одного типа общественного развития к другому, который сопровождается сменой типов рациональности культуры, возникновением нового сочетания сосуществующих традиционных, классических и неклассических теоретических моделей общественного развития. По этому поводу Н.С. Автономова пишет: «Одной из наиболее плодотворных концептуальных схем, предназначенных для осмысления специфических особенностей современной рациональности, была типизация рациональности в терминах «классическое - неклассическое» [1].
Современное теоретическое естествоведение во все более серьезных масштабах обращается к проблематике неклассичности, нетрадиционности современного социального мышления, осмыслению перспектив новых философских теорий, концепций, метатеорий, которые могут стать парадигмами, соответствующими новой научной картине мира, новой культуре социального мышления. «Проблематика неклассичности сегодня переживает бурную эволюцию своего содержания. Она возникла в свое время как символ революционных перемен в основаниях физики, развиваясь в контексте действия космологических антропных принципов, возникающей синергетикой и системогенетикой, которые принесли с собой новый, неклассический креационизм без бога в основании современной науки как механизма постижения законов «самотворящей природы» [2].
В условиях умножения вариантов научного объяснения мира, его истории и современного состояния, традиционным стало полипа-радигмальное видение общественного развития. «Хотя с некоторых пор мы привыкли приписывать научному знанию верховный социальный и эпистемологический статус, к которому добавляется привилегия судить о правоте иных убеждений, будет все же большим упрощением отбрасывать как иррациональное, эмоциональное и необоснованное всякое явление, к которому не приложимы стандарты научной рациональности. Допуская другие - социальные - стандарты в качестве столь же правомерных, философ смотрит на науку как на социальный институт и на научное знание как на социальную конструкцию» [3].
Будучи продуктом мыслительного эксперимента, идеализированные объекты классической теории представляют собой не только упрощение и схематизацию исследуемого объекта за счет абстрагирования от несущественных в определенном контексте свойств и отношений, но и его «доорганизацию» в процессе идеального конструирования, что затем сказывается на жизненнопрактических последствиях. При реализации конкретного социального проекта возникает необходимость действовать так, будто классическая теоретическая схема и есть сам мир, а ее идеализированные объекты - реальные связи и отношения самой действительности. «Исходя из такой методологии, ищут такие абстракции, которые бы преодолевали противоречия. В качестве абстракций они действительно могут быть найдены, но при взаимодействии с действительностью вновь распадаются на части, противоречащие друг другу» [4]. Издержки процедуры абстрагирования социальной жизни проявляется в том, что в результате выделения единственной «истинной» причины всех социальных отношений следствием оказывается одномерность восприятия реальности.
Социальные теории классического типа, базируясь на принципе фундаментализма, всегда требовали ясности в способах или процедурax, обеспечивающих, безусловно, твердые, неоспоримые основания для знания: «Требование обоснованности и рациональности являются двумя фундаментальными, описательно-оценочными принципами, имманентными самой сути теоретичности знания» [5]. Считается, что наличие особого метода исследования является существенным признаком рационального как строго определенного и единственно возможного способа в разумном исследовании.
В целом же, для классической теории были характерны следующие убеждения:
- истина одна, а заблуждений много: предполагается, что истинное знание воплощено в совокупности понятий и категорий, законов и теорий, которые находят свое выражение в словах как непосредственном проявлении мысли;
- социальные и психологические препятствия получению этой единственной истины (например, идолы Ф. Бэкона) со временем будут устранены, поскольку объект познания независим по отношению к сознанию и сам задает содержание знания;
- мир развивается на разумных основаниях, наилучшие из которых могут быть установлены наукой, поскольку именно научная рациональность в значительной мере соответствует идеалам классической рациональности: она предполагает существование нормативов и критериев, позволяющих провести демаркационную линию, позволяющую отличить научное знание от ненаучного;
- применение знания не имеет отношения к его производству;
- наука и рациональное мышление являются факторами, легитимирующими социальные решения и социальное развитие, в целом, поскольку классическая социальная теория «исторически возникла и развивалась в рамках проективно-конструктивного отношения к социальной действительности, не только допускающего рационализацию форм управления, но и прямо ориентирующего на преобразование и контроль социальных явлении;
- ориентируясь на науку, можно обеспечить прогресс общества и установить нормативные, должные образцы его состояния и развития;
- теоретический и практический разум не совпадают, а в последствие расходятся. Фактический приоритет получает теоретический разум над практическим, моральным сознанием; классическая социальная теория «только в том случае оправдывает свое наименование, когда выступает предпосылкой и необходимым условием социологического эксперимента во всех его формах: от самого «мягкого» наблюдения до самого «жесткого» лабораторного моделирования» [6].
- итогом всего является торжество общезначимого, целого над частным, истинного над неистинным несмотря на то, что «классические определения знания как субъективного образа объективного мира, как отражения объективной реальности не содержат в себе указаний на то, как различать знание, и на то, что им не является» [7].
Вопрос же о том, в какой мере социальная теория классического типа может служить основой для изменения жизни общества, в каких пределах возможно вмешательство в жизненный мир человека - в настоящих условиях приобретают не только теоретическое, но и практическое значение. «В своей действительности социальное действие как специфический объект социальной науки всегда определено некоторой социальной системой понимания [7].
Современная методологическая ситуация в отечественном социальном познании характеризуется скорее инверсионной логикой смены классических исследовательских парадигм.
Осознание пределов адекватности социальной теории классического типа, акцент на социально-культурное многообразие требует более четкого понимания глубокой и устойчивой зависимости метода исследования социального объекта от его природы, структуры и специфики контекстуальных связей. «Классическая гносеология считала, что обыденное сознание и знание не связано с какой-либо отдельной сферой деятельности, но несет в себе представления, присущие всем людям в равной мере» [7]. Новый исторический социокультурный контекст создает иные, дополнительные предпосылки для становления новых принципов теоретизирования, поскольку мышления беспредпосылочного, ничего не предполагающего и никаким горизонтом не ограниченного не существует. Мышление всегда исходит из определенных, эксплицитных и эмплицитных, анализируемых и принимаемых без всякого исследования предпосылок.
Становление в духовной культуре нового, неклассического типа рациональности, создает потребность в использовании новейших разработок культурологической, философской, а также методологической мысли в качестве инструмента анализа современной социальной жизни. Основой новых методологий оказывается исследование диалога социальных и культурных форм: «Фокус изучаемой реальности общества лежит не в сложившемся результате, например, в сложившейся структуре общества (что может рассматриваться как предмет философии) и не в сложившейся культуре (что может рассматриваться как предмет культурологии). Фокус перемещается в точку, где предметы философии и культурологии переходят друг в друга, где они аспекты сложного, динамичного знания об обществе, аспекты общества». Неклассическая рациональность в социальном познании - это характеристика способов взаимоотношения человека с миром, предполагающая признание ключевой роли субъекта в познании и деятельности, сознание которого изначально социально, исторически и культурно обусловлено. «Рациональность оказывается не статической характеристикой человеческой деятельности, но производной от исторического развития как выбора, осуществляемого социальным субъектом. Содержа-
ние понятия рациональности в такой интерпретации задается всей системой социально-временных координат» [7].
Литература:
1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.
2. Григорьев С.И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX-XXI веков / С.И. Григорьев, А.И. Субетто. М., 2000.
3. Цит по: Касавин И.Т. Сфера и границы научной рациональности: современные зарубежные дискуссии / И.Т. Касавин // Логика, методология и философия науки. 2008. Вып. 3.
4. Теория и жизненный мир человека. М., 1995.
5. Ивин А.А. Интеллектуальный консенсус эпохи / А.А. Ивин // Познание в социальном контексте. М., ИФРАН, 1994.
6. Качанов Ю. Начало социологии. М., 2000.
7. Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии / И.Т. Касавин // Познание в социальном контексте. М., ИФРАН. 1994.
Literature:
1. Autonomous N.S. Reason, reason, rationality. M., 1988.
2. Grigoriev S.I. Basics of non-classical sociology: new trends in the development of the culture of sociological thinking at the turn of the 20th and 19th centuries / S.I. Grigoriev, A.I. Subetto. M., 2000.
3. Citation by: Kasavin I.T. Sphere and The Boundaries of Scientific Rationality: Contemporary Foreign Discussions / I.T. Kasavin // Logic, Methodology and Philosophy of Science. 2008. № 3.
4. Theory and human life. M., 1995.
5. Ivin A.A. Intellectual Consensus of the Era / A.A. Ivin // Cognition in a social context. M., IFRAN, 1994.
6. Kachanov Yu. Beginning of sociology. M., 2000.
7. Kasavin I.T. The concept of knowledge in social gnosceology / I.T. Kasavin // Cognition in a social context. M., IFRAN. 1994.
