CC BY
186
УДК 316.64
Сычев Олег Анатольевич
кандидат психологических наук, доцент Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет им. В.М. Шукшина
СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ЕГО СТРУКТУРА: ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект №18-013-00119
В статье представлены результаты обзора литературы по проблеме определения социального мировоззрения и его структуры. Раскрывается содержание понятия социального мировоззрения с опорой на отечественные и зарубежные подходы. Кратко рассмотрены концепции, характеризующие содержание социального мировоззрения в его нормативном и дескриптивном аспектах: теория моральных оснований Дж. Хайдта, «двухполюсная» концепция С. Томкинса, концепция стиля социальной атрибуции М. Джил, концепция социальных верований Дж. Даккита, теория социального доминирования Дж. Сиданиуса и Ф. Пратто, теория оправдания социальной системы Дж. Джо-ста. Особое внимание уделяется важному с практической точки зрения вопросу о содержании мировоззрения экстремистов. Проведенный анализ приводит к выводу о необходимости интеграции разных концепций и разработки теории социального мировоззрения.
Ключевые слова: социальное мировоззрение, ценности, моральные основания, вера в опасный и конкурентный мир, социальное доминирование, оправдание системы, экстремизм.
Различия во взглядах представителей разных национальных и социальных групп на общество стали особенно очевидны в последние десятилетия в связи с глобализацией и ростом непосредственных контактов между людьми из разных стран и регионов. Такие различия в некоторой мере могут быть обусловлены культурными различиями, однако даже в пределах одной культуры разные социальные группы нередко демонстрируют кардинально различные взгляды по самым актуальным вопросам общественной жизни. Подобные противоречия зачастую выглядят непримиримыми, так что в некоторых странах говорят о «культурной войне» [7], в то время как в других странах и регионах эти противоречия порой становится одной из причин реальных войн или террористических актов со стороны экстре-мистки настроенных лиц. Непримиримый характер этих противоречий может означать, что убеждения не являются поверхностными и случайными. Напротив, разумно предположить, что они глубоко уходят своими корнями в мировоззрение и образуют целостную систему представлений, убеждений, установок касающихся социальной реальности.
Согласно определению Д.А. Леонтьева, мировоззрение - это «более или менее связная система обобщенных представлений человека об общих закономерностях, которым подчиняются мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека» [3, с. 193]. С опорой на это определение в содержании социального мировоззрения можно выделить как минимум две связанных стороны: дескриптивную, характеризующую совокупность представлений о социальной реальности, а также нормативную, отражающую идеалы и основанные на них нормы для оценки. Более общее описание структуры мировоззрения по Д.А. Леонтьеву включает содер-
жательный, ценностный, структурный и функциональный аспекты. В рамках данной работы, главным образом, будет рассматриваться содержание структуры социального мировоззрения.
Характеризуя природу мировоззрения путем сравнения с личностными чертами, А. Нилсон подчеркивает, что определяющим является тот факт, что мировоззрение является основным источником смысла [8]. Так же как личностные черты в обобщенном виде отражают типичные для индивида паттерны поведения, мировоззренческие конструкты являются обобщенным источником личностных смыслов. Содержание мировоззрения, согласно А. Нилсону, составлено не только наиболее общими, абстрактными понятиями и предположениями относительно реальности, но и сложившимися на основе индивидуального опыта понятиями, представлениями, нарративными описаниями, связанными с конкретными жизненными ситуациями, событиями, людьми. Это значит, что мировоззрение представляет собой не столько набор усвоенных абстрактных схем и понятий, сколько сконденсированный, осмысленный и обобщенный с помощью доступных ему категорий жизненный опыт человека. Составляющие ядро мировоззрения «источники смысла» представляют собой «понятия, допущения и сценарии посредством которых мы думаем, переживаем и действуем - базу, скелет для наших намерений, мыслей, переживаний и действий» [8, с. 23].
А.Г. Шмелев, предложивший в 1992 году тест социального мировоззрения, определял объект, измеряемый этим тестом, как социально-политические установки. Вместе с тем, он подчеркивал, что в ходе тестирования испытуемый вынужден выбирать ответы таким образом, чтобы образовалась стройная, внутренне непротиворечивая система аргументации, что и является причиной
102
Вестник КГУ ^ 2018
© Сычев О.А., 2018
для использования более общего термина «мировоззрение» вместо «установки» [4]. Следовательно, для А.Г. Шмелева социальное мировоззрение включает систему социально-политических установок и лежащую в их основе аргументацию, обосновывающую эти взгляды и установки. В состав теста социального мировоззрения входит 18 шкал, каждая из которых рассматривается в качестве биполярного конструкта (например, «радикализм-консерватизм» или «демократизм-авторитаризм»). Анализ полученных с помощью этого теста данных позволил А. Г. Шмелеву сделать вывод о том, что соответствующие шкалам факторы не являлись статистически независимыми, так что можно ожидать объединения шкал в более общие факторы, соответствующие некоторым базовым компонентам социального мировоззрения. К сожалению, это направление исследований, по нашим данным, не получило дальнейшего развития.
К числу актуальных теоретических задач исследования социального мировоззрения относится анализ его содержательной структуры в нормативном и дескриптивном аспектах. При этом нормативный аспект охватывает наиболее важные компоненты, отражающие представления о «характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека» [3, с. 193], поскольку здесь представлены ориентиры и нормы для оценки происходящих социальных событий и выбора как личных, так и общественных целей.
Идеальные представления о человеческих отношениях получили свое сконцентрированное выражение в нравственных ценностях и нормах морали. Наиболее полные данные о роли морали в социальном мировоззрении были получены в исследованиях, проведенных на основе теории моральных оснований Дж. Хайдта [6]. Понятие «моральные основания» (moral foundations) используется для обозначения базовых составляющих сферы морали, выступающих в качестве критериев (оснований) для оценки различных поступков и событий. Природа моральных оснований определяется врожденными механизмами, сложившимися в ходе эволюции, в то время как культурное развитие морали надстраивается над этими механизмами.
Моральные основания условно разделяются на две категории. Первая из них в основном касается отношений с другим человеком, включая в себя моральные основания «забота» и «справедливость» (их называют «индивидуализирующие» или «этика автономии»). Вторая категория в большей мере описывает отношения человека с группой, к которой он принадлежит, обществом в целом и общественными идеалами, святынями. Эта категория включает моральные основания «лояльность», «уважение», «чистота/почитание святынь» (их называют «сплачивающие» или «этика сообщества»).
В эмпирических исследованиях, проведенных на основе данной теории, были обнаружены существенные различия в профилях консерваторов и либералов [6]. Индивидуализирующие моральные основания оценивались одинаково высоко как либералами, так и консерваторами, но только для консерваторов сплачивающие моральные основания оказались столь же важны, как и индивидуализирующие. Для либералов сплачивающие моральные основания имели существенно меньшее значение. Таким образом, в основе предпочтений консервативной или либеральной политической идеологий лежит различная степень приверженности «этике сообщества».
Моральные основания коррелируют не только с предпочтением консервативной или либеральной политической идеологии в общем, но и с убеждениями по широкому кругу острых социальных вопросов. В исследовании С. Колевой с соавторами было показано, что моральные основания являются существенными предикторами мнений по таким вопросам как однополые отношения и браки, внебрачный секс, внебрачный ребенок, аборты, эвтаназия, порнография, смертная казнь, клонирование, исследования стволовых клеток, азартные игры, эксперименты на животных, неуважение к государственным символам [15]. Тот факт, что особенности нравственной сферы личности связаны с широким кругом социальных и политических взглядов может означать, что моральные основания занимают одно из центральных мест в структуре социального мировоззрения.
Нормативный аспект социального мировоззрения включает в себя представления о том, что является ценным и достойным, в том числе в предельном, максимально общем виде. Такую предельно общую ценностную ориентацию личности описывает «двухполюсная» концепция С. Том-кинса [14], которая объясняет идеологические различия между правыми и левыми политическими партиями наличием двух противоположных мировоззренческих позиций. Одна из позиций, которую автор называет «гуманистической», заключается в признании безусловной ценности человека как «меры и конечной цели, как активной, креативной, думающей, стремящейся, любящей силы в природе» [14, с. 391]. Другая мировоззренческая позиция («нормативизм») связана с представлением о том, что человек не обладает безусловной ценностью, но способен её обрести за счет принадлежности к группам, участия в деятельности или борьбе против чего-либо, за счет соответствия нормам, ожиданиям, требованиям. Иными словам, ценность человека определяется в этом случае его соответствием идеалам, существующим в обществе независимо от него.
Следствием подобных мировоззренческих различий, согласно С. Томкинсу, являются полярные
Педагогика. Психология. Социокинетика № 4
103
расхождения предпочтений в других сферах, коррелирующие в западном обществе с правой или левой идеологией. Иллюстрацией таких различий могут быть, в частности: 1) в эмоциональной сфере - предпочтение открытости и энтузиазма или сдержанности и самоконтроля; 2) в межличностной сфере - предпочтение безусловной любви и тепла или уважения и строгости; 3) в сфере познания - предпочтение воображения и креативности или наблюдения и стремления к точности, порядку; 4) в политической сфере - предпочтение прав человека и личного благополучия людей либо законности и общественного порядка. В недавнее время эта концепция послужила основой для исследований А. Нилсона [8], подтверждающих, что гуманизм и нормативизм образуют целостные, противостоящие друг другу мировоззренческие позиции, тесно связанные с предпочтением левой или правой политической идеологии.
Ещё одной важной компонентой социального мировоззрения в его нормативном аспекте является система ценностей. Наряду с базовыми ценностями, в рамках данной проблемы особого внимания заслуживают политические ценности, отражающие базовые ценности личности в политической сфере [10].
В дескриптивном аспекте мировоззрение включает не только понятия и убеждения, отражающие обобщенные представления о реальности, но и привычные способы объяснения происходящих социальных явлений, который закономерно приводит к типичным суждениям и оценкам. На основе теории каузальной атрибуции Ф. Хайдера и Б. Вайнера в недавнем исследовании были выделены и описаны три измерения стиля социальной атрибуции: диспозиционизм (насколько поведение других людей определяется их чертами), историзм (являются ли причинами поведения других внешние обстоятельства или их прошлый опыт) и контролируемость (насколько другие люди контролируют свое поведение) [5]. Результаты, полученные с помощью опросника стиля социальной атрибуции, показывают, что он предсказывает подверженность фундаментальной ошибке атрибуции и некоторые содержательные различия в моральных суждениях и оценках [5]. Этот факт подтверждает необходимость учета в структуре социального мировоззрения привычных стилей объяснения социальных событий. Большой интерес представляют способы объяснения не только поведения других людей, но глобальных социальных явлений, например, экономических кризисов, революций, войн и т.п. Вероятно, здесь также можно ожидать наличия стилевых различий, однако подобные исследования нам не известны.
Рассматривая в дескриптивном аспекте социального мировоззрения наиболее общие представления, необходимо признать важное место убеж-
дений относительно иерархии в обществе. Такие убеждения были подвергнуты научному анализу в рамках теории социального доминирования Ф. Пратто и Дж. Сиданиуса [11]. Согласно этой теории, склонность к установлению и поддержанию иерархии имеет эволюционные корни, однако индивидуальная выраженность ориентации на доминирование зависит от множества факторов: пола, уровня и содержания образования, типа культуры, размера и статуса группы. Результаты исследований показывают, что правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование предсказываются социальными верованиями: в частности, вера в опасный мир предсказывает авторитаризм, а вера в конкурентный мир - ориентацию на социальное доминирование [9].
Социальные верования как «представления человека о том, какова сущность других людей, как они ведут себя по отношению к окружающим и как надо отвечать на их действия» [1, с. 69] также занимают важное место в структуре социального мировоззрения. К их числу относится описанная впервые Дж. Даккитом вера в опасный и конкурентный мир. Вера в опасный мир представляет собой убеждение в том, что общество хаотично и непредсказуемо, существующий социальный порядок находится под угрозой разрушения. Вера в конкурентный мир характеризует убеждение человека в том, что окружающие люди являются его соперниками, так что, для достижения успеха в конкурентной борьбе хороши все средства.
Близкой к теории социального доминирования является теория оправдания социальной системы, описывающая мотивационную тенденцию к созданию когнитивных и идеологических структур, оправдывающих существующую социальную систему и побуждающих к её защите, к сохранению неравенства [12]. В рамках такого подхода основной интерес представляет вопрос о том, как и почему люди оправдывают существующую социальную систему, особенно в тех случаях, когда это противоречит другим важным мотивам и ценностям человека или социальной группы, к которой он принадлежит. Одним из психологических механизмов оправдания системы является стремление к устранению когнитивного диссонанса и поддержанию позитивного образа себя, поскольку человек рассматривает себя как часть социальной системы. Тенденция к оправданию социальной системы поддерживается некоторыми особенностями личности, такими как вера в справедливый мир и ориентация на социальное доминирование. Существует тесная связь оправдания социальной системы и политического консерватизма, как склонности отвергать перемены и придерживаться традиций [12].
Наряду с «оправданием системы» существует не менее актуальная противоположная проблема -
104
Вестник КГУ ^ 2018
неконструктивное стремление к насильственному разрушению существующей социальной системы, угрожающее благополучию общества. Проблема «отвержения системы» заслуживает не меньшего внимания, так как борьба с существующей системой может стать противозаконной и превратиться в экстремистскую деятельность.
В этом контексте интерес представляет попытка анализа особенностей мировоззрения экстремистов, нацеленная на поиск системы убеждений, определяющей их «склад ума» (mind-set) [13]. Для выявления экстремисткой системы убеждений в исследованиях Л. Станкова с соавторами использовался психолингвистический анализ широкого круга текстов, выражающих разные варианты идеологии воинствующего экстремизма. На основе такого анализа был составлен специальный опросник, факторный анализ которого привел к выделению трех факторов, характеризующих ядро экстремистского мировоззрения. Первый из этих факторов представляет собой убеждение в оправданности насилия как средства решения социальных проблем. Второй фактор отражает убеждение в принципиальной порочности, неприемлемости мира и сложившегося в нём порядка вещей. Третий фактор, отражает убежденность в наличии поддерживающей божественной силы и посмертного воздаяния за праведную жизнь и мученичество.
Результаты, полученные в рамках такого подхода, довольно точно описывают ядро мировоззрения членов большинства типичных экстремистских группировок, однако остается открытым вопрос о возможности их обобщения на весь спектр проявлений экстремизма в современном мире. В нашей стране исследования деструктивной личности ведет К.В. Злоказов, в работах которого были выделены экстремистско-деструктивные установки личности, включающие фанатизм (религиозный), национализм, ксенофобию и авторитаризм [2]. Выводы Л. Станкова и К.В. Злоказова пересекаются в признании важного места в структуре экстремистского мировоззрения фанатических религиозных убеждений.
Представленный обзор демонстрирует, что социальное мировоззрение в его частных проявлениях вызывает большой интерес, который привел к появлению перспективных, но довольно узких подходов и открытию любопытных социально-психологических фактов. При этом незаслуженно мало внимания уделяется интеграции предложенных понятий и концепций, исследованию отношений между разными составляющими мировоззрения. По этой причине пока не сложилось теории социального мировоззрения, приближающей нас к системному описанию известных фактов. В настоящее время есть основания полагать, что в структуру социального мировоззрения входят моральные основания, ценности, а также различ-
ные социальные верования, убеждения и установки, закономерным образом связанные друг с другом. Дальнейшее исследование различных компонентов социального мировоззрения, связей между ними и их жизненных проявлений может помочь не только в разработке теории, но и в решении актуальных практических задач, таких как, например, профилактика экстремистских взглядов.
Библиографический список
1. Гулевич О.А., Аникеенок О.А., Безмено-ва И.К. Социальные верования: адаптация методик Дж. Даккита // Психология. Журнал Высшей школы экономики. - 2014. - Т. 11. - № 2. - C. 68-89.
2. Злоказов К.В. Метод исследования экстре-мистско-деструктивных установок личности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 1. - C. 173-180.
3. Леонтьев Д.А. Мировоззрение // Человек: философско-энциклопедический словарь / под ред. И.Т. Фролова. - М.: Наука, 2000. - C. 193-194.
4. Шмелев А.Г. Психология политического противостояния: тест социального мировоззрения // Психологический журнал. - 1992. - Т. 13. - № 5. -C. 26-36.
5. Gill M.J., Andreychik M.R. The Social Explanatory Styles Questionnaire: Assessing moderators of basic social-cognitive phenomena including spontaneous trait inference, the fundamental attribution error, and moral blame // PloS one. -2014. - Vol. 9. - N 7. - P. 1-14.
6. Graham J., Haidt J., Nosek B.A. Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations // Journal of Personality and Social Psychology. - 2009. - Vol. 96. - N 5. - P. 1029-1046.
7. Hunter J.D. Culture wars: The struggle to define America. - New Davison York: Basic Books, 1991. -432 p.
8. Nilsson A. Personality psychology as the integrative study of traits and worldviews // New Ideas in Psychology. - 2014. - Vol. 32. - P. 18-32.
9. Perry R., Sibley C.G., Duckitt J. Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism // Journal of Research in Personality. - 2013. - Vol. 47. - N 1. - P. 116-127.
10. Schwartz S.H., Caprara G.V., Vecchione M. Basic personal values, core political values, and voting: A longitudinal analysis // Political psychology. -2010. - Vol. 31. - N 3. - P. 421-452.
11. Sidanius J., Pratto F. Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 416 p.
12. Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged / J.T. Jost, B.W. Pelham, O. Sheldon et
Педагогика. Психология. Социокинетика J 14 4
105
al. // European journal of social psychology. - 2003. -Vol. 33. - N 1. - P. 13-36.
13. Stankov L. Militant extremist mind-set: Proviolence, Vile World, and Divine Power // Psychological assessment. - 2010. - Vol. 22. - N 1. -P. 70-86.
14. Tomkins S. Left and right: A basic dimension of ideology and personality // The study of lives: Essays on personality in honor of Henry A. Murray. - New York, NY, US: Atherton Press, 1963. - P. 388-411.
15. Tracing the threads: How five moral concerns (especially Purity) help explain culture war attitudes / S.P. Koleva, J. Graham, R. Iyer et al. // Journal of Research in Personality. - 2012. - Vol. 46. - N 2. -P. 184-194.
References
1. Gulevich O.A., Anikeenok O.A., Bezmenova I.K. Social'nye verovaniya: adaptaciya metodik Dzh. Dakkita // Psihologiya. ZHurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. - 2014. - T. 11. - № 2. - S. 68-89.
2. Zlokazov K.V. Metod issledovaniya ehkstremistsko-destruktivnyh ustanovok lichnosti // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2014. - № 1. - S. 173-180.
3. Leont'ev D.A. Mirovozzrenie // CHelovek: filosofsko-ehnciklopedicheskij slovar' / pod red. I.T. Frolova. - M.: Nauka, 2000. - S. 193-194.
4. SHmelev A.G. Psihologiya politicheskogo protivostoyaniya: test social'nogo mirovozzreniya // Psihologicheskij zhurnal. - 1992. - T. 13. - № 5. -S. 26-36.
5. Gill M.J., Andreychik M.R. The Social Explanatory Styles Questionnaire: Assessing moderators of basic social-cognitive phenomena including spontaneous trait inference, the fundamental attribution error, and moral blame // PloS one. -2014. - Vol. 9. - N 7. - P. 1-14.
6. Graham J., Haidt J., Nosek B.A. Liberals and conservatives rely on different sets of moral
foundations // Journal of Personality and Social Psychology. - 2009. - Vol. 96. - N 5. - P. 1029-1046.
7. Hunter J.D. Culture wars: The struggle to define America. - New Davison York: Basic Books, 1991. -432 p.
8. Nilsson A. Personality psychology as the integrative study of traits and worldviews // New Ideas in Psychology. - 2014. - Vol. 32. - P. 18-32.
9. Perry R., Sibley C.G., Duckitt J. Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with social dominance orientation and right-wing authoritarianism // Journal of Research in Personality. - 2013. - Vol. 47. - N 1. - P. 116-127.
10. Schwartz S.H., Caprara G.V., Vecchione M. Basic personal values, core political values, and voting: A longitudinal analysis // Political psychology. -2010. - Vol. 31. - N 3. - P. 421-452.
11. Sidanius J., Pratto F. Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. -Cambridge: Cambridge University Press, 2001. -416 p.
12. Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged / J.T. Jost, B.W. Pelham, O. Sheldon et al. // European journal of social psychology. - 2003. -Vol. 33. - N 1. - P. 13-36.
13. Stankov L. Militant extremist mind-set: Proviolence, Vile World, and Divine Power // Psychological assessment. - 2010. - Vol. 22. - N 1. -P. 70-86.
14. Tomkins S. Left and right: A basic dimension of ideology and personality // The study of lives: Essays on personality in honor of Henry A. Murray. - New York, NY, US: Atherton Press, 1963. - P. 388-411.
15. Tracing the threads: How five moral concerns (especially Purity) help explain culture war attitudes / S.P. Koleva, J. Graham, R. Iyer et al. // Journal of Research in Personality. - 2012. - Vol. 46. - N 2. -P. 184-194.
Вестник КГУ Л 2018
106
