CC BY
29
свое, и он кончает тем, что принужден сам на себя донести. Принужден, чтоб хотя погибнуть в каторге, но примкнуть опять к людям; чувство разомкнутое™ и разъединенности с человечеством, которое он ощутил тотчас же по совершении преступления, замучило его. Закон правды и человеческая природа взяли свое... Преступник сам решает принять муки, чтоб искупить свое дело... В повести моей есть, кроме того, намек на ту мысль, что налагаемое юридическое наказание за преступление гораздо меньше устрашает преступника, чем думают законодатели отчасти потому, что он и сам его нравственно требует" [9,419-420],
В эпилоге романа Раскольников находится на каторге и все еще рассудком уверен в правильности своей теории. Но ему снится сон трихинах: в души людей, которые, заразившись ими, начали истреблять друг друга [8,419]. Этот сон разбудил его чувства, чуждые его рассудку, мыслям о сильной личности и своему преступлению. После сна разомкнулся круг одиночества, началось возвращение к настоящей жизни, "вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то другое" [8, 422]. Так заканчивает Достоевский свое представление о философемах преступления и наказания в романе о Раскольникове. Но
интерес к этим философемам у писателя не исчез. Новые мировоззренческие находки для их углубления встречаем в других романах Ф, М. Достоевского, особенно в "Братьях Карамазовых" и "Бесах".
Литература:
1. Благова Т. И., Емельянов Б. В. Философемы Достоевского: Три интерпретации: (Л. Шестов, Н. Бер дяев, Б. Вышеславцев).-Екатеринбург :Издатель-ство Уральского университета, 2003. 352 с.
2. Советский энциклопедический словарь/ гл, ред. А. М. Прохоров. - М. : Советская энциклопедия, 1980,- 1632 с.
3. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. Ш. - М.: Юридическое издательство, 1948. - 376 с.
А. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1873 год // Гражданин. Газета-журнал политический и литературный. - СПб. :Тип. А. Траншеля, 1873.
5. Кони А. Ф. Федор Михайлович Достоевский // Кони А. Ф. Собрание сочинений. - I. б. - М.: Юридическая литература, 1968. - 695 С.
6. Достоевский Ф. М, Полное собрание Сочинений: В 30 т. - Наука, 1972. - 326 с.
7. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского / /H.A. Бердяев о русской философии. - Ч. 1. - С вер дловск : Издательство Уральского университета, 1991.-С 26-148.
8. Достоевский Ф. М, Полное собрание Сочинений: В 30 т. - Т. 6. - Л. :■ Наука, 1973. - 424 с.
9. Достоевский Ф. М. Письма. - Т. 1. - М.; Л, : Государственное издательство, 1928.-590 с.
Ш О OJ
-0 0-LQ ТХ.
X ш
О
о т
CA 2
S
131
SOCIAL AND PUBLIC SPACE IN THE PHILOSOPHY OF THE CITY: CONCEPTUALIZATION OF THE "NO-PLACES" OF THE
Ermakova Larlsa Ivan от a, DSc ofPhilosophical sciences, Professor Sukhovskaya Daria Nlkolaevna, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor
Department of Historical and Socio-Phllosophical Disciplines, Oriental Studies and Theology, Senior Researcher of the Scientific and Educational and innovation Center "Key Trends in the Development of Social and Philosophical Thought; Theory and Practice", Pyatigorsk State University Pyatigorsk
The purpose of the study is to reveal the essence of existing approaches to conceptualizing the concept of "city space" as a construct of places significant for citizens, to reveal the essence of approaches to conceptualizing the concepts of "place" and "non-place" of a city The article examines the issues of social and public space in philosophy, attempts to conceptualize the term "place" from different points of view, and also highlights two approaches to understanding this term - functional and interpretive. The scientific novelty lies in carrying out a socio-philosophical analysis of the discursive representation of urban identity in the scientific works of domestic and foreign authors. As a result, two approaches to understanding the term "place" were identified - functional and interpretive. The point of contact of these approaches is that the place, both virtual and real, must be endowed with meaning and meet the needs of citizens regarding the comfort of the urban environment.
Keywords; philosophy of the city; urban identity; no-place; city space; social space; public space; living space; discursive practices of the city.
DO! 10.24923/2222-243X.2021 =40.25
СОЦИАЛЬНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО В ФИЛОСОФИИ ГОРОДА: КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ "НЕ-МЕСГ ГОРОДА
Цель исследования - раскрыть сущность существующих подходов к концептуализации понятия "пространство города" как конструкта значимых для горожан мест, раскрыть сущность подходов к концептуализации понятий "место"и
УДК 02.15.61 ВАК РФ 09.00.11
ß Ермакова ЛМ, 2021 ß Сухове пая Д. Н, 2021
"не-место"города. В статье рассматриваются вопросы социального и публичного пространства в философии, предпринята попытка концептуализации термина "место" с различных точек зрения, а также выделены два подхода к пони манию этого термина - функциональный и интерпретатиеый. Научная новизна заключается в проведении социально философского анализа дис курсивной репрезентации городской идентичности в научных работах отече ственных и зарубежных авторов. В результате выявлены два подхода к пониманию термина "место" - функциональный и интерпретатиеый. Точка соприкосновения этих подходов заключается в том, что место, как виртуальное, так и реальное, должно быть наделено смыслом и отвечать запросам граждан, касающихся комфортности городской среды.
Ключевые слова: философия города; городская идентичность; не-места; пространство города; социальное пространство; публичное пространство; жизненное пространство; дискурсивные практики города.
ЕРМАКОВА Лариса Ивановна, доктор фило софских наук, профессор
СУХОВСКАЯ Дарья Николаевна, кандидат философских наук, доцент
кафедра Исторических и социально - философских дисциплин, востоковедения и теологии, ведущий научный со трудник научно-образова тельно-инновационного центра "Ключевые тенденции развития социально-философской мысли: теория и практика", Пятигорский государственный университет, Пятигорск
Введение
Актуальность данного исследования заключается в проведении социально-философского анализа теоретико-методологических оснований дискурсивной репрезентации городской идентичности. Цель исследования структурировала следующие задачи. 1} проведение анализа существующих подходов к философской концептуализации городского пространства как среды обитания; 2) исследование существующих подходов к концептуализации понятия "пространство города" как конструкта значимых для горожан мест; 3) изучение существующих подходов к концептуализации понятий "место" и "не место" города.
Для решения поставленных задач авторы обращались к таким теоретико-методологическим подходам, как социальный конст рукционизм; критический дискурс-анализ; гуманитарная география; географическая герменевтика; экоантропоцентрическая парадигма.
Основная часть
Важное значение в городе отводится социальным пространствам. По сути, они создают сам город. По мнению П. Бурдье, социальное пространство представляет собой абстрактную категорию, в состав которой входят поля. На структуру этих полей оказывает влияние распределение капиталов людей, используемых в ходе непрерывного взаимодействия жителей города [1,40].
По мнению Г. Зиммеля, социальное пространство представляет собой часть социума, к которой личность относит себя и проводит условную грань, чтобы ограничить от влияния других индивидов и групп 12,54]. С точки зрения П. Сорокина, социальное пространство является вселенной, в которую вклеены все люди, населяющие планету. Пространство относится к социальному типу, когда в нем происходит взаимодействие людей, т. е. здесь должно находиться как минимум двое индивидов. Установить статус личности в социальном пространстве можно только по отношению к другим личностям [3, 231],
А. Лефевр разработал неомарксистскую концепцию пространства. Специалист высказал мысль о производстве городского пространства, суть которой состоит в том, что оно формируется вследствие экономических, культурных, социальных взаимодействий. Исходя из этой теории, город является социокультурной, аутопойе-тической, саморазвивающейся системой [4, 234].
По мнению А. Лефевра, пространство изменчиво, поэтому во многом предопределяется социальными отношениями. В своем ис-
следовательском труде "Производство пространства" автор аргументирует связь между физическим, ментальным и социальным пространством [4, 321].
В нашей работе под социальным пространством подразумевается сфера социальных отношений и взаимодействий. Оно классифицируется по двум основным категориям: публичное и приватное. Различия между ними - это разница между объектами, которые выносятся или не выносятся на всеобщее ознакомление, т. е, требуют или не требуют пота-енности (интимности).
В публичном и приватном пространстве существуют места, но требования, которые предъявляют к ним жители города, значительно отличаются. Далее опишем каждое из указанных пространств.
1. Приватное пространство. Рамки приватного пространства находятся в доме, личном жилище человека. Здесь осуществляется частная жизнедеятельность, которая недоступна посторонним лицам. Данный вид пространства находится в распоряжении индивидов, поэтому они вправе изменять его, исходя из своих предпочтений и потребностей. Приватное пространство длительное время оставалось малоисследованным, поскольку его часто относили к разновидности публичного.
В большинстве случаев приватное пространство противопоставлялось публичному виду, поскольку в нем протекает отдельный от социума вариант жизнедеятельности. Многие эксперты сходятся во мнении, что приватное пространство представляет собой другую социальную действительность, создаваемую в процессе освобождения личности от существующих в публичном пространстве законов и привычных моделей поведения [5,44].
С точки зрения 3. Баумана, приватизация пространства становится причиной общественного кризиса, деструктивных процессов в обществе, деградации больших социальных групп, упадка общественных ценностей [б, 41 ]. Например, 3. Бауман е своем исследовании Текучая современность" высказывает мысль о том, что приватное пространство вызывает стратификацию общества, т. е. сковывает дискурс социума [6, 47).
Более того, стремление жить на личной территории способствует выработке у людей массы негативных качеств. Они не сочувствуют другим индивидам, теряют социальную эмла-тию. Приватное пространство оправдывает позицию непричастности к решению чужих проблем, вырабатывает отстраненность от
многочисленных событий в обществе. Тем не менее, человеческая природа устроена таким образом, что иногда ему требуется почувствовать себя частью чего-то большого и значимого. В этом заключена двойственность человеческой натуры, которая четко прослеживается в современных условиях. Например, жители города не желают приносить в жертву собственное благополучие для реализации общих целей, однако, у них постоянно возникает необходимость чувствовать родственные или близкие связи, что предопределяет степень открытости [7, 87],
В итоге, приватное пространство в России проходит через стадию становления и выработки адекватного отношения к нему. "Места" в рамках приватного пространства считаются приватизированными, т. е. заключают в себе специфическое значение, поскольку эта территория настраивается под индивидуальные нужды каждого владельца,
В данном типе пространства проблема "немест" отсутствует, так как о нем помышляет каждый человек, следовательно, оно не покидает его жизненных мир. Тем не менее, на вопрос о требованиях к приватным местам ответ так и не предоставлен, ведь отношение к ним не имеет прямой связи с интерпретацией городского пространства.
Изучим категорию публичного пространства города. Данное понятие возникло в научной среде в середине XX в., однако по настоящему популярным термин стал в 1990-е годы, что обусловлено переосмыслением общественных пространств в Европе. Однозначная трактовка представленного понятия не выведена, поэтому мы приведем наиболее распространенные дефиниции. Либеральная теория подразумевает под публичными пространствами территории (области), на которые не распространяется государственный контроль. Здесь граждане могут свободно вести жизнедеятельность, например, экономическую. В узкой трактовке под публичным пространством либералы понимают рынок [8, 51].
Социально-демократическая теория располагает противоположным взглядом на публичные места. Она не вносит рынок в сферу публичных пространств, так как экономические интересы неизменно носят частный характер, т. е, рынок контролируют лица, стремящиеся получить личную выгоду, а область публичного - это, прежде всего, частная категория, которая создает возможность охраны общего блага и интересов [9,459].
По мнению Ю. Хабермаса и X. Арендт, публичное пространство является областью свободной коммуникации и социального взаимодействия жителей города [10, 128], [11, 121]. Точки соприкосновения затрагивают общезначимые вопросы, которые не относятся к частным интересам субъектов. На базе этого взаимодействия решается огромный перечень социальный проблем и вырабатывается единая позиция по ним. В итоге, этот подход прослеживает взаимосвязь публичного пространства с выработкой политических решений.
Учитывая приведенное мнение, в качестве публичного пространства могут выступать городские площади, места общественного питания, средства массовой информации, т. е. все места, где можно организовать обмен общественными мнениями. По мнению И. Гоффмана и Р. Сеннета, публичное пространство является местом различных встреч, общественных контактов, но не имеющих определенной цели (в этом заключается основное отличие от предыдущего подхода) [12, 223], [13, 47]. В данном контексте публичное пространство выступает область множественных незапланированных взаимодействий.
На основании этого подхода публичными являются любые места для встреч незнакомых лиц. Однако главной характеристикой публичной сферы является то, что в ней происходит. Взаимодействие незнакомых лиц, которое активизирует определенный вид жизнедеятельности, поскольку он невозможен в приватном пространстве.
Нами выведен ряд критериев публичного пространства. Для него характерны следующие свойства: опция управления обществом, свободный доступ для всех желающих, наличие общественных целей у взаимодействующих людей.
По мнению 8. Аккончи, публичное пространство представляет собой конкретное место, т. е. территорию, на которой собираются люди [14]. Специалисты классифицирует публичное пространство на две основных категории:
1. Публичные априори. Подразумеваются территории, созданные специально для сбора людей, а само право собраний предоставлено "свыше" 8 большинстве случаев публичное пространство размещено в центре города, но, вместе с тем, является изолированным от оставшихся зон населенного пункта. Оно выделяется контрастно, т. е. в нем есть, например, уличные тупики или укромные аллеи.
2. Созданные горожанами пространства. Изначально право свободного сбора людей в нем отсутствует, поэтому его приходится завоевывать. Эти локации не принадлежат общественности, и представляют собой закрытые частные пространства [15,10]. Жители города чувствуют себя обделенными, так как у них отсутствует свободное пространство. При его захвате оно в течение определенного времени все равно становится частным, что объясняется формированием новой иерархии общества. Частное пространство приобретает публичный статус, ведь у общественности созрела потребность в этом. Обратный процесс наблюдается, если обосновавшаяся общественность стремится сохранить это место.
Публичное понимание пространств оформлено еще в прошлом столетии. Главная роль в нем отводится двум аспектам: осознанию потребности взаимодействия индивидов в конкретной локации и противопоставлению частного общему. Тем не менее, сегодня эксперты отмечают эрозию публичности, поскольку современные города испытывают нехватку мест, которые ранее относились к публичным [16,145], [17, 74], [18,13]. Как следствие, произошла трансформация многих публичных пространств или, как отмечают некоторые специалисты, они вовсе исчезли с городских локаций [19, 285]. С нашей точки зрения, верным является первое утверждение.
На самом деле в эпоху информационных технологий преобразуются не только публичные пространства, но и повседневная жизнедеятельность горожанина.
В первую очередь на указанное преобразование оказывает влияние возросший фактор мобильности. Ежедневно человек посещает огромное количество локаций, в том числе в различных уголках планеты. Темп жизни ускоряется, поэтому многие объекты претерпевают значительные изменения. 8 результате мысль о том, что публичное место является территорией сбора и нахождения там определенное количество времени людей, становится неактуальной.
Жители города все реже предпочитают задерживаться в одной определенной локации, поскольку мобильность становится залогом выживания и успешности в современном мире |20,320]. Для обсуждения вопроса или проблемы отсутствует потребность встречи в конкретном месте, поскольку существует множество виртуальных приспособлений для реализации этой задачи. Публичные места в
старой интерпретации выбиваются из привычного представления о мире.
В современном мире личные ценности превалируют над социальными, вследствие чего уровеньэгоистичностижителей города постепенно возрастает. Однако в этом процессе есть позитивная сторона: например, чем успешнее каждая отдельнзя личность в обществе, тем более успешным будет социум в целом. У людей формируются такие качества, как рационализм, практичность, поэтому особую ценность приобретают краткосрочные результаты операций, а не абстрактные категории необходимые для общества [21, 85]. В итоге, общественный интерес, который ранее был базой для проведения публичных собраний, утрачивает свою актуальность. Сегодня ценностными считаются общие интересы, которые вырабатываются в области соприкосновения личных интересов человека или социальных групп. Представленные интересы постоянно претерпевают изменения и становятся неактуальными, если цель достигнута.
Можно утверждать, что в современных городах формируются новые публичные пространства, полностью соответствующие потребностям местных жителей. Ранее приватное пространство тщательно ограждали от публичного пространства, поскольку считали, что таким образом оно станет общим и не будет использоваться в личных интересах владельца.
Сегодня многие осознают, что публичное пространство основывается на частных интересах людей. Публичный статус реализуется только за счет указанных интересов, инициирующих социальное взаимодействие. Только в рамках публичного пространства возможен обмен капиталами для реализации личных интересов.
Итак, публичное пространство представляет собой открытую территорию, которая адаптирована для размещения жителей города и постоянных взаимодействий между ними. В первую очередь это место для людей. Основной характеристикой такой локации должна стать комфортность, вне зависимости от возрастной категории, половой принадлежности, социального статуса людей.
Уровень комфорта человека в приватных местах, как правило, высокий, поэтому планка оценки публичных мест находится высоко, более того, публичные пространства обязаны что-то предоставлять своим посетителям.
Другими словами, при намерении посетить публичное место возникает определенная цель, например, приобретение товара, обще-
ние, встреча и др. При возможности реализации этой цели публичное пространство становится актуальным.
Публичное пространство - это локация, в которой люди находятся определенное время и регулярно посещают ее с целью взаимодействия меду собой. Например, на многих европейских площадях размещены места общепита или торговые площади.
Существуют различия между публичными и общественными местами. В общественных местах личность остается малозаметной, поскольку основная функция таких локация заключается в удовлетворении физических потребностей (речь идет, например, о залах ожидания, остановках общественного транспорта, общественных уборных и т. д.}.
Что касается публичных пространств, то они ориентированы на самопрезентацию личности, т. е. обладают возможностью театрализации взаимодействий. Модель поведения людей в публичном пространстве носит демонстративный характер. Здесь личность стремится быть на виду, выставить на всеобщее обозрение свои способности или потребности.
Таким образом, у публичного пространства есть ряд принципиальных отличий:
Во-первых, это место, в котором могут собираться горожане, или локация, где они желают находиться. Реальный или виртуальный статус места в данном случае не имеет значения.
Во-вторых, в данном месте происходит обмен мнениями, общение, взаимодействие двух и более людей. Специфика цели взаимодействия (личная или общая) не оказывает влияние не характеристики самого места.
В-третьих, данное место изменчиво, особенно в свете возросшей мобильности горожан.
В-четвертых, место обладает элементами театрализации, т. е. в нем жители города могут провести демонстрацию или обнародование своего мнения (позиции).
В-пятых, горожане посещают данное место чаще всего с частными интересами.
Публичные пространства имеют особое значение в жизнедеятельности горожан, поскольку делают ее более насыщенной и комфортной. Тем не менее, в последнее время это место подвергается значительным преобразованиям, поскольку цель существования этих локаций заключается в удовлетворении частных интересов. Количество людей, использующих такие места, постепенно уменьшается, что связано с растущими возможностями виртуальных публичных пространств.
Горожане оказывают воздействие на публичные пространства, однако они в данном процессе являются не единственными субъектами. Значительные преобразования в рассматриваемый вид локаций вносят институты власти и бизнес сообщества, поскольку они аккумулируют ресурсы для видоизменения публичного пространства.
Понятие "место" обычно сопряжено с тер-мином "пространство". Пространство - это значительная территория, в состав которой входит несколько мест. Однако указанные понятия отличаются. Например, под пространством подразумевают абстрактную категорию, которая поддается осмыслению, но не визуализации, в то время как место тесно связано с реальным миром, т. е. оно визуально и физически определено.
По мнению Г. Башляра, место обладает первичным значением в сравнении с пространством [22,201 ]. Изначально личность осознает собственную локацию, после чего соотносит свою местонахождение в пространстве.
Место - это пространство, где проявляется идентичность человека, происходит его жизнедеятельность. Место одновременно является протестом, направленным против бесперспективной гонки за пространством. Сегодня существует два основных подхода к пониманию "места" - функциональный и интерпрета-тивный.
Функциональный подход основывается на том, что места обладает определенными размерами и расположением в пространстве, а также оказывает различные блага для человека (общества) - пища, сон, развлечения и т. д. Количественное восприятие места видится вполне логичным, поэтому типологизация места в зависимости от объективных признаков также стала привычным событием. Функциональный подход не акцентирует внимания на идентичности места, его значении для жителей города, которое иногда отличается. Данный подход не брал в расчет конкретное "здесь", наделенное идентичностью,
Интерпретативный подход описывает место в качестве локуса пространства, которое имеет смысл и душу. При наличии особой связи с местом у жителей города оно получает указанные характеристики. В связи с этим вопрос о сущности места утрачивает актуальность, а уместнее интересоваться местами, связанными с определенной локацией. Другими словами, данный подход берет за основу интенцио-нальную связь человека и места, акцентирует внимание на индивидуальных ценностях и
ожиданиях наряду с средовой и культурной спецификой. 8 подходе отсутствует момент усреднения и типологизации, идентификации общего, объективного, нейтрального значения, так при таком векторе теряется из виду повседневный мир жителей города. Место не проецируется в человеческом создании как простая категория, оно обладает характеристиками субъективности и, следовательно, интерпретируется по-разному, исходя их перспектив наблюдения.
В нашем исследовании использован этот подход. Изучим представление о "месте" приверженцами интерпретативного подхода. Например, М, Оже указывал на три основных свойства места, такие как:
1) идентификация:благодаряместуличность определяет себя и характеризует локацию;
2) наличие особой связи между объектами и людьми; место выступает связующим элементом, причем несколько структурных компонентов могут находиться в одной и той же локации. Между объектами и людьми в одном месте формируется уникальная связь;
3) историчность - сохранение в исторической памяти значимых событий [23,25]. По мнению М. Оже, основным свойством места становится его связь между прошедшим и будущим, В результате возникает историчность, при которой местные жители могут увидеть знакомые детали. Историчность устанавливает связь между поколениями и позволяет людям осознать свою идентичность. Гуманистическая география исследует место не с позиции географических координат, а на основании связи людей с конкретной локацией в пространстве, т. е, в аспекте различного континуума отношений.
Наличие указанных связей создает из точки место, идентифицируя ее среди остальных, В гуманистической географии места наделено хоретическим размером, а не топографическим, это значит, что она определяется не столько с помощью географических координат, сколько посредством полученного от людей значения.
По мнению Д. Харви, справедливо утверждение о том, что место является таковым только после придания ему определенного смысла [24,50]. Тем не менее, специалист указывает на то, что смыслы не обладают самостоятельностью, поскольку навязаны превалирующим дискурсом, а он в свою очередь транслируется политической и символической властью. На смыслы также влияют экономические и социальные условия, в которых существуют созда-
тели. Под каждым местом Д. Харви понимает временной отрезок "постоянства" в процессе непрерывного континуума, неизбежно преобразующего все вокруг [24,51-52],
Движение капиталов, людей, мыслей, различных ресурсов отходит на второй план и останавливается, вследствие чего у этой среды вырисовывается "место", под которым подразумевают населенный пункт или другую локацию. Физическая оболочка места возникает на базе коммуникативного пространства. Теорию непостоянства мест поддерживает Р.В. Дмитриев. С точки зрения эксперта место представляет собой динамическую конструкцию, которая непрерывной формируется и видоизменяется [25, 25]. По мнению О.И. Якушиной, местами являются пространства, которые могут использоваться пешеходами. Под ними подразумеваются общественные места для осуществления прогулок, приобретения товаров и т. д. [26,34j В этом аспекте важно обратить внимание на то, что пространство вырабатывается на основе взаимодействия - зачастую незаметного, однако для его создания требуется соглашение, определенная модель поведения в конкретном "месте".
Под физическими местами в городе подразумевают, прежде всего, кофейни, парки, личное жилище. Они являются мини-проводника-ми в виртуальный мир, а их существование обусловлено временем выполнения данной функции. Указанный факт изменил смысл места окончательно, однако текущее понимание места не вступает в конфронтацию с мыслью о том, что место выражает ценность для жителей города. Если ценностная ориентация трансформировалась на необходимости выйти в Сеть, то места подстроились под запрос. Интернет сегодня функционирует во всех общественных местах, именно поэтому не стоит утверждать, что "места умерли", по мнению, например, М.А. Васильевой [27, 7]. В этой связи логично утверждать, что библиотеки связаны с миром героев в литературных произведениях.
Интернет не стал первым изобретением человечества, который выбил людей из окружающей действительности, однако по масштабу ему не было равных в истории. По мере его распространения физические места получили ценность, но никак не вымерли, при этом фактор мобильности негативно не сказался на местах. Теперь мировое пространство намного шире. Безусловно, актуально говорить о возникновении виртуальных мест. По мнению В.И. Щерова, понимание места в современном
мире трансформировалось. Специалист указывает на то, что места идентифицируется не по аутентичности, историчности и прочим факторам, а ло локализации в сети и тех потоков, которые через него проходят. Место ориентируется не внутрь, а на внешние источники, преимущественно через отношение к другим локациям [28, 105]. В итоге, выделяются два подхода к пониманию места в рамках интер-претативного подхода:
1. Место становится связующим компонентом между физическим пространством города и его жителями. Оно формируется в результате непрерывных практик, включая коммуникативный вид. Как следствие, место изменчиво, а процесс его формирования зависит от общих дискурсов. Пространство выступает в качестве места, когда жители города наделяют его смыслом, что является основополагающим условием. Отдельное внимание следует акцентировать на том, что место обязано быть аутентичным, т. е. способствовать самоидентификации личности и иметь связь с важными событиями в ее жизнедеятельности.
2. Место является точкой пространства, через которую проходят потоки и движения. Для нее необязательны характеристики историчности, идентификации, аутентичности и т.д. Достаточным для этой точки является то, чтобы она имела взаимную связь с другими элементами сети и занимала в ней определенное место. Термин "место" может быть заменен термином "пространство потоков". Для перечисленных подходов характерно, что как реальное, так и виртуальное место должно быть наделено смыслом и отвечать потребностям горожан в комфорте. Находиться "в месте" означает, иметь с ним связь, говорит о вовлеченности в него, принадлежности к нему, а не только лишь о наблюдении за ним. Пространство может называться "местом" тогда, когда люди, находящиеся в нем, переходят от роли наблюдателя к роли участника. В этом случае место обретает форму, больше не является только пейзажем или фоном, з становится самостоятельным организмом, с присущими ему контактами, переговорами, столкновениями людей и вещей.
Анализ существующих подходов к концептуализации "не-мест" города. Перейдем к рассмотрению концепции "не-мест". Понятие "неместо" введено французским антропологом М. Оже в начале XX века. С точки зрения автора, местом может называться пространство, способное выступать диалоговым или связующим, в свою очередь, пространство, которое не мо-
жет быть определено как диалоговое или связующее можно определить как не-место [29, 25]. По мнению М. Оже, не-места не способны оказывать влияние на идентичность горожан, так как они не имеют связи с жителями города и не объединяют в себе элементы прошлого и современности. Так, М. Оже называет местом, например, перекресток, так как пространство перекрестка позволяет людям встречаться в определенной точке и коммуницировать, при этом транспортные развязки он называет неместами в соответствии с его классификацией. Анализируя подход М. Оже можно отметить, что под не-местами он понимает такие пространства, где люди находятся либо временно, либо вынужденно: гостиницы, залы ожидания на вокзалах и в аэропортах и т.п, то есть это пространства, где индивид не живет постоянно, их функция - транзит, часто они бываю связаны с путешествиями и обеспечением мобильности, что лишает их формирования особенного к ним отношения среди посетителей, аутентичности и наличия характерной идентичности.
Современные продолжатели идей М. Оже из числа исследователей городского пространства согласны с ним в его основных положениях, рассмотренных ранее и предполагают, что к не-местам, помимо перечисленных, можно отнести магистрали, автодороги, зоны парковок, то есть места, непредназначенные для пешеходов.
С точки зрения 3. Баумана, главной характеристикой не-мест является отсутствие коммуникации и взаимодействия между горожанами на их территории, В своих трудах он называет не-места "местами пожирающими", иллюстрируя свое видение примером некомфортных и неприветливых городских пространств Франции, таких как La Defense в Париже или приводя в пример масштабные торгово-развлекательные комплексы [30,61 ].
Хотя термин не-место изначально негативно окрашен, так как способствует разрушению целостности городского пространства, 3. Бауманом выделены две позитивные функции "мест пожирающих": контраст с бессмысленностью не-мест наделяет значением остальные пространства городской среды; не-места позволяют горожанам ограничить себя от "чужих" или "незнакомцев", так как контакты в "местах пожирающих" сведены к абсолютному минимуму [31,65].
Отметим, что 3. Бауман критически высказывается о том, что для горожан характерно все более автономное существование: "совре-
менные индивиды, живущие в больших городах, катастрофически не умеют сосуществовать в условиях неустранимых различий, а безопасность оказывается для них превыше свободы" [32,67].
Философская проблема концептуализации "не-мест" является достаточно новой, при этом взгляды на причины ее возрастающей актуальности достаточно разнообразны.
М. Оже связывает возникновение "не-мест" с понятием сверхсовременности, характерными чертами которой он называет постоянно возрастающее количество социальных событий, возможность свободного выбора горожанами пространств и траекторий перемещений в них, возможность индивидуального истолкования происходящих событий, то есть способность оценивать происходящее без опоры на мнение общественности [33, 12].
В свою очередь, 3. Бауман считает, что эта тенденция связана с "текучей современностью", для которой характерно наличие личной свободы и "слабых связей" между горожанами, как считает автор, связи людей в городе поверхностны и кратковерменны. 3. Бауман указывает на самоочевидный факт увеличения скорости социальных взаимодействий и процессов, что, по мнению автора, говорит о том, что пространство утрачивает свою ценность [30, 24]. Помимо этого, 3. Бауман упоминает о смещении ценностныхприоритетов от коллективных к индивидуальным [30,116],
Индивидуальный комфорт, собственные ценности и интересы горожан все более доминируют над общественными. Подобная ситуация предполагает, что город теряет характерную для него ранее роль места обсуждения коллективных интересов, а горожане в общественных пространствах, утратив единую цель общения, стараются минимизировать коммуникацию друг с другом. "Истинные" социальные интерзкции теперь возникают только в случае, когда оба участника коммуникации могут получить личную выгоду в результате диалога, В противном случае горожане стремятся к минимизации контактов, то есть они больше не являются "гражданами", а становятся лишь "незнакомцами", которые принимают участие в общественной жизни, скрываясь под "маской вежливости", необходимой для амортизации череды случайных "столкновений" друг с другом.
При этом необходимо отметить, что в городах существуют пространства, где горожане могут не использовать "маску вежливости" и где каждый из них может существовать авто-
номно. Именно такие места 3. Бауман называет "пожирающими". S качестве примера такого места можно привести торгово-развлекатель-ные центры. 3, Бауман пишет: "Современные торговые моллы отличаются от прежних "бакалейных лавок на углу" не только размерами. Подобно средневековым карнавалам, они помогают горожанам совершать символические путешествия за пределы повседневности. Но люди собираются здесь в огромные толпы лишь для того, чтобы сильнее насладиться природой собственной индивидуальности" [30,156|. 3. Бауман считает, что идеальной моделью современного индивида и горожанина является именно потребитель.
6 рамках системной теории Н. Лумана предполагается, что "не-места" возникают как результат нарушения аутопойезиса места [32,68|. Аутопойетичность места предполагает, что каждое из них имеет собственный смысл и аутентичный образ, который постоянно воспроизводится ими. Высказывания "душа места" или "дух места" отражают архитектонику городского пространства - идею того, что смыслы, заложенные создателем объекта или пространства воплощены в этом пространстве и транслируются через него.
То есть до тех пор, пока у места есть смысл, люди приходят к нему с какой-либо целью, предъявляют ему требования, а место может их выполнять - оно остается значимым и не теряет ценностно-смысловую определенность. Например, телефонные будки в Лондоне. Изначально они были предназначены для звонков по телефону, который в них находится, то есть имели вполне конкретный смысл. Будки с неисправным телефоном вполне могли бы получить статус ненужности, однако люди стали назначать возле них встречи или заходить, чтобы поговорить по сотовому телефону, таким образом реабилитировав существование будок в городском пространстве. Конечно, смысл их существования несколько скорректировался, но они по-лре-жнему могут отвечать запросам горожан. В целом можно сказать, что воспроизводство смыслов - самая важная характеристика места, и совершенно неважно, какие средства оно при этом использует,
В современной урбанистической философии понятие "не-место" чаще всего ассоциируют с той частью городского пространства, которая исключена из социально активной среды города, "не-место" - слепое пятно на карте города и в жизненных мирах горожан [33, 190]. Сегодня "non-places" - это не только
вокзалы или аэропорты; это также улицы и площади городов, пустыри, транзитные территории и глобальные места шопинга, вроде торгово-рззвлекательных комплексов, неотличимые одно от другого.
Заключение
По результатам проведенного анализа мы пришли к выводу, что говоря о приватном пространстве, включающем в себя места проживания горожан, проблема "не-мест" не возникает, так как приватное пространство априори ценно и значимо для его обитателей.
В публичном же пространстве проблема "не-мест" стоит наиболее актуально, что обусловлено возможностью выбора, которая есть у горожан, они не зависят от публичных пространств, на такие пространства могут оказывать влияние различные акторы жизни города, что означает, что место, изменяясь, может потерять какую-то часть своей аудитории, а иногда даже ее всю.
Нами было рассмотрено понимание термина "место" с различных точек зрения, а также было выделено два подхода к пониманию этого термина - функциональный и интерпрета-тивый.
В нашем исследовании мы остановились на интерпретативном подходе, в рамках которого нами было выделено два понимания категории "место": как точки пространства, которая способна пропускать через себя движения и потоки и как связующего звена между горожанами и физическим пространством города.
Точка соприкосновенияэтих подходов заключается в том, что место, как виртуальное, так и реальное, должно быть наделено смыслом и отвечать запросам граждан, касающихся комфортности городской среды. Находиться в месте - это иметь с ним связь, быть вовлеченным в процессы, проходящие в нем, а не только наблюдать его.
Далее в статье были рассмотрены варианты трактовки термина "не-место", который мы определяем для себя как часть пространства города, которая исключена из общей среды города и является "слепым пятном" на его карте и в жизненных мирах горожан.
Комфортность городской среды является актуальным притязанием горожан, при этом важность тех или иных направлений развития не всегда одинакова для населения и представителей власти. Выражение представлений о комфорте со стороны властных структур происходит в основном через презентацию и реализацию политических программ и инвестирование в развитие определенных областей
городской экономики si социального сектора; при этом горожане выражают свои представления иначе - через коммуникацию, социальное взаимодействие в вербальной форме, то есть через конструирование дискурсивных практик.
Литература:
1. Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с фр., общ. ред. H.A. Шматко. - М. : Ин т экспериментальной социологии, 2005. - 288 с.
2. Зим мель Г. Большие города и духовная жизнь / пер, с нем.-М. :Strelka Press, 2018. - 112 с.
3. Сорокин Н. А. Человек, цивилизация, общество, М. : Издательство политической литературы, 1992.
-554 с.
4. Лефевр А. Производство пространства / пер. с франц. И. Стаф. - М, : Strelka Press, 2015. - 432 с.
5. Смирнов С.А. Го род-кампус, или образовательное пространство города. Методологический конструкт//Высшее образование в Рос сии.--2019. -Т. 28. -№4.-С44.
6. Бауман 3. Текучая современность / 3. Бауман. - СПб. : Питер, 2008. - 240 с.
7. Общество риска. На пути к другому модерну I пер. с нем. В. Седельника и H. Фёдоровой; Поел. А. Филиппова.-М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.
8. Ермакова Л.И., Суховская Д.Н. Роль креативной среды российского города в формировании ценностных ориентэций личности горожанина // Исторические, философские, политические и юри дические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2016. - № 10 (72).-С. 86-89.
9. Петрова В.А. Роль и функции публичного пространства в малом городе {опыт наблюдения на примере города Вязьмы) // Научное сообщество студентов. Сборни к материалов XIIÍ Международной студенческой научно-практической конфе ренции,- 2017. — С. 51.
10.Habermas J, The Structural Transformation of the Public Sphere / J. Habermas, - Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991.-328 p. И.АрендтХ. Vita Activa, или О деятельной жизни / X. Арендт. - СПб.: Алетейя, 2000. -437 с.
12.!"оффман И. Поведение в публичных местах-. Заметки о социальной организации сборищ / пер. с англ. A.M. Корбута ; под ред. M.M. Соколова. - М. : Элементарные формы, 2017. -384 с.
13.Сеннет Р. Плоть и камень. Тело и город в за падной цивилизации/Р. Сен нет. -М. : Strelka Press, 2016-504 с.
14. Публичное пространство в личное время: Вито Аккончи о городе и паблик-арге (Электронный ресурс] - URL: https://special.theotyandpractice.ru/ vito-accond (дата обращения: 21.06.2021).
15.Радионова Л. Публичное пространство города в социально-философской перспективе: методология исследования//Схщ.- 2013, -N96(126).- С. 273.
16. Штемпель Л.А, Делокализация публичных пространств современного города: культурологический анализ// Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2018. -№6(86).-С. 10.
17.Николаева Ж.В. Черта идентичности: становление города // Журнал фронтирных исследований.- 2021. - Т. 6. - № 1 (21).-С. 144-159.
18.Дунаева С.Л. Философия культурной памяти горожан как субъект ее формирования // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2021.- № 1.-С 73-82.
19.Deutsche F¡. The Question of "Public Space" // Pubíic Space fieader. - 2021. - № 3. -■ PP. 280-289.
20.Mehta V. Pubíic Space Infrastructures // Public Space Reader. - 2021. - № 3. - PP. 319-323.
21.Ермакова Л.И., Суховская Д.Н. Психологические аспекты формирования личности "креативного горожанина" // Научно-методический элек тронный журнал Концепт. -2019. N- 8. - С. 84-92.
22.Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства / пер. с франц. - М.: "Российская политическая эн циклопедия" (РОССПЭП), 2004. -- 376 с.
23.0же М. Не-места. Введение в антропологию гипермодерна / пер, с фр. А.Ю, Коннова. - М.: Новое литературное обозрение, 2017. 136с.
24.Харви Д. Социальная справедливость и город / Д. Харви. -■ М.: Новое литературное обозрение, 2018,- 140 с
25.Дмитриев Р.В. Метрика пространства и теории центральных мест: старые проблемы, новые ре шения // Географический вестник. - 2019. - N" 2 (49),-С. 24-34.
26.Якушина О.И. Организация социального пространства современных городов в свете кон цеп ■ ций "открытого" и "умного" города // Теория и практика общественного развития, - 2021. - № 4 (158). - С. 33-42.
27.Васильева М.А. Пространство бытования об раза. Что общег о у Интернета, античного города и средневекового храма? // Дискурс. - 2020. Т. 6. - № 5. - С. 5-15.
28. Щеров В.И, Виртуальное пространство и понятие "места" в современной философии // Манускрипт. - 2020. - Т. 13. - N9 1. - С 104-107.
29.F¡ez^er М. Place and Non place íheories // Reviewing Design ProcessTheorÍes.-2021. №4. PP. 69-74.
30.Бауман 3. Текучая современность - СПб.: Питер, 2008.-240 с.
31. Бауман 3. Город страхов, город надежд // Логос. - 2008. - № 3. - С 24-53.
32.Кукарников Д.Г. Теория общества, аутопойе-зис и коммуникация в социологической концепции Никласа Лумана // Сборники конференций НИЦ Социосфера, - 2011. - N» 38. - С. 68.
33.ВепуаЫа S. Between Place and Non-place // Narratives of Place in Literature and Film, - 2018. -№12. - P. 188-201.
