CC BY
23
© 2008 г. Б.В. Мартынов
ШЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО В РОССИИ: НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ КАК ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ РАЗВИТИЯ
Становление российской государственности и формирование соответствующих социально-экономических и политических институтов актуализируют эври-стичность анализа данного процесса через категории необходимости и случайности, которые, являясь формами отношения причины и следствия, характеризуют, на наш взгляд, отечественную специфику общественного развития и могут прояснить некоторые его сущностные проблемы.
Одной из главных проблем формирования и развития российского государства является определение его социальной сущности, что обусловлено не только предыдущим историческим этапом развития, но и сегодняшним процессом глобализации, которая приводит, как показывают зарубежные исследователи, различные культуры и социально-политические доктрины к единому социальному знаменателю - либерально-демократическому социальному государству [1]. Отечественные учёные также акцентируют своё внимание на том, что проблема выбора социальной модели является главной и основной для каждого общества на определенном этапе его исторического развития [2]. В нашей стране эта проблема традиционно связана с отношениями государства и личности, разнообразные модели которых в течение последних ста лет были опробованы и реализованы, но адекватной российскому историческому опыту и современной ситуации так и не найдено. Социальное государство представляет собой один из вариантов искомого взаимоотношения государства и личности. Это подтверждается реалиями национальных проектов в сфере государственной социальной политики, основные тенденции которой были озвучены в Послании Президента В.В. Путина Федеральному Собранию в мае 2006 г.
Таким образом, становление социального государства в России является необходимостью, исторически подготовленной ходом развития нашего общества и вытекающей из внутренних, существенных свойств этого процесса. Тем не менее его сложность и недостаточная определённость аккумулируют множество случайных подпроцессов и аспектов, к которым можно отнести альтернативные точки зрения, различные механизмы, способы и средства процессуальной реализации, персонализацию субъектов, ответственных за конечный результат и пр. Хотя случайность не имеет своего основания в существенных свойствах и отношениях объекта, она характеризуется альтернативностью и набором возможных состояний. Это качественно соответствует переходному состоянию нашего общества, и наряду с необходимостью случайность также объективирует реальность развития социального государства. Поэтому взаимодействие необходимости и случайности необходимо рассматривать с точки зрения диалек-
тического их единства, которое состоит в том, что случайность выступает как форма проявления необходимости и как её дополнение. Ведь необходимое как закономерность проявляется через единичное, на которое влияет большое количество случайных обстоятельств. Попытаемся рассмотреть некоторые из них.
Конституция РФ определяет социальным государство, реализующее политику создания условий, обеспечивающих достойную жизнь каждого гражданина. Оно должно обеспечивать соблюдение прав и свобод человека, создавать гражданам возможность свободно реализовать трудовой и интеллектуальный потенциал, осуществлять при любых системных и структурных преобразованиях в обществе сильную, последовательную государственную социальную политику, ориентированную на максимально возможные инвестиции в человека, на достижение высоких жизненных стандартов для большинства граждан, на адресную поддержку наиболее уязвимых слоев и групп населения, а также признавать и реализовать систему социального партнерства в качестве основного механизма достижения общественного согласия в рамках трипартизма. Для осуществления задекларированных в ст. 7 Конституции РФ аспектов социальности необходимо согласовывать практические действия всех ветвей государственной власти, местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и общественных объединений [2]. Помимо этого, социальная политика государства должна не ингибировать конкуренцию и экономическую свободу, а поощрять индивидуальную инициативу, сохранять и даже усиливать стимул к росту личного благосостояния. Государство в этом ключе «должно бороться не против богатства, а против нищеты, оно отрицает чрезмерный этатизм в распределении благ, поощряя социальную функцию частной собственности» [3]. Данный момент очень важен необходимостью актуализации, потому что господствующий последние сто лет патернализм в отношениях российского государства и его граждан практически уничтожил в россиянах гражданский дух и социальное партнёрство. В то же время и в зарубежных социально-политических моделях ХХ в. доминирование социальной опеки приводит к общему снижению социального капитала и творческого потенциала всего общества [4].
Последствия таких социально-политических программ вновь и вновь поднимают проблему социального государства как способствующего государства, которое создаёт среду для актуализации и реализации потенциала человека [5]. Процесс самореализации человека понимается нами как причина и следствие формирования и развития социального государства. Для этого от него требуется обеспечить каждому гражданину достойный уровень жизни, исключить или мини-
мизировать неоправданные социальные различия, предоставлять одинаковые стартовые жизненные возможности, смягчать последствия резкой социальной дифференциации. Индивидуальное развитие человека через процедуру социального обмена необходимо приводит к социальному развитию государства в целом. Поэтому социальная база проводимых реформ, как и их социальная результирующая, во многом определяется процессом формирования и функционирования системы социального партнерства как основного регулятора социально-экономических отношений в условиях рынка. Для этого нужно формировать устойчивые законодательную и административную структуры социальной деятельности государства, в результате чего социальное государство обретёт непоколебимый фундамент. Через такое восприятие существующей реальности природные ресурсы тоже начинают реализовывать свою ценность не в сырьевом, сопутствующем смысле, а превращаются в необходимый фактор развития социального общества. Ведь для того чтобы человеческий капитал как основной ресурс развития государства эффективно себя реализовывал, надо создавать ему благоприятную среду, поэтому ценность природной среды рассматривается через экологическую призму.
Проблемы традиционного патернализма и формирования социального партнёрства стали рассматриваться достаточно давно и сегодня субстанцированы в теориях справедливости Дж. Ролза и государства благосостояния (А. Бергсон, Л. Эрхард) [6]. Согласно им, справедливое общество представляет собой общество равной доступности как материальных благ, так и социальных позиций, достижению которых способствует государство благосостояния, которое как раз и предоставляет всем членам общества социально-политические и юридические права путём справедливого распределения доходов. В мировой практике актуализация социальной справедливости осуществляется или напрямую, через обеспечение населения товарами и услугами (государство благосостояния), или опосредованно, через перераспределение собранных средств в виде адресных выплат (трансфертное государство) [7]. Хотя национальный менталитет и социокультурные особенности создают благоприятные условия для формирования в нашей стране европейской модели государства благосостояния, в которой государственные институты традиционно играют важнейшую роль, характер и сущность социально-экономических процессов направлены на формирование трансфертного государства, в котором рыночные механизмы превалируют над административными. Такая резкая и местами насильственная модернизация исторически сложившихся социокультурных архетипов обусловливает повышенную флуктуационную активность всего населения, а сам процесс формирования государства ставится в зависимость от случайных факторов и единичных действий индивидов. Надежда на то, что общая идея построения социального государства генерализирует административные и общественные флуктуации в единый вектор, достаточно слаба ввиду отсутствия общей
социокультурной основы, интериоризированной всеми стратами социума.
Это приводит к глубокой социальной дифференциации, которая изначально должна детерминироваться равенством доступа к материальным и социальным благам и неоднородностью способностей индивидов. Необходимость такой дифференциации достаточно очевидна, однако в нашей стране это социальное явление выходит за институциональные рамки и становится фактором негативной стохастичности с плохо прогнозируемыми последствиями. Нельзя забывать, что социальное государство должно концентрироваться на помощи тем индивидам, которые не могут собственными усилиями воспользоваться предоставленными им средствами, в результате чего появляется такая модель сотрудничества, при которой материальное и социальное неравенство мотивируют социальное взаимодействие индивидов. Такой тип социальной связи заметно отличается от сущности взаимодействия людей в традиционном и индустриальном обществах. Анализируя последние, Э. Дюркгейм вводит понятия «механическая» и «органическая солидарность» [8]. Механическая солидарность в традиционном обществе приводит к возникновению биологической интеграции людей и появлению в сознании единого понятия «человек» или «индивид». Органическая солидарность индустриального общества, возникшая благодаря дифференциации функций индивидов и углублению разделения общественного труда, приводит к возникновению человеческой индивидуальности. Интеграция таких индивидуальностей происходит на основе их непохожести друг на друга. Представляется, что в современном постиндустриальном обществе, характеризующемся именно социально-гуманистической направленностью, сущностные процессы выражаются такими понятием, как «гуманистическая солидарность», которая оформляет понятие личности и основной тип её социальной связи. Гуманистическая солидарность в отличие от органической основывается на самореализации и самоактуализации, а не только на физических трудовых процессах, как в индустриальном обществе, где глубокая социальная взаимозависимость обусловливается в основном удовлетворением низших потребностей.
Таким образом, социальное государство необходимо является способствующим, т.е. самореализация одной личности выступает как среда или источник самореализации другой - именно здесь проявляется социально-гуманистическая сущность процесса самореализации, отличающейся от естественных эгоистических побуждений человека реализовать свои физические потребности. Свобода деятельности каждого индивида как одна из необходимых категорий социального государства в России существует уже два десятилетия, однако направлена она как раз на низшие потребности, акцентуация которых присуща как низшим слоям населения, так и элите. Поэтому можно констатировать, что в России есть только предпосылки для формирования социального государства, а существующие формы самореализации являются лишь отражением сло-
жившегося разновекторного культурного комплекса этатизма, потребления и рыночных принципов, не имеющего общей социально-гуманистической направленности.
Для придания закономерного характера становлению социального государства и актуализации упомянутой ранее модели социального сотрудничества, при которой материальное и социальное неравенство не только не ингибирует её гуманистическую сущность, а наоборот, является мотивационным фактором, в первую очередь необходимо развивать культуру общения между разными социальными стратами. В силу исторических традиций и политических реалий ответственность за внедрение соответствующих коммуникационных навыков в обществе лежит на корпусе государственных и муниципальных служащих. Именно административный ресурс является сегодня реальной социально-экономической и политической силой, а не общественные организации. Государство в лице своих служащих должно быть гарантом социальной справедливости и посредником коммуникации между бедными и богатыми. Такое медиаторство административного корпуса должно стать особой формой его самореализации, выражая тем самым социально-гуманистический аспект своей деятельности и внося вклад в гуманистическую солидарность всего общества. Однако ряд отклонений от описанной модели деятельности государственного и муниципального аппарата, непоследовательность и противоречивость его вклада в становление социального государства формируют негативное поле субъективно окрашенных девиаций, мало похожее на позитивный творческий хаос, из которого должен появиться социальный порядок.
Итак, при общей необходимости становления социального государства, обусловленной как исторической эволюцией общества, так и современными глоба-лизационными изменениями, этот процесс в нашей стране характеризуется случайностью и непоследовательностью. Иллюстрацией данной мысли служат взаимоотношения между различными уровнями администрирования, оттенённые проблемами формирования гражданской ответственности и самостоятельности. С одной стороны, когда федеральный центр администрирования вырабатывает стратегии реализации национальных проектов, призванных развивать социальное государство, на региональном и муниципальном уровнях зачастую они заменяются решением местных политических и материальных проблем. То есть случайные воздействия непосредственных исполнителей в виде отдельных флуктуаций начинают существенно изменять начальный смысл и направление соответствующих реформ, следствием чего является отчуждение региональных и местных муниципальных администраций от федерального центра. С другой стороны, отчуждение наличествует между обществом и государством в лице административного аппарата, о чём упоминал В.В. Путин в последнем послании Федеральному Собранию. В таких условиях становление социального государства протекает «сверху вниз», от государства к обществу. Само причастие госаппарата
к этому процессу бесспорно, на нём лежит изрядная доля ответственности за подобную деятельность. Однако его монополизация вызывает у отечественных исследователей справедливую критику [9]. Представляется, что без государственно-организованного общества становление социального государства невозможно, потому что только «активностью, совокупными усилиями его членов создается вся та масса материальных и социокультурных благ, которая затем (только будучи созданной) может аккумулироваться и перераспределяться госаппаратом в потребных обществу целях» [10]. Отсутствие же произведенной массы этих благ приводит к отсутствию фундамента для какой-либо социальной деятельности. Тем не менее участие граждан в построении социального государства носит пока случайный характер, а устойчивая пассивная политическая культура оптимистического прогноза не детерминирует.
Таким образом, можно констатировать, что объективная реальность становления социального государства в России характеризуется диалектикой необходимости и случайности. Она проявляется в исторической необходимости самого процесса, но случайности применяемых для его реализации механизмов, средств и способов. Помня о том, что случайности оказывают влияние на ход развития необходимого процесса, ускоряя или замедляя его, и сами нередко превращаются в необходимость, наша задача состоит в том, чтобы не допустить подобной подмены. Тем не менее всё сложнее становится определение, что является необходимостью, а что случайностью. Несомненно, что в нашей стране деятельность по формированию социального государства ветвей государственной власти однозначно является необходимостью в силу факторов, которые были рассмотрены выше. В то же время необходимым становится и развитие институтов гражданского общества, без которых деятельность тех же ветвей государственной власти вряд ли будет пропитана гуманистическим духом. Однако общая необходимость этих процессов сталкивается с мощным импульсом субъективных жизненных практик, формы реализации которых, как уже было показано, неоднородны в силу культурно-экономических различий и низкого уровня гуманистической солидарности в обществе. Возникает коллизия морально-бытовых представлений и норм права, идеалистических и прагматических тенденций. В такой атмосфере какие-либо ценностные определения начинают вязнуть в личностных когнитивных субъективациях, они сами из случайных флуктуационных проявлений становятся закономерностью и начинают составлять сущность объективной реальности развития социального государства в России.
Литература
1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.Б. Левина. М., 2005.
2. Гриценко Н.Н. Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) // Аналитический вестн. Совета Федерации ФС РФ. 1999. № 24 (112). С. 38.
3. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность и принципы // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Политология. 2000. № 2. С. 46.
4. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. A.B. Александровой. М., 2004.
5. ХьелЛ., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1999.
6. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
Институт управления, бизнеса и права, г. Ростов-на-Дону
7. Кушнарёва О.С., Матузенко Л.И. Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в современной России // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 6. С. 38-43.
8. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М., 1996.
9. Сидорина Т.Ю. Социальная политика - попытка философской интерпретации // Вопросы философии. 2005. № 12. С. 20-30.
10. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 6.
28 августа 2007 г
