CC BY
61
УДК 316.6
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВОСПРИНИМАЕМАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАЛЫХ ГРУПП
В ОРГАНИЗАЦИИ*
© 2014 г А.В. Сидоренков, Н.Ю. Ульянова, В.Л. Ильюков
Сидоренков Андрей Владимирович -доктор психологических наук,профессор, кафедра психологии управления и акмеологии,
Южный федеральный университет,
пр. М. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038.
E-mail: [email protected].
Sidorenkov Andrey Vladimirovich -
Doctor of Psychology Sciences, Professor,
Department of Psychology Management
and Acmeology,
Southern Federal University,
M. Nagibina Ave., 13, Rostov-on-Don, 344038.
E-mail: [email protected].
Ульянова Наталья Юрьевна -преподаватель,
кафедра психологии управления и акмеологии,
Южный федеральный университет,
Ulyanova Natalya Yuryevna -Lecturer,
Department of Psychology Management
and Acmeology,
Southern Federal University,
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта «Социально-психологические характеристики и эффективность малых групп в организации», № 13-06-00267.
пр. М. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038. E-mail: n.y. [email protected].
Ильюков Вадим Леонидович -студент,
Южный федеральный университет,
пр. М. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038.
E-mail: [email protected].
M. Nagibina Ave., 13, Rostov-on-Don, 344038. E-mail: n.y. [email protected].
Ilyukov Vadim Leonidovich -Student,
Southern Federal University,
M. Nagibina Ave., 13, Rostov-on-Don, 344038.
E-mail: [email protected].
Изучалась связь шести типов социально-психологических противоречий в группе с воспринимаемой членами производственно-экономической (два параметра) и социально-психологической (три параметра) эффективностью группы и неформальных подгрупп. Установлены отрицательные связи типов противоречий с двумя параметрами производственно-экономической эффективности группы и с двумя параметрами социально-психологической эффективности неформальных подгрупп.
Ключевые слова: малая группа, неформальные подгруппы, социально-психологические противоречия, эффективность группы и подгруппы, социально-психологическая эффективность, предметно-деятельностная эффективность.
On the example of 37 production groups (N = 331 pers.) the relationship of six types of social-psychological contradictions in the group with perceived productive-economic effectiveness (two parameters) and social-psychological effectiveness (three parameters) of the group and informal subgroups has been investigated. A negative correlation of some types of contradictions with two parameters of group productive-economic effectiveness and with two parameters of social-psychological effectiveness of informal subgroups has been revealed.
Keywords: small group, informal subgroups, social-psychological contradictions, group and subgroup effectiveness, social-psychological effectiveness, productive-activity effectiveness.
Малые группы - отделы, смены, бригады, команды и др. - играют большую роль в жизнедеятельности организации и работников. Они представляют собой элемент социально-экономической и производственно-технологической структуры организации, субъект производственного и управленческого процесса. Обеспечивают своим членам реализацию индивидуальных целей и потребностей, профессиональное и социальное обучение, чувство безопасности относительно внешней среды и др. Поэтому конкурентоспособность предприятий и организаций в целом во многом зависит от эффективности их первичных структурных подразделений, т.е. малых групп.
Внимание специалистов акцентируется на повышении результативности деятельности подразделений. Это относится к созданию продукции (например, рабочая бригада), технологий (конструкторское бюро) или проектов (проектная команда), оказанию услуг (смена в ресторане) или ведению финансовых операций
(планово-финансовый отдел), управлению техническими (экипаж самолета) или социальными (команда менеджеров) системами и т.д. В любом случае речь идёт о производственно-экономической эффективности подразделений. Не менее важна другая сторона жизнедеятельности групп - наличие в них благоприятных условий для удовлетворенности и психологического комфорта, развития членов, которые проводят на работе значительную часть своего времени. Такие условия позитивно влияют на качество жизни, психическое здоровье и производительность работников. Способность групп обеспечивать своим членам подобные оптимальные условия отображает их социально-психологическую эффективность. В нашей статье под производственно-экономической (предметно-деятельностной) эффективностью понимаем в широком значении достижение группой заданного уровня выполнения основной целевой функции или конкретных задач, а под социально-психологической эффективностью - достижение группой заданного уровня
построения активности в общении как непосредственном, так и опосредованном совместной деятельностью.
Эффективность группы зависит от ряда факторов: ее структурно-количественных и социально-психологических характеристик, производственно-организационных и кадровых ресурсов, особенностей взаимодействия с другими группами. Среди них большое значение имеют феномены группы, составляющие внутренний потенциал ее эффективности. В частности, изучается влияние сплоченности [1], соотношения сплоченности и нормы продуктивности [2], групповой действенности [3], доверия [4], конфликтов [5] на те или иные аспекты предметно-деятельностной эффективности (результативность и надежность работы, количество, точность и качество решения задач, понимание проблем и оригинальность идей и др.). Также специалисты исследуют эффекты различных характеристик группы относительно переменных, которые можно рассматривать в качестве прямых или косвенных показателей групповой социально-психологической эффективности. Например, влияние конфликта на удовлетворенность и благополучие членов [6], групповой действенности на намерение сохранить членство в группе [7] и готовность членов работать вместе, стремление к обучению и развитию, удовлетворенность возможностью выдвижения в позицию лидерства [8], действие предметно-деятельностной и социально-психологической сплоченности, мотивационного единства, нормы продуктивности и нормы открытости на три показателя социально-психологической эффективности: удовлетворенность членов группой, психологический комфорт членов в группе и содействие группы развитию своих членов [9].
Однако практически отсутствует изучение влияния противоречий на групповую эффективность. Вместе с тем в социальной психологии отмечают значительную роль противоречий в групповых процессах, понимают их как универсальный источник самоизменения группы [10]. Такое видение связано с влиянием противоречий на содержание и интенсивность когнитивных процессов (сравнение, категоризацию, идентификацию) и аффективных реакций (радость, гнев, тревожность и др.), внутри- и межгруппового взаимодействия и отношения (кооперацию и конкурен-
цию, сотрудничество и конфликт, доверие и идентичность).
Применительно к малым группам существуют разные типологии противоречий. Так, Л.А. Эрберт выделяет шесть противоречивых отношений в диадах: три внутренних (автономность - связанность, предсказуемость -новизна, открытость - закрытость) и три внешних (открытость - закрытость, интеграция - сепарация, конвенциональность - уникальность) [11]. В этом подходе каждое противоречие фактически редуцировано к противоположным формам взаимодействия двух связанных индивидов и соотносится с противоположными их потребностями. А.В. Кирпичник выявил два вида противоречий: а) между возрастающими возможностями группы и требованиями ее деятельности; б) между растущим стремлением членов группы к самореализации и одновременно усиливающейся тенденцией интеграции индивида с группой [12]. Для типологии противоречий в малой группе нами использованы два типа связей: «субъект - субъект» (индивид - индивид, индивид - группа и др.) и «субъект - деятельность/условия» (например, индивид - цель совместной деятельности) [13]. В соответствии с этими критериями выделены следующие типы социально-психологических противоречий: 1) межличностные - восприятие отличия или несовместимости персональных целей, потребностей и интересов членов группы, а также несоответствия или противоположности между ожиданиями одних и поведением других: внутри подгрупп, между членами разных подгрупп, между «самостоятельными» членами, между представителями подгрупп и не включенными в них членами; 2) индивидуально-групповые - отрицательное восприятие возможности реализации актуальных индивидуальных целей, потребностей и интересов в группе; 3) межгрупповые - восприятие отличия, несовместимости или противоположности целей и интересов своей группы по сравнению с целями и интересами других групп; 4) статусные - восприятие отличия, несоответствия или несовместимости между персональными ожиданиями членов группы и поведением руководителя (неформального лидера) по отношению к ним; 5) мо-тивационно-деятельностные - восприятие несоответствия между мотивационным потенциалом членов группы и мерой их удовле-
творенности выполняемой основной деятельностью; 6) деятельностно-организационные -восприятие отличия, несоответствия или несовместимости между ожиданиями членов группы относительно основной совместной деятельности и особенностями организации руководства этой деятельностью.
Кроме того, изучается, как правило, действие тех или иных переменных на какие-то показатели эффективности группы в целом. Однако в малых группах существуют неформальные подгруппы, которые выполняют ряд функций по отношению к своим членам: информирование, нормирование и регулирование, адаптирование, оказание поддержки в реализации базовых персональных интересов и социальных потребностей, обеспечение безопасности внутри группы. Подгруппы также могут в большей или меньшей степени выполнять функции по отношению к группе: упорядочение и стабилизация внутригруппо-вой активности, выполнение основной совместной деятельности и др. Поэтому необходимо принимать во внимание эффективность неформальных подгрупп и ее факторов.
Цель исследования - изучить связь между социально-психологическими противоречиями в группе и воспринимаемой членами эффективностью группы и неформальных подгрупп.
Гипотезы исследования:
1. На уровне малой группы существует, более вероятно, обратная связь между типами противоречий и параметрами предметно-деятельностной эффективности, а на уровне неформальной подгруппы - обратная связь между типами противоречий и параметрами воспринимаемой социально-психологической эффективности.
2. На показатели воспринимаемой производственно-экономической и социально-психологической эффективности действуют как отдельные типы противоречий, так и определенные их сочетания.
Нами использовалась следующая методика:
Участники исследования - 37 первичных производственных групп в организациях различного профиля деятельности или коллективов малочисленных фирм. Были изучены группы, занятые в сфере государственного администрирования, образования, сервиса, продаж, рекламы, производства и банковской сферы. Общее число респондентов составило
331 человек; количество членов в группе варьировалось от 6 до 17 (среднее число - 9,9) человек. Выборка включала 51,7 % женщин и 48,3 % мужчин от 19 до 62 лет ^=37,9, Med=36). Все группы были организационно и психологически сформированы. Опыт жизнедеятельности этих групп составлял не менее одного года.
Исследуемые переменные: а) типы социально-психологических противоречий (СПП): межличностные (МЛ), межгрупповые (МГ), индивидуально-групповые (ИГ), статусные (СТ), мотивационно-деятельностные (МД), деятельностно-организационные (ДО); б) показатели предметно-деятельностной эффективности (ПДЭ): выполнение плана и решение текущих задач (ПЗ), деятельность в трудных условиях (ТУ); в) показатели социально-психологической эффективности (СПЭ): удовлетворенность членов группой и результатами ее деятельности (У), психологический комфорт членов в группе (К), содействие группы развитию своих членов (Р).
Методический инструментарий. Для проверки выдвинутых гипотез были использованы: 1) «Методика изучения социально-психологических противоречий в группе и подгруппах», состоящая из шести субшкал, измеряющих шесть указанных выше типов противоречий по параметру «частота возникновения»; 2) «Методика изучения предметно-деятельностной эффективности группы и подгрупп», содержащая две субшкалы («выполнение плана и решение текущих задач» и «деятельность в трудных условиях»); 3) «Методика изучения социально-психологической эффективности группы и подгрупп», включающая три субшкалы («удовлетворенность членов группой (подгруппой) и результатами ее деятельности», «психологический комфорт членов в группе (подгруппе)» и «содействие группы (подгруппы) личностному и профессиональному развитию своих членов») [14].
Так как в качестве испытуемых выступают члены группы, то две последние методики измеряют параметры эффективности группы и подгруппы не по объективным показателям, а по субъективным критериям, т.е. то, как эти параметры воспринимаются работниками, оцениваются «изнутри» группы (надо отметить, что параметры социально-психологической эффективности могут оцениваться только по субъективным критериям). В силу особенно-
стей построения этих инструментов на уровне группы могут изучаться параметры предметно-деятельностной и социально-психологической эффективности, а на уровне подгруппы - только социально-психологической. Все методики прошли процедуру стандартизации, оценку ва-лидности и надежности. Они включены в компьютерную технологию «Групповой потенциал» и интегрированы в ней с формализованным методом выделения неформальных подгрупп в группе [15]. С помощью этой технологии проводилось обследование испытуемых в индивидуальной форме на компьютере и затем автоматически осуществлялась обработка данных. Эта технология имеет ряд функциональных возможностей: текущий контроль и блокирование работы испытуемого в случае пропуска заданий или явного искажения ответов, автоматический расчет тестовых результатов и др. Благодаря этому возрастает достоверность результатов по сравнению с бланковой формой исследования и «ручной» обработкой результатов.
Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы SPSS 17.0. Использовался корреляционный анализ Пирсона и линейный регрессионный анализ.
Были получены следующие результаты:
1. Неформальные подгруппы в группе. Во всех обследованных группах N=37) выявлены неформальные подгруппы (N=65), их количество варьировало от одной до четырех. В среднем более половины членов групп (55 %) были включены в подгруппы. В разных группах число включенных в подгруппы людей составляло от 17,6 до 100 % (в трех группах все чле-
Корреляция между социально-психологич
группы и
ны включены в подгруппы). В группах преобладали диады (52,4 % подгрупп) и часто встречались триады (26,2 %). Значительно реже образовывались подгруппы из четырех (10,7 %) и пяти (10,7 %) человек. Полученные результаты дают основание изучать: а) эффективность не только группы в целом, но и неформальных подгрупп; б) взаимосвязь противоречий и эффективности как на уровне группы в целом, так и на уровне неформальных подгрупп.
2. Связь противоречий и эффективности малой группы и неформальной подгруппы. Проверка первой гипотезы сопровождалась корреляционным анализом (табл. 1), который проводился отдельно между типами противоречий, с одной стороны, и параметрами предметно-деятельностной и социально-психологической эффективности - с другой. Оказалось, что на уровне группы все типы противоречий отрицательно и статистически значимо связаны с двумя параметрами воспринимаемой членами предметно-деятельностной эффективности (ПЗ и ТУ), но не имеют значимой связи ни с одним показателем социально-психологической эффективности. В свою очередь на уровне неформальной подгруппы все типы противоречий существенно не коррелируют с параметром удовлетворенности членов подгруппой и результатами ее деятельности (У), но имеют значимую обратную связь с параметром содействия подгруппы развитию своих членов (Р). Кроме того, четыре типа противоречий (ИГ, ДО, СТ и МГ) также имеют значимую отрицательную связь с параметром психологического комфорта членов в подгруппе (К).
Таблица 1
кими противоречиями и эффективностью
Критерий эффективности Тип социально-психологических противоречий
МЛ ИГ МД ДО СТ МГ
ПЗ -0,58*/- -0,69*/- -0,55*/- -0,59*/- -0,49**/- -0,63*/-
ТУ -0,50**/- -0,60*/- -0,46**/- -0,45**/- -0,39***/- -0,57*/-
У -0,08/-0,01 -0,09/-0,12 -0,18/-0,09 -0,09/-0,07 -0,10/0,00 -0,07/-0,21
К -0,18/-0,17 -0,24/-0,40** -0,13/-0,20 -0,10/-0,26*** -0,15/-0,30*** -0,12/-0,49*
Р -0,11/-28*** -0,21/-0,46* -0,17/-0,29*** -0,08/-0,37** -0,10/-0,35** -0,12/-0,57*
Примечание. 1. Цифра перед чертой - показатель по группе в целом, за чертой - по неформальным подгруппам в группе; 2. * -р < 0,001, ** -р < 0,01, *** -р < 0,05.
Эти результаты вносят коррективу в первую гипотезу, так что на уровне неформальной подгруппы параметр социально-психологической эффективности Р отрицательно связан со всеми типами противоречий,
параметр К - с четырьмя из шести, а У - не связан ни с одним типом. В остальном же данная гипотеза подтвердилась.
3. Вклад противоречий в эффективность малой группы и неформальной подгруппы. В
целях проверки второй гипотезы был использован метод однофакторного и множественного линейного регрессионного анализа. Первый вариант позволил оценить меру вклада каждого типа противоречий в тот или иной параметр двух рассматриваемых видов эффективности группы и неформальной подгруппы. В табл. 2 представлены результаты однофакторной регрессии, которые согласуются с данными корреляционного анализа (табл. 1). Судя по нестандартизированным коэффициентам регрессии и уровню их значимости, все типы противоречий вносят существенный вклад с отрицательным значением в оба параметра предметно-деятельност-
Вклад отдельных видов противоречий
ной эффективности группы. Однако вклад четырех типов противоречий выше в параметр ПЗ, чем ТУ. При этом полностью отсутствует влияние противоречий на параметры социально-психологической эффективности группы. В свою очередь детерминирующая роль типов противоречий относительно социально-психологической эффективности неформальной подгруппы сильнее, по значению коэффициентов регрессии и количеству типов противоречий, относительно параметра Р, слабее - относительно К и вовсе отсутствует относительно У, причем установленный вклад противоречий, как в случае с группой, имеет отрицательный вектор.
Таблица 2
в эффективность группы и подгруппы
*енты В однофакторной регрессии)
Критерий эффективности Тип социально-психологических противоречий
МЛ ИГ МД ДО СТ МГ
ПЗ -0,25*/- -0,38*/- -0,27*/- -0,29*/- -0,25**/- -0,38*/-
ТУ -0,21**/- -0,32*/- -0,23**/- -0,22**/- -0 19***/- -0,34*/-
У -0,03/0,00 -0,04/-0,03 -0,07/-0,02 -0,04/-0,02 -0,04/0,00 -0,03/-0,07
К -0,07/-0,05 -0,11/-0,13** -0,06/-0,06 -0,04/-0,07*** -0,07/-0,09*** -0,06/-0,18*
Р -0,04/-0,08*** -0,10/-0,15* -0,07/-0,09*** -0,03/-0,10** -0,04/-0,10** -0,06/-0,20*
Примечание. 1. Цифра перед чертой - показатель по группе в целом, за чертой - по неформальным подгруппам в группе; 2. * -р < 0,001, ** -р < 0,01, *** -р < 0,05
Во множественном регрессионном анализе использовался пошаговый метод и анализировалось влияние всех возможных сочетаний типов противоречий в параметры эффективности группы и подгруппы. Выявлено только одно сочетание, в которое вошли два типа противоречий со статистически значимыми коэффициентами регрессии (р < 0,01 и р < 0,05): МГ (В=-0,28)*МЛ (В=-0,14), делающие вклад с отрицательными значениями в параметр ПЗ предметно-деятельностной эффективности группы. На уровне неформальной подгруппы ни одного подобного сочетания противоречий не обнаружено. Полученные результаты предполагают конкретизацию второй гипотезы с точки зрения сужения количества противоречий и их сочетаний, оказывающих действие на те или иные параметры воспринимаемой эффективности группы и подгруппы.
При обсуждении результатов выяснилось, что отрицательная связь (корреляционный анализ) между типами противоречий и параметрами предметно-деятельностной эффективности, а также вклад с отрицательным вектором (регрессионный анализ) противоречий
в параметры ПДЭ на уровне группы являются вполне закономерными. Они указывают, что обострение тех или иных противоречий приводит к тому, что члены группы начинают воспринимать соответствующую эффективность как более низкую. И наоборот, сглаживание противоречий влияет на восприятие членами двух параметров ПДЭ как более высоких. Дополнительно надо обратить внимание на некоторые конкретные результаты. Наиболее высокие значения коэффициентов корреляции и регрессии характерны для связи индивидуально-групповых (ИГ) и межгрупповых противоречий (МГ) с эффективностью, а наиболее низкие - для связи статусных противоречий (СТ) с эффективностью. Получается, что чем сильнее члены группы ощущают несоответствие актуальности своих целей, интересов возможностям их реализации в группе или несоответствие, несовместимость целей, интересов своей группы с целями, интересами других групп (например, других структурных подразделений в организации), тем больше они будут склонны воспринимать эффективность своей группы как невысокую.
В то же время свои личные отношения с руководителем (статусные противоречия) они в меньшей степени по сравнению с двумя предыдущими противоречиями проецируют на собственную оценку эффективности группы. Кроме того, показатели корреляции и регрессии указывают, что противоречия несколько сильнее связаны с параметром эффективности ПЗ, чем с ТУ. Это может свидетельствовать о том, что для обследованных групп больше характерна работа в обычных условиях выполнения плана и решения текущих задач, чем в напряженных или экстремальных условиях. Именно в текущей работе, в обычных условиях чаще возникают противоречия.
Вместе с тем на уровне группы в целом отсутствуют значимые связи между типами противоречий, с одной стороны, и параметрами социально-психологической эффективности (СПЭ) - с другой. На уровне же неформальных подгрупп имеют место связи таких параметров СПЭ, как К и Р, с типами противоречий (за некоторым исключением). Установленные отличия между связями противоречий и эффективности на уровне группы и подгруппы обусловлены, на наш взгляд, некоторыми различиями между группой и подгруппой как коллективными субъектами, их целевыми функциями и внешним контекстом. Отметим некоторые из них. Так, реализация целей основной совместной деятельности обеспечивается прежде всего посредством производственной группы в целом, а не через отдельные неформальные подгруппы. В свою очередь в неформальных подгруппах люди имеют более высокую взаимосвязь и объединены на основе более значимых и общих для них признаков, чем в группе в целом; в подгруппах сильнее выражены по сравнению с группой интегративные феномены (например, доверие, идентичность); подгруппы в большей мере, чем группа, способны реализовать функции по отношению к своим членам (информирование, содействие в реализации индивидуальных целей и удовлетворении социальных потребностей, обеспечение безопасности в группе и др.). То есть тесное общение и влияние более выражены внутри подгрупп, чем в группе в целом. Отсюда следует, что на уровне группы более чувствительной к противоречиям является производственно-экономическая эффективность, а на уровне неформальной подгруппы - социально-
психологическая эффективность (за исключением параметра У).
Все типы противоречий имеют обратную значимую связь с двумя параметрами воспринимаемой членами производственно-экономической эффективности группы, но не имеют значимой связи ни с одним показателем социально-психологической эффективности группы. На уровне неформальной подгруппы связи типов противоречий с параметрами социально-психологической эффективности имеют иную картину, чем на уровне группы, а именно: с параметром содействия подгруппы развитию своих членов отрицательно связаны все типы противоречий, с параметром психологического комфорта членов в подгруппе - четыре типа противоречий, а с параметром удовлетворенности членов подгруппой и результатами ее деятельности не связан ни один тип противоречий. Такая картина имеет место с точки зрения корреляционных и регрессионных связей. В последнем случае можно сказать, что те или иные типы противоречий делают определенный вклад в те или иные параметры эффективности группы (подгруппы). Более того, два типа противоречий (межличностные и межгрупповые) в своем сочетании влияют на такой параметр производственно-экономической эффективности группы в целом, как «выполнение плана и решение текущих задач».
Литература
1. Немов Р.С., Шестаков А.Г. Сплоченность как фактор групповой эффективности // Вопросы психологии. 1981. № 3. С. 113 - 119.
2. Greene C.N. Cohesion and productivity in work groups // Small group behavior. 1989. Vol. 20. Р. 70 - 86.
3. Katz-Navon T.Y., Erez M. When collective- and self-efficacy affect team performance: The role of task interdependence // Small group research. 2005. Vol. 36, №. 4. Р. 437 - 465.
4. Aubert B.A., Kelsey B.L. Further understanding of trust and performance in virtual teams // Small group research. 2003. Vol. 34, № 5. P. 575 - 618.
5. Jehn K.A., Chatman J.A. The influence of proportional and perceptual conflict composition on team performance // International journal of conflict management. 2000. Vol. 11. P. 56 - 73.
6. Medina F.J., Munduate L., Dorado M.A., Marti'nez I., Guerra J.M. Types of intragroup conflict and affective reactions // Journ. of Managerial Psychology. 2005. Vol. 20 (3/4). Р. 219 - 230.
7. Bayazit M., Mannix E.A. Should i stay or should i go? Predicting team members' intent to remain in the team // Small group research. 2003. Vol. 34, № 3. Р. 290 - 321.
8. Pescosolido A.T. Group efficacy and group effectiveness: The effects of group efficacy over time on group performance and development // Small group research. 2003. Vol. 34, № 1. P. 20 - 42.
9. Сидоренков А.В., Ульянова Н.Ю. Социально-психологические характеристики и эффективность группового субъекта // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2013. № 4. С. 74 - 78.
10. Сидоренков А.В. Микрогрупповая концепция // Российский психологический журнал. 2006. № 1. С. 21 - 40.
11. Erbert L.A. Conflict and dialectics: Perceptions of dialectical contradictions in marital conflict // Journal of social and personal relationships. 2000. Vol. 17. Р. 638 - 659.
Поступила в редакцию
12. Кирпичник А.В. Исследование динамики коллективообразования в юношеских группах: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1980.
13. Сидоренков А.В. Психологические противоречия в малой группе // Вопросы психологии. 2003. № 1. С. 41 - 50.
14. Сидоренков А.В., Коваль Е.С., Мондрус А.Л., Сидоренкова И.И., Ульянова Н.Ю. Методики социально-психологического изучения малых групп в организации / под ред. А.В. Сидоренкова. Ростов н/Д, 2012.
15. Сидоренков А.В., Павленко Р.В. Компьютерная технология «Групповой профиль - Универсал». Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2010610428 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. М., 2012.
3 апреля 2014 г.
