CC BY
111
ПСИХОЛОГИЯ: АСПЕКТЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ СУДЕЙ
К. В. БЕРШЕДОВ
В работе проведен теоретический анализ социально-психологических особенностей корпоративной культуры судей. Рассматривается содержание понятия «корпоративная идеология» как система идей, ценностей, норм, действий, заданных сущностными особенностями права и правовой реальности. Раскрывается структурно-содержательная организация судейской позиции и основные психологические механизмы ее формирования.
Ключевые слова: корпоративная культура судей, корпоративная идеология правосудия, правовые ценности и нормы, судейская позиция, личностное становление судьи.
Процессы судебной реформы в значительной степени преобразили современную социальную ситуацию развития системы правосудия в направлении гуманизации ее ценностно-смысловых ориентаций, целей, форм и методов. Сближение гуманитарной, с одной стороны, и нормативной составляющих правосудия, с другой, обозначили новый этап, в ходе которого его культурные основы приобретают институциональную норму, преобразуя таким образом социально-психологические и ценностные основания корпоративной культуры судей.
Исходно специфические особенности корпоративной культуры судей определяются назначением - миссией правосудия в обществе. «Суд есть явление, связанное только с правом. Оно стоит вне государства, а порою над ним» [3]. Ценностным приоритетом в деятельности суда являются права человека. Обладая монопольными полномочиями в решении правовых споров, суд, таким образом, является носителем универсальной власти относительно ограничения прав и свобод человека. Такая власть ограничена двумя требованиями, суд независим и подчиняется только закону. «Органом законов», единственным субъектом судопроизводства выступает судья. «Приговор состоит из двух элементов: один из них закон, второй - мнение, точка зрения, характер судьи, и эта вторая сторона в значительной степени существует» [1]. Это означает, что в осуществлении правосудия всегда присутствует элемент личной власти. В этом измерении проблему корпоративной культуры судей можно определить «как вопрос о соразмерности общественного назначения -институциональной функции и «человеческого
материала» как носителя этой функции» [4]. Доверие общества к суду формируется конкретными судьями в конкретных процессах.
Судья - продукт своего времени, он живет в данное время и в данном обществе (А. Барак), следовательно, его идеальные характеристики есть отражение определенных культурных и исторических контекстов. По определению П. А. Ибаньеса, можно говорить о существовании двух идеальных типов или моделей суда, каждая из которых предполагает и определенные организационные, культурные, этические характеристики судьи. Первая модель - «наполеоновская» - характеризуется высокой степенью подчинения правосудия политической власти. Независимость, беспристрастие, справедливость, как константные характеристики суда, в данных рамках являются формальными ценностями, обеспечение их на практике невозможно. Корпоративизм судей в этой модели принимает негативный характер, оказывается отключенным от культуры и враждебным ей. Вопрос о профессиональной идентификации судьи не стоит как социокультурная проблема.
Вторая модель - «конституционная» - отражает «конституционный подход» к правам человека и соответственно к концепции судебной власти, стоящей вне политики и способной обеспечить эти права. Преобразование организационной парадигмы предполагает и изменения культурного порядка, что выражается в форме отношения к закону, а именно определению его конституционности. Самое главное требование к судье этой модели - это то, что он должен четко сознавать факт личной власти и поставить себя в условия строжайшего (само)контроля за этой дополни-
тельной властью в принятии решений. «В этом смысле одной из составляющих этической позиции судьи должна стать его «беспокойная совесть». Это гарантия культурного свойства, не предписанная никаким законом, но ее принципиальный характер не вызывает сомнений» [4]. В указании на «беспокойную совесть» интегрируется личностное начало как индивидуальное культурное качество судьи, как гуманитарная составляющая его профессионализма, соразмерная функции суда в обществе.
Корпоративная идеология современного российского правопонимания определяет конституциональную модель суда и черты идеального судьи, что обозначило новый - переходный этап в развитии системы правосудия, в ходе которого культурные основы приобретают институциональную форму.
Содержательно новая корпоративная идеология правосудия, как система идей, ценностей, норм, установок, задается сущностными особенностями права и правовой реальности, выступая в правовой действительности профессиональной деятельности судей в виде единства трех следующих форм:
Во-первых, это идея права, представляющая собой абстрактное, идеальное выражение его сущности в виде системы ценностей. Гегель считал, что «почвой права является вообще духовное...» [1]. Это означает, что право развивается на духовной основе, а основные правовые ценности -равенство, свобода, справедливость - представляют собой вид духовных ценностей, в совокупности характеризующих человека как высшую ценность. Человеческое достоинство и свобода признаются и гарантируются в качестве абсолютных масштабов справедливости. Деонтологиче-ский характер правовых ценностей означает их принадлежность к сфере должного, что обусловливает их нормативную силу в деятельности судьи, как субъекта права, и определяет формирование правоприменительной практики как гуманитарной, в основе которой реализуется ценностное отношение к любому человеку и его правам.
Во-вторых, это правовые нормы, выраженные в форме закона. Закон, как общая норма для множества случаев, является властно общеобязательным. Судебный процесс жестко регламентирован законодательными актами, предписаниями, нормами в целях снижения возможностей злоупотребления судьей властью. Самостоятельность и независимость судебной власти, объективность и беспристрастность судей, как важнейших составляющих, которые гарантируют защиту прав и
свобод человека, также констатируется в законе о «Статусе судей РФ». Вместе с тем, как в судебном установлении фактов, так и в применении и толковании норм права, в судейском усмотрении как выборе из ряда законных возможностей, а также там, где находится место, не урегулированное специальными правилами, возникает пространство для принятия решений, которое судье приходиться заполнять, опираясь на свои собственные личностные ресурсы. Окончательное решение, таким образом, зависит от судейской философии судьи, от его подхода и отношения к судебной функции, от его нравственного потенциала и мировоззрения, этических установок и представлений, от его личной ответственности как субъекта профессиональной деятельности. Вся судейская объективность содержит большую дозу субъективности в смысле определенной субъек-тивизации объективного.
Следует отметить, что новая форма процесса в какой-то степени «узаконивает» и личностные элементы при вынесении судебного решения, утверждая, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, «руководствуясь при этом законом и совестью». Н. В. Радутная в связи с этим отмечает, что «включение в закон этических категорий «совесть», «справедливость», «достоинство» связано с достаточно сложным процессом свободной оценки, обусловленной только законами объективными и субъективными «внутри нас» [4]. Эта проблема лежит вне области внешнего нормативного регулирования, поскольку сколь бы изощренным оно ни было, всегда есть «выпадающая из него» субъективная составляющая.
Правовые ценности и правовые нормы в форме закона определяют в своей совокупности потенциальный (идеальный) уровень корпоративной культуры судей, выступая ценностнонормативной и регулятивной основой их реальной деятельности.
В-третьих, это правовые действия, или право-реализация. Центральной фигурой этого процесса является судья, как исполнитель нормы в его отношении к другим людям. В поведении судьи правовые ценности, нормы, предписания должны обрести конкретные способы реализации и перейти из сферы объективно-правовой в определенную деятельность. Кроме того, поведение судьи регулируется правилами и ненормативного характера. Как отмечает целый ряд авторов, особенности профессиональной деятельности судьи создают особые типы ситуаций взаимодействия между людьми и необходимо требуют соответствующих моральных и нравственных императивов.
А. Ф. Кони, основатель отечественной судебной этики, подчеркивал, «что наряду со служебным долгом судебного деятеля вырастает его нравственный долг», судебный деятель всем своим образом действий должен стремиться к осуществлению нравственного закона [2]. Нормы профессиональной морали и этические правила поведения российских судей представлены в корпоративной акте - «Кодексе чести судьи РФ» в форме ценностей и идеальных образцов, нравственных принципов и отношений, основными из которых являются гуманизм, милосердие, совесть, честность, честь, личное достоинство, добро, долг и т. д. Приверженность этим этическим принципам не позволяет унижать человеческое достоинство участников процесса, понимание сущности выполняемой функции и принадлежность к судебной власти определяют собственное достоинство судьи. Эти нормы касаются как профессиональной деятельности, так и внеслужебной жизнедеятельности. И направлены они на то, чтобы в поведении судьи ничто не вызывало сомнения в его независимости, объективности, беспристрастности, справедливости. Есть все основания говорить о позитивной этике судьи. Таким образом, практически каждый значимый фрагмент судейской деятельности составляет тугой «узел» правовых, этических, профессиональных составляющих, содержание которых и создает некий единый корпоративный ценностно-смысловой стержень, в соответствии с которым и выстраиваются идеальные ориентиры внутренней интеграции судей и внешнего позиционирования системы правосудия в обществе.
Сила корпоративной культуры судей, эффективность ее функционирования в этом контексте определяется масштабом разделяемости ее ценностных оснований и принципов в профессиональном сообществе судей, в конкретных судах их руководителями. Как система субъективных значений корпоративная культура детерминирует и регулирует профессиональное поведение конкретного специалиста.
Становится очевидным, что успех этих процессов внутренней интеграции связан в значительной степени с формированием у судей определенной позиции адекватной ценностно-смысловому содержанию корпоративной культуры. По своей структурно-содержательной организации
эта судейская (шире жизненная) позиция представляет единство объективных и субъективных возможностей личности, где субъективные отражают меру глубины интериоризации ценностей, норм, правовых смыслов, а объективные проявляют способность личности их реализовывать, воспроизводить и передавать. Психологическим выражением судейской позиции выступает совокупность отношений, объединяющая в себе как основные отношения личности к себе, к другим людям, к профессии, так и способ их реализации, отвечающий (или не отвечающий) социальным и профессиональным нормам, потребностям, ценностям личности.
Таким образом, важнейшим аспектом формирования корпоративной культуры судей является личностное становление судьи, символизирующее его как социально ответственного субъекта, осознанно реализующего свою судейскую позицию. Основными механизмами этого процесса выступают ценностное самоопределение личности как «обретение смыслов» и профессиональная идентификация как «владение смыслами» на основе «бесстрашного достоинства Существа».
Литература
1. Гегель. Философия права. М., 1977.
2. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
3. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2005.
4. Этика судьи. М., 2002.
* * *
SOCIAL PSYCHOLOGICAL FEATURES OF JUDGES’ CORPORATE CULTURE
K. V. Bershedov
In work the theoretical analysis of socially - psychological features of corporate culture of judges is carried out. The concept maintenance corporate ideology as is considered system of ideas, values, norms, the actions set by the intrinsic features of the right and legal reality. The structurally - substantial organization of a judicial position and main psychological mechanisms of its formation are revealed.
Key words: corporate culture of judges, corporate ideology of justice, legal values and norms, judicial position, personal formation of the judge.
