CC BY
24
Health and Society
© Коллектив авторов,2019 УДК 614.2
Каменева Т. Н.1, Надуткина И. Э.2, Селюков М. В.2, Конев И. В.2, Быхтин О. В.2, Компаниец С. А.2 СОЦИАЛЬНО-МЕДИЦИНСКИЕ ФАКТОРЫ РИСКА РЕАЛИЗАЦИИ МАТРИМОНИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
'ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», 305000, г. Курск; 2ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», 308015, г. Белгород
В статье осуществлен анализ особенностей реализации матримониального поведения (на примере Курской области). Представлены отдельные результаты исследования влияния неблагоприятных социально-медицинских факторов на институт семьи и брака. Целью исследования стало изучение специфики матримониального поведения населения в условиях социального и медицинского неблагополучия. В основу методологии исследования был положен теоретический анализ концепций разводов. Проведено социологическое исследование путем анкетного опроса жителей Курского региона. В ходе исследования на основе анализа причин распада семей определено, что институт семьи и брака под воздействием социально-медицинских рисков разводов становится еще более неустойчивым.
Ключевые слова: семья; развод; матримониальное поведение; брак; брачное поведение; семейное (фами-листическое) здоровье.
Для цитирования: Каменева Т. Н., Надуткина И. Э., Селюков М. В., Конев И. В., Быхтин О. В., Компаниец С. А. Социально-медицинские факторы риска реализации матримониального поведения. Проблемы социальной гигиены , здравоохранения и истории медицины. 2019;27(5):853—857. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2019-27-5-853-857
Для корреспонденции: Надуткина Ирина Эдуардовна, доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета, e-mail: nadutkina@bsu.edu.ru
Kameneva T. N.', Nadutkina I. E.2, SeliukovM. V.2, KonevI. V.2, Bykhtin O. V.2, Kompamiyets S. A.2
SOCIAL-MEDICAL RISK FACTORS OF IMPLEMENTATION OF MATRIMONIAL BEHAVIOR
1The Federal State Budget Educational Institution of Higher Education "Kursk State University", 305000, Kursk, Russia;
2Federal state Autonomous educational institution of higher education "Belgorod State University", 308015, Belgorod,
Russia
The article analyzes the features of the implementation of matrimonial behavior (on the example of Kursk region). Some results of the study of the impact of adverse social and medical factors on the institution of family and marriage are presented. The aim of the study was to study the specifics of the matrimonial behavior of the population in conditions of social and medical problems. The methodology of the study was based on the theoretical analysis of the concepts of divorce. A sociological survey was conducted by questionnaire survey of the inhabitants of the Kursk region. The study, based on the analysis of the causes of family breakdown, determined that the institution of family and marriage under the influence of social and medical risks of divorce is becoming even more unstable.
Keywords: family, divorce, matrimonial behavior, marriage, marital behavior, family (familial) health.
For citation: Kameneva T. N., Nadutkina I. E., Seliukov M. V., Konev I. V., Bykhtin O. V., Kompamiyets S. A. Problemy sotsi-alnoy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny. 2019;27(5):853—857 (In Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2019-27-5-853-857
For correspondence: Kameneva T. N. e-mail: nadutkina@bsu.edu.ru Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests. Acknowledgment. The study had no sponsor support
Received 12.05.2019 Accepted 04.09.2019
Введение
Семья является фундаментальным институтом ; от того, насколько его жизнедеятельность благополучна, зависит стабильность самого общества. Происходящие сегодня трансформации неоднозначно сказываются на семье. А реальность современности такова, что состояние семейно-брачной сферы характеризуется негативными тенденциями, которые в первую очередь прослеживаются в демографической ситуации: рост естественной убыли населения, снижение рождаемости и показателей семейного здоровья. Данные статистики и многочисленных социологических исследований демонстрируют увеличение числа разводов. В 2017 г. на 1 049 735 заключенных браков пришлось 611 436 разводов [1, 2]. Для современных мужчин и женщин брак как таковой перестает быть ценностью, а развод уже не является
общественно порицаемым. По мнению ряда исследователей, динамика брачности и разводимости носит нелийный характер [3], но фактически на протяжении длительного временного периода распадается более половины семейных союзов. Причины достаточно разнообразные, однако все большее значение начинают приобретать именно социально-медицинские проблемы семей, связанные с нарушением здоровья или же такими социальными болезнями, как алкоголизм или наркомания членов семьи. В настоящее время существует потребность в снижении негативных тенденций развития института семьи и повышении его стабильности. Поэтому в складывающихся условиях особую актуальность приобретает изучение взаимосвязи семейного здоровья и практик матримониального (брачного) поведения россиян на этапе создания семьи и в процессе семейной жизни, анализ последствий трансформаций и опре-
Здоровье и общество
деление типа матримониального поведения, позволяющего воспроизводить жизнеспособную в условиях современного общества семью.
Сколько существует брак, столько существует и развод. Начало изучения вопросов происхождения семьи, ее сущности, изменения форм и характера связей в семейной организации положено в работах М. М. Ковалевского [4] и П. А. Сорокина [5]. По мнению П. А. Сорокина, в обществе исчерпывают свое содержание две основы семьи: союз мужа и жены , союз родителей и детей. Неустойчивость семьи обусловлена начавшимся единоборством семьи и общества за выполнение функций, но «семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными» [5]. Именно дети способствуют сплочению семьи, уважению и терпимости среди ее членов, формируя тем самым особое осмысление брака [6].
Общественные преобразования общества неблагоприятно сказываются на институтах семьи и брака и продуцируют рост разводов. По мнению Т. Пар-сонс, мужчина является исполнителем инструментальных ролей, он должен содержать семью, а женщина — экспрессивных, она занимается домашним хозяйством [6]. Четкое разграничение половых ролей должно предотвратить губительную для семьи конкуренцию между супругами. В ситуации жизненных затруднений, связанных с серьезными нарушениями здоровья членов семьи, эффективная реализация семейных функций становится практически невозможной. Разделение ролей Т. Парсонс считал функциональным, направленным на сохранение семейной солидарности в классовой структуре [7].
Западные исследователи У. Огборн и М. Ним-кофф, продолжая идеи Т. Парсонса, отмечали, что в результате отхода функций семьи к обществу начнется дезорганизации институтов семьи и брака с характерными последствиями: ростом разводов, количества неполных семей и раздельным проживанием супругов [8].
Общественные трансформации, безусловно, сказываются на семье и семейно-брачных практиках населения. Современный этап характеризуется существенным изменением отношения к разводам, и, несмотря на понимание его как серьезной проблемы, факт распада семьи воспринимается как нечто вполне естественное.
Проблеме брачности и разводимости в России на современном этапе посвящены работы С. С. Павловой, Е. И. Пахомовой, А. Б. Синельникова, А. Ю. Смирнова, Т. Г. Софроновой, Е. Б. Тереза, Е. В. Терелецко-вой, Л. А. Хачатряна [9—14]. Инвалидность супруга как причина разводов рассматривается в трудах М. Э. Елютиной, С. А. Исаевой. Брак и развод анализируются с позиций эффективности реализуемых ими функций, что в условиях болезни члена семьи может стать затруднительным.
Материалы и методы
Трансформационные сдвиги в матримониальном поведении россиян порождают многообразие брач-
ных практик реализующихся в условиях современной быстро меняющейся реальности. Для понимания причин и сути этих изменений необходимо обратиться к уточнению базовых понятий.
Демографическое поведение представляет собой систему действий, направленных на получение определенного брачного статуса. Оно характеризует поведение в сфере рождаемости, смертности, сохранения здоровья, брачности и разводимости [14].
Матримониальное поведение может трактоваться как поведение, реализующее склонность или желание человека поступать определенным образом в вопросах создания семьи и определения своего брачного состояния: положения в брачной структуре, в зависимости от отношения к институту брака, в рамках законов своей страны. Брачное поведение и поведение в ситуации развода может рассматриваться как часть матримониального. Брачное поведение связано с выбором брачного партнера и удовлетворением потребности в браке. Матримониальное поведение, наиболее часто реализующееся, ставшее привычным, можно считать основой соответствующего типа практик.
Модель здоровья — совокупность социальных практик индивида, реализуемых с целью достижения телесного, душевного и социального благополучия в конкретных условиях жизнедеятельности. Если данный вид практик (здоровьеориентированных) воспроизводит модель здоровья, которая необходима для выполнения базовых функций семьи, то такая модель является фамилистической (семейной) моделью здоровья населения [15].
Для определения отношения населения к проблемам семьи и брака в целом и разводам в частности был проведен социологический опрос населения Курской области. Регион имеет устойчивое медианное положение по социально-экономическим показателям. Согласно данным Независимого института социальной политики, Курская область занимает срединные позиции по интегральным индексам развития человеческого потенциала, качества жизни, индексу инновативности (23—30-е места) [16]. Таким образом, Курская область является типичным регионом, что позволит распространять полученные выводы на большинство регионов страны.
В ходе исследования было опрошено 650 человек, представляющих различные социальные слои региона. Анкетирование было осуществлено среди респондентов мужского и женского пола в возрасте от 16 до 65 лет, имеющих различный образовательный ценз (от начального образования до наличия ученой степени), проживающих как в городах, так и в сельской местности Курской области, занятых в различных сферах трудовой деятельности, имеющих различное семейное положение. Квотная выборка была организована по полу, возрасту и месту жительства. Также исследование опирается на данные официальной статистики Росстата РФ и результаты ранее проведенных социологических исследований, которые характеризуют демографическую ситуацию, состояние брач-ности и брачное поведение в России и Курской обла-
сти. При статистической обработке использовался программный пакет для статистического анализа Б1аЙ8Йса 6.0 и МБ Ехсе1 2010, реализующие функции анализа и визуализации данных с привлечением статистических методов.
Результаты исследования
Развод сегодня понимается как официальное прекращение брака при жизни супругов и предоставляет право вступать в новый брак. Согласно результатам исследования, в 2016 г. разводом закончились 61,7% зарегистрированных браков, разойтись решили 608 тыс. пар из 985 тыс. [17]. В Курской области в 2017 г. на 7756 официально зарегистрированных браков пришлось 4969 разводов [18]. Тенденции далеко не утешительные. Наблюдается как снижение регистрации браков, так и рост разводов. Социологические данные показывают, что нерегистрируемые союзы начинают приобретать массовость. Брак в сознании современных людей, особенно молодежи, перестает быть основой семьи. Сегодня в основу семьи положен приоритет качества межличностных отношений, и в результате развод перестает восприниматься как недопустимое явление семейной жизни [19]. Если в 2015 г. 11% россиян считали, что брак необходимо сохранять любой ценой и не доводить до развода [20], то в 2019 г. подобного мнения придерживались лишь 8% респондентов. Они хотели бы сохранить семью любой ценой, а развод для них был совершенно недопустимым. Вполне закономерно, что в основном это были представители старших групп населения. Примерно 26% считали, что развод уместен в случае, если семья уже фактически распалась. Позицию, что можно разводиться в любом случае и хуже от этого не будет, выбрали 12% респондентов, как правило, это молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. Большинство (52%) респондентов ответили, что все зависит от конкретного случая (см. рисунок). Можно предположить, что подобное отноше-
Распределение (в %) ответов на вопрос: «С каким из приведенных ниже мнений Вы бы согласились?».
Примечание: за 2015 г. — данные ВЦИОМ, за 2013 г. — данные социологического исследования «Трансформация семейно-брачных отношений в условиях социокультурных рисков» (Курская область, 2013 г., п=560 среди населения в возрасте от 16 до 80 лет), за 2019 г. — данные социологического исследования «Семья и брак в представлениях жителей Курской области» (п=650 среди населения в возрасте от 16 до 65 лет).
Health and Society
Оценка населением Курской области значимости причин разводов («1» — мало значимо, «10» — значимо в наивысшей мере)
Вероятные причины разводов
Балл ± стандартное откло-
Измена 9,8±0,6
Разные ценности 9,0±1,8
Чувства ушли 8,9±1,3 Сложности в общении (об одном и том же на разных
языках) 9,8±0,6
Разногласия в вопросах воспитания детей 8,8±1,2
Алкоголизм/наркомания одного из супругов 9,8±0,5
Насилие в семье 9,0±1,6
Материальная необеспеченность 8,9±1 Невыполнение супругом/супругой своих обязанностей 7,7±1,6
Сексуальная несовместимость 8,9±1,3
Отсутствие детей 9,2±1
Примечание. Стандартное отклонение вычисляется по
У (х - X )2 _ формуле: 5 = л-— , где х — выборочное среднее, а п —
размер выборки.
ние подтверждает снижение ценности брака. Однако 75% участников опроса независимо от возраста и пола высказали мнение, что развод — это всегда неприятно и сложно.
Ускорение темпов жизни, изменение пространства жизнедеятельности, смысла самой семьи как таковой актуализировали ряд социально-медицинских проблем семьи. Здоровье членов семьи во многом определяет характер внутрисемейных отношений, их гармоничность и устойчивость. Подтверждает это жизнедеятельность неблагополучных семей, когда конфликты и дальнейший распад обусловлены именно проблемами со здоровьем членов семьи, причем как социальным, так и психосоматическим. Так, в качестве причин разводов были указаны алкоголизм/наркомания одного из супругов, отсутствие детей, проблемы со здоровьем. Причем для респондентов в возрасте от 25 до 30 лет важнее была именно невозможность или нежелание супругов иметь детей. Проявление социальных болезней в семье недопустимым считали респонденты всех возрастных групп (см. таблицу).
Алкоголизм, наркомания были неприемлемы для большинства опрошенных, однако в большей степени это было выражено у респондентов в возрастном диапазоне от 24 до 36 лет. В отдельных случаях респонденты выразили мнение, что готовы терпеть алкоголизм супруга, но только в том случае, если он борется с этой проблемой. Такая позиция характеризовала в основном женщин в возрасте от 45 до 60 лет.
Существенной причиной для расставания, особенно среди возрастных групп от 25 до 30 и от 45 до 55 лет, стали проблемы в репродуктивном здоровье. Полученные данные подтверждаются и результатами других исследований. По мнению А. Б. Синельникова, 44% мужчин и 21% женщин считают отсутствие детей уважительной причиной развода [21]. А 1/5 мужей думают о разводе после 3 лет бесплодного брака [22]. В результате полученные данные, с одной стороны, показывают стремление респондентов к де-
Здоровье и общество
торождению, а с другой — открывают проблему, связанную с репродуктивным здоровьем и опасениями в отношении дальнейшей бесплодной семейной жизни. Молодые люди на стадии брачного выбора все чаще отмечают необходимость совместного медицинского обследования, прохождение которого, по их мнению, добавит доверия в отношениях и спасет от необдуманных действий. Действительно, в дальнейшем невозможность иметь детей коснется всей семьи и станет поводом для взаимных упреков и конфликтов. Наличие детей в семье для 28% является гарантией сохранности семьи.
Основную причину ухудшения репродуктивного здоровья респонденты видели в росте неблагоприятных экологических факторов. Изменение среды обитания, экологической ситуации влечет за собой ухудшение показателей репродуктивного здоровья, влияет на половую функцию и плодовитость женщин и мужчин, на здоровье последующих поколений.
В современных условиях, когда ценится качество взаимоотношений между супругами, обострилась нетерпимость к недопонимаю в семейном кругу. В ситуации болезни или же инвалидизации члена семьи проблемы межличностных отношений только усугубляются.
Инвалидность влечет за собой появление множества социальных барьеров, в том числе и в семейной жизни, когда состояние здоровья инвалида меняет отношения и с семьей. В таких условиях члену семьи требуется особое внимание, изменяется жизнедеятельность семьи как группы в целом: повышается внутрисемейная нагрузка, отношения становятся другими, ухудшается материальное положение.
Результаты социологических исследований показывают, что в семьях, где есть инвалиды, повышается конфликтность, общение становится затруднительным, а психологический микроклимат неудовлетворительным [22]. Такое положение дел подтверждается и данными авторского исследования. Так, в семьях с тяжелобольными или инвалидами 57% респондентов определили свою жизнь как невыносимую, а 14% заявили о готовности уйти из семьи или жить отдельно. Трудности, возникающие в ходе взаимодействий в семьях, где инвалидизирован взрослый, как правило, связаны со значительным изменением социальных ролей, привычных семейных практик. Глава семьи или же кормилец семьи в случае заболевания превращается в частичного иждивенца, следовательно, не может исполнять прежние роли, принимать важные решения, обеспечивать семью материально. Предпочли бы уйти из семьи и не быть обузой 9% мужчин и 5,3% женщин. Опасаются ситуации инвалидности кормильца в семье 48% женщин и 59% мужчин. Тенденция еще более усиливается среди женщин в возрасте старше 60 лет, они согласны мириться с инвалидностью или болезнью супруга и опасаются, что могут остаться один на один с материальными и бытовыми проблемами. В некоторых случаях подобное осознание сильнее страха развода (поскольку в этом случае муж может финансово помогать). В молодежной среде
проблема инвалидизации или хронического заболевания одного из реальных или потенциальных супругов разделила их мнения на два лагеря: считающих, что данный случай не помеха семейной жизни (46%), и тех, кто считает, что отношения надо начинать строить с другим человеком (54%).
Следовательно, опасения резкого ухудшения здоровья, инвалидизации или смерти влияют на структуру матримониальных практик, нарушают их порядок, преемственность. В связи с этим нарушение здоровья членов семьи, инвалидизация могут рассматриваться в качестве факторов риска для матримониального поведения в современном обществе.
Трансформация образов и смыслов семьи в условиях быстроменяющейся реальности обозначила новое отношение к внутрисемейным взаимодействиям и семейным ролям. Поэтому возникновение неблагоприятных явлений в семейной жизни, обусловленных проблемами со здоровьем, делает семью еще менее устойчивой и выступает фактором риска ее распада.
Заключение
Матримониальное поведение населения характеризуется вариативностью и реализуется под воздействием факторов риска.
Прослеживается стойкая тенденция к увеличению распадов браков, допустимости разводов в семейной жизни и формированию нового типа матримониального поведения.
Особое место занимают социально-медицинские факторы риска распада семейно-брачных отношений: алкоголизм, наркомания, проблемы с репродуктивным здоровьем, инвалидность членов семьи.
Для 1/3 респондентов факт наличия детей в семье является препятствием для расторжения брака. По мнению респондентов, экологическая обстановка неблагоприятно влияет на репродуктивное здоровье.
Опасения населения, возникающие по поводу ухудшения здоровья, инвалидизации или смерти, изменяют матримониальные практики. Институт семьи и брака под воздействием социально-медицинских рисков разводов становится еще более неустойчивым.
Исследование не имело спонсорской поддержки.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лактюхина Е. Г., Антонов Г. В. Постбрачное поведение и рынок повторных браков: современное состояние исследований. Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2015;5(9). URL: https://regrazvitie.ru/postbrachnoe-povedenie-i-rynok-povtornyh-brakov-sovremennoe-sostoyanieissledovanij/ (доступ свободный).
2. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат; 2018.
3. Гордеева С. С., Зырянова А. Н. Стратегии брачного поведения трех поколений горожан (на примере г. Пермь). Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017;(6):284—94. doi: 10.14515/monitoring.2017.6.14
4. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: ОГИЗ — Гос. соц.-эконом. изд-во; 1939. URL: http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/1893
5. Сорокин П. А. Кризис современной семьи. Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997;(3):65—79.
6. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации. В кн.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М.; 2002: 368—9.
7. Ogburn W. F. Technology and the changing family. Boston: Houghton Mifflin; 1955.
8. Воронина Т. Д. Развод как социальный феномен в современной России: причины и последствия. Опыт регионального исследования. Вестник Томского государственного университета (Сер. Философия. Политология. Социология). 2011;(1):21—31.
9. Павлова С. С., Смирнов А. Ю. Основные тенденции и последствия брачности и разводимости населения. В сб.: Материалы межвузовской научно-технической конференции «Неделя науки». СПб.; 2005: 65—6.
10. Пахомова Е. И. Браки и разводы: что изменилось в представлениях россиян? Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены (Москва). 2008;(1):128—35.
11. Софронова Т. Г. Особенности и тенденции брачности в России [Электрон. ресурс]. Инициативы XXI века [сайт журнала]. 2010;(3). URL: http://www.ini21.ru/?id=1080
12. Тереза Е. Б. Семья: брак, развод. Теория и практика обществ. развития. 2006;2(5):70—2.
13. Терелецкова Е. В. Роль гендерного фактора в разводах: демографические и социальные аспекты (на данных исследований в Башкортостане). Уфа; 2007.
14. Хачатрян Л. А. Развод — оборотная сторона брака. Вестник Пермского университета (Серия Философия. Психология. Социология). 2010;1(1):79—98.
15. Осипов Г. В. Поведение демографическое. Российская социологическая энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФРА-М; 1998.
16. Независимый институт социальной политики: Социальный атлас российских регионов. URL: http://atlas.socpol.ru/portraits/ kursk.shtml
17. ФОМ: В России распадается больше половины заключенных браков [Электронный ресурс]. МЕЛ. 14 августа 2017. URL: https://mel.fm/novosti/485193-v-rossii-ras
18. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Официальная статистика. Браки. Разводы. URL: http://kurskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/kurskstat/ru/ statistics/population/ padayetsya-bolshe-poloviny-zaklyuchennykh-brakov
19. Пахомова Е. И. Браки и разводы: что изменилось в представлениях россиян. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2008;1(85):128—35.
20. О разводах 25 лет назад и сегодня [Электронный ресурс] (опубликовано 07.07.2015). Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/ index.php?id=236&uid=115312
21. Синельников А. Б. Уважительные причины развода [Электронный ресурс]. Демографические исследования. 2009;(8—9). URL: http://www.demographia.ru/articles_N/ index.html?idR=20&idArt=1476
22. Емалетдинов Б. М. О причинах безбрачия и распада семей. Вестник Башкирского университета. 2013;18(2):554.
23. Ратманов М. А., Васильева Т. П., Песикин О. Н., Качковский Д. Л., Тихонов М. Ю., Уткин Е. Ю., Назарова С. И. Социально-гигиеническое исследование влияния потребительского ресурса на качество медицинской помощи и пути его повышения. Вестник Авиценны. 2014. № 3 (60). С. 108—112.
Поступила 12.05.2019 Принята в печать 04.09.2019
REFERENCES
1. Laktyuhina E. G., Antonov G. V. Postnuptial Behavior and the ReMarriage Market: Current State of Research. Regional'noe razvitie: el-ektronnyj nauchno-prakticheskij zhurnal. 2015;5(9). URL: https://re-grazvitie.ru/postbrachnoe-povedenie-i-rynok-povtornyh-brakov-sovremennoe-sostoyanieissledovanij/ (in Russian).
2. Russian statistical yearbook [Rossijskij statisticheskij ezhegodnik]. Moscow: Rosstat; 2018: 694—99 (in Russian).
Health and Society
3. Gordeeva S. S., Zyryanova A. N. Strategies of mating behavior of three generations of citizens (on the example of Perm). Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2017;(6):284—94 (in Russian).
4. Kovalevskij M. M. Essay on the origin and development of family and property [Ocherk proiskhozhdeniya i razvitiya sem'i i sobstven-nosti]. Moscow: OGIZ — Gos. soc.-ekonom. izd-vo; 1939 (in Russian).
5. Sorokin P. A. The crisis of the modern family. Vestnik MGU. Soci-ologiya ipolitologiya. 1997;(3):65—79 (in Russian).
6. Parsons T. An analytical approach to the theory of social stratification [O strukture socialnogo dejstviya]. Moscov: Akademicheskij proekt; 2002: 368—9 (in Russian).
7. Ogburn W. F. Technology and the changing family. Boston: Houghton Mifflin; 1955.
8. Voronina T. D. Divorce as a social phenomenon in modern Russia: causes and consequences. Regional Research Experience. Vestnik TGU. 2011;(1):21—31 (In Russian).
9. Pavlova S. S., Smirnov A. Yu. The main trends and consequences of marriage and divorce. In: Materials of the inter-university scientific and technical conference «Science Week» [Materialy mezhvuzovskoj nauchno-tekhnicheskoj konferencii «Nedelya nauki»]. St-Petersburg; 2005: 65—6 (in Russian).
10. Pahomova E. I. Marriages and divorces: what has changed in the perceptions of Russians? Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2008;(1):128—35 (in Russian).
11. Sofronova T. G. Features and trends of marriage in Russia. Iniciativy XXI veka. 2010 (in Russian).
12. Tereza E. B. Family: marriage, divorce. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2006;(5):70—2 (in Russian).
13. Tereleckova E. V. The role of gender in divorces: demographic and social aspects (based on research in Bashkortostan) [Rol' gendernogo faktora v razvodah: demograficheskie i social'nye aspekty (na dannyh issledovanij v Bashkortostane)]. Ufa; 2007 (in Russian).
14. Hachatryan L. A. Divorce — the flip side of marriage. Vestnik Permskogo uniersiteta. 2010;(1):79—98 (in Russian).
15. Osipov G. V. Demographic behavior [Povedenie demograficheskoe. Rossijskaya sociologicheskaya enciklopediya]. Moscow: NORMA-IN-FRA-M; 1998 (in Ryussian).
16. Independent Institute for Social Policy: Social Atlas of the Russian regions [Nezavisimyj institut socialnojpolitiki. Socialnyj atlas rossi-jskih regionov]. URL: http://atlas.socpol.ru/portraits/kursk.shtml (in Russian).
17. FOM: In Russia, more than half of marriages break up [FOM: V Rossii raspadaetsya bol'she poloviny zaklyuchyonnyh brakov]. MEL. 2017. URL: https://mel.fm/novosti/485193-v-rossii-ras (in Russian).
18. Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Kursk region. Official statistics. Marriages Divorce [Territorialnyj organ Federplnoj sluzhbygosudarstvennoj statistikipo Kurskoj oblas-ti. Oficialnaya statistika. Braki. Razvody]. URL http://kursk-stat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kurskstat/ru/statistics/ population/ padayetsya-bolshe-poloviny-zaklyuchennykh-brakov (in Russian).
19. Pahomova E. I. Marriages and divorces: what has changed in the perceptions of Russians. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2008;(1):128—35 (in Russian).
20. About divorces 25 years ago and today [O razvodah 25 let nazad i se-godnya]. Vserossijskij centr izucheniya obshchestvennogo mneniya. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115312 (in Russian).
21. Sinel'nikov A. B. Good reasons for divorce. Demograficheskie issledo-vaniya. 2009;8—9. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/in-dex.html?idR=20&idArt=1476 (in Russian).
22. Emaletdinov B. M. On the causes of celibacy and family breakdown. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2013;(2):554 (in Russian).
23. Ratmanov M. A., Vasil'eva T. P., Pesikin O. N., Kachkovskij D. L., Ti-honov M. Yu., Utkin E. Yu., Nazarova S. I. Social'no-gigienicheskoe issledovanie vliyaniya potrebitel'skogo resursa na kachestvo medicinskoj pomoshchi i puti ego povysheniya. Vestnik Avicenny. 2014. № 3 (60). S. 108—112.
