CC BY
563
ф
Публикуем отклики на статью Н. Н. Ярошенко («Развивающая среда и социально-культурная деятельность в контексте педагогики культуры»), опубликованную в предыдущем номере нашего журнала.
Открывают дискуссию
материалы ведущих теоретиков социально-культурной деятельности доктора педагогических наук, профессора А.Д. Жаркова (Москва) («Социально-культурная деятельность как специализированная область
общественной практики»)
и доктора культурологии, профессора М.А. Ариарского (Санкт-Петербург) («Новый этап в развитии теории социально-культурной деятельности»).
Социально-культурная деятельность
КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОБЛАСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
УДК [351.858:379.8]:001.8
А. Д. Жарков
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье рассматривается проблема становления, сохранения и развития социально-культурной деятельности, как специализированная область общественной практики. Раскрывается понятие личность и ее характеристики, понятие социально-культурная сфера, учреждения культурнодосуговой сферы.
Ключевые слова: социально-культурная деятельность, специализированная область, общественная практика.
In article the problem of formation, preservation and development of welfare activity, as specialized area of public practice is considered. The concept the personality and her characteristics reveals. Concept welfare sphere. Establishments of the kulyutrno-leisure sphere.
Keywords: welfare activity, specialized area, public practice.
На наш взгляд, понятие социально-культурная деятельность, ее теория, методика и организация становятся предметами и объектами многочисленных исследований. Поэтому
особое внимание сегодня следует уделять анализу конкретного вклада той или иной социальной общности или системы в развитие социально-культурной деятельности как
96 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 1 (51) январь-февраль 2013 96-101
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 96
Ф
19.03.2013 12:30:50
ф
ф
специализированной области общественной практики, ибо у каждой общности есть свой собственный социально-культурный ресурс. Новое знание позволит более четко выделить те факторы, которые в данной социокультурной ситуации способствуют поддержанию устойчивых культурных явлений и процессов, и те, что влияют на их изменения.
Это предполагает развитие научного знания и изучения практического состояния социально-культурной деятельности, которая пробивается как специализированная область общественной практики вместе с целями общественного развития. Главная проблема состоит в том, чтобы центром внимания для ученых и профессиональных специалистов стал поиск специфики практических форм, методов, выразительных средств, адекватных состоянию общества и социума. В связи с этим для функционирования социальнокультурной деятельности большое значение имеет пространство-время в конкретных исторических условиях. В этих орбитах именно цели социально-культурной деятельности определяют направление ее развития, связанное с потребностями, которое функционирует порой в разном режиме, различных его структурных системах, диалектически взаимосвязанных и взаимообусловленных.
Отсюда неизмеримее возрастает роль стратегии и тактики в педагогическом регулировании социально-культурной деятельности в динамически изменяющейся социокультурной ситуации оказывает зачастую решающее влияние и на социально-политическую и социально-экономическую подсистемы. Внутри этих подсистем есть факторы, которые коренным образом влияют на человека. Еще со времен античности люди верили, что место проживания, в том числе и климат, может многое сказать о личности и ее характере. Первым мысль о том, что климат сильно влияет на характер человека и общество, более других факторов популяризировал французский философ Шаль Монтескье. Он утверждал, что люди, живущие в северных странах, являются холодными и невозмутимыми, а жители южных стран — теплыми и вспыль-
^ Социально-культурная деятельность
чивыми. В наше время наиболее популярна идея о том, что социально-культурная среда, в которой проживают люди, оставляет заметный отпечаток на каждом человеке. Канадцы считаются чрезвычайно вежливыми, голландцы — скаредными, а англичане — обладающими хорошим чувством юмора и т.д.
Понятно, что сегодня невозможно исследовать социально-культурный процесс во всей его полноте, но всегда существует возможность углубленного понимания этого процесса. Авторское видение социально-культурного процесса производно от идей о человеке, личности. Поэтому каждая научная программа исследования социально-культурной деятельности может стать реальным шагом в разработке ее методологии, теории, методики и организации.
Следовательно, от ученых и специалистов, занимающихся изучением социальнокультурной деятельности, требуется понимание закономерностей развития общественного процесса, состояние его практики, что совершенно необходимо для познания и выявления специализированной области ее общественной практики.
Ключевыми моментами одновременно с показателями понимания современной социально-культурной деятельности, организованной профессионально занятыми людьми, является понятие личности.
Три тысячи семьсот пять участников, включенных в 40 различных выборок из 34 регионов по всей территории Российской Федерации, участвовали в опросном исследовании, в котором их просили оценить Личностные черты типичного русского, живущего в их регионе. Исследование проводилось с помощью Опросника национального характера с 30 пунктами (National Character Survey, NCS). По сравнению с усредненным кросскультурным профилем автостереотипов, построенным на основе данных 49 национальных выборок (Теггасс1апо и др., 2005), полученные оценки показали, что типичный русский редко чувствует себя эмоционально угнетенным или неполноценным, он является доминирующим, волевым и говорит без колебаний,
97
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 97
Ф
19.03.2013 12:30:50
ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51)
имеет живое воображение, яркую фантазию и Интеллектуальное любопытство, способен произвести переоценку социальных и политических ценностей. На широкой территории от Камчатки до границ Европейского союза наблюдался лишь один стереотип типичного русского без какой-либо заметной географической или иной закономерной изменчивости от выборки к выборке. Профили типичного русского имели слабую конвергенцию с оцененными чертами личности молодого, но не старшего поколения этнических русских. Сильная связь установлена между социальным капиталом (social capital) и стереотипами национального характера: люди, которые склонны верить в честность других людей и доверять им, также были расположены характеризовать типичного русского в более социально желательных терминах [5].
Значит, понятие личности необходимо поставить в центр исследования социальнокультурной деятельности.
В отечественной психологии главный акцент был сделан А.Н. Леонтьевым [4] на то, что личность человека «производится», создается социальными отношениями, в которые человек вступает в своей более поздней жизни. Личность понималась А.Н. Леонтьевым и его последователями как социально и культурно детерминированная особая организация, которая координирует всю деятельность индивида с его окружающим миром.
Это во многом расходится с пониманием личности в современной англоязычной психологии, в которой содержится предпосылка о том, что личность характеризуется способом взаимосвязи со средой.
Большинство отечественных исследователей понимают характеристики личности как устойчивые тенденции думать, чувствовать и вести себя согласованным образом нормам и правилам общежития, уклада жизни. Например, экстраверты во многих ситуациях более общительны, добросовестные люди склонны к длительной методичной и упорной деятельности, а доброжелательные люди имеют тенденцию быть непосредственными и отзывчивыми в большинстве своих соци-
98
январь-февраль ^
альных отношений. Исследования последних десятилетий показали, что индивидуальные различия в личностных чертах удивительно устойчивы: личностные черты, оцененные двукратно с интервалом более 30 лет, демонстрируют замечательную степень сходства. Вариативность на межличностные различия по всем чертам личности не только по более физиологически обусловленным «темпераментным» чертам включает две линии натурального и социокультурного развития. Вместе эти данные заставляют некоторых психологов предполагать, что базисные черты личности являются эндогенными биологическими диспозициями, относительно не затрагиваемыми культурой, жизненным опытом и социальными влияниями. Безусловно, мысли, чувства и поведение личности в определенных ситуациях находятся под влиянием многочисленных факторов, способы поведения людей в идентичных обстоятельствах являются устойчивыми во времени и пространстве, и поэтому ведущей характеристикой здесь становится мышление. В.С. Библер считает, что «вообще современное мышление строится по схематизму культуры, когда “высшие” достижения человеческого мышления, сознания, бытия вступают в диалогическое общение с предыдущими формами культуры... И в этом — в диалоге разных культурных смыслов бытия — суть современного понятия, современной логики мышления» [1].
Следовательно, социально-культурная деятельность как специализированная область знаний и общественной практики развивается по схематизму общепланетарной культуры, когда мышление строится как общеплане-тарская потребность, диктуется социальным заказом, потребностями различных категорий населения, практическими задачами жизнедеятельности каждого человека, развития и саморазвития личности.
Э.А. Орлова эту мысль выразила следующим образом. «Изучение динамики культуры позволяет понять не только то, чем являются ее составляющие и почему, но и то, каково их происхождение, какие преобразования они претерпели и что с ними может случиться...
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 98
Ф
19.03.2013 12:30:50
ф
ф
понимание механизмов динамики культуры, особенно на микроисторической шкале времени, открывает широкие возможности для разработки помощи людям при их адаптации в сложном и изменчивом социокультурном окружении за счет изменения стереотипов поведения, структур взаимодействия, навыков, ценностных ориентаций и т.п.» [8]. Это говорит о том, что нельзя каждый раз строить «новую культуру» на обломках прошлого, прерывая историко-культурную связь времен и поколений.
Эпоха перемен, через которые проходит Россия, характеризуется заметными противоречиями в объективном развитии социальнокультурного процесса. Разрыв целостной социальной ткани весьма ощутим, вновь зарождается процесс, синтезирующий культурное, нравственное и религиозное единство народа. Однако здесь же и именно в это время, как нигде в России, велика опасность утраты социальных и культурных национальных ценностей вследствие бездумного подражательства Западу. Положение России — особенное, поскольку инородное семя «вестернизации» российской культуры прорастает прежде всего в крупных городах.
Собственно об этом предупреждал автор статьи еще в середине 90-х годов прошлого века, когда Министерство культуры Российской Федерации, Российская академия образования, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов провели Всероссийскую научно-практическую конференцию (4—6 октября) 1995 года в Санкт-Петербурге, где впервые мною была озвучена мысль о социально-культурной деятельности как специализированной области общественной практики. Рассматривая сравнительный анализ понятий «социально-культурная» и «культурно-досуговая деятельность» [3], принципиально важно было развести эти понятия, для ученых и преподавателей вузов культуры, которые разрабатывали новую специальность как научную «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности», так и учебную.
Идея автора данной статьи состояла в том,
^ Социально-культурная деятельность
что это одноуровневые понятия, которые с практической точки зрения в конкретных исторических условиях осуществляют деятельность с учетом специфики отвечающей потребностям личности. Исторически сложившиеся и накопившие огромный опыт, знания, умения, навыки специалисты и их актив, имеющие для этого адекватную базу учреждения культурно-досугового типа должны заниматься с посетителями, у которых есть потребность к культуре и творчеству.
А получившая новое название социальнокультурная деятельность получает новое «поле» борьбы за человека, ей актуально направлять свое острие на группы девиантного поведения, то есть людей, у которых нет потребностей в культуре, помощи инвалидам, людям старшего возраста.
Собственно так и развивается сегодня социально-культурная деятельность, и на практике стали появляться специализированные учреждения социально-культурного типа, но их еще очень мало.
И вот по истечении семнадцати лет движения этого процесса В.З. Дуликов констатирует, что «условно социально-культурную сферу можно разделить на три неравные части — область социальной работы (к социальнокультурной деятельности относится в той степени, в какой речь идет о досуговой работе с наименее запущенными категориями населения), область культурно-досуговой деятельности (в социально-культурную деятельность входит практически целиком) и область социального воспитания (к социально-культурной деятельности относится в значительной степени, особенно когда речь идет о подрастающем поколении), то можно говорить о структурных изменениях в каждой из названых выше частей» [2].
Как видим, инфраструктура социальнокультурной деятельности рассматривается учеными не научно обоснованно. Это собранное из разных частей образование пока только на бумаге.
На практике везде осталось название «культурно-досуговая деятельность». Автор
99
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 99
Ф
19.03.2013 12:30:50
ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51)
данной статьи не против такого решения, у социально-культурной деятельности пока нет собственной специфической инфраструктуры, но она со временем будет и, может быть, полностью поглотит культурно-досуговую деятельность, но до этого еще далеко.
Особенно приятно найти единомышленников по этому вопросу среди ученых, занимающихся другими науками. Известный культуролог И.Я. Мурзина отмечает, что «организация социально-культурной деятельности есть продукт культурной политики и ее реализация. Широко обсуждается специфика социально-культурной деятельности в современных условиях, под которыми понимаются не столько установившиеся в постсоветский период рыночные отношения, сколько изменившееся видение культурно-просветительной работы, транслирующей заданные идеологические смыслы. С одной стороны, все большее внимание уделяется организации культурного досуга, а с другой — социально значимой деятельности, в том числе благотворительной и волонтерской работе с нуждающимися в социальной помощи и защите, обеспечивающей отдельным людям, группам или общностям удовлетворение их по преимуществу духовных запросов» [7].
Даже столь краткий и далеко не полный обзор направлений социально-культурной и культурно-досуговой деятельности обнаруживает, что педагогика стремиться «выйти» за границы своих научных штудий. Постепенно приобретая новое качество — культурнодосуговая деятельность давно стала живой жизнью, повседневной практикой. Через глубокое осмысление мира в его рутинной обыденности с тяжелым бытом она позволяет людям увидеть, как смыслы овладевают людьми, определяя человеческое существование, как повседневное вызывает к жизни великие идеалы, идеи, ценностные ориентации. И в этом огромное значение педагогики досуга, деятельности учреждений культурнодосугового типа, которые входят не только в инфраструктуру Министерства культуры РФ и других министерств и ведомств. Сегодня государство особое внимание уделяет разви-
100
январь-февраль ^
тию парков культуры и отдыха, которые стали настоящими образцами культурно-досуговой среды и прилегающих территорий. Это настоящие экспериментальные площадки, особенно в Москве. Парки культуры и отдыха сегодня фабрики счастливых людей.
Кроме этого, в стране создано такое число памятников, что крайне сложно разработать единый каталог музейных ценностей, а «памятники культуры в России подсчитать невозможно» [6], отметил министр культуры РФ В.Р. Мединский. Да и в новом проекте «Закона о культуре» понятие «социальнокультурная деятельность» пока отсутствует. В статье «Развивающаяся среда и социальнокультурная деятельность в контексте педагогики культуры» Н.Н. Ярошенко пишет, что «социально-культурная деятельность не сводится только к деятельности каких-либо учреждений, она принципиально выходит за рамки деятельности учреждений культурнодосугового типа. У большинства теоретиков и практиков, сформировавшихся в период расцвета культурно-просветительной и культурно-досуговой деятельности, сегодня есть “страх перед будущим”: сеть культурнопросветительных учреждений (или как их сейчас именуют — учреждения культурнодосугового типа) неумолимо сокращается. Но, как ни парадоксально, при этом одновременно расширяется педагогическое пространство социально-культурной деятельности. Только в ином качестве — в негосударственном инварианте этих учреждений» [9].
Понятие страх — это чувство вины за содеянное, ожидание расплаты.
Какое же чувство вины должны испытывать ученые, специалисты и огромная армия активистов, участников художественной самодеятельности, клубов по интересам, любительских объединений создавших лучшую в мире научную школу подготовки специалистов культурно-просветительной работы и культурно-досуговой деятельности, возрастивших миллионы порядочных людей, давших миру многочисленную плеяду профессиональных деятелей культуры и искусства?
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 100
Ф
19.03.2013 12:30:50
ф
^ Социально-культурная деятельность
Ф
Да и сеть учреждений культурно-досугового типа неумолимо возрастает. Всех крупнейших при советской власти Дворцов культуры профсоюзов финансирование осуществляет государство (см. Дворец культуры ЗИЛ, сейчас Центр досуга «Южный» и др.).
Но как ни «парадоксально», Н.Н. Ярошенко увидел в современной социокультурной ситуации «одновременное расширение педагогического пространства социально-культурной деятельности. Только в ином качестве — в негосударственном инварианте этих учреждений» [9]. В переводе на русский язык — это в первую очередь ночные клубы? Могут ли они считаться педагогическим пространством? Ибо только ночной клуб «Хромая лошадь» в г.Пермь принес столько непоправимых бед и страданий всему городу, что ночные клубы к учреждениям социально-культурного типа относить просто кощунственно.
Далее Н.Н. Ярошенко вообще противоречит сам себе: «Между тем практика свидетельствует об определенном сокращении институтов воспитания и, в некотором смысле, о снижении эффективности их деятельности, а также о свертывании воспитательного пространства, которое определяет социализирующие процессы» [9].
Вот с этим положением Н.Н. Ярошенко автор статьи полностью согласен. Конечно, новому человеку нужны новые праздни-
ки, обряды, ритуалы, церемониалы, вечера-презентации, вечера развлечений, анимации, рекреации и т.д. Запечатлеть перемены в жизни отдельного человека и его семьи, помочь бедным, больным и несчастным людям, подчеркнуть общественную значимость переживаемых событий — значит повысить интерес к социально-культурной деятельности как специализированной области общественной практики.
Основная идея этой статьи состоит в том, что я хочу напомнить своим коллегам — ученым, специалистам социальнокультурной деятельности, что все науки, в том числе и педагогика, развивается по двум направлениям. Первое, когда задачи перед наукой ставит государство. Именно государство помогло развитию педагогической науки, создав научную специальность 13.00.05 — теория, методика и организация социально-культурной деятельности и учебную дисциплину, или как сейчас именуют направление 071800 — социально-культурная деятельность.
А есть внутренняя логика развития «теории, методика и организации социальнокультурной деятельности» как науки, которая будет опираться на свой фундамент культурно-досуговую деятельность, и чем крепче этот фундамент, тем интенсивнее пойдет этот процесс.
Примечания
1. Библер, В. С. Школа диалога культур / В. С. Библер. — Москва, 1992. — С. 6—7.
2. Дуликов, В. З. Институциональные изменения социально-культурной деятельности как отражение ценностно-смысловой динамики российского общества / В. З. Дуликов // Ценностно-смысловое содержание социально-культурной деятельности в современной России. — Москва : МГУКИ, 2012. — С. 151.
3. Жарков, А. Д. Сравнительный анализ понятий «социально-культурная» и «культурно-досуговая деятельность» / А. Д. Жарков // Наука, культура, образование на рубеже XXI века : [материалы Всероссийской научно-практической конференции]. — Санкт-Петербург, 1995. — С. 186—190.
4. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. — Москва, 1975.
5. Международный научный журнал «Культурно-историческая психология». — 2009. — № 1. — С. 3.
6. Мединский, В. Р. Памятники культуры в России почитать невозможно / В. Р. Мединский // Московский комсомолец. — 2013. — 14 февраля.
7. Мурзина, И. Я. Современные проблемы культурологи и образование / И. Я. Мурзина // Образование и наука. Известия Уральского отделения Российской Академии образования. — 2012. — №9 (98). — С. 112.
8. Орлова, Э. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека / Э. А. Орлова // Морфология культуры: структура и динамика. — Москва, 1994. — С. 18—19.
9. Ярошенко, Н. Н. Развивающая среда и социально-культурная деятельность в контексте педагогики культуры / Н. Н. Орлова // Вестник МГУКИ. — 2012. — №6 (50). — С. 132.
Ф
101
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 101
Ф
19.03.2013 12:30:50
