CC BY
203
социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности частнопрактикующих нотариусов за злоупотребление полномочиями
Ключевые слова: уголовное право, нотариат, частный нотариус, должностные преступления, злоупотребление полномочиями.
Аннотация: В статье исследуется вопрос об уголовной ответственности частных нотариусов; рассматриваются проблемы юридической квалификации деяний с учетом полномочий частных нотариусов в доктринальном и догматическом аспектах.
Key words: criminal law, state notary’s office, prívate notary, oficial misconduct, abuse of authority.
Summary: The article investigates the issue of criminal responsibility of prívate notaries, considered issues of legal qualification of acts with the powers of private notaries in the doctrinal and dogmatic aspects.
Как известно, в советской России нотариат рассматривался исключительно как государственный институт и, начиная с первых лет советской власти вплоть до 1993 г. Он функционировал в форме так называемого государственного нотариата. С принятием Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.1 организационно-правовая форма нотариата претерпела радикальные изменения: ч. 2 ст. 1 Основ установила, что нотариальные действия в РФ могут осуществлять как нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, так и занимающиеся частной практикой. Таким образом, создан нотариат смешенного типа, предполагающий одновременное функционирование государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой.
Наделение частнопрактикующих нотариусов правом совершать нотариальные действия, повышение их статуса, увеличение количества оказываемых ими нотариальных услуг, наконец, существенное возрастание роли нотариальных действий в экономическом обороте - все эти безусловно позитивные процессы происходили на фоне тотальной криминализации экономических отношений и резкого ухудшения криминальной ситуации в
* Аспирантка юридического факультета Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина.
1 Российская газета. 1993. 13 марта.
целом. Близкое к критическому состояние преступности в 90-х годах прошлого века, значительное повышение ее организованности, профессионализма и другие крайне негативные тенденции ее развития в «лихие 90-е», разумеется, не могли обойти стороной нотариат. Это обусловило вовлечение нотариусов (как частнопрактикующих, так и государственных) в различного рода криминальные схемы. Удостоверяя недействительные сделки, поддельные доверенности и иные документы, подписи на них, составляя фиктивные завещания и иным образом злоупотребляя своими полномочиями, отдельные нотариусы весьма активно включились в совершение преступлений в сфере приватизации жилья,2 в мошенническое завладение объектами недвижимости3 и автотранспорта, в иные виды криминальной деятельности. Довольно широкое распространение приобрела практика получения частнопрактикующими нотариусами вознаграждения за удостоверение фиктивных сделок, поддельных завещаний, выдачу подложных доверенностей и иные совершаемые ими злоупотребления. В литературе приводятся даже «расценки» за оказываемые нотариусами нелегальные «услуги». Так, по данным М. П. Клейменова, удостоверение нотариусом подписей на документах, необходимых для осуществления рейдерского захвата, «стоит» от 3 до 10 тыс. долларов США.4 Более того, специалисты отмечают факты активного вовлечения нотариусов в организованные преступные сообщества.5
Однако, несмотря на очевидную общественную опасность подобных деяний, совершаемых нотариусами, действующее вплоть до конца 1996 г. уголовное законодательство (УК РСФСР 1960 г.) не позволяло дать
2 Изосимов С. В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 34; Яковлева О. В., МезавцовМ. А. Мошенничество в деятельности нотариуса, проблемы его квалификации // http://www.piko.ru/docs/notarius.doc
3 См.: Балаян А. Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества (криминологическое исследование): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 5; Гладких В. И., Борбат А. В. Криминологическая характеристика преступности Московской агломерации // Преступность в Московском регионе: состояние, особенности, тенденции. М., 1998. С. 59 - 60 и др.
4 КлейменовМ. П. Рейдерство в России // Преступность, экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 21.
5 Ташкинов А. В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Преступность, экономика и организованная преступность. С. 118.
им адекватную уголовно-правовую оценку. Если указанные действия, совершенные нотариусами государственных нотариальных контор, квалифицировались по ст. 170 УК РСФСР как злоупотребление властью или служебным положением, то аналогичные деяния, совершаемые частнопрактикующими нотариусами, преступлениями не признавались, что было весьма острой проблемой для правоохранительных органов. Характерным в этом плане является следующий пример.
3 августа 1993 г. частнопрактикующим нотариусом Антоновой В.В. была удостоверена доверенность от имени И. на право З. распоряжаться принадлежащим И. имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом в отсутствие И., находившейся в это время на стационарном лечении в психиатрической больнице. По указанной доверенности З. продала принадлежащую И. квартиру, в которой помимо И. был прописан несовершеннолетний ребенок. Учитывая, что частнопрактикующий нотариус не является должностным лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой В. В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Возникшая потребность в уголовно-правовом противодействии злоупотреблениям полномочиями со стороны частнопрактикующих нотариусов определила необходимость криминализации указанных деяний, которая и была осуществлена в новом УК РФ 1996 г. Ст. 202 УК РФ установила уголовную ответственность за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Не углубляясь на настоящий момент в рассуждения о технико-юридических просчетах, допущенных при конструировании ст. 202 УК РФ, и обоснованности установления уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности (частнопрактикующих и государственных нотариусов) в разных статьях уголовного закона, отметим, что решение законодателя криминализовать допускаемые частнопрактикующими нотариусами злоупотребления в целом соответствует общепринятым критериям криминализации деяний.
Во-первых, злоупотребление полномочиями частными нота-
риусами обладает высокой общественной опасностью, свойственной только преступлениям. Являясь решающим, определяющим критерием криминализации,6 общественная опасность деяния представляет собой его способность причинять вред (ущерб) общественным отношениям и инте-
7 ^
ресам, взятым под охрану законом,7 т. е. оказывать деструктивное воздействие на охраняемые законом интересы личности, общества и государства. Подобное понимание общественной опасности не оставляет сомнений в том, что злоупотребление полномочиями частными нотариусами объективно является общественно опасным деянием. Как справедливо отмечается в уголовно-правовой литературе, частнопрактикующие нотариусы, используя предоставленные им законом широкие полномочия, при наличии преступных устремлений способны дезорганизовать нормальную деятельность коммерческих и иных некоммерческих организаций, подорвать авторитет представителей бизнеса, причинить существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, обществу, государству.8 К сказанному следует добавить, что рассматриваемые деяния в большинстве случаев создают условия для совершения других, нередко более опасных, преступлений (мошенничества в сфере оборота недвижимости, легализации преступных доходов и др.), что также является свидетельством высокой общественной опасности злоупотребления полномочиями частными нотариусами. В частности, по признанию министра юстиции РФ А. Коновалова, имели место случаи, когда нотариусы выступали посредниками при рейдерских захватах предприятий, содействовали отъему недвижимости.9 Более того, как отметил заместитель министра юстиции РФ Ю. Любимов, не единичны случаи участия нотариата не только в рейдерских схемах, но и в откровенно преступных общекриминальных действиях: убийствах, вымогательствах.10 На этом фоне вполне очевидно, что противодействие рас-
6 Ляпунов Ю. И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М., 1989. С. 4; Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101.
7 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1960. С. 138; Ляпунов Ю. И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М., 1989. С. 39; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 126.
8 Обухов А. А. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 5.
9 Борьба с черными нотариусами // Деловой Петербург. 2009. 29 сентября.
10 «Круглый стол»: «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и
сматриваемым деяниям уголовно-правовыми средствами является не только оправданным, но и необходимым.
Во-вторых, социально-криминологическую обусловленность уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами подтверждает достаточный уровень распространенности соответствующих деяний, о котором в определенной мере могут свидетельствовать данные официальной статистики. Они показывают, что на протяжении последних 11 лет (с 1999 по 2009 гг.) по ст. 202 УК РФ ежегодно регистрировалось от 55 до 221 преступлений, и это при весьма высоком уровне латентности фактов злоупотребления полномочиями частными нотариусами, который признается большинством исследователей.11
В-третьих, установление уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами обусловлено недостаточной эффективностью иных правовых средств противодействия соответствующим деяниям, что делает криминализацию последних вполне оправданной. Имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате злоупотребления частнопрактикующим нотариусом своими полномочиями, которую он несет в соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ, выражается в возмещении им причиненного вреда, т. е. имеет исключительно восстановительный характер. Признавая значимость имущественной ответственности частнопрактикующих нотариусов и возмещения ими вреда, причиненного вследствие злоупотребления своими полномочиями, все же отметим, что таковая не обладает необходимым превентивным воздействием, а значит эффективно противодействовать злоупотреблениям полномочиями со стороны частнопрактикующих нотариусов только мерами имущественной ответственности вряд ли возможно. Очевидно, что помимо имущественной
проблемы его реформирования» // Нотариальный вестник. 2010. № 4.
11 См.: Богатырев С. Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002. С. 4; Изосимов С. В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 35; Солдатова Л. А. злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 152. По данным авторского коллектива НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ под руководством С.М. Иншакова, расчетный коэффициент латентности преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, равен 5,85 (Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006. М., 2007. С. 144.).
ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, и наряду с ней необходимо установление более строгих видов юридической ответственности, несущих в себе не только восстановительный, но и репрессивный потенциал.
Что же касается дисциплинарной ответственности частнопрактикующих нотариусов, то сам вопрос о правомерности ее применения является крайне спорным.12 С одной стороны, Профессиональный кодекс нотариусов РФ, принятый собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18 апреля 2001 г.,13 определяет перечень дисциплинарных проступков нотариуса и виды дисциплинарных взысканий за из совершение (замечание, выговор, строгий выговор, подача ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, денежное взыскание), существует практика применения дисциплинарных взысканий к частнопрактикующим нотариусом, что, казалось бы, подтверждает возможность дисциплинарной ответственности последних. С другой стороны, суды признают применение такого рода ответственности к частнопрактикующим нотариусам незаконным. Например, по протесту Верховного Суда РФ Президиум Кировского областного суда в своем Постановлении от 12 марта 2008 г. признал наложенное на частнопрактикующего нотариуса М.А. Кореневу дисциплинарное взыскание незаконным, указав, что Основы законодательства РФ о нотариате «не предусматривают дисциплинарную ответственность нотариусов за действия или бездействие, связанные с их профессиональной деятельностью. Статья 12 Основ устанавливает только одно взыскание, которое может быть применено к частнопрактикующему нотариусу, - лишение права нотариальной деятельности на основании решения суда. Поэтому правление Кировской нотариальной палаты не вправе было налагать на нотариуса М.А. Кореневу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем решение органа профессионального сообщества подлежит отмене».14
Получается, что чуть ли не единственным не связанным с уголовной репрессией средством воздействия на частнопрактикующих нотариусов, злоупотребляющих полномочиями, является лишение права нотари-
12 См.: ЧеремныхГ. Г. Частнопрактикующий нотариус - не субъект дисциплинарной ответственности // Нотариус. 2008. № 5.
13 Нотариальный вестник. 2001. № 7.
14 Цит. по: Черемных Г. Г. Частнопрактикующий нотариус - не субъект дисциплинарной ответственности // Нотариус. 2008. № 5.
альной деятельности на основании решения суда, предусмотренное ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности. Между тем, как показывает практика, лишить частнопрактикующего нотариуса права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ не так просто. Как отмечает Президент Федеральной нотариальной палаты М. Сазонова, «процедура эта непростая, например, в Санкт-Петербурге одного нотариуса мы лишали лицензии 6,5 лет, можете себе представить! И это при том, что общее собрание нотариусов единогласно проголосовало за лишение».15 Парадоксально, но даже если суд примет решение о лишении частнопрактикующего нотариуса права нотариальной деятельности, не факт, что это решение будет исполнено. Так, в 2007-2008 гг. более 70 московских нотариусов были лишены судом права нотариальной деятельности, однако фактически продолжили ее осуществлять в полном объеме, поскольку исполнять решение судов должна была Росрегистрация, которая была к тому моменту упразднена.16 На этом фоне приходится признать правоту заместителя министра юстиции РФ Ю. Любимова, который весьма откровенно заявляет: «К сожалению, сейчас нотариат видит в своих рядах откровенно преступных нотариусов, но не имеет возможности очистить от них свою корпорацию».17
Судебная практика, не признающая частнопрактикующих нотариусов субъектами дисциплинарной ответственности, чрезвычайно сложная процедура лишения частнопрактикующих нотариусов права нотариальной деятельности, проблемы с исполнением соответствующих судебных решений - все эти факторы лишь подтверждают явную недостаточность более мягких, по сравнению с уголовно-правовыми, средств противодействия злоупотреблениям нотариусами своими полномочиями и свидетельствуют о социальной обусловленности криминализации соответствующих деяний в УК РФ.
15 Сазонова М. Мы работаем на едином европейском правовом поле // Финансовые известия. 2009. 15 октября.
16 Нотариус со связями // Российская газета. 2010. 12 мая.
17 «Круглый стол»: «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования» // Нотариальный вестник. 2010. № 4.
В-четвертых, среди обстоятельств, подтверждающих социальнокриминологическую обусловленность криминализации злоупотреблениям полномочиями частными нотариусами следует назвать процессуальную доказуемость признаков состава этого преступления. Не случайно в теории уголовного права подчеркивается, что уголовный закон, устанавливающий ответственность за определенный вид деяний, может быть практически функционален и достаточно эффективен лишь в том случае, если все предусмотренные нормой признаки состава преступления нормально доказуе-мы.18 Представляется, что при формулировании уголовно-правовой нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами указанное условие криминализации в целом соблюдено. По крайней мере, доказывание этого преступления не должно вызвать неразрешимых трудностей у правоприменительных органов, поскольку действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает необходимый для этого набор следственных и судебных действий.
Наконец, в-пятых, социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов подтверждается тем, что она выполняет двойную превентивную функцию. Дело в том, что различного рода злоупотребления частнопрактикующим нотариусами своими полномочиями (удостоверение недействительных сделок, поддельных доверенностей, иных документов, подписей на них, составление фиктивных завещаний, совершение иных нотариальных действий в нарушение закона), как правило, не являются самоцелью, а выступают в качестве способа, этапа совершения другого преступления самим нотариусом или, что бывает гораздо чаще, иными лицами, состоящими в сговоре с нотариусом. Иными словами, злоупотребления полномочиями частными нотариусами создают условия для совершения других преступлений. К числу таких преступлений, в частности, можно отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ), регистрацию незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ),
18 Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 82.
незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ) и некоторые другие преступные деяния, исчерпывающий перечень которых привести невозможно. При этом, как показывают результаты изучения материалов уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями частными нотариусами, в большинстве случаев указанные деяния создают условия для совершения мошенничества в сфере оборота объектов недвижимости (свыше 70 % уголовных дел).
Следовательно, ст. 202 УК РФ создает предпосылки для уголовно-правового предупреждения не только злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами, но и для совершения некоторых других преступлений (прежде всего, мошенничества в сфере оборота недвижимости). Исходя из этого, норму об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами (ст. 202 УК РФ) можно с полным основанием отнести к числу уголовно-правовых норм с двойной превенцией, т. е. «норм, устанавливающих уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые обуславливают последующее совершение других преступлений».19 Отмеченное обстоятельство, вне всяких сомнений, повышает социально-профилактическую ценность этой уголовно-правовой нормы, лишний раз подтверждая обоснованность криминализации злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами.
Разумеется, было бы весьма наивным полагать, что криминализация злоупотребления полномочиями частными нотариусами сама по себе позволит резко ограничить деятельность недобросовестных нотариусов и минимизировать ее негативные последствия. Для этого необходимо, в первую очередь, ликвидировать коррупционные схемы назначения на должности и наделения нотариусов полномочиями, последовательно реализовать целый комплекс социально-экономических, организационно-правовых, воспитательных и иных мер. С другой стороны, нельзя не признать, что в ряду этих мер установление и применение уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами играет весьма значимую роль. Как известно, «сам факт существования запретительных норм уголовного права, карающих за совершение общественно опасного деяния, воздействует на отдельных лиц, склонных к совершению преступлений,
19 Ображиев К. В., Шуйский А. С. Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, сущность и виды // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. С. 119.
и удерживает их от совершения преступных действий».20 Правда, приходится с сожалением констатировать, что двойной превентивный потенциал ст. 202 УК РФ используется далеко не в полном объеме, так как для того чтобы удержать частнопрактикующих нотариусов от злоупотребления полномочиями необходим не только факт наличия соответствующей уголовноправовой нормы, но и ее реальное применение для наказания виновных. Поэтому одним из важнейших направлений повышения эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности частнопрактикующих нотариусов за злоупотребление полномочиями следует признать существенное снижение уровня латентности соответствующих преступлений, без которого невозможно обеспечить неотвратимость уголовной ответственности.
20 Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108.
