CC BY
26ФИЛОСОФСКИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Социально- философский анализ развития положений биополитики как инновационного научного направления
Боровихин Антон Александрович,
аспирант, кафедра Философии и права, Сургутский государственный университет E-mail: aborovikhin@gmail.com
Цель исследования изучить эволюционные перспективи биополитики как нового направления научных исследований в рамках современной философской науки через социально-философский дискурс. Научная новизна заключается в обосновании обобщающего концептуального подхода к исследованию эволюционных перспектив биополитической аналитики, в которой на сегодня следует выделить четыре перспективных направления: экологическое, конфликтное, биотехнологическое и глобализационное. В результате исследования проведен аналитический анализ проблематика такого современного научного феномена как биополитика, которая является инновационной дисциплиной в рамках современной философской науки, представляющей уникальный взгляд на «человека политического», его поведение, социальную и общественную сферы и т.д. Сделан вывод, что рассмотренные в статье научные направления открывают новые горизонты для биополитической аналитики и философской науки в целом.
Ключевые слова: биополитика, биополитическая аналитика, биотехнологии, социальная философия. био-разнообразие, этноцентризм.
Введение
Интересующиеся проблематикой биотехнологий биополитики говорят о том, что данные технологии, во-первых, развиваются с головокружительной скоростью, во-вторых, при условии неконтролируемости со стороны правительства, могут стать не «панацеей», а потенциальной «угрозой» для человечества^, 45]. Технологии расширяют потенциал человека, но могут иметь и катастрофические последствия в том случае, если они развиваются неконтролируемо и непрогнозируемо, с точки зрения своих социальных и экологических последствий: мы неоднократно становились свидетелями появления новых технологий, которые обещали положительные изменения, но в конечном счете создали больше проблем, чем способны были решить. Поэтому, имеется настоятельная необходимость обеспечить международный надзор за развитием новых технологий, что позволит подтвердить безопасность их использования для человека и окружающей среды, прежде чем они будут применены в управленческих, коммерческих или других целях[4, 146].
Биополитика - инновационная дисциплина современного философского дискурса, предлагающая свое видение природы человека политического и мотивов его поведения. Выяснено, что в научном сообществе до сих пор не выработано четкого представления о приоритетных направлениях исследований этой научной дисциплины: одни представители этого направления видят их в решении глобальных экологических проблем, другие задумываются о стремительном развитии биотехнологий и генной инженерии. Предложен комплексный подход к этой проблематике, где к эволюционным перспективам биополитики можно отнести четыре перспективных направления, которые мы условно назвали бы «экологический», «конфликтный», «биотехнологический» и «глобализационный» [2, 248]. Каждый из них открывает новые горизонты для биополитической аналитики и политической науки в целом. Так, сторонники экологического направления настаивают на интеграции международного сообщества вокруг проблематики сохранения био-разнообразия. Исследования в сфере биополитики будет способствовать увеличению осведомленности общественности о кризисе экосистемы и демографическом взрыве. Исследователи этнонациональных конфликтов говорят об их
сз о
о Л о
о сз о в
биологическом фундаменте за счет врожденного «механизма» распознавания «своих» и «чужих», настаивают на необходимости «воспитания» мировым сообществом этнической толерантности. Интересующиеся проблематикой биотехнологий говорят о том, что они, при отсутствии контроля со стороны правительства, могут стать не «панацеей», а потенциальной «угрозой» для человечества. Четвертое направление призвано проанализировать влияние глобализации на самочувствие человека, его место в этом процессе. При этом анализируются как новые модели власти, так и новый формат международных отношений, в центре которых должен быть человек, его жизнь и благополучие.
Рассматриваемая в данном исследовании проблематика представлена в работах А. Влавианос-Арванитиса, Р. Бланка, Дж. Френда и А. Брэдли, В. Чешка и В. Глазко, П. Тищенко и других.
Основная часть
Биополитика - относительно инновационная дисциплина современной философской и политической науки, которая в международном научном дискурсе имеет три измерения: внутренняя политика (законодательная власть), государственная политика (исполнительная власть) и международная политика. Однако следует отметить, что в научном сообществе до сих пор не выработано четкого представления о приоритетных направлениях биополитических исследований: одни биополитики видят их в решении глобальных экологических проблем, другие задумываются над стремительным развитием биотехнологий и генной инженерии, а также над проблематикой возникновения и преодоления этнических конфликтов. Говоря об эволюционных перспективах следует, на наш взгляд, применить комплексный подход и выделить четыре перспективных направления:
1. Роль биополитики в решении глобальных экологических проблем (рост населения, загрязнение планеты, угроза существованию биоразнообразия и т.п.).
2. Биополитическая стратегия предотвращения этноцентризма и международных конфликтов.
3. Биотехнологии и генная инженерия: панацея или потенциальная угроза?
4. Биополитическая интерпретация проблематики влияния глобализации на человека, власть, экономику и политику[4, 146].
Первое направление активно развивает глава Всемирной биополитической организации А. Вла-вианос Арванитис. Второе направление представлено трудами Р. Мастерса и А. Олескина. Третий -масштабным исследованием Р. Бланка. Проблематике влияния глобализации на отдельного че-е ловека и общество в целом, включая политиче-£ скую сферу, посвященные публикации А. Негри и М. Кейдж.
041 Начнем с первого. Так, актуальной проблемой ав для биополитиков сегодня прогнозируемый рост
численности населения, которая рассматривается на нескольких уровнях: идеологическом, политическом и экономическом. До сих пор нет единого мнения о том, какое количество населения способна «прокормить» наша планета. Кроме того, существует огромный перечень других глобальных проблем: изменение климата, инфекционные болезни, конфликты, доступ к образованию, финансовая нестабильность, недоедание и голод, миграция, доступ к чистой воде и другие. Ведь доказано, что наша экосистема имеет определенные пределы, так что мировое сообщество в будущем столкнется с проблемой нехватки природных ресурсов: воздуха, воды и пищи [13]
Важность биополитических исследований в контексте глобальных проблем человечества, как рост населения, подчеркивает и Г. Харис. В частности, он отмечает: «Термин «биополитика» должен быть использован для нового объяснения политики» [12]. Имеется в виду политика, проявляющаяся в двух основных аспектах: рост численности населения и увеличение политической ответственности в государстве: «Не может быть никаких сомнений, что очень скоро каждое государство столкнется с проблемой увеличения населения... Еще одна проблема, требующая изменения законодательства - рост числа брошенных детей, что, в свою очередь, приводит к росту преступности» [5].
Помимо стремительного роста населения, существует глобальная проблема загрязнения планеты, которая приводит к катастрофическим последствиям для человечества. Роль биополитики заключается в борьбе, в том числе политическими методами, с экологическим кризисом, что, в свою очередь, предсказывает сохранение био-разнообразия. В этом аспекте биополитика широко пересекается с разными концепциями, такими как, например, движение «зеленых». Но у биополитики своя специфика, ведь она сосредотачивает внимание на проблемах социума, поэтому ее потенциал не исчерпывается только проблематикой взаимодействия человечества и биосферы как двух глобальных биосоциальных систем [5, с. 5]. Исследования в сфере биополитики будет способствовать увеличению осведомленности общественности о кризисе экосистемы и демографическом взрыве. Благодаря биополитике человек сможет более осознанно относиться к этим проблемам. Человек как часть общей «биосистемы» должен с большим уважением относиться к природному миру. Следовательно, «биополитика конкретизирует необходимость пересмотра базовых основ общества» [16]. В последующие десятилетия, «биополитика может сыграть немаловажную роль в конструировании безопасного будущего» [16]. Биополитика должна объединить мировых лидеров для обсуждения положительных аспектов технического прогресса и определения перспек-тив[16]. Биополитика позволяет проанализировать проникновение технического прогресса во все сферы будущего общества, что, в свою очередь, приведет к реорганизации социальной структуры и уста-
новлению связи между техническим прогрессом и нравственными ценностями» [16].
Таким образом, сторонники экологического направления, такие как Валавианос Арванитис, рассматривают биополитику в ее практическом применении, как «ЫороНсу» - междисциплинарный проект, призванный анализировать и решать проблему сохранения биоразнообразия: «Это требует формирования новой этики и новой политики - биополитики, призванной помочь реализовать по всему миру стратегию устойчивости окружающей среды и безопасности» [17]. Как отмечает А. Влавианос-Арванитис, «в наших глобальных усилиях по защите жизни следует сконцентрировать внимание на генетическом разнообразии. Истинное богатство нашей планеты - это богатство и красота растений и животных», многие из которых теряются в результате нерационального использования ресурсов и «небрежного экономического роста» [17]. Всемирная биополитическая организация призвана защищать богатство жизни на нашей планете путем создания генетических банков, которые сохраняют генетический материал эндемичных видов растений и животных и тем самым способствуют сохранению био-разнообразия.
Вторым перспективным направлением может стать биополитическая доктрина предотвращения этноцентризма и межэтнических конфликтов. Проблематика межнациональных, межрасовых и межэтнических отношений привлекает много биополитиков, что воплощается в проведении международных конференций, публикации многочисленных сборников статей по указанной проблематике. И это неудивительно, ведь вторая половина ХХ столетия ознаменовалась рядом этнонацио-нальных конфликтов: Чечня, Абхазия, Югославия и т.д. Десятилетиями не прекращается конфликт между Израилем и Палестиной или в Нагорном Карабахе. ХХ1 век принес конфликт в Сирии, результатом чего стала массовая миграция и вызванные с этим проблемы, с которыми столкнулась Европа. И это далеко не полный список. Следовательно, проблематика межнациональных и межэтнических конфликтов продолжает быть ведущей в научных исследованиях. Не осталась в стороне и биополитика, представляющая собственное видение причин таких конфликтов. Одним из основных понятий в данном контексте является эт-ноцетризм - «выборочное отношение к представителям «своего» этноса (нации,народности, племени)». Этноцентризм, по мнению А. Олескина, предполагает культивирование с раннего детства этнических предрассудков форме неоправданных отрицательных установок по отношению к другой группе (национальности, расе) или отдельных ее членов [5, с.111 ]. Биополитики связывают этноцентризм с территориальным поведением человека. Как и у животных, у человека территориальное поведение связано с процессом консолидации группы как био-социальной системы, сформированной для распознавания отделения «своих» от «чужих» [5, с. 113]. Как отмечает А. Олескин: «Разделение
других особей своего вида на «своих» и «чужих» -практически универсальная характеристика живых существ. Она свойственна и представителям вида Homo sapiens, как на стадии первобытных охотников-собирателей, так и в современном «цивилизованном» обществе» [5, с. 112]. В данном случае важно выявление механизмов распознавания «своих» и «чужих». По словам А. Олескина, они имеют стереотипную природу, что экономит живым существам на разных уровнях биологической эволюции время и энергию на обработку информации: «Стереотипы позволяют быстро, по некоторым решающим критериям распознать друга и врага, товарища по группе и постороннего, они упрощают мир и вызывают чувство уверенности» [5, с. 111]. Поэтому в человеческом обществе существуют стереотипные убеждения (национальные, расовые, а также половые и классовые) связанные с вышеупомянутыми механизмами. Кроме механизмов существуют маркеры распознавания «своих» и «чужих». В человеческом обществе нередко происходит ситуация, когда распознавание, например, этнической принадлежности человека производится подсознательно, а также соответствующий стиль поведения возникает раньше, чем индивид осознает, что перед ним соотечественник или чужестранец [5, с. 111]. Показательным с точки зрения подсознательного ро познавание «своих» и «чужих» есть эксперимент Р. Ма-стерса, демонстрировавший группе американцев видеозаписи речей американских, французских и немецких политических деятелей с выключенным звуком (чтобы слушатели не могли определить национальность). Они должны были оценить речи по нескольким критериям, в частности, «эмоциональным барометром», где 100 баллов - максимальная любовь, 0 - полная вражда, 50 - безразличие. Выяснилось, что более положительно американцы отнеслись только к своим соотечественникам, поскольку они были более «интеллигентными», «компетентными» и «сильными», чем французские и немецкие коллеги [14]. Исследуя проблематику формированием этнических стереотипов, биополитики подходят к проблеме «индок-тринирования», понимаемой как «сознательное, целенаправленное внушение политических идей, ценностей, символики, норм поведения группам людей» [5, с. 114]. Важно обратить внимание, что индоктринирование отличается от неформальной политической социализации, что предполагает постепенное восприятие и усвоение имеющихся в обществе политических идей и ценностей. Как отмечает А. Олескин: «Идеи, внедряемые путем «индоктринирования», приобретают характер идеологии - системы установок, идей и ценностей, отражающих отношение к действительности, интересы, цели, умонастроения людей, классов, партий, субъектов политики и власти тех или иных эпох, поколений, общественных движений и т.д.» [5, с. 114]. Таким образом, «индокритрини-рование» выступает одним из основных механизмов формирования этнического сознания челове-
сэ о
о Л о
о
сз
о в
ка и влияет на его социальное и политическое поведение.
Итак, мы попытались разобраться с биополитическими причинами этноцентризма и его механизмами, теперь следует перейти к рассмотрению проблематики предотвращения возникновения и распространения этноцентризма в современном мире. Так, ведущие биополитики считают, что одной из наиболее эффективных технологий является представление «чужака» как «своего». Таким образом разрушается база для формирования этнических предрассудков и самого этноцентризма, например, за счет культивирования детских и юношеских межнациональных контактов. Так. Влави-анос Арванитис организует интернациональные био-олимпиады, научные конференции, имеющие целью доказать необходимость воспитания людей планеты в духе уважения к разнообразию национальностей и разнообразию форм живого. Петер-сен также настаивает на необходимости воспитания детей в духе социального равенства и активного участия каждого в политической жизни общества.
Третьим перспективным направлением должно стать исследование влияния биотехнологий на дальнейшее развитие общества. Как отмечает А. Влавианос Арванитис, «технологии развиваются с удивительной скоростью. То, что считалось новаторским вчера, обычным сегодня и, наверное, будет устаревшим завтра» [17]. Технологии расширяют потенциал человека, но могут иметь и катастрофические последствия в том случае, если они развиваются неконтролируемо и не прогнозируемо с точки зрения своих социальных и экологических последствий: Мы неоднократно становились свидетелями появления новых технологий, которые обещали положительные изменения, но, в конечном счете, создали больше проблем, чем способные были решить» [17]. Существует острая необходимость обеспечить международный надзор за развитием новых технологий. Это позволит подтвердить безопасность их использования для человека и окружающей среды, «прежде чем они будут применены в коммерческих или иных целях» [17]. Современные биотехнологии, по словам А. Влавианоса Арванитиса, «создают новые возможности для реализации человеческого потенциала», следовательно, существующие общественные ценности «должны быть пересмотрены для того, чтобы достойно принять новые глобальные вызовы». Эти изменения коснутся философии, политической науки и социологии: «Влияние биотехнологий на общество предоставляет возможности для расширения научной рефлексии в 21 веке» [16].
По словам А. Влавианос Арванитис, «сегодня почти невозможно спрогнозировать влияние е генной инженерии на будущее». Она считает, что ц «генная инженерия в ближайшем будущем буй дет играть ключевую роль в распределении сил» ° на международной арене и экономическом ро-ав сте той или иной страны. Уже сегодня исследо-
вание генетических кодов и идентификация генетических заболеваний совершили революцию в медицине. Биопсия, эксперименты по клонированию, новые методики для лечения генных болезней и т.п. «открывают путь к разгадке наследственных секретов. достигнуто путем понимания того, как «включать» и «выключать» гены» [16]. Именно поэтому, впоследствии, образованные «био-законодатели» будут обязаны установить нравственные пределы моральной оправданности подобных научных исследований: «Как только генетические аспекты поведения будут всесторонне исследованы и доказаны, перед «био-юристами» встанет вопрос каким образом они должны быть закреплены в правовой базе и как будут соотноситься с нравственными нормами» [16].
Говоря об использовании новых технологий, нельзя обойти вниманием такой тип исследований, как визуализация мозга с помощью МРТ (магнитно-резонансной томографии). В последнее время важное значение приобретают исследования влияния электорального поведения и общественного мнения на результаты выборов. В частности, целесообразность использования МРТ для интерпретации и предсказания результатов голосования на президентских выборах 2008 года. Была исследована реакция на фотографии и видео кандидатов в президенты 20 зарегистрированных избирателей [11, с. 232]. Интересно то, что реакция различных представителей научного сообщества на подобные исследования была диаметрально противоположной. Некоторые рассматривают использование изображений мозга для лучшего понимания электорального поведения как перспективный новый подход к изучению политики. В то время как для других использование МРТ для изучения политического поведения считается «бессмысленной одержимостью» [11, с. 232]. Несколько десятилетий прошло прежде, чем научное сообщество признало необходимость распространения исследований визуализации мозга, направленных на корреляцию политической ориентации, партийности, голосования. Революция в области биологических наук показала, что даже самые сложные типы политического поведения, такие как сотрудничество и война, могут быть объединены «генетически запрограммированными склонностями» [11, с. 232-233]. Очевидно, что методы визуализации мозга «на сегодняшний день остаются ограниченными в их способности в полной мере выявить корреляцию между мозговой активностью и когнитивными процессами» [11, с. 233]. Но, несмотря на эти «болезни роста», нейробио-логия, эволюционная психология и политика могут использовать визуализацию мозга (МРТ) как новый перспективный инструмент для исследования и интерпретации поведения. Следовательно, переоценить вклад визуализации головного мозга с помощью МРТ в современную науку, в том числе политическую, невозможно. Ведь эта современная методика помогает не только выявить полити-
ческие преференции, но и проанализировать мотивы политического поведения благодаря исследованию функционирования различных участков мозга.
Еще одним важным вопросом при анализе проблематики эволюционных перспектив биополитической аналитики в контексте развития биотехнологий и генной инженерии является, безусловно, коррекция дефектов мозга и поведения с помощью медицинских препаратов и связанные с этим проблемы морально-нравственного и политического характера. На этот аспект обратил внимание Бланк, который исследовал, в частности, «эмоциональную» и когнитивную составляющую функционирования человеческого мозга и препараты для модуляции или улучшения специфических поведенческих черт. Как отмечает исследователь, «с каждым нашим вмешательством в проблематику человеческого мозга мы сталкиваемся с множеством этических и политических вопросов. Традиционные темы клинических исследований трансформируются в новые темы политической этики и политики в целом» [9, с. 211]. Правительство должно контролировать и регулировать аналогичные экспериментальные технологии в медицине. Кроме того, доступ к ним должен быть «справедливым и всеобъемлющим»: «Этот вопрос доступа становится критически важным, поскольку мы движемся в эпоху, где становится возможным усовершенствование функций головного мозга» [9, с.213].
Использование научного знания нейробиоло-гии в политике изменяет контекст. Вмешательство в мозг является особенно спорной областью политики из-за быстрого темпа развития и достижений. Использование визуализации головного мозга для того, чтобы исследовать или вылечить человека, поднимает традиционные биоэтические вопросы личной жизни. В данном случае сфера политики пересекается с другими областями современной науки. На их основе существует три подхода в отношении политики к нейробиологии. Во-первых, должны быть приняты решения, касающиеся научных исследований и разработки технологий. Поскольку значительное количество исследований в области наук о мозге финансируется непосредственно или косвенно за счет государственных средств, важно, чтобы общественность была проинформирована. Повышенный интерес вызывает технологическое прогнозирование и оценка социальной пользы. Главная проблема состоит в том, как лучше оценить социальное/политическое влияние неврологии в долгосрочной и краткосрочной перспективе[8, 96]. Во-вторых, возникает вопрос индивидуального использования технологий как только они будут доступны. Сегодня правительство почти не влияет на индивидуальный выбор в сфере здравоохранения. Тем не менее, у руководства государства все же есть рычаги влияния на индивидуальные медицинские услуги: налоговые льготы, предоставление бесплатных или субсидированных услуг и т.д. [9, с. 223].
Генетическая политика имеет важное значение в современной политике, потому что она бросает вызов установленным общественным ценностям, касающимся неприкосновенности частной жизни, справедливости, здоровья и права. В-третьих, какое мощное развитие нейробиологии повлияет на равенство возможностей и уважение между людьми? Какие методы визуализации можно использовать при приеме на работу и страховании? Какие социальные и экономические последствия это будет иметь? Таким образом, должна быть выработана целая государственная концепция по обращению с такими данными с четким предвидением последствий каждого действия и механизмами ликвидации нежелательных последствий. Кроме того, правительство несет ответственность перед обществом за обеспечение стандартов качества управления и справедливое распределение. [9, с. 224].
«Науки о мозге» добились огромных успехов в последние два десятилетия, однако общество не успевает решать политические вопросы, вытекающие из этих технологий. В социальные науки глубоко укоренилась модель, сопротивляющаяся результатам исследований мозга, относящихся к человеческому поведению. И, наконец, существует вероятность того, что неврологические проблемы разные политические силы будут пытаться интерпретировать в наиболее выгодном для себя свете. Таким образом, в социальных науках и политике «науки о мозге» обещают стать наиболее спорными. И хотя «науки о мозге» еще не получили достаточного внимания в других областях науки, их последствия заслуживают пристального внимания со стороны политических ученых: «Нужно скептически относиться к спекуляции со всех сторон, ведь слишком много поставлено на карту, чтобы игнорировать выводы нейробиологии или оставить на волю случая то, как они интерпретируются и применяются» [9, с. 226].
Отдельного внимания заслуживает биополитическое исследование А. Негри, посвященное проблематике глобализации и ее влиянию на человека. Так, А. Негри задает два основных вопроса: во-первых, как мы можем понять организацию труда в условиях неолиберальной глобализации, и каким образом она была закреплена в «биосе»? Во-вторых, когда и каким образом сама жизнь входит в сферу власти и становится центральным вопросом? Отвечая на эти вопросы, он предлагает увлекательное переосмысление власти, обеспечивающее «уникальную и провокационную линзу», посредством которой можно исследовать глобализацию по отношению к состоянию человека. В данном случае центральным понятием является «биоэнергетическая биополитика» [15]. То есть исследуется взаимосвязь между глобализацией и тем, как чувствует себя человек в его условиях. Вслед за М. Фуко, ввевшим понятие «биовласть» как биополитическую форму власти, «имеющую способность к свободе и трансформации», А. Не-гри констатирует, что власть в биополитической
сз о
о Л о
о сз о в
в и
см со
или биоэнергетической форме всегда находится между сопротивлением и контролем. Ее продуктивный, творческий и освободительный потенциал способствует обеспечению более желательных форм глобализации. Биополитик отмечает, что целью его исследования является обсуждение проблемы организации труда в контексте формирования нового постмодернистского политического поля, происходящего в биосе» [15].
Термин «биополитика» указывает на то, каким образом власть трансформируется в определенный период, для того чтобы она была способна управлять не только индивидами, но и множеством живых существ[6, 82]. Биополитика, через местную биовласть, берет под контроль управление здоровьем, питанием, рождаемостью и т.д., поскольку каждая из этих сфер общественной жизни «стала политикой». Таким образом, биополитика постепенно «втягивается» во все сферы жизни, которые впоследствии становятся «площадками» социальной политики государства. Биополитика представляет собой своего рода грандиозную «социальную медицину», занимающуюся контролем населения как способом «управлять жизнью» [1, 45]. «Биополитика не загадка, имеющая множество нечетких отношений, она, наоборот, вытянута в рельеф всей политической мысли благодаря своей субъективности». С этой точки зрения, концепция биополитики сопровождает переход к постмодерну, когда «властные отношения прерываются сопротивлением субъектов, к которым они применяются» [15]. В данном случае она является противоположностью авторитаризму и любым проявлениям власти в форме силы.
М. Кейдж исследует вопросы взаимосвязи биополитики и международных отношений в условиях глобализации. Она отмечает, что сегодня почти отсутствуют труды, посвященные проблематике «здоровье населения мира», которые «вписывались в дискурс международных отношений» [10]. Она задается вопросом виновны ли в этом неолиберальные политические и экономические институты, долгое время намеренно или нечаянно игнорировавшие эту проблематику? По сути, одним из немногих исследований является труд Д. Роберта, посвященный переформулированию идеи и практики «безопасности» в рамках глобального управления. Цель - воплотить в жизнь норму, которая защищает безопасность человека. Этот вопрос важен для современных международных отношений, ведь он касается проблематики выживания. Это необходимо для того, чтобы переформатировать регулирующие институты «для лучшего управления популяцией» [10]. Лучший путь реализации этой цели - это подход, сочетающий общие и индивидуальные интересы через биополитическую перспективу.
Заключение
Подытоживая вышеизложенное значимо, что эволюционные перспективы биополитической анали-
тики безграничны. И хотя среди биополитиков нет единого видения будущего биополитики как самостоятельной дисциплины в рамках современной политической науки, если обобщить и систематизировать результаты их исследований, можно выделить четыре перспективных направления, которые мы условно назвали бы «экологический», «конфликтный», «биотехнологический» и «глобализацион-ный». Каждый из них открывает новые горизонты для биополитической аналитики и политической науки в целом. Так, сторонники экологического направления настаивают на интеграции международного сообщества вокруг проблематики сохранения био-разнообразия. Исследователи этнонациональ-ных конфликтов говорят об их биологическом фундаменте за счет врожденного «механизма» распознавания «своих» и «чужих», настаивают на необходимости «воспитания» мировым сообществом этнической толерантности. Биополитики, интересующиеся проблематикой биотехнологий говорят о том, что они, при отсутствии контроля со стороны правительства, могут стать не «панацеей», а потенциальной «угрозой» для человечества. Четвертое направление призвано проанализировать влияние глобализации на самочувствие человека, его место в этом процессе. При этом анализируются как новые модели власти, как у М. Фуко и А. Негри, так и новый формат международных отношений, в центре которых должен быть человек, его жизнь и благополучие.
Литература
1. Белогорцев, Д.А., Практики биополитики: история и современность ШОМОТНЕТ1КА: Философия. Социология. Право. 2020. Т. 45. № .4. с. 45.
2. Кивачук, А.А. Сценарии развития биополитического управления // Теоретические и практические аспекты деятельности современного государства. 2019. С. 248.
3. Кравченко, К.А. Биополитические основания цифрового субъекта // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 38. С. 1145-1148.
4. Мохов, А.А. Концепция четырех «био» в праве и законодательстве //Актуальные проблемы российского права.2020.№ 8. С. 146-154.
5. Олескин, А. Биополитика. Политический потенциал современной биологии [Текст] / А. Олескин. - М.: Научный мир, 2007. - 459 с.
6. Попов, Д.В. К вопросу о рождении биополитики: загадка, которую не замечают // Научный вестник Омской академии МВД России. 2022. Т. 28. № 1. С. 82-93.
7. Прозорова, М. Г., Рыхтик М.И. Безопасность человека в условиях развития биотехнологий: постановка проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2020. № 4. С. 41-45.
8. Тищенко, А.В. Нейроэтика и биополитика биотехнологий когнитивного улучшения челове-
ка // Вопросы философии. 2018. № 7. С. 96108.
9. Blank, R. Brain science and politics: Some linkages [Text] / R. Blank // Biology and politics: The cutting edge - UK: Emerald Group Publishing, 2011. - P. 205-231.
10. Cage, М. With or without you: Biopolitics and International Relations // A review of Global governan-ace and biopolitics. - London, 2010. - 196 p.
11. Friend, J., Thayer B. Brain imaging and political behaviour: a survey // Biology and politics: The cutting edge - UK: Emerald Group Publishing, 2011 - P.231-235.
12. Hines, S. Ecology and environmental issues at the global level // Politics and the life science: The State of Discipline. - UK: Emerald Group Publishing Limited, 2014. - 281 p.
13. Masters, R. The nature of politics. New Haven, L.: Yale University Press, 1991. - 315 p.
14. Negri, А. The Labor of the Multitude and the Fabric of Biopolitics // Mediations, 2007 // [Electronic resource] - access mode: http://www.mediations-journal.org/articles/the-labor-of-the-multitude-and-the- fabric-of-biopolitics
15. Vlavianos Arvanitis, A. Biopolicy - Building a green society // Cadmus. - 2011 // [Electronic resource]. - Access mode: http://www.cadmusjour-nal.org/node/73
16. Vlavianos-Arvanitis, A. Biopolitics - dimensions of biology / A. Vlavianos-Arvanitis, 1985 // [Electronic resource] - access mode: http://biopolitics.gr/pub-lications/textbooks/dimensions-of-biology-en/
17. Harris, G. The First Use of Biopolitics // [Electronic resource] - access mode: http://generation-online. org/c/fc_biopolitics1.htm
SOCIO-PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE DEVELOPMENT OF THE PROVISIONS OF BIOPOLITICS AS AN INNOVATIVE SCIENTIFIC DIRECTION
Borovikhin A.A.
Surgut State University
The purpose of the study is to study the evolutionary prospects of biopolitics as a new direction of scientific research within the framework of modern political science through socio-philosophical discourse. Scientific novelty lies in the substantiation of a generalizing conceptual approach to the study of the evolutionary prospects of biopolitical analytics, in which four promising areas should be distinguished today: environmental, conflict, biotechnological and globalization. Лэ a result of the study, an analytical analysis of the problems of such a modern scientific phenomenon as biopolitics is carried out, which is an innovative discipline within the framework of
modern political science, representing a unique view of the "political man", his behavior, political systems, social and public spheres, etc. It is concluded that the scientific directions considered in the article open up new horizons for biopolitical analytics and political science in general.
Keywords: biopolitics, biopolitical analytics, biotechnologies, social philosophy. biodiversity, ethnocentrism.
References
1. Belogortsev, D.A., Practices of biopolitics: history and modernity //NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Right. 2020. Vol. 45. no.4. p.45.
2. Kivachuk, A.A. Scenarios for the development of biopolitical management // Theoretical and practical aspects of the modern state. 2019. p.248
3. Kravchenko, K.A. Biopolitical foundations of the digital subject // Innovation. The science. Education. 2021. No.38. pp.11451148.
4. Mokhov, A.A. The concept of four "bio" in law and legislation // Actual problems of Russian law. 2020. No. 8. pp.146-154.
5. Oleskin, A. Biopolitics. The political potential of modern biology [Text] / A. Oleskin. - M.: Scientific World, 2007. - 459 p.54
6. Popov, D.V. On the question of the birth of biopolitics: a riddle that is not noticed // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol.28. No. 1. pp.82-93.
7. Prozorova, M. G., Rykhtik M.I. Human security in the conditions of biotechnology development: problem statement // Bulletin of the Moscow University. Series 12. Political sciences. 2020. No. 4. pp.41-45.
8. Tishchenko, A.V. Neuroethics and biopolitics of biotechnologies of human cognitive improvement // Questions of philosophy. 2018. No. 7. pp.96-108.
9. Blank, R. Brain science and politics: Some linkages [Text] / R. Blank // Biology and politics: The cutting edge - UK: Emerald Group Publishing, 2011. - P. 205-231.
10. Cage, M. With or without you: Biopolitics and International Relations // A review of Global governanace and biopolitics. - London, 2010. - 196 p.
11. Friend, J., Thayer B. Brain imaging and political behaviour: a survey // Biology and politics: The cutting edge - UK: Emerald Group Publishing, 2011 - P. 231-235.
12. Hines, S. Ecology and environmental issues at the global level // Politics and the life science: The State of Discipline. - UK: Emerald Group Publishing Limited, 2014. - 281 p.
13. Masters, R. The nature of politics. New Haven, L.: Yale University Press, 1991. - 315 p.
14. Negri, A. The Labor of the Multitude and the Fabric of Biopolitics // Mediations, 2007 // [Electronic resource] - access mode: http://www.mediationsjournal.org/articles/the-labor-of-the-multi-tude-and-the- fabric-of-biopolitics
15. Vlavianos Arvanitis, A. Biopolicy - Building a green society // Cadmus. - 2011 // [Electronic resource]. - Access mode: http:// www.cadmusjournal.org/node/73
16. Vlavianos-Arvanitis, A. Biopolitics - dimensions of biology / A. Vlavianos-Arvanitis, 1985 // [Electronic resource] - access mode: http://biopolitics.gr/publications/textbooks/dimen-sions-of-biology-en/
17. Harris, G. The First Use of Biopolitics // [Electronic resource] -access mode: http://generation-online.org/c/fc_biopolitics1.htm
C3
о
о Л о
о сз о в
