CC BY
65
управление обществом является процессом расширения степеней её (духовной власти) свободы. Практика огосударствления, раскрывающая оформленность социальных институтов в её консервативном варианте, способствует управляемости индивидуалистического общества.
Примечания
1. Генон Р. Точка перехода. Духовное владычество и мирская власть: пер. с фр. А. Фоминой. URL: http:// luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/genon01.htm (дата обращения: 09.02.2011).
2. Там же.
3. Современный консерватизм / отв. ред. С. П. Перегудов, В. А. Скороходов. М.: Наука, 1992. С. 88.
4. Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Изд-во социально-экономической литературы. С. 6.
5. Там же. С. 14.
6. Там же. С. 11.
7. Рормозер Г. Кризис либерализма: пер. с нем. М.: Изд-во ин-та философии РАН, 1996. С. 73.
8. Современный консерватизм. С. 89.
9. Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: Изд-во ин-та философии РАН, 1996. С. 137.
10. Современный консерватизм. С. 99.
11. Там же. С. 131.
12. Рормозер Г., Френкин А. А. Указ. соч. С. 69.
13. Там же. С. 77-78.
УДК 101.1:316
Л. А. Иванова
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «ГРАЖДАНИН»
В данной статье автор исследует функциональную модель «гражданина» в рамках социокультурной парадигмы, а также ее формы, отношения индивида и социума в контексте конкретной исторической эпохи. Проблема феномена «гражданин» базируется на отношениях индивида и гражданского общества как двух взаимообусловленных и взаимодополняющих сторон одной социальной формы. В свою очередь, институт гражданского общества предстает как социальный фундамент, на котором покоится весь спектр социальных отношений, ценностей, вопросов идентификации индивида, прав и свобод человека и гражданина.
In given article the author investigates functional model of "citizen" within the limits of sociocultural paradigms, as well as its forms, the attitude of the individual and society in a context of a specific historical epoch. The problem of a phenomenon "citizen" is based on attitudes of the individual and a civil society, as two interdependent and complementary sides of one social form. In turn the college of a civil society appears as the social base upon which all spectrum of social attitudes is based, values, questions of identification of the individual, the rights and freedom of the person and the citizen.
© Иванова Л. A., 2011
Ключевые слова: гражданин, исторические формы, гражданское общество, идентификация, права человека, государство, человек, социум, социальный статус.
Keywords: the citizen, historical forms, a civil society, identification, human rights, the state, the person, society, the social status.
В дискуссиях о становлении гражданского общества в России рассматриваются его различные модели, ориентированные на неодинаковые культурные ценности. Более того, для современной отечественной науки данная проблематика представляется сравнительно новой. Перспективы гражданского общества затрагивают в своих работах А. И. Аринин, А. Г. Володин, Г. Г. Ди-лигенский, В. Б. Пастухов, Н. М. Чуринов и др. Они обосновывают свои позиции, исходя из анализа истории идей о гражданском обществе и исторических прецедентов его появления в России. Вышеназванные авторы, несмотря на некоторую разность в проблеме подходов и при отсутствии единой позиции по поводу определения сущности гражданского общества в России, тем не менее, рассматривают его как один из смысловых центровых будущего демократического устройства России.
Социально-философский анализ концепта «гражданин» предполагает, по нашему убеждению, исторический экскурс концепта «гражданин». Вопрос о гражданском идеале древних греков неразрывно связан с проблемой полиса, институтом полисного гражданства и полисной системой ценностей. Публично-правовое положение индивида было обусловлено его принадлежностью к гражданской общине (полису) и не определялось его местожительством. Индивид признавался гражданином только в своем полисе; находясь вне его, он уже не считался гражданином. Этим и объясняется тесная привязанность гражданина к своей организации, так как только она могла гарантировать ему «существование в качестве гражданина - единственное тогда достойное человека существование».
По мнению 3. П. Морохоевой, «во времена Платона и Аристотеля об идеальном государстве и послушном ему гражданине приходилось, в сущности, говорить, как о должном, а не как о сущем» [1]. По мнению Ж. П. Вернана, «все граждане, принимающие участие в жизни полиса, начинают восприниматься как «подобные» (homoioi), а затем, более абстрактно, как «равные» (isoi)» [2]. В политическом плане граждане считают себя взаимозаменяемыми единицами одной системы, законом которой является равновесие, нормой - равенство. Греческая цивилизация уникальна тем, что первая среди цивилизаций древнего мира была ориентирована как на отдельного человека, входившего в состав граж-
данского коллектива, так и на весь полис в целом. Все же именно греки первые осознали и утвердили себя как политический коллектив свободных людей.
Понятие гражданина в античном смысле в новой Европе особенно усвоено было французской политической литературой XVIII в. Вспомним, что одним из декретов Великой французской революции понятие «гражданин» было узаконено как бытовое обращение к человеку независимо от его сословной принадлежности, что подчеркивало уничтожение неравенства сословий и закрепленное юридически равенство всех членов общества. Нетрудно понять и то, что социальное качество гражданина связывалось именно с городом. Ведь еще средневековый город в Европе утверждал свою независимость от власти феодала и формировал демократический порядок самоуправления.
Новое время с характерной для него тенденцией к прогрессивному развитию и переустройству общества не удовлетворяется существовавшим правовым положением человека, базировавшимся на идее вассальной зависимости подданного от своего господина. Во-первых, идеи равенства, национального единства и ряд других демократических воззрений активно разрабатывались научной мыслью того времени. Во-вторых, появление понятий «гражданин», «гражданство» имело огромное морально-политическое значение. И в-третьих, буржуазия стремилась к обязательному законодательному закреплению идей о гражданстве. Такое закрепление должно было служить гарантией от возврата к феодальному абсолютизму, ущемлению прав и достоинства личности. Современный философский словарь дает следующее определение понятию «гражданин»: «это человеческий индивид, обладающий необходимыми правами для свободного использования своих сил и способностей и несущий полную ответственность перед законом и другими гражданами за свои действия» [3].
В современных сверхсложных социальных организмах, каковыми являются индустриальные государства, в условиях продолжающихся процессов социально-экономической глобализации число форм и типов идентичностей все более возрастает. В процессе социализации индивид справляется со многими ролями, каждая из которых имеет свою идентичность. Личная, индивидуальная идентичность индивида является более устойчивой категорией, так как в условиях глобального социального переустройства индивид «сам» в большей степени, чем в групповой идентичности, может определять выбор и глубину собственной идентификации. В современных представлениях часто смешиваются сугубо юридическое и социально-философское толкование
понятия «гражданин». Исторический экскурс в эволюцию содержания понятия «гражданин» помогает прояснить его неоднозначность. Это обусловлено тем, что гражданин непосредственно проявляет себя в своих взаимоотношениях с государством и обществом.
Категория «гражданин» не была до сих пор предметом отдельного социально-философского исследования в отечественной науке. Состояние исследования данной проблемы неадекватно ее реальной теоретической и практической значимости. Кажущаяся теоретическая ясность, самоочевидность этого понятия и способов решения проблемы становления данного феномена на самом деле препятствуют его действительному пониманию. Отсюда необходимость проблематиза-ции предмета анализа и рефлексии наличных методологических средств его исследования [4]. Любое понятие как средство социальной коммуникации является результатом осмысления конкретно-исторического опыта, специфического жизненного контекста. Познавательные средства в гораздо большей степени замкнуты на этот контекст, чем полагали ранее. За научным понятием тянется длинный шлейф повседневных образов и интерпретаций.
Устойчивость схемы истории, заданной классической парадигмой, обусловлена лежащим в ее основе образом человека. Образ самотождественного субъекта предполагает наличие «неизменной человеческой природы», которая вычленялась путем абстрагирования качеств и сил человека от их индивидуализированных носителей, от процесса их бытия, динамики их самоизменения и саморазвития. Абстрактный образ человека выполняет функцию нормы человеческих взаимодействий. Будучи соотнесен со столь же абстрактными образами истории и культуры, он задает методологию исследования реальности и координаты оценки любых социальных явлений.
Поиски методологии исследования проблемы гражданина лежат в русле интереса постклассической науки к различным проявлениям человеческой субъективности в познавательной, эмоционально-волевой и внерациональной сферах бытия. Необходимо исследование субъектности индивидов как формы развития новой социальности. В центре внимания - принцип «Другого» как способ описания любого многомерного объекта, который оказывает воздействие на определение моделей взаимодействия субъекта с такими объектами и составляет существенный момент воспроизводства самого субъекта. Это должен быть конкретно-исторический субъект, подтверждающий собственную идентичность способностью воспроизводить прежние и новые формы социальности, новые модели социальной связи и взаимодействия.
Необходим синтез нормативно-институционального и социокультурного типов рассмотрения проблемы, основанный на сбалансированном решении трех рядов оппозиций и в равной мере учитывающий действие разных факторов. Это оказывается возможным в рамках социокультурной парадигмы к проблеме, предполагающей рассмотрение гражданского общества и гражданина как две взаимно обусловленные и взаимопо-рождающие стороны одной формы социального, как нерасторжимо связанные часть и целое. Духовная сторона этой социальной формы выражается в том, что гражданская культура и сознание (ментальность гражданина, гражданственность) есть и порождающее, и порождаемое культуры гражданского общества, она есть точка столкновения общественного идеала и реальной жизненной практики в индивидуальном сознании деятельного субъекта.
Динамическое рассмотрение феномена гражданина подразумевает исследование его исторических форм как форм едино-общего, как вариантов инварианта. Разворачивание функциональной модели гражданина в исторических формах -предмет особого разговора. Эта модель имеет три основных измерения: институциональное, ментальное и личностное, - которые конкретизируются с помощью «структурно-семантического каталога» бинарных оппозиций: свои - чужие, господство - подчинение, эгалитарное - элитарное, публичное - частное. С помощью этой модели реконструируется феномен гражданина. С помощью функциональной модели гражданина можно реконструировать и общность, к которой относится гражданин, и его самого в контексте и материале конкретной эпохи. В современных представлениях часто смешиваются сугубо юридическое и социально-философское толкования понятия «гражданин». Исторический экскурс в эволюцию содержания понятия «гражданин» помогает прояснить его неоднозначность. Это обусловлено тем, что гражданин непосредственно проявляет себя в своих взаимоотношениях с государством и обществом.
В истории человечества можно выделить три типа отношений индивида и социума, к которому он принадлежал. Первый - архаический, еще не знавший вообще самой проблемы такого отношения, ибо индивид был «растворен» в своей родоплеменной группе в такой степени, что между ними не возникало никакого «зазора», он был ей попросту тождествен. Второй исторический тип связан с сословным расслоением общества и образованием государства как института, скреплявшего своей властью это разнородное социальное целое благодаря тому, что оно узаконило иерархические отношения между членами общества.
Это произошло в различных вариантах монархически-императорского строя, сделавшего всех членов общества подданными олицетворенного верховным правителем государства. Третий тип зародился в древнегреческом полисе, возродился на недолгое время в Древнем Риме, вновь возник в европейских городах-коммунах и укрепился на почве буржуазного производства в Новое время в Европе в демократически самоорганизовывавшихся государствах - общество граждан, или гражданское общество. Напомним, что различия между общественными и государственными институтами и сама концепция гражданского общества «вызрели» в лоне протолиберальной и либеральной идеологии Нового времени со становлением идеи о свободе личности как гражданина, независимого от политического государства. Первичные формы представлений о гражданском обществе относятся к разведению понятий гражданского и естественного состояний (Т. Гоббс, Д. Локк и др.), гражданской и политической свободы (Дж Пристли), общества и государства (Гегель, Т. Пейн). При этом под гражданским обществом понималась независимая от государства особая сфера жизни общества, которая включает в себя экономические, семейные, этнические, культурные и иные отношения, кроме политических.
Гражданское общество является одной из модификаций системы социальных отношений, а именно такой, специфика которой определяется эпитетом «гражданское». Эпитет этот означает, что появление данного типа общества в истории человечества и его дальнейшие судьбы связаны с обретением людьми, система отношений между которыми и образует общество, качества граждан. А качество это не врожденно человеку, не является его имманентным социальным статусом, но возникает в определенной социальной структуре и может исчезнуть при ее разрушении, так как «гражданин» - это член особым образом организованного общества, который, получая этот социальный статус, и придает обществу характер «гражданского». По мнению К. Маркса, «быть рабом или быть гражданином - это общественные определения: отношения человека А к человеку Б» [5].
Таким образом, нет человека вне общества, но общественный человек не тождественен человеку как таковому. Человеческая эмансипация будет полной только тогда, когда реальный индивидуальный человек впитает в себя абстрактного гражданина. В этом плане индивид станет родовым существом. В течение долгого времени выражение «гражданское общество» отождествлялось именно с государством. Функции гражданского общества видят в том, что оно является реальным фундаментом для возникновения той или иной формы государства.
На новом этапе в условиях гражданского общества сословное неравенство и привилегии ликвидируются, избирательное право получают и неимущие слои, в результате, так или иначе, становятся равными перед законом. И наконец, в условиях гражданского общества принципиальным образом меняется положение человеческой личности на примере недопустимости отношения раб - господин, когда последний имел право и убить своего крепостного. Одним словом, до утверждения гражданского общества права человека и гражданина попирались. В новых условиях могут ограничиваться и попираться права человека как личности, но не как индивида, т. е. это все более полная реализация прав человека. Таким образом, гражданское общество - это некий всеобщий институт, возникший на основе более высокой ступени адекватности социальных условий природе человека и гражданина, из чего следует, что гражданское общество отражает общецивилизационные ценности, обусловленные степенью соответствия различных компонентов общественной жизни. И лишь потому, что оно реализовалось впервые в рамках капиталистического строя, его и отождествляют с этой формацией. Идеальное гражданское общество в современной научной литературе чаще всего рассматривается как «общество свободных, суверенных личностей, их независимых организаций, осуществляющих свою деятельность на началах равенства и взаимной пользы» [6].
Личностный подход предполагает поиск тех элементов личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. Г. Г. Дили-генский характеризует соответствующий гражданскому обществу тип личности как, с одной стороны, «достаточно автономизированную, а с другой стороны, осознающую необходимость и способную «конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей» [7]. Р. Дарендорф в качестве социальной базы гражданского общества рассматривает «в первую очередь тех индивидов, кто способен реально отстаивать свою свободу» [8].
Можно рассматривать гражданское общество и как определенный тип коммуникационного процесса между государством и гражданином и строить систему показателей гражданской культуры исходя из этого определения. При этом вне рассмотрения остаются взаимоотношения индивидов друг с другом, с группами, организациями, институтами в рамках самого гражданского общества. Социальная база гражданского общества рассматривается через призму гражданской культуры, которая характеризуется как «явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные цен-
ности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства».
Известно, что люди зачастую идентифицируют себя посредством противопоставления «мы -они», т. е. определяют собственную идентичность при помощи того, чем они являются [9]. Это значит, что для определения самого себя и осознания своего места в мире человеку просто необходим «другой». Поскольку на протяжении большей части XX в. основные мировые системы, концепции и подходы определялись идеологиями, люди во многих странах мира идентифицировали себя преимущественно с категориями, являющимися определяющими для той или иной идеологии: политической ориентацией (коммунист, либерал), с происхождением (интеллигент, пролетарий), с профессиональным цехом (военный, ученый) или с семьей-кланом. Таким образом, индивид осознает себя членом сразу многих групп и общностей.
Однако высокая степень социальной мобильности, позволяющая людям различного происхождения перемещаться из одного социального класса в другой, существенно затруднила способность человека отождествлять себя с каким-либо социальным слоем населения, снизив тем самым значимость идентификации по происхождению. Аналогичные причины лежат и в невозможности идентифицировать себя с родственным кланом или семьей, что связано с высокой социальной и географической мобильностью личности и ростом индивидуалистических тенденций в мировосприятии современного человека.
По сути дела, исследования в этой области зачастую выступают как попытка ответить на главный вопрос современности с точки зрения Р. Рорти, а именно: «Кто я такой?», ответ на который современный индивид пытается дать в течение всей своей жизни, и, что принципиально, ответ этот не определен заранее, и его невозможно вывести из неких объективных характеристик индивида [10]. Так, если ранее самоидентификация индивида во многом зависела от позиции, занимаемой им в обществе и по большей части определялась от рождения, то в настоящем мы уже не можем однозначно утверждать, что индивид, являясь гражданином данного государства, и воспринимает себя как гражданин, поскольку одновременно он может являться членом общественного движения, служащим транснациональной корпорации и т. д. Мы уже не можем утверждать, что именно государственная принадлежность индивида является для него основополагающей.
Вместе с тем для индивида естественно стремиться к самоидентификации на уровне исторически значимых образований, что вынуждает его
к реконструированию дефиниций нации и государства. Но эта самоидентификация осуществляется скорее на эмоциональном уровне, а потому и нация, и цивилизация воспринимаются индивидом как большие группы людей, с которыми у него есть нечто общее, что является важным лично для него и настолько же важно для этих людей, в противовес всем другим.
На наш взгляд, осознание себя гражданином предполагает следующие характеристики: трансляция из поколения в поколение и закрепление в каждом последующем из них исторически сложившихся, наиболее стабильных и нравственно емких духовных, мировоззренческих и культурных ценностей соответствующего социума, предопределяющих его духовное развитие на достаточно высоком уровне; духовное наследие всего социума в целом как гражданского общества, в основе идентификации которого лежат инвариантные признаки принадлежности народа, образующего данный социум, к единому гражданству соответствующей страны; совмещение разнообразных ментальных и культурных ценностей и приоритетов на началах толерантности и взаимоуважения людей в рамках одного и того же социума.
Таким образом, не углубляясь в процесс исторического становления данного феномена, мы приходим к выводу, что это единый социокультурный процесс, характеризующийся сочетанием дискретности и непрерывности, устойчивости и изменчивости, статики и динамики, культурной континуальности и смены обособленных социальных форм, флуктуаций и случайностей, хаотичности и направленности в формировании конкретной исторической формы гражданина в рамках каждой локальной культуры. Отметим также, что гражданин, сознающий ценность собственной личности, находит для своей потребности в сохранении личной автономии юридическое выражение в виде идеи гражданских свобод и естественных прав человека на социальное самоопределение.
Права человека - одна из вечных проблем человечества, которая неизменно находится в центре внимания философской, политической, правовой, религиозной, эстетической мысли. Тот перечень прав, который ныне зафиксирован в международно-правовых документах, - результат длительного исторического формирования эталонов
и стандартов, ставших критерием демократичности современного общества. В современном понимании права человека - это социальные и юридические возможности пользоваться материальными, социальными и иными благами.
Права человека принадлежат каждому члену общества. Институт прав человека отражает исторически достигнутый уровень демократизма и гуманности общества. Человек обретает права постольку, поскольку у него есть обязанности. В нормальном обществе одно вне другого не может быть: обязанности без права - рабство, право без обязанностей - анархия. То самое, что есть право, по Гегелю, «есть также и обязанность, а что есть обязанность, то и есть право» [11]. Карательное правосудие государства, его право на управление в то же время его обязанность наказывать управлять, равно как и то, что граждане данного государства исполняют в отношении податей, военной службы, является их обязанностью и в то же время их правом на охрану их частной собственности. Право - это своего рода паутина, охватывающая и каждое общество, и все народы мира, хотя и по-разному.
Примечания
1. Морохоева 3. П. Личность в культурах Востока и Запада: к постановке проблемы. Новосибирск: ВО «Наука», 1994. С. 110.
2. Вернан Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли / пер. с фр. М., 1988. С. 80.
3. Кемеров В. Е. Современный философский словарь. М.: Академический проект, 2004. С. 164.
4. Фан И. Б. Методология социокультурного исследования становления гражданина // Политэкс. URL: http://www.politex.info/content/view/263/30/
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 214.
6. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М.: Союз, 1993. С. 23.
7. Дилигенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопр. философии. 1990. № 3. С. 3145.
8. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Европе // Вопр. философии. 1990. № 9. С. 69-76.
9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2006. С. 91.
10. Коноплин Ю. С., Красина О. В. Проблемы индивида как актора мировой политики в условиях развития процессов глобализации. URL: http:// www.humanities.edu.ru/ db/ msg/45711/
11. Гегель В. Ф. Соч. М., 1956. Т. III. С. 294.
