CC BY
29
СОЦИАЛЬНО-ФЕОДАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ АСТРАХАНСКИХ ЮРТОВСКИХ МУРЗ В СЕРЕДИНЕ XVIII В.
© Торопицын И.В.1
Астраханский государственный университет, г. Астрахань
Статья посвящена изучению взаимоотношений представителей астраханской юртовской татарской знати и раскрывает особенности управления ими подвластным населением. Актуальность исследования продиктована тем, что в историографии данной проблематике не уделялось внимания, а между тем после присоединения в середине XVI в. Нижнего Поволжья к Московскому государству в орбите российской политики оказалось местное тюркское население. Со временем за ним закрепилось наименование: астраханские юртовские татары. Социально-политическая история данной группы тюркского населения остается малоисследованной и нуждается в серьезной научной разработке.
Ключевые слова Астрахань, юртовские татары, мурзы, табунные головы, сотники, XVIII в.
Российская империя на протяжении многих веков формировалась как сословное государство. При этом внутри сословий также существовала определенная социальная иерархия: столичные купцы, например, делились на разные гильдии, а впоследствии стал иметь значение имущественный ценз; православное духовенство пользовалось большими привилегиями, чем представители других конфессий; дворянство также было неоднородным -наряду с представителями знатных российских родов во многих губерниях существовали дворяне местного значения, дворяне национальные (грузинские царевичи, князья и уздени народов Кавказа, калмыцкие ханы и зайсан-ги, татарские мурзы, башкирские старшины и другие).
Не было исключением из этой системы и общество астраханских юр-товских татар, проживавших в Нижнем Поволжье. Оно было представлено феодальной знатью: мурзами, табунными головами, сотниками и основным населением [8, 10, 16]. На всех представителей этого общества Российским государством было возложено выполнение различных обязанностей [9, 12, 13, 14, 15, 17].
Данная группа населения Российской империи не была обойдена вниманием исследователей [1, 3, 6, 18, 19]. Путешественники и ученые, посещавшие Астрахань в ХУП-ХГХ вв. неизменно уделяли юртовцам свое внимание [2, 5, 7]. Однако их наблюдения не дают представления о социальных
1 Доцент кафедры Истории России, кандидат исторических наук.
взаимоотношениях в среде юртовцев, которые, как показывают источники, были достаточно напряженными. Сами по себе конфликты разного рода внутри определенных групп населения не были редкостью в Нижнем Поволжье. Калмыцкое ханство, например, периодически сотрясали внутренние междоусобицы. Астраханские мурзы часто судились с табунными головами и даже сотниками. Разрешать возникающие противоречия приходилось Астраханской губернской канцелярии [11].
Однако конфликт, возникший в 1760 г. между астраханскими мурзами Урусовыми из-за обладания подвластным населением и земельными ресурсами, имел ряд особенностей. Поводом к его рассмотрению послужило обращение к губернским властям Нурадыла-мурзы Урусова. Этот представитель знатной джетисанской ногайской династии, входившей в состав астраханских служилых татар, решил оспорить право феодальной собственности у своего родственника. Нурадыл-мурза утверждал в челобитной, поданной в 1760 г., что все их земли «состоят во владении во всем нашем Урусовом роде без изъятия» [3, л. 23об.] и обвинил Бий-мурзу Урусова в захвате всех их родовых земель и подвластных людей [3, л. 25].
Астраханская губернская канцелярия поручила Астраханской конторе татарских и калмыцких дел расследовать данное заявление и установить истину. Рапорт данной конторы, поданный 31 июля 1760 г. астраханским губернским властям, свидетельствует, что судебное ведомство юртовских татар привлекло для изучения этого вопроса достаточно широкий круг свидетелей. В него вошли не только местные феодалы: астраханские мурзы и табунные головы, но и старожилы из числа рядовых юртовцев. При этом Бий-мурзу Урусова, как заинтересованную сторону в данном судебном разбирательстве, Контора татарских и калмыцких дел не привлекала, как и других представителей «Урусова родства». Зато она опросила представителей другого джетисанского рода - мурз Тинбаевых, которые тесно общались с Урусовыми.
Насколько можно судить, в качестве свидетелей опрашивались те лица, которые могли дать властям необходимые разъяснения. Так, выбор старожилов из табунов Казбулата Ишеева и Аллавердыя Мурзаева был обусловлен тем, что отец Нурадыла-мурзы Касай-мурза Урусов «во время зимних месяцев всегда кочевал с ними старожилами вместе по Болде реке», следовательно, они могли знать о том, сколько людей было у него в подчинении. Аллагуат-мурза Тинбаев присутствовал при встрече Кудайната-мурзы Урусова с Касаем-мурзой после возвращения последнего из ссылки в Казань, и мог передать суть их разговора в отношении феодальных прав.
Представленный рапорт раскрывает внутренний процедурный регламент судебного разбирательства в Астраханской конторе татарских и калмыцких дел. Первым делом все свидетели были приведены к присяге, их показания протоколировались, каждый из них подписался под своими словами.
Опрос свидетелей показал, что далеко не все из них имели четкое представление о предмете расследования. Большинство подтверждало, что отец Нурадыла-мурзы Урусова Касай-мурза действительно владел подвластными людьми, но точного количества людей и улусов указать не могли. Так, по мнению табунных голов Аллавердыя Мурзаева, Жевгайтара Баитпышева и Ажигельди Арсакаева Касай-мурза Урусов владел только одним келечин-ским улусом - Чигирлинским, а Аллагуат-мурза Тинбаев и табунный голова Казбулат Ишеев утверждали, что Касаю-мурзе принадлежали три келечин-ских улуса: Чигирлинский, Бугажалинский и Усарайчиклинов, «и оных улусов татара тому Касаю, яко прирожденному своему мурзе, были по смерть ево во всем послушны» [3, л. 67-67об.].
При этом Аллагуат-мурза Тинбаев утверждал, что лично присутствовал при разговоре Касая-мурзы с его братом Кудайнат-мурзой Урусовым, в ходе которого последний заявил, что признает его права на три улуса, находившиеся за рекой Волгой, которые он содержал в «своем смотрении» до возвращения Касая-мурзы из ссылки в Казань в Астрахань. По словам Алла-гуата-мурзы Тинбаева, Кудайнат-мурза Урусов заявил своему брату, что с этого момента у него больше нет дела до тех татар, «и он бы Касай-мурза сам, как в той откочевки, так и в протчих, случающихся до тех улусных татар делах, яко своего владения в Татарской конторе подписывался и снимал бы оных на свои поруки» [3, л. 67об.-68].
Весьма интересно, что старожилы из табуна Казбулата Ишеева: Ерыл-гап Утешев, Карай Кашеков, Рамазан Касаев, Дюсякай Маметев, Аллаверды Темракаев и Колдай Меглибаев подтвердили слова своего табунного головы, а старожил из табуна Аллавердыя Мурзаева Юсуп Кусепов дал показания, расходящиеся с точкой зрения своего табунного головы. При этом все старожилы заявили, что в отношении этих улусных татар «спору никакого у него Касая с бывшим братом ево Куданет-мурзой Урусовым по смерть их не было» [3, л. 68].
В противоположность Аллагуату-мурзе Тинбаеву другой представитель того же рода Нурали-мурза Тинбаев категорично заявил, что он точно знает, что келечинские улусы состояли во владении одного Кудайната-мурзы Урусова «по указу», а его родственник Касай-мурза Урусов «сидел» в тех же келечинских улусах «особо». Того же взгляда придерживались и табунные головы Кедей Смаилов, Алакай Акмамбетев, Нияз Арсакаев. Частично их сведения подтвердил сотник Юсуп Тарыбердеев, заявивший, что в келечин-ских улусах Кудайнат-мурза Урусов «состоял ... главным», но и у него сложилось впечатление, что Касай-мурза Урусов «сидел особым улусом, и тот улус именовался ево Касаев» [3, л. 68об].
Таким образом, можно видеть, что опрос свидетелей выявил серьезные расхождения их взглядов, которые не позволяли властям, основываясь только на них, сделать какие-либо выводы в данном деле. В таких случаях, как
показывала практика делопроизводства в Астраханской конторе татарских и калмыцких дел, судья прибегал к изучению письменных документов (писцовых книг, грамот), в которых фиксировались права владения. Эти документы играли определяющую роль в вынесении окончательного решения.
В итоге было установлено, что отец Нурадыла-мурзы Урусова Касай-мурза владел только несколькими семьями емеков (данным термином характеризовали в юртовском обществе зависимых от знати людей), с которыми «сидел» в келечинских улусах, находившихся в полном управлении его брата Кудайната-мурзы Урусова, отца Би-мурзы Урусова, который считался главным мурзой «Урусова родства» [3, л. 42об.].
Дело мурз Урусовых свидетельствует, что социальная структура юртов-ского общества была неоднородной, что даже представители знати имели разные права, что было документально зафиксировано. При этом при решении сложных социальных вопросов в среде юртовцев астраханские власти широко привлекали их представителей. Система взаимоотношений российской администрации и местного населения была устроена таким образом, что юртовская знать и рядовые члены общества имели возможность высказывать свою точку зрения и обосновывать ее, невзирая на родственные связи и административное подчинение, что позволяло властям получать относительно объективную картину.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Астраханские юртовские татары в орбите внутренней и внешней политике России в ХУП-ХУШ вв.», проект № 14-01-00054/а.
Список литературы:
1. Арсланов Л.Ш. В.Н. Татищев об Астраханских юртовских татарах // Вестник Елабужского гос. пед. университета. Филологические науки. Ела-буга. - 2010. - № 3. - С. 54-60.
2. Бруин К. де. Путешествия в Московию // Россия XVIII в. глазами иностранцев. - Л., 1989.
3. ГААО. Ф. 394. Оп. 1. Д. 1999.
4. Исхаков Д.М. Астраханские татары: этнический состав, расселение и динамика численности в XVIII - начале XX вв. // Астраханские татары. -Казань, 1992. - С. 5-33.
5. Путешествие по России голландца Стрейса / пер. П. Юрченко // Русский архив. - М., 1880. - Т. 1. - С. 4-128.
6. Татары. - М., 2001. - (Серия «Народы и культуры»).
7. Небольсин П. Очерки Волжского низовья. - СПб., 1852.
8. Торопицын И.В. Знать у астраханских юртовских татар в XVII в. // Каспийский регион: экономика, политика, культура. - Астрахань, 2014. -Вып. 3 (40). - С. 220-228.
9. Торопицын И.В. Наказы астраханским воеводам XVII в., как источник по изучению тюркского населения Нижнего Поволжья // Materials of the X International scientific and practical conference «Trends of modern science -2014». Volume 11. History. Sheffield: Science and education LTD, 2014. P. 3-8.
10. Торопицын И.В. Взаимоотношения астраханских властей с привилегированным слоем астраханских юртовских татар в XVIII в. // Каспийский регион: экономика, политика, культура. - Астрахань, 2014. - Вып. 2 (39). -С. 228-234.
11. Торопицын И.В. Астраханская юртовская знать в системе феодальных отношений XVIII в. // Гасырлар авазы - Эхо веков. Казань, 2014. - № %. -С. 18-25.
12. Торопицын И.В. Участие астраханских юртовских татар в развитии отношений России с государствами Центральной Азии в XVII-XVIII вв. // British Journal of Science, Education and Culture. № 1 (5) (January-June). Volume II. London: «London University Press», 2014. P. 112-118.
13. Торопицын И.В. Астраханские юртовские татары в политико-административной системе взаимоотношений России с калмыками в XVII-XVIII вв. // Кочевые народы Центральной Евразии. Сборник статей. - Алма-Ата, 2015. - С. 155-179.
14. Торопицын И.В. Участие астраханских юртовских татар в борьбе с казацкими разбоями на Волге и Яике накануне восстания Степана Разина // Из истории и культуры народов Среднего Поволжья. Вып. 5. - Казань, 2015. -С. 216-226.
15. Торопицын И.В. Астраханские юртовские татары в орбите российской внешней политики на Северном Кавказе в XVII-XVIII вв. // Гасырлар авазы - Эхо веков. - Казань, 2015. - № А. - С. 25-36.
16. Торопицын И.В. Материалы фонда РГАДА «Астраханская приказная палата» как источник по изучению социальной структуры астраханских юртовских татар // Вестник архивиста. - М., 2015. - № 4. - С. 8-18.
17. Торопицын И.В. Участие астраханских юртовских татар в войнах Московского государства // Перекрестки истории. Актуальные проблемы исторической науки: Материалы Всероссийской научной конференции, Астрахань, 29 апреля 2016 г. / Отв. ред. А.О. Тюрин. - Астрахань: Издатель: Сорокин Роман Васильевич, 2016. - С. 37-41.
18. Усманова А.Р. Юртовские татары // Очерки исследователей Астраханского края. Вып. 1. - Астрахань, 1997. - С. 36-40.
19. Шнайдштейн Е.В. О происхождении астраханских татар // Материалы Второй краеведческой конференции. - Астрахань, 1989. - С. 24-32.
