CC BY
18
Таблица 2 -Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума __Брянской области в 2009-2014 гг.___
Показатели 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. в % к 2009 г.
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, тыс. чел. 196,8 173,6 161,3 133,0 146,3 152,9 77,7
В процентах к общей численности населения 15,2 13,5 12,6 10,5 11,7 12,4 -2,8
В процентах к предыдущему году 96,1 88,2 92,9 82,5 110,0 104,5 -
Таблица 3 -Потребление на душу населения основных продуктов питания в Брянской области
в 2005-2014 гг.
Показатели 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. в % к 2005 г.
мяса и мясопродуктов 59 61 61 62 63 64 108,5
молока и молокопро-дуктов 268 218 219 226 219 208 77,6
яиц, штук 223 225 230 233 223 230 103,1
Сахар 36 33 34 34 33 34 94,4
Масло растительное 9,7 11,1 10,6 10,3 10,6 11,2 115,5
Картофель 159 164 168 165 156 155 97,5
Овощи и бахчевые 77 93 96 98 93 100 129,9
Фрукты и ягоды 31 43 45 51 52 52 167,7
Хлебные продукты 115 112 111 113 112 114 99,1
К тому же потребление продуктов питания значительно ниже нормы, так в 2005 г. один житель области в среднем потреблял 59 кг. мяса и мясопродуктов, 268 кг. молока и мо-локопродуктов, 223 шт. яиц, сахара 36 кг, картофеля 159 кг, 77 кг. Овощей и 115 кг. Хлеба и хлебных продуктов. К 2014 г. ситуация несколько изменилось, так потребление мяса и мясопродуктов увеличилось на 5 кг или 8,5%, яиц на 7шт. или на 3,1%, молока и молокопро-дуктов снизилось на 60 кг. или 22,4%, сахара на 2 кг или 2,5%, что обусловлено в большей мере низким уровнем жизни населения.
Если сравнивать потребление продуктов питания жителей Брянской области с нормати-
вом, то можем заметить, что население существенно недоедает дорогие продукты питания, замещая их более дешевыми, такими как картофель, хлеб, сахар, масло растительное.
Положительным фактором изменения потребления продуктов питания является увеличение таких продуктов, как овощи и фрукты, что указывает на то, что культура питания существенно изменилась, что обусловлено изменением уровня жизни населения. Для увеличения потребления необходимо повышать уровень доходов работников всех отраслей хозяйствования.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА КАРТОФЕЛЯ
Переверзин Ю. Н., д.э.н., проф., Лёвкина А. Ю., ассист. Саратовский государственный
аграрный университет им. Н. И. Вавилова
В статье рассматривается значение картофеля в решении продовольственной проблемы. Высокая трудовая и энергетическая насыщенность производства картофеля, обу-
словливают его возможную роль в социально-экономическом развитии села.
Картофель является одним из основных продуктов питания, обладая высокой питательностью и продуктивностью. В его клубнях
содержится до двадцати пяти процентов сухого вещества, в составе которого в основном белок, углеводы, минеральные соли, витамины. Как традиционный, физически и экономически доступный продукт питания, картофель имеет в России уникальное значение. В условиях, когда население вынуждено решать проблемы собственного выживания, картофель оправдывает название «второго хлеба».
Саратовская область, со среднегодовым производством картофеля в 350 тыс. тонн, входит в первую половину наиболее крупных его производителей в стране. Основными производителями картофеля в области являются хозяйства населения. Сдвиг производства картофеля в сторону домашних хозяйств сельского населения с 60-70% сельхозорганиза-циями в прошлые годы, до 18-20% в настоящее время стал одной из основных тенденции в картофелеводстве.
На долю домашних хозяйств населения, приходится более 90% общего производства картофеля; 12-15% картофеля производят сельскохозяйственные предприятия и 5-8% крестьянские (фермерские) хозяйства (табл.1).
Из числа домашних хозяйств 92-95% производства картофеля приходится на личные хозяйства сельского населения, которые в основном и определяют конъюнктуру современного рынка картофеля Саратовской области. В связи с чем, кооперирование личных хозяйств выступает как основное условие увеличения
объёмов производства картофеля в области и повышения его экономической эффективности.
В ходе проведённого нами социологического опроса установлено, что основными трудностями при производстве картофеля в хозяйствах населениях являются обработка земли, уборка и реализация картофеля. Устранение или «смягчение» этих причин, большая часть респондентов (76%) связала с коопери-рованием.При этом 58% высказались за кооперирование с сельскохозяйственными организациями (СХО), 42% - за кооперирование личных хозяйств населения (ЛХН) между собой и 8% - за кооперирование с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (К(Ф)Х) (рис. 1).
Таблица 1 - Доля отдельных категорий
хозяйств в производстве картофеля _в Саратовской области_
Категории хозяйств 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Хозяйства всех
категорий, тыс. т 425,8 354,6 353,4 442,5 461,4
% 100 100 100 100 100
Сельхозорганиза-ции, тыс.т. 6,6 10,7 13,9 14,2 15,0
% 0,7 1,2 1,4 3,2 3,3
Крестьянско-фермерские хо- 14,1 8,8 7,3 8,4 8,7
зяйства, тыс. т
% 2,4 2,4 3,2 2,0 2,0
Хозяйства населения, тыс. т 405,1 335,1 333,8 419,9 437,7
% 96,9 96,4 95,4 94,8 95,0
СХО
58 %
ЛХН
8 %
К(Ф)Х
Рисунок 1 - Предпочтения личных хозяйств сельского населения по вариантам кооперирования
Наибольшее предпочтение личные хозяйства отдали кооперированию с сельскохозяйственными предприятиями. Это вполне понятно, так как в лице СХО они предполагают иметь надёжного партнера, способного оказать необходимую поддержку в выполнении механизированных полевых работ, в хранении и реализации картофеля. Интерес этих сельхозпредприятий в такой форме кооперирования заключается в более полном использовании своих производственных ресурсов и получении дополнительного дохода в виде денежных средств, в виде продукта, переданного в счёт
взаиморасчёта за выполненные работы. Эта форма кооперирования имеет и важность социального эффекта, который заключается в сокращении семейной безработицы.
За кооперирование с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами высказалось небольшое число представителей личных хозяйств - 8 %. Целью такого объединения является, как и при варианте объединения с СХО, надежда на поддержку в выполнении механизированных полевых работ, в хранении и реализации картофеля. Значительную разницу в предпочтениях доминирующих хозяйств с
СХО и К(Ф)Х кооперирования(58%), можно объяснить, невысоким уровнем доверия хозяйств населения к фермерам.
Почти половина членов личных домашних хозяйств сельского населения (42%), высказалась за объединение межу собой. В большинстве случаев это хозяйства в тех сельских поселениях, где нет ни сельхозорганиза-ций, ни крестьянских (фермерских) хозяйств. Таких сельских территорий в Саратовской области более чем 30% (рис. 2).
Объединения домашних хозяйств является взаимодействие в производстве сельско-
1-й тип
СХП, К(Ф)Х, ЛХН
Рисунок 2
По существу их можно рассматривать как неформальный институт предпринимательской деятельности домашних хозяйств сельского населения на определённой территории.
Объединение такого типа нами создано в селе Студёновка Турковского района Саратовской области. Целесообразность организации объединения проявилась в социальном и экономическом эффекте. Социальный эффект обусловлен тем, что сократились сроки проведения посадки и уборки картофеля. Так, посадка картофеля, которая обычно длилась в селе 10-12 дней, весной 2014 г. за счёт совместного проведения работ, была завершена за 4 дня, а весной 2015 г. - за три дня. Значительно меньше проблем у населения стало и с реализацией картофеля. Основная часть картофеля (80-85%) в с. Студёновка в 2015 г. была реализована домашними хозяйствами. Была организована скупка картофеля у населения поселковом объединением и продажа на рынках г. Саратова и Балашова. Незначительная часть картофеля (15-20%) продана хозяйствами самостоятельно на месте перекупщикам (посредникам). Различия в полученном семейном доходе, оказались почти в 2 раза - по 1200 руб. с каждой сотки картофеля получили хозяйства, продававшие картофель через посредников и по 2025 руб. - продавшие организованно через объединение. При площади посадки картофеля
хозяйственной продукции, обеспечивающее взаимовыручку во время выполнения сельскохозяйственных работ, при реализации продукции, совместном применении сельскохозяйственной техники. Производство картофеля в этом случае является основной формой занятости населения, в чем проявляется социальное значения производства картофеля.
Экономические отношения при таких объединениях имеют доверительный характер, без заключения договоров и, соответственно, без оформления объединения как юридического лица, как отмечалось выше.
в домашнем хозяйстве в среднем по 30 соток, выращивающие картофель студёновские домохозяйства, получили, соответственно, по 36 и 61 тыс. руб. дохода.
Таким образом, увеличение производства картофеля в личных подсобных хозяйствах позволит значительно увеличить собственный доход и содействовать достижению в сфере самообеспеченности картофелем.
Источники
1. Переверзин Ю. Н., Лёвкина А.Ю. Интенсивная технология как фактор повышения экономической эффективности производства картофеля. Аграрный научный журнал. - 2015. - № 4.С. 91-95.
2. Левкина А. Ю. Картофелеводство как необходимое направление развития АПК в Саратовской области. Приоритетные направления модернизации аграрной экономики: тенденции, проблемы и перспективы. Саратов 15-16 мая. 2015.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. N 751 «Национальная доктрина образования в Российской Федерации до 2025 года», г. Москва
4. Минэкономразвития России «Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года»
5. Переверзин Ю. Н., Лёвкина А.Ю. Картофель: эффективные направления производства и реализации. Издательство типография ОООп «Орион» г. Саратов. Монография. - 2016. -С.130.
2-й тип
К(Ф)Х, ЛХН
Типы сельских поселений в зависимости от категории сельхозпроизводителей, имеющихся на их территориях
