CC BY
58
11 Шолтысек А. Культурное пространство как пространство абсурда // Философия культуры : межвуз. сб. Самара, 1995. С. 34-40.
12 Хайдеггер М. Искусство и пространство // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993.
13 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М, 1984. 350 с.
14 Каган М. С. К вопросу о понимании культуры // Философские науки. 1989. №5. С.78-81.
15 Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 406 с.
16 Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. 412 с.
17 Букин А. Г. Культурное пространство и пространства культур (региональный аспект) : дис.... канд. филос. наук. Чита, 2006.
18 Ким М. С. Язык культурного пространства Южной Кореи : дис. ... канд. филос. наук. Чита, 2004.
19 Цит.по : Свасьян К. А. Философия символических форм Кассирера. Ереван, 1989. 237 с.
20 Бердяев Н. А. О власти пространств над русской душой //Н. А. Бердяев. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России. М., 1997.
21 Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993. 592 с.
22 Бибихин В. В. Язык философии. М, 1993. 403 с.
23 Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М, 1990. 479 с.
24 Тульчинский Г. Семиотическое пространство культуры //Г.Тульчинский. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. URL: http://onby.ru/ gtuljchinskijmetafizika/11/
25 Пелипенко А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры // Человек. 2002. №2.
26 Зинков Е. Г. Сущность культурного пространства // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. М., 2006. С.204-218.
27 Быстрова А. Н. Структура культурного пространства : дис.... д-ра. филос. наук. Томск, 2004.
УДК 330.8
Р.Е. Соколов
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
социально-экономическое
учение ватикана как альтернатива капитализму и социализму
Аннотация. Статья посвящена анализу современной социальной доктрины Католической церкви как альтернативе капиталистической и социалистической модели развития экономики конца XIX -
XX века. Рассматриваются негативные стороны обеих систем, которые противоречат христианской этике. Положительные моменты берутся за основу, и на их базе разрабатывается современная католическая хозяйственная этика. В центре анализа стоят такие категории, как конкуренция и монополизация, общество и государство, рост уровня жизни и отчуждение труда, инвестиции и сбережения, нравственность и экономическая стабильность.
Ключевые слова: социальное учительство, Католическая церковь, капитализм, социализм, «серединный» путь.
R. Y. Sokolov
Moscow University of Industry and Finance «Synergy»
social and economic teaching of the Vatican as an alternative to capitalism and socialism
Abstract. The article is devoted to analyzing a modern social doctrine of the Catholic Church as an alternative to the capitalistic and socialistic way of the economic development in the end of the 19th - 20th centuries. Under discussion stay negative moments of both systems, which contradict to the Christian ethic. The basis of positive moments forms the fundament, on which the modern Catholic economic ethic is being worked out. In the centre of the analysis fall such categories as competition and monopolization, society and the state, rising standards of living and the alienation of labor, investment and savings, morality and economic stability.
Keywords: Social teaching, Catholic Church, capitalism, socialism, «middle» way.
Автор склонен считать, что корни современных моделей смешанной экономики развитых стран мира, равно как и неолиберальной модели социального рыночного хозяйства, или концепции «третьего пути» между либеральной рыночной экономикой и централизованной экономикой социализма, следует искать в канонических доктринах официального социального учительства Католической церкви, разработка которого активизировалась с 1891 года. Основой канонической платформы наравне со Святым Писанием в виде Библии выступают постановления церковных Соборов и энциклики, или послания понтификов Ватикана -римских Пап. В первую очередь речь идёт о «Rerum novarum» Льва XIII от 1981 г, в которой ставится вопрос об отношениях труда, капитала и государственной власти, «Quadrogesimo anno» Пия XI от 1931 г, «Mater et magistra» Иоанна XXIII от 1961 г, «Laborem exercense» Иоанна Павла II от 1981 г. вместе с его же «Centesimus annus» от 1991 г и некоторых других. В качестве комментария к официальному учительству церкви автор приводит работы богословов, которые, с его точки зрения, помогают более полно раскрыть мысли энциклик и соборных постановлений.
Папа Лев XIII еще в конце XIX столетия охарактеризовал современный ему мир в негативном ключе, подчеркивая опасность поляризации общества и утверждая важную роль церкви, а также примат государственной власти. Первейшей задачей церкви он провозглашал наставление граждан на пути добродетельной жизни. Иоанн XXIII добавлял к этому нормативную задачу. Второй Ватиканский Собор, проводившийся с 1962 по 1965 годы, и Иоанн Павел II описывали
основную задачу церкви как охрану подлинного, с их точки зрения, достоинства человека, поддерживающей человеческое достоинство и контроль над всем тем, что мешает улучшению условий жизни людей [1].
Профессор теологии Карл Хайнц Пешке основной задачей церкви в ее служении обществу называл помощь индивидам в усвоении ими социально-этических ценностей, подчеркивая как необходимость обращения к морали, так и создание справедливых хозяйственных институтов. В свою очередь к справедливым институтам, точнее, поддерживающим справедливость в обществе, Пешке отнес государство, призванное контролировать антиобщественные движения, и сильный средний класс вместе с демократическими институтами, призванными контролировать власть государства. Причем основным требованием общественной справедливости он называет стабильность денежной системы [2].
Однако следует подчеркнуть, что задачей церкви является забота не только о духовных, но и о материальных благах христиан в том числе посредством нравственного воспитания личности, как утверждал и Лев XIII и Иоанн XXIII. Вопрос о нравственности поднимался Львом XIII и его последователями не случайно. Как в XIX, так и в XX веке, точнее в его первой половине, антагонизм между трудом и капиталом достиг крайнего проявления. Чтобы не допустить кризиса мирового порядка посредством восстаний и революций Святой Престол начал активно выступать с заявлениями и требованиями об относительно справедливом распределении собственности и производимых благ между двумя оформившимися общественными классами: пролетариатом в лице наемных работников и буржуазией в лице владельцев средств производства [3].
Как известно, в XX веке мир раскололся на две политико-экономические системы. С одной стороны находились капиталистические страны с рыночной экономикой, основывавшейся на либеральных идеях, в том числе на идее конкуренции и частной собственности, а с другой - социалистические страны с командной экономической системой, в рамках которой развивалась марксистская теория, идеализировавшая государственную собственность, особенно на средства производства. Однако, с точки зрения Льва XIII, Пия XI, Иоанна XXIII и других клириков, ни капитализм, ни социализм не смогли устранить проблему обнищания рабочего класса. Поэтому они говорят о насущной потребности формирования и развития новой социально-экономической доктрины. Иоанн-Павел II критиковал обе модели за ограничение человеческих потребностей лишь материальными благами, независимо от того, что капитализм пытался превзойти социализм большим товарным ассортиментом. Говорил он и о недопустимости утверждения примата капитала над трудом в обеих системах, противопоставляя им общество свободного труда [4].
Либерализм подвергался нападкам со стороны Католической церкви вследствие того, что конкуренция способствовала укоренению сильного, особенно беспринципного за счет более слабого, а далее из экономической сферы она переходила в сферу политическую, способствуя концентрации экономической и политической власти и угрожая суверенитету отдельных стран. Пий XI осуждал свободную конкуренцию как институт, поддерживающий насилие, и предупреждал об опасности того, что некоторые люди облекли себя слишком большой экономической властью, даже не будучи собственниками, и немногие вершат судьбы всего мира. Павел VI также подчеркивал негативную сторону
свободной конкуренции, в частности поляризацию доходов индивидов. Католические социологи, в частности Пешке, указывали, что власть и собственность, как две стороны одной медали, не всегда являются общественным злом, но становятся таковым, когда пренебрегают-ся требования общего блага и нравственности, а также общественные законы и процедуры их применения. Часто большая власть ведет к злоупотреблению этой властью некоторыми субъектами хозяйства, что выливается в борьбу уже не только за экономическую, но и за политическую власть, подавляющую политический плюрализм, демократию. Итогом этого становится превращение экономики полной конкуренции в экономику полного доминирования, ведущее не только к уничижению авторитета государственной власти, которая должна заботиться об общем благе, но и к расцвету национализма, колониализма и финансового империализма [5].
На уровне конкретного государства капитализм и рыночный механизм в частности объявлялись неспособными удовлетворить определенные общественные нужды и преодолеть отчуждение человеческого труда, возникающее вследствие удовлетворения бессмысленных потребностей и отсутствия этических ориентиров, в том числе в трудовом коллективе. Ошибочным признавались анонимный характер труда, питающий классовую борьбу, а также требование экономической свободы и вера во всемогущество рыночного механизма, что вело к игнорированию нравственности [6].
Конечно, церковь не ограничивалась сплошной критикой капитализма, указывая и на его прогрессивное значение, в частности на эффективность рыночного механизма в отношении удовлетворения определенных потребностей. Пешке, ссылаясь на работу немецкого католического философа Михаэля Новака «Католическая социальная мысль и либеральные институты», подчеркивает значимость инноваций, роста уровня жизни, научно-технического прогресса и создания условий для внедрения социальной политики. Направляющая и оптимизирующая функции рынка и конкуренции являются для Пешке важным преимуществом рыночной экономики. Представитель концепции «естественного права» Йоханнес Месснер добавляет информационную и мобилизующую функции рынка. Также Месснер указывает основную задачу конкуренции в виде поддержки равных условий для всех субъектов хозяйства и выражает беспокойство из-за нарушения этого равенства крупными компаниями через ценовые манипуляции, нацеленные на монополизацию рынков [7].
По словам Пешке, системная функция конкуренции, взятая со временем на вооружение социальным рыночным хозяйством и регулируемая законом спроса, заключается в предоставлении оптимальных цен и качественных характеристик товаров. Однако она была нейтрализована породившим монополии либерализмом. Противостоять же монополизации экономики могут не столько законы сами по себе, сколько активные действия объединений субъектов хозяйства, сотрудничающих с государством в деле претворения законодательства в жизнь. Негативным аспектом конкуренции объявляется невозможность гарантии справедливой оплаты труда, что, правда, корректируется профсоюзами, обеспечившими право на переговоры как предпосылку этой гарантии [8].
Сравнивая рыночную и централизованную экономику на международном уровне, Пешке однозначно отдает предпочтение первой. Тем не менее, он постулировал постепенную трансформацию капитализма в и ную экон о м ическую систе му. Иоа нн Павел I I , з адава-
ясь вопросом о судьбе капиталистической системы хозяйствования, вытеснившей социалистическую систему в 90-х годах ХХ века, не может ответить однозначно: принять ее или отвергнуть. Он указывает лишь на те элементы капитализма, которые церковь рекомендует использовать в хозяйственной практике, и те, которые отвергает [9].
Что касается марксисткой философии, укоренившейся в социалистических странах, то, несмотря на некоторую схожесть в стремлении, клерикалы и марксисты серьезно расходились в методах и задачах того, ради чего все проводилось. Представители обеих концепций изначально преследовали цель улучшения положения рабочего класса. Однако если марксисты предлагали изъять средства производства у предпринимателей и передать их целиком рабочим в лице правительства, представлявшего их интересы, то клерикалы были противниками таких методов хозяйствования. Последние подчеркивали, что, несмотря на то, что рабочий создает продукт определенной стоимости, он не должен присваивать себе всю эту стоимость, как писал Пий XI. Постулируя некоторое сходство концепций социального католического учения и идей социализма, Ватикан, тем не менее, радикально отвергал возможность соединения социалистических и канонических принципов хозяйственной философии, продолжал Пий XI [10].
Непринятие канонической философией идеологии социализма заключалось в следующем. Ватикан провозглашал, что человек создан Богом и поставлен на определенное место в этом мире, и основной задачей человека должно стать его стремление к высшему благу, к идеалу, к Богу в том числе посредством добродетельной жизни. Конечную же цель концепции социализма Ватикан видел в построении общества потребления, не заботящегося о духовном развитии человека. Иоанн Павел II утверждает, что социально-экономическая система социализма подчиняет себе индивида и стирает понятие личности, равно как, трансформируя систему права, отрицает частную собственность. Кроме того, критикуя общество свободного рынка за отчуждение и превращение человека в товар, марксизм не решает эту проблему, но лишь усиливает ее актуальность своей хозяйственной несостоятельностью. Классовую борьбу он отождествляет с милитаризмом и империализмом, использующими доктрину «тотальной войны», в том числе с гражданским населением, которая подавляет общее благо во имя индивидуального блага какой-то общественной группы. Исходными пунктами классовой борьбы и милитаризма Папа считает атеизм и пренебрежение личностью, порождающие примат силы над разумом и правом. Подтверждение своей правоты в отношении социально-экономической несостоятельности социализма Иоанн Павел II видит в отказе социалистических государств от марксистской идеологии естественным, мирным путем диалога, которая, в свою очередь, пыталась разрешить общественные противоречия силой [11].
Однако Ватикан, ссылаясь на универсальность своего социального учения и необходимость борьбы за свободу совести, указывает на то, что упадок марксизма сам по себе не влечет за собой решения проблем несправедливости и угнетения, с которыми он боролся вследствие сохранения тоталитаризма и авторитаризма, пропаганды утилитарных ценностей и развития религиозного фундаментализма. В вину как свободному рынку, так и социалистическому обществу, но последнему особенно, ставится и негативное воздействие на экологию посредством чрезмерных промышленных,
сельскохозяйственных, транспортных выбросов [12].
В XX в. понтифики Ватикана заявили о разработке и создании своей программы гармоничного развития общества. Основой такой программы они назвали социальное учение католицизма, изложенное у Льва XIII в энциклике <^ешт novarum» [13].
Начало социальной работы, в данном случае -реализации социальной политики, отразилось, по утверждению Пия XI, в создании новых отраслей права, в частности трудового, которое появлялось благодаря усилиям Католической церкви, а именно Льва XIII, и было направлено на защиту прав рабочих, особенно женщин и детей. Дальнейшая разработка социальной сферы привела к утверждению Ватиканом определенных экономических принципов, особенно для домохо-зяйств, посредством чего, кроме прочего, решалась бы проблема депролетаризации общества: бережливость и разумное управление нажитым имуществом. Пий XI заострял внимание на этом вопросе. Внедрение данных принципов в хозяйственную практику позволяло рабочему классу, с точки зрения Ватикана, подняться на более высокий уровень жизни, что достигалось не только через бережливость и хозяйственное усердие, но и через участие работников в управлении фирмами, а также в распределении прибылей фирм в том числе через покупку акций. Позже Иоанн Павел II, развивая идею бережливости, предлагал строить потребление, а вместе с ним сбережение и инвестирование на примате совместного развития индивидов, а не на эгоистическом улучшении жизненных кондиций [14].
Пешке заметил, что экономика или хозяйственный порядок не провозглашались конечной целью развития общества, но считались мостом к более высоким ценностям, что делает эту сферу достаточно важной. В свою очередь у экономики есть две цели: ближайшая и высшая. Первая связана с удовлетворением насущных потребностей на обозримое будущее, а вторая - с формированием духовного стержня общества [15].
В связи с вышеизложенными идеями встает вопрос о том, кто будет должным образом внедрять данные принципы в хозяйственную практику. Каноническая философия хозяйства наделяет таким правом государство, точнее правительство, которое должно снимать возникающие противоречия между классами и проводить политику, направленную на объединение интересов всех субъектов хозяйства, стремясь к достижению общего блага. Пий XI предложил основополагающий экономический императив, в соответствии с которым правительству рекомендуется создание модели регулируемой рыночной экономики с социальной направленностью, ограничивающей негативные проявления свободной конкуренции, - модели, которая сегодня принята многими странами мира, в том числе странами Евросоюза, в частности Германией, а также Россией. Используя социально-экономическое учение Ватикана, западные исследователи-теологи, в частности Эмиль Мулер и представители Фрайбургской школы ордоли-берализма, разрабатывали концепцию «серединного пути» развития хозяйства, которая могла бы объединить положительные стороны рыночной и централизованной экономических систем, то есть капитализма и социализма. Базисом «третьего пути» развития хозяйства, с точки зрения канонических экономистов, должна была стать концепция «общего блага», балансирующая интересы основных субъектов хозяйства и общественных институтов на основе принципа «распределительной» справедливости. Так, Ватикан настаивал на том, что плодотворная хозяйственная жизнь общества воз-
можна лишь тогда, когда в социальном организме, как называл общество Пий XI, должным образом взаимодействуют все отрасли, рынки и субъекты хозяйства так, что в результате этого каждый член общества, в частности домохозяйства, делая вклад в благополучие целого, получает все необходимые материальные и духовные блага для себя и своих близких [16].
Однако католическая философия хозяйства долгое время оставалась реакцией церкви на конкретные экономические проблемы. Незадолго до начала Второго Ватиканского собора западногерманский исследователь Манфред Xэттих писал, что внутри католической социальной науки до сих пор не сложилось никакой единой, целостной концепции для конкретного экономического строя, которую можно было бы однозначно назвать католическим социальным учением. Такой же точки зрения придерживались и восточногерманские исследователи Гарри Майер и Петер Штир. Более того, Второй Ватиканский собор указывал на то, что Церковь вовсе не должна была основываться или придерживаться какой-то общественно-политической системы, ибо ее задача -забота о человеке, об индивидуумах [17].
Тем не менее к концу 1980-х годов Иоанн Павел II уже вводит в оборот выражение «Социальная доктрина Церкви» как совокупность ответов на вопросы, волнующие церковь и общество, не отождествляя пока эту доктрину с «серединным путем» хозяйственного развития, а относя ее больше к нравственному богословию. В начале 1990-х годов понтифик развивал концепцию, согласно которой за церковью оставалась лишь роль хозяйственного консультанта, предлагавшего свое социальное учение в качестве основы для расстановки ориентиров в социально-экономическом развитии общества. К таким ориентирам можно отнести плюсы рыночного механизма и предпринимательскую способность, направленные на созидание общего блага, уважение достоинства работников и их активное участие в деятельности предприятия, всестороннее развитие личности в трудовом процессе. В конце 1990-х Папа настаивал на том, что церковь не является источником или адептом какой-либо философии, поскольку философские методы ограничены светом человеческого разума, в то время как богословие строится на Божественном Откровении, добавляя при этом то, что философия не может идти вразрез с богословием. Ватикан акцентировал примат личности над государством и рынком, выделял институциональную черту в католическом социальном учении в виде междисциплинарного подхода к анализу развития хозяйства и стыка теории и практики, подчеркивая, тем не менее, богословский характер социальной доктрины церкви. Но поскольку мы рассматриваем аспекты хозяйственной жизни индивида и общества с утилитарной точки зрения, то считаем, что вправе сузить богословский подход до философского. Иными словами, мы применяем некоторую абстракцию, так как экономические методы не позволяют нам уводить анализ в сферу трансцендентного, что дает нам возможность вести речь о социальной доктрине, которую церковь предлагает, но не навязывает [18].
Подобные рассуждения мы находим у католических богословов, в частности у Пешке, который пишет, что, несмотря на отрицание идейных платформ определенных политико-экономических систем, церковь существовала в их рамках и предлагала программы гармонизации политических и экономических стратегий с нравственными ценностями, не беря, однако, на себя их реализацию, поскольку задачей церкви не является предписание выбора конкретных систем хозяйствования [19].
В настоящее время социально-экономическое учение современной канонической философии в западной философской среде известно под такими названиями, как «социал-органическое» (Шиллинг), «социальная демократия» (Месснер), «солидаризм» (Майер и Штир), а в советской историографии - как «социальный католицизм» или «социально-католическое учение» (Штерн) [20].
Итак, выходом в свет энциклики Льва XIII «Rerum novarum» Католическая церковь датирует начало разработки социально-экономической доктрины, что, на взгляд автора, означает начало формирования современной канонической философии хозяйства. Основной идеей поступательного развития современного хозяйства каноническая философия в лице изначально Католической церкви считает необходимым гармоничное соединение труда и капитала при направляющей роли государства. Задачей церкви является укрепление морального стержня субъектов хозяйства. Причем подобное соединение должно основываться на всеобщей ответственности и уважении интересов друг друга, что позволит каждому субъекту хозяйства, делающему соответствующий вклад в развитие всего общества, пользоваться благами, которые это общество производит.
Список литературы
1 Rerum novarum, 1891, (1); Mater et magistra, 1961, (239, 262); Redemptor hominis, 1979, (12, 14); Gaudium et spes, 1964, (76).
2 Peschke, K. - H. Social economy in the light of Christian faith. Trier, 1991. P. 30 - 31.
3 Rerum novarum, 1891, (1); Quadrogesimo anno, 1931, (3); Mater et magistra, 1961, (3).
4 Quadrogesimo anno, 1931, (10); Mater et magistra, 1961, (23); Centesimus annus, 1991, (19, 35).
5 Quadrogesimo anno, 1931, (17, 105 - 109); Populorum progressio, 1967, (33); Peschke, K. - H. Op. cit. P. 12.
6 Centesimus annus. 1991. (40, 41); Peschke, K. - H. Op. cit. P. 12 - 22.
7 Centesimus annus. 1991. (34); Peschke, K. - H. Op. cit. P. 12, 23 - 24; Messner, J. Das Naturrecht. Berlin, 1984. S. 991, 1172.
8 Peschke, K. - H. Op. cit. P. 23 - 24.
9 Peschke, K. - H. Op. cit. P. 12, 18 - 20; Centesimus annus, 1991, (42).
10 Quadrogesimo anno, 1931, (68, 113, 117, 120).
11 Quadrogesimo anno, 1931, (118); Centesimus annus, 1991, (13, 14, 23 - 25, 41).
12 Centesimus annus, 1991, (26, 29); Peschke, K. - H. Op. cit. P. 15 - 18.
13 Quadrogesimo anno, 1931, (20, 39); Mater et magistra, 1961, (7, 15); Centesimus annus, 1991, (1).
14 Quadrogesimo anno, 1931, (26 - 28, 61 - 65); Centesimus annus, 1991, (36).
15 Peschke, K. - H. Op. cit. P. 8 - 11.
16 Quadrogesimo anno, 1931, (69, 75, 81, 88); Muhler, E. Die Soziallehre der Paepste. Muenchen, 1958. S. 81 - 82, 307, 331.
17 Haettich, M. Wirtschaftsordnung und katholische Soziallehre. Stuttgart, 1957. S. VII; Майер, Г.; Штир, П. Фашизм и политический клерикализм. Пер. с нем. Н. Г. Комлева. М., 1963. С. 81; Gaudium et spes, 1964, (76).
18 Sollicitudo rei socialis, 1987, (41); Centesimus annus, 1991, (43); Fides et ratio, 1998, (49).
19 Peschke, K. - H. Op. cit. P. 12 - 22.
20 Schilling, O. Christliche Wirtschaftsethik. Muenchen, 1954. S. 239; Messner, J. Das Naturrecht. Innsbruck - Wien -Muechen, 1958. S. 861 и далее; Майер, Г.; Штир, П. Op. cit. С. 118; Штерн И. И. Клерикальные экономические концепции на службе западногерманского империализма / Критика буржуазной политэкономии. М., 1967. С. 46.
