CC BY
86
SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA AND MOST OF THE DEVELOPED WORLD FOR THE PERIOD2000-2014: ASSESSMENT AND FACTOR ANALYSIS
Davydyants David Ervandovich, DSc of Economics, Professor, Academician of Russian Academy of Natural Sciences, Professor, Chair of Technical Service, Technological Service institute (branch), Stavropol E-mail: devn7@yandex.ru
in work offers a comprehensive approach to assessing the socio-economic efficiency of the mega-, macro-, mesoievels of management, that criterion socio-economic efficiency at the macro level. Proposed macroeconomic indicator "life Expectancy - Gross domestic product of the shower". Disclosed the content of the criterion of socio-economic efficiency on mega - and macro-levels. Shows the economic content of formalization of socio-economic efficiency. The approbation of the suggested measures. The assessment of socio-economic development of Russia for 14 years, since the beginning of the 21st century. Evaluation of social development of the most developed countries and in Russia on the basis of the index of human development (HDi). Comparative analysis of socio-economic development of the most developed countries, and Russia in 2011 on the basis of "average life Expectancy Gross domestic product". The comparative ranking of the countries surveyed according to the HDi and the indicator of life Expectancy Gross domestic product of the shower".
Keywords: socio-economic efficiency, socio-economic development, gross domestic product, shower gross domestic product, life expectancy, and the criteria of social and economic efficiency at the macro level, macroeconomic indicator "lifetime - Gross domestic product the shower, the index of human development, economic development, the ranking of countries by level of socio-economic efficiency.
LO
rH
О cu
-О
LO i-н
cu
OH
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ И НАИБОЛЕЕ РАЗВИТЫХ СТРАН МИРА ЗА ПЕРИОД 2000-2014 ГГ.: ОЦЕНКА И ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ
В работе предлагаются комплексный подход к оценке социально-экономической эффективности на мега-, макро-, мезоуровнях управления. Приведен критерий социально-экономической эффективности на макроуровне. Предложен макроэкономический показатель "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой". Раскрыто содержание критерия социально-экономической эффективности на мега- и макроуровнях. Показано экономическое содержательное наполнение формализации социально-экономической эффективности. Проведена апробация предлагаемого показателя оценки. Произведена оценка социально-экономического развития России за 14 лет с начала XXI века. Проведена оценка социального развития наиболее развитых стран и России на основе Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Дается сравнительный анализ социально-экономического развития наиболее развитых стран и России на 2011 г. на основе показателя "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт". Произведено сравнительное ранжирование исследованных стран по ИРЧП и показателю "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой". Ключевые слова: социально-экономическая эффективность, социально-экономическое развитие, валовой внутренний продукт, душевой валовой внутренний продукт, продолжительность жизни, критерий социально-экономической эффективности на макроуровне, макроэкономический показатель "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой", индекс развития человеческого потенциала, оценка экономического развития, ранжирование стран по уровню социально-экономической эффективности.
УДК 339.7
7. Критерий социально-экономической эффективности В странах с рыночной экономикой основными макроэкономическими измерителями являются валовой внутренний продукт и национальный доход. Центральным показателем общепринятой в мире Системе Национальных Счетов выступают валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой национальный продукт (ВНП). Оба эти показателя отражают результаты деятельности в двух сферах рыночной экономики - материального производства и услуг; оба они определяются как стоимость совокупного объема конечного производства товаров и услуг за соответствующий период времени (год, квартал, месяц) и рассчитываются в текущих (действующих), постоянных ценах (определенного базового периода) и по паритетам
ДАВЫДЯНЦ Давид Ервандович, доктор экономических наук, профессор, академик Российской Академии Естествознания, Технологический институт сервиса (филиал), Ставрополь de vil 7@уa n dex. г и
покупательной способности валют [10, 11, 14,15 и др.].
Разнообразное сочетание факторов производства и условий стран с рыночной экономикой привело ктому, что в настоящее время для оценки эффективности функционирования и развития социально-экономической системы на макроуровне используется ряд показателей: душевой валовой внутренний продукт, душевой валовой национальный продукт, душевой национальный доход, уровень жизни населения, качество жизни населения и др. [2, 3,9,10 и др.]. Одним из основных является душевой ВВП (или душевой ВНП). Данный макроэкономический показатель положен в основу международных классификаций, подразделяющих социально-экономические системы на развитые и развивающиеся [7,8,10,13 и др.].
Несмотря на несовершенство и имеющиеся недостатки, до настоящего времени макропоказатели ВВП, ВНП пока остаются основными измерителями результатов экономической деятельности, лучшими макроиндикаторами, находящимися в распоряжении экономической теории и практики в существующих условиях, и применяются также для измерения и оценки экономического благосостояния народа.
К общепризнанным показателям, которые напрямую связаны с оценкой эффективности макроуровне, относятся уровень жизни населения и качество жизни [12]. При решении различных как исследовательских, так практических задач выясняется, что разные специалисты по-разному трактуют понятия "качество жизни" и "уровень жизни" и используют при этом его неодинаковые толкования. "Качество жизни" и "уровень жизни" являются базовыми понятиями, прямо или косвенно присутствующими и используемыми в подавляющем большинстве исследований для макро-, мезо-и микроуровней в различных областях социальной и экономической науки. В научной литературе различных областей знаний отечественными и зарубежными учеными даются определения содержания этих понятия. Точки зрения ученых на этот счет достаточно широко варьируются и единой позиции пока не выработано.
Выразим собственную точку зрения по исследуемой проблеме. Необходимо различать понятия "качество жизни" и "качество жизни человека". "Качество жизни" выступает общим, базовым понятием, конкретной формой выражения которого является понятие "качество жизни человека". На основе проведенного об-
зорного анализа многочисленных научных работ, в которых исследуются определения понятия качества жизни, нами предложено следующее:
1. С позиций философии, качество жизни есть общее состояние среды обитания, определяющее продолжительность существования живой материи [6].
2. Главной частной формой выражения общего понятия "качество жизни" является качество жизни человека (населения) - общее состояние территории проживания (государства, республики, региона и т. д.), определяющее продолжительность жизни человека [6].
Относительно понятия "уровень жизни населения" "качествожизни населения" выступает общим, более значимым, определяющим понятием, подчиняющим себе сравниваемое. Исходя из этого, а также из анализа толкований различными авторами содержания исследуемого понятия, на наш взгляд, уровень жизни населения есть уровень (степень) потребления населением материальных и духовных благ, отражающий качество жизни территории проживания (государство, республики, региона и т. д.) [6].
Таким образом, определения содержания основополагающих понятий "качество жизни", "качество жизни человека (населения)" и "уровень жизни населения" раскрыты с позиций целостного подхода, во взаимосвязи и иерархической соподчиненности.
Социально-экономическая эффективность выражается в двух аспектах - социальном и экономическом. При этом соподчиненность этих двух аспектов выражается в наибольшем соответствии конечных результатов экономического развития достижению совокупности целей социального развития. Экономическая составляющая социально-экономической эффективности выступает материальной основой для улучшения качества жизни - повышения уровня благосостояния общества и созданных системой условий для свободного, всестороннего развития личности. Следовательно, более точное сопряжение конечных результатов функционирования экономической подсистемы и реальных общественных потребностей социальной подсистемы должно проявляться в большей направленности экономического развития на повышение уровня качества жизни в социально-экономической системе.
На наш взгляд, во-первых, уровень и динамика развития любой социально-экономической системы, продолжительность ее существо-
вания зависят, прежде всего, от степени соответствия и подчиненности экономических результатов функционирования целям ее социального развития. Во-вторых, благосостояние каждого члена социально-экономической системы и условия для его гармоничного развития, как выходной результат функционирования экономической подсистемы,является материальной основой для увеличения продолжительности жизни человека, как выходного результата функционирования социальной подсистемы.
Исходя из анализа и критической оценки многочисленных точек зрения отечественных и зарубежныхученых, нами ранее был предложен критерий социально-экономической эффективности на макроуровне: увеличение продолжительности жизни человека на основе улучшения качества жизни [5,б].
Содержание критерия социально-экономической эффективности в другой форме может быть определено как: увеличение продолжительности жизни человека на основе повышения уровня благосостояния и свободного, всестороннего развития каждого члена общества [5,6].
Более подробно обоснование и аргументация решения актуальной методологической проблемы выбора критерия эффективности функционирования социально-экономической системы, качественного наполнения его содержания и количественной формы выражения, приведено автором в работах [6, 7].
2. Макроэкономический показатель "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой" и методика оценки социально-экономической эффективности на мега-, макро- и мезоуровнях
Ранее нами был предложен макропоказатель социально-экономической эффективности в статике и динамике, с помощью которого возможно производить общую оценку эффективности функционирования системы в целом - "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой" (СЭЭПЖ ввп () или сокращенно "ПЖ-ВВП^ш" [5, 6]. Данный показатель может применяться для оценки социально-экономического развития также, как на мега-, так и мезоуровнях:
В состав интегрального показателя "ПЖ-ВВПдуш" нами включены два элемента: средняя продолжительность жизни человека и душевой валовой внутренний продукт (за год).
Первый из них - средняя продолжительность жизни, на наш взгляд, основывается на
том, что представляет собой выходной, конечный, результативный показатель, отражающий общую оценку функционирования социальной подсистемы социально-экономической системы.
Качество жизни является условием, в решающей степени влияющим на изменение продолжительности жизни, ключевым фактором жизнеобеспечения человека.Улучшение качества жизни проявляется, с одной стороны, в росте уровня благосостояния как каждого человека в отдельности, так и всех членов общества, а с другой стороны, в создании условий для лучшего развития личности.
Продолжительность жизни же выступает конечным фактором, итоговой, результативной характеристикой по отношению не только к качеству жизни, но и ко всем остальным промежуточным факторам-признакам.
Продолжительность жизни человека представляет собой фокус, в котором отражается комплекс всех промежуточных факторов, определяющих и влияющих в конечном итоге на ее изменение, но не напротив. Любая социально-экономическая система призвана в конечном итоге воспроизводить рост продолжительности жизни человека, на длительности которой отражаются в частности, и качество жизни, как одно из условий в целом, и уровень жизни, и экология, и комфорт, и др. Частные показатели помогаютлишь глубже и с большего количества сторон раскрыть содержание конечной социальной результативной характеристики, позволяют производить факторный анализ и отражают специфику формирования выходного, конечного социального индикатора - продолжительности жизни человека.
Все промежуточные показатели как бы фокусируются в выходном, конечном, итоговом, результативном, комплексном показателе -продолжительности жизни человека.
Предлагаемые ранее показатели оценки социального эффекта, как правило, имели больше достоинств с точки зрения качественного аспекта, содержания. С позиций математической формы выражения и количественного измерения у них значительно больше было недостатков.
На наш взгляд, конечная, итоговая, комплексная, результативная социальная характеристика "продолжительность жизни" в отличие от ранее предлагаемых имеет больше достоинств:
- является объективным, простым, ясным, наглядным;
- отражает комплексную характеристику качества функционирования социально-экономической системы, представляет собой выходной показатель, в котором как в фокусе, в той или иной степени, проявляются все промежуточные индикаторы;
- выражается универсальной, сопоставимой для всех социально-экономических систем временной формой.
В качестве второго элемента, входящего в состав показателя "ПЖ-ВВП " в статике нами
ДУШ
выбран другой качественный, результативный показатель экономической системы - душевой валовой внутренний продукт на момент времени определения продолжительности жизни, который отражает выходную экономическую характеристику функционирования социально-экономической системы.
Поскольку средняя продолжительность жизни является выходной социальной, качественной характеристикой, относящейся к среднестатистическому человеку как элементу социально-экономической системы, постольку необходимым является использование во взаимосвязи с ней соответствующей выходной экономической итоговой, комплексной, результативной характеристики - валового внутреннего продукта на душу населения.
Содержание показателя социально-экономической эффективности макроуровня "ПЖ-ВВП " наполнено взаимосвязанными,
ДУШ
дополняющими друг друга и обеспечивающими взаимную поддержку, однонаправленными и в то же время относительно самостоятельными элементами: конечным, выходным социальным результатом - продолжительностью жизни (средней) человека (ПЖ^ и выходным экономическим результатом - душевым валовым внутренним продуктом за единицу времени (год, квартал) (ВВП^щг), определенным на конкретный момент времени.
С позиций целостного подхода социально-экономическая система выступает как более сложное, общее целостное образование по отношению к экономической подсистеме. Аналогично и социально-экономическая эффективность как характеристика, отражающая результативность функционирования и развитие системы в целом есть более сложная, общая категория в сравнении с экономической. В ее состав входят две подсистемы - социальная и экономическая. Поэтому традиционные принципы оценки экономической эффективности и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической
подсистемы как частного, с диалектических позиций не могут быть аналогичными основным положениям для определения социально-экономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социально-экономической системы как общего. В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социально-экономической эффективности и построению ее показателей, учитывающих различия содержания и формы частного и общего, их соподчиненность и иерархическую взаимосвязь. В этом случае критериальный показатель социально-экономической эффективности может быть формализован умножением элементов друг на друга. Все остальные математические действия как средства взаимосвязи (плюс, минус, деление) просто не годятся, в чем легко убедиться.
Форма показателя эффективности "ПЖ-ВВП^" представляет собой произведение дополняющих друг друга, обеспечивающих взаимную поддержку, однонаправленных и в то же время относительно самостоятельных социальной и экономической характеристик функционирования системы в целом.
Показатель социально-экономической эффективности экономики на макроуровне "ПЖ-тпдуш' в абсолютной форме {СЭЭПЖВВП ) формализован следующим образом:
СЭЭ =ПЖ .ВВП
ПЖ - ВВП, / / душ, /
(1)
При определении макроэкономического
показателя эффективности "ПЖ-ВВП " поката х душ
затель продолжительности жизни человека рассчитывается как средняя величина на данный момент и измеряется соответствующими временными единицами (количество лет), а показатель душевого валового внутреннего продукта исчисляется на момент, соответствующий времени определения продолжительности жизни, в стоимостной форме (в едином валютном эквиваленте, по паритетам потребительной стоимости валют и др.).
Показатель эффективности макроуровня "ПЖ-ВВП " отражает итоговую количествен-
ДУШ 1 '
ную оценку соответствия продолжительности жизни человека качеству жизни в социально-экономической системе.
Другими словами, он выражает степень соответствия продолжительности жизни человека уровню благосостояния и развития каждого члена общества, достигнутому национальной экономикой на определенный момент времени.
ВВП как рыночная стоимость совокупного объема товаров и услуг, произведенных в течение года, может быть представлен, с одной стороны, в виде потока товаров и услуг, а с другой -потока доходов, причем оба потока имеют одинаковую стоимостную оценку. Следовательно, и душевой ВВП за год может определяться как величина совокупного дохода на одного человека. Исходя из этого, экономическое содержание предлагаемого макроэкономического показателя эффективности можно охарактеризовать как "полную стоимость" средней продолжительности жизни человека в конкретной социально-экономической системе на определенное время. При этом душевой ВВП выступает в качестве материального фактора продолжительности жизни человека. Получается, что показатель эффективности "ПЖ-ВВП " отражает своеоб-
1 1 душ 1
разную "цену жизни человека" в конкретном государстве - чем не выше такая цена, тем более эффективно функционирует социально-экономическая система в части создания условий для увеличения продолжительности жизни каждого своего гражданина.
Таблица 1 - Исходные данные для оценки социально-экономического развития (социально-экономической эффективности) России за 2000-2014 гг.
Валовой внутренний . Валовой Продолжительность
Годы продукт в рыночных ценах, ВВП (в текущих ценах, млрд долл.) внутренний продукт душевой, ВВПдуш , (долл. / чел.) жизни средняя, ПЖ,, (лет)
2000 259.4 1768 64,6
2001 306.3 2095 65,0
2002 345.1 2372 65,3
2003 430.3 2970 65,2
2004 590.9 4094 65.3
2005 764,0 5308 65,4
2006 989.9 6888 66,7
2007 1299.7 9048 67,6
2008 1660.8 11560 68,0
2009 1222.6 8509 68,8
2010 1524.9 10618 68,9
2011 1899.1 13240 69,8
2012 2029.8 13178 69,7
2013 2056,2 14309 70,0
2014 2096.8 14335,0 71,6
Как видно из таблицы 2, базовые темпы роста свидетельствуют о достаточно выраженной тенденции роста социально-экономического развития. Цепные темпы роста также подтверждают этот вывод, о чем говорит и довольно высокий средний цепнойтемп роста -118,31%.
Таблица 2 - Оценка социально-экономического развития России за 2000-2014 гг. (показатель "ПЖ-ВВП ")
душ '
3. Оценка и анализ со-циально-экономи ческой эффективности при помощи макроэкономического показателя "Продолжительность жизни - Валовой внутренний продукт душевой"
Нами произведена оценка социально-экономического развития (социально-экономической эффективности) России за период 20002013 гг. Оценка велась с применением авторского показателя социально-экономической эффективности "ПЖ-ВВП ". В качестве
т х душ
расчетной информации использовались исходные статистические данные [1,8,13,15.16, 17,18,19,20 и др.], приведенные в таблице 1.
Полученные значения показателя социально-экономической эффективности "ПЖ-ВВП "
т х душ
сведены в таблицу 2.
Годы Социально-экономическая эффективность СЭЭпж-ввп, t, (тыс. долл. / чел.) Темпы роста социально-экономического развития, (%.)
Вазовые цепные
2000 114,34 100,00 100,00
2001 136,50 119,38 119,38
2002 154,76 135,35 113,26
2003 193,64 125,12 125,12
2004 267,10 233,60 137,94
2005 347,27 330,72 130,01
2006 459,56 401,92 132,34
2007 611,78 535,05 133,12
2008 768,10 671,77 125,55
2009 585,49 512,06 95,70
2010 731,72 639,95 124,98
2011 924,15 808,25 126,30
2012 918,65 803,44 99,40
2013 1001,70 876,07 109,04
2014 1026,39 897,66 102,46
В таблице 3 приведены показатели социально экономической эффективности России и четырех наиболее развитых государств мира.
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) - интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основныххарактеристик человеческого потенциала исследуемой территории. Он является стандартным инструментом при общем сравнении уровня жизни различных стран и реги-
онов. Индекс публикуется в рамках Программы развития ООН в отчётах о развитии человеческого потенциала. Как видно из таблицы 3, результаты оценки состояния развития исследуемых стран по Индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) и показателю социально-экономической эффективности оказались достаточно близкими. Лидерство на 2011 г. с обеих точек зрения осталось за Норвегией. Второй страной согласно ИРЧП оказались США, которые по показателю СЭЭп„ооп ,
1 11л\-ВВ11, I
были лишь третьими.
Таблица 3 - Оценка социально-экономической эффективности наиболее развитых государств мира в 2011 г.
- валовой внутренний продукт (ВВП);
- численность населения социально-экономической системы, (1\1).
Выразим модель (1) в тождественной форме в соответствии с приведенными выше наполняющими ее факторами, получим модель (2):
СЭЭ =ПЖ .ВВП
ПЖ-ВВП, г ( душ, г
ВВП
ПЖ .
< N
(2)
Страны Индекс развития человеческого потенциала, ИРЧП Продолжительность жизни средняя, ПЖ,, лет Душевой валовой внутренний продукт ВВПдуш. 1, тыс. долл. / / чел. • год Социально-экономическая эффективность макроуровня,СЭЭпж-ввп. 1, тыс. долл. / чел. Рейтинг страны
по ИРЧП по СЭЭпж-ввп, 1
Норвегия 0,943 81 61,88 5012,28 1 1
Соединенные Штаты Америки 0,910 78,5 49,78 3907,73 2 3
Швейцария 0,903 83 51,58 4281,14 3 2
Япония 0,901 84 34,26 2877,84 4 4
Россия 0,755 69,8 13,24 924,15 5 5
Нами предлагается методика факторного анализа влияния изменения факторов-признаков продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социально-экономического образования на изменение фактора-результата социально-экономической эффективности.
Введем обозначения:
Россия отстает от Норвегии по ИРЧП в 1,25 раза, а в социально-экономическом развитии - в 5,42 раза.
В сравнении с оценкой посредством показателя ИРЧП оценка социально-экономического развития (социально-экономической эффективности) при помощи показателя "ПЖ-ВВП " является более высокого уровня
ДУШ ' 1
обобщения и включает большее количество влияющих факторов.
Таким образом, оценка социально-экономического развития (социально-экономической эффективности) с использованием показателя "ПЖ-ВВП " позволяет более объективно и пол-
ДУШ
но отразить уровень развития как отдельной страны, так их совокупности. Оценка и рейтинги настолько показательны, что не нуждаются в дополнительных комментариях.
Используем формализованную модель (1) для проведения факторного анализа социально-экономической эффективности
СЭЭп ющие факторы:
- продолжительность жизни человека средняя в конкретной социально-экономической системе (государстве, совокупности стран и т. д.), (ПЖ);
ПЖ-ВВП,О' ПЖ-ВВП, 1
социально-экономическая эффективность соответственно базового и сравниваемого периодов;
ПЖ0, ПЖ1 - продолжительность жизни человека средняя соответственно базового и сравниваемого периодов;
ВВП0, ВВП1 - валовой внутренний продукт соответственно базового и сравниваемого периодов;
1М0, - численность населения соответственно базового и сравниваемого периодов.
1. Изменение социально-экономической эффективности, ДСЭЭПЖ_ВВП
лссэ
-СЭЭ
СЭЭ
' пж-ввп, 1 пж - ВВП, 1 ■ (3)
2. Влияние изменения фактора продолжительности жизни средней, ДСЭЭПЖ
ЛССЭ
-ПЖ
ВВП
__0
-ПЖ
ВВП
__0
(4)
3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ДСЭЭ
,пж_ввпВ состав модели (1) входятследу-
ЛССЭ
=ПЖ
ВВП.
N „
-ПЖ
ВВП
__0
N „
(5)
4. Влияние изменения фактора численности населения, ДСЭЭЫ
ВВП ВВП
ЛССЭ =ПЖ . '-ПЖ . 1-
N 1 N 1 N
(6)
5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ДСЭЭ' „„п
' 11/К-ВВ11
ЛССЭ' НО НО НО 17)
пж-ввп пж ВВП N ■ ^ '
6.Баланс
ЛССЭ' но
пж - ВВП пж - ВВП
(8)
Апробируем предлагаемую методику факторного анализа влияния изменения продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социально-экономического образования на изменение социально-экономической эффективности России за 14 лет (2000-2013 гг.) с использованием исходных и расчетных данных из таблицы 4.
Таблица 4 - Исходные и расчетные данные для оценки социально-экономического развития (социально-экономической эффективности) России за 2000-2013 гг.1
Годы Валовой внутренний продукт в рыночных ценах, ВВП (в текущих ценах, млрд долл.) . Численность населения, N.. (млн чел.) Продолжитель ность жизни средняя, ПЖ,, (лет) Социально-экономическая эффективность СЭЭпж-ввп, 1 , (тыс. долл. / / чел.)
2000 259.4 146,7 64,6 114,34
2013 2056,2 143,7 70,0 1001,70
1. Изменение социально-экономической эффективности,
АСЭЭпж-ввп'ТЫСД°ЛЛ-/чеЛ-
ДССЭ =1001,70-114,34 = 887,36 «887,4■
ПЖ-ВВП
2. Влияние изменения фактора продолжительности жизни средней, ДСЭЭПЖ, тыс. долл. / чел.
259 4 259 4
ДССЭ =70.0»^—-64.6 123.78-114.23 =9.55-
пж 146.7 146.7 '
3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ДСЭЭВВП,тыс. долл./чел.
ДССЭ =70.0.205б-2-70.0. ^^=98115-123.78=857.37 ввп 146.7 146.7
4. Влияние изменения фактора численности населения, ДСЭЭМ, тыс. долл. / чел.
ДССЭ =70.0.2056-2-70.0.205б-2=100163-98115=20.48 N 143.7 146.7
1 2014 г. в качестве сравниваемого периода не рассматривался, поскольку был кризисным (события на Украине, экономические санкции, резкое обесценивание рубля и др.).
5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ДСЭЭ' ооп,тыс.
' 11/К-ВВ11
долл. / чел.
ДССЭ' =9,55+857,37+20,48=887,4
ПЖ-ВВП
6. Баланс, тыс. долл. / чел.
887,4=887,4. Баланс имеет место.
Как видим, из проведенного факторного анализа влияние факторов на изменение СЭЭп„ооп
1 1 11л\-ВВ11
2013 г. относительно СЭЭП„ ооп 2000 г. оказалось
11л\-ВВ11
следующее:
- фактор продолжительности жизни средней ДСЭЭПЖ - увеличение на 9,55 тыс. долл. / чел. или 1,08% [(9,55:887,4) • 100];
- фактор валового внутреннего продукта, ДСЭЭВВП -увеличение на 857,37 тыс. долл. / чел. или 96,62% [(857,37:887,4) • 100]; :
- фактор численности населения ДСЭЭМ -20,48 тыс. долл. / чел. или 2,30% [(20,48:887,4) • 100].
Как видим, наибольшее влияние на рост социально-экономической эффективности в 2013 г. В сравнении с 2000 г. оказал рост валового внутреннего продукта 2013 г. относительно ВВП 2000 г. на 1796,8 млрд долл. (2056,2 - 259,4). Следующим по силе влияния явился фактор численности населения. Наименьшее влияние оказалось со стороны фактора продолжительности жизни.
Примечания:
1. Акимов А. В. Мировое население: взгляд в будущее. - М.: Наука, 1992. - 199 с.
2. Баскин Э. Уравнение продолжительности жизни // Вопросы статистики. - 1995. - № 7. - С. 67-80.
3. Грейсон Дж. К. мл., О Делл, К. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 1991.-364 с.
4. Давыдянц Д. Е. Эффективность функционирования экономики. - Ставрополь : Кавказский край, 2000.- 132 с.
5. Давыдянц Д. Е. Оценка, анализ и пути повышения эффективности экономики (макро-, мезо- и микроуровни, торговля). - Ставрополь : Кавказский край, 2000. - 500 с.
6. Давыдянц Д. Е. Определения основных общенаучных и обобщающих понятий (101 авторское определение) (издание четвертое дополненное).
- М.: МИРАКЛЬ, 2014. - 64 с.
7. Егиазарян Б.Е., Акопян К.Г. Эффективность и интенсификация производства: понятия, показатели, взаимосвязь. - М. : Экономика, 1981.
Ю
гН
О си
-О
ш
гН
си
он
кд№ Г Ё
95
8. Иллюстрированный атлас мира. - Лондон, Нью-Йорк, Монреаль, М.: Ридерз Дайджест. - 287 с.
9. Кубонива М. Экономический рост в послевоенной России: оценка ВВП // Вопросы статистики. -1997.-№10.-С. 7-10
10. Мировая экономика / под ред. В. К. Ломакина. -М. :АНКИЛ, 1995.-257 с.
11. Нухович Э.С., Смитиенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже ХХ-ХХ1 веков. -М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995.- 103 с.
12. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.
13. Россия в меняющемся мире / отв. ред. А. Илларионов. - М.: ИЭА, 1997. - 672 С.
14. Спиридонов, И. А. Мировая экономика. - М. : ИФРА-М, 1998. - 256 с.
15. Human Development Report, 1996. United Nation Development Programme.
16. Валовой внутренний продукт (ВВП) России / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.be5.biz/makroekonomika/gdp/ gdp_russia.html
17. Продолжительность жизни населения России / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// newsruss.ru/doc/index.php
18. Население России / [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki
19. Индекс развития человеческого потенциала / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.clu b-cri sta 11, ru/prjevizda
20. Россия - ВВП на душу населения - 2014/ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// ru.tradingeconomics.com/russia/gdp-per-capita
PROBLEMS AND PERSPECTIVES OF LENDING TO SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESSES AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT OF THE ECONOMY
Poghosyan Victoria Vladimirovna, PhD of Economics, Associate Professor, Chair of Finance and Credit, Russian University of Economics named after G. V. Piekhanov (branch), Pyatigorsk E-mail: pogGV@maii.ru
The article highlights the main problems of lending to small and medium-sized businesses ; analyzes regional structure of the credit market; considered measures to mitigate the crisis in the future.
Keywords: credit market; small and medium-sized businesses; commercial banks; crisis; credit problems; de veiopment prospects.
удк 336.77 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРЕДИТОВАНИЯ
МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
© Погосян В.В., 2015 В статье освещаются основные проблемы кредитования малого и среднего биз-
неса; анализируется региональная структура рынка кредитования; рассматриваются мероприятия по смягчению кризисной ситуации на перспективу. Ключевые слова: рынок кредитования; предприятия малого и среднего бизнеса; коммерческие банки; кризис; проблемы кредитования; перспективы развития.
ПОГОСЯН Виктория Владимировна, кандидат экономических наук, доцент, кафедра Финансов и кредита, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова (филиал), Пятигорск родй У@таИ. г и
Рынок кредитования МСП в России в 2014 году испытал значительные затруднения: все основные показатели продемонстрировали отрицательную динамику - снизился объем выданных кредитов, сжался кредитный портфель, увеличился объем просроченной задолженности и ее доля в портфеле. Основных причин несколько -это, в первую очередь, ухудшение экономического положения самих субъектов МСП, которое негативно повлияло на их платежную дисциплину, а также снижение спроса на заемные ресурсы в условиях повышения процентных ставок и нарастания неопределенности относительно перспектив дальнейшего развития бизнеса и экономики страны в целом. Банки в условиях замедления экономики и нестабильной ситуации в финансовом секторе страны направили свои усилия на снижение рисковой составляющей в своих активах, и в первую очередь это коснулось кредитования субъектов МСП -традиционно одного из наиболее нестабильных сегментов банковского рынка. Кредитные организации на протяжении первых трех кварталов 2014 года постепенно ужесточали требования к обеспе-
