CC BY
34СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: ЭКОНОМИКА, ГОСУДАРСТВО, ЧЕЛОВЕК ( ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД)1
SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT: ECONOMY, STATE, HUMAN BEING (POLITICAL ECONOMY APPROACH)2
DOI: 10.38197/2072-2060-2023-241-3-354-365
БУЗГАЛИН Александр Владимирович
Вице - президент ВЭО России, координатор Международного Совета ВЭО России, член Президиума Международного Союза экономистов, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.э.н., профессор
Aleksander V. BUZGALIN
Vice President of the VEO of Russia, Coordinator of the International Council of the VEO of Russia, Member of the Presidium of the International Union of Economists, Professor of the Department of Political Economy at the Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Doctor of Economic Sciences, Professor
ЯКОВЛЕВА Наталья Геннадьевна
Ведущий научный сотрудник Центра институтов социально - экономического развития, Институт экономики РАН, доцент Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, д.э.н., доцент
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-18-00508, https://rscf.ru/ project/23-18-00508/.
2 This research was funded by the Russian Science Foundation, grant number 23-18-00508, https://rscf.ru/en/ , pjpject/23-18-005p8/,...........................................................
Natalia G. YAKOVLEVA
Leading Researcher at the Center for Institutes of Socio -Economic Development of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Associate Professor of the Center for Contemporary Marxist Studies, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University, Doctor of Economic Sciences, Associate Professor
БАРАШКОВА Ольга Владимировна
Старший научный сотрудник лаборатории сравнительного исследования социально -экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник лаборатории исследований цифровой экономики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.э.н.
Olga V. BARASHKOVA
Senior Researcher at the Laboratory of Comparative Research of Socio -Economic Systems, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Senior Researcher at the Laboratory for Digital Economy Research, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Candidate of Economic Sciences
Аннотация Авторы раскрывают потенциал современной политической экономии, творчески
наследующей достижения марксистской теории, классического институционализма и других ветвей гетеродоксальной экономической теории в решении проблем, которые ставят перед современной наукой глубокие технологические и социально-экономические трансформации, в основе которых лежит прогресс творческого содержания труда. В статье показано, что политэкономический подход акцентирует историческое развитие экономических систем, их качественные различия и противоречия их развития, он позволяет показать экономические основы социальной стратификации, выделить основные функции государства, раскрыть особенности ценностей и мотивации человека в разных экономических системах. Условием реализации этого потенциала политической экономии является реформирование экономического образования, отказ от абсолютного доминирования курсов микро -и макроэкономики, включение в программу обязательных дисциплин экономических вузов и факультетов политической экономии и других курсов, принадлежащих к пространству гетеродоксальной экономической теории.
Abstract The authors reveal the potential of modern political economy, which creatively inherits
the achievements of Marxist theory, classical institutionalism and other branches of heterodox economic theory in solving problems that modern science faces with deep technological and socio - economic transformations, which are based on the progress of the creative content of labor. The article shows that the political economy approach emphasizes the historical development of economic systems, their qualitative differences and the contradictions of their development, it allows you to show the economic foundations of social stratification, highlight the main functions of the state, reveal the features of human values and motivation in different economic systems. The condition for the realization of this potential of political economy is the reform of economic education, the rejection of the absolute dominance of courses in micro - and macroeconomics, the inclusion in the program of compulsory disciplines of economic
universities and economic faculties of such disciplines as political economy and other courses belonging to the space of heterodox economic theory.
Политическая экономия, социально - экономические и технологические трансформации, социально - и гуманитарно - ориентированное развитие, человеческий потенциал, экономическая теория, экономическое образование.
Political economy, socio - economic and technological transformations, social and humanitarian- oriented development, human potential, economic theory, economic education.
Человечество вступило в период глубоких качественных изменений, более масштабных, чем были даже в период рождения Советского Союза. В настоящем тексте мы остановимся только на некоторых чертах этих трансформаций, а именно на прогрессе творческого труда и кризисе неолиберальной модели капитализма.
В настоящее время существует многообразие трактовок происходящих технологических и социально - экономических трансформаций. Выделим среди них подход С.Д. Бодрунова, разрабатывающего теорию генезиса ноономики [1], теорию технологических и мирохозяйственных укладов [2] и др. Мы в данном случае делаем другой акцент.
Прогресс творческого труда. В отличие от большинства экономистов, мы как политэкономы подчеркнем, что речь, прежде всего, идет о качественных изменениях в содержании труда. К настоящему времени существует целый ряд публикаций, где анализируются эти трансформации как основание и важнейший фактор технологических и др. трансформаций (см., например, [3]).
Этот акцент важен, потому что если мы говорим о развитии творческого труда и возрастании его роли в социально - экономическом развитии, то оказывается, что в качестве «передового человека» XXI века, с точки зрения вклада в социально -экономическое развитие, будет выступать воспитатель детского сада, учитель, а отнюдь не программист, все большая часть функционала которого передается искусственному интеллекту. Задача формирования человеческого потенциала, человеческих качеств становится первостепенной для социально экономического развития в современных условиях (подробнее см. [4]).
Кризис неолиберального капитализма. Вторая трансформация характеризует кризис неолиберального капитализма. Современный этап развития капитализма, получивший название позднего капитализма [5, 6], представляет собой стадию развития капиталистического способа производства, на которой обострение глобальных проблем и переход к доминированию творческого труда и технологиям шестого технологического уклада обусловливает формирование переходных отношений, соединяющих (1) рынок и капитал с (2) пострыночными и посткапиталистическими отношениями (непосредственно- общественным регулированием и присвоением). К настоящему времени уже более века мир находится в пространстве -времени борьбы этих начал, которые условно можно назвать «правыми» (общественный и научно -технический прогресс обеспечивается
Ключевые слова
Keywords
на основе рынка и капитала) и «левыми» (прогресс осуществляется посредством перехода к пострыночным и посткапиталистическим отношениям).
Для исследования обозначенных проблем, вызванных трансформациями, необходим политэкономический подход. Обозначим, что он собой представляет. В прошлом году, на VI Международном политэкономическом конгрессе, мы с коллегами делали большой доклад по этому вопросу, тезисы которого были опубликованы, а сейчас мы их кратко напомним, расставив акценты согласно проблемам, анализируемым в настоящем тексте.
Политико - экономический подход подразумевает исследование (1) исторически-конкретных систем (2) объективных отношений, в которые вступают (3) социальные группы в процессе (4) производства, обмена, распределения и потребления и которые (5) развиваются (6) во взаимосвязи с другими сферами общества (подробнее см. [7, с. 33-38]).
Выделим следующие положения, характеризующие политэкономический подход:
1) признание многообразия экономических систем во времени и пространстве (краткая формулировка этого положения: «история имеет значение»);
2) учет того, что производственные отношения формируют исторически-конкретный тип человека, фирмы, государства («нет так называемого „естественного"человека», этот принцип справедлив и для других основных акторов экономики - фирмы и государства);
3) признание и учет того, что производственные отношения формируют социально - классовую структуру и интересы и что за каждым решением в конечном итоге стоит вопрос «кому выгодно»;
(представленные выше характеристики (2) и (3) для простоты и с некоторой долей условности можно объединить в краткой формулировке «производство имеет значение», или, если придерживаться более строгой политэкономической терминологии - «производственные отношения имеют значение»);
4) признание того, что ключевая проблема экономики - это развитие, а не рост; акцентирование внимания на проблеме возможности и наличия прогресса, предполагающего качественные изменения (краткая формулировка принципа: «развитие и прогресс имеют значение)»;
5) признание наличия и значения прямой и обратной связи во взаимодействии экономики с технологиями, политикой, идеологией и культурой («контекст имеет значение»).
Далее приведем ряд комментариев и пояснений к представленным выше характеристикам.
Важно учитывать, что экономика не сводится только к рыночным отношениям, которые преимущественно описываются во всех учебниках экономикс. Экономика -это многообразие в пространстве и во времени различных экономических систем. Профессор А.А. Аузан любит напоминать, вслед за своими учителями, о том, что «институты имеют значение». Мы предлагаем другую формулировку - не вместо, а в качестве основы для вышеназванной: «история имеет значение». Необходим исторический взгляд, учитывающий качественные изменения.
Следует обозначить еще один момент, связанный со спецификой применения политэкономического подхода и затрудняющий восприятие этого подхода многими исследователями. Традиционно экономисты привыкли все измерять количественно -считать. Политэкономический подход напоминает о том, что зачастую в экономике
очень важные, а порой и главные, проблемы не поддаются прямому численному выражению, их нельзя «посчитать». Между тем преобладающий в мейнстриме подход, особенно в среде неолиберально ориентированных экономистов, чаще всего исходит из того, что если нет данных, если нельзя посчитать, то не существует и такой научной проблемы. Политэкономический подход аргументирует, что это не так.
Рассмотрим подробнее вторую характеристику политэкономического подхода из представленного выше перечня: производственные отношения формируют исторически-различные типы экономических акторов и взаимодействий. Здесь речь идет о человеке, государстве и фирме как основных экономических акторах. Применительно к государству это подразумевает, что государство не имеет единой природы: государство феодальное, государство капитализма периода свободной конкуренции, государство монополистического капитализма, государство в СССР, государство будущего этапа социально - экономического развития - это разные экономические акторы. В них есть формально общие черты, но эти черты, как правило, менее интересны для исследования, поскольку не дают оснований для теоретически и практически значимых выводов.
Сказанное выше о государстве относится и к человеку как экономическому актору. Экономисты до недавнего времени любили говорить о так называемом «естественном человеке», который является рациональным эгоистом. Полвека назад было совершено «великое открытие» поведенческой экономики, обнаружившей, что человек иногда может быть альтруистом, а также - что солидарность тоже имеет место наряду с конкуренцией. И это отрадно, хотя марксизм уже давно показал качественное различие ценностей и мотивов человека в разных социально -экономических системах.
Сказанное о государстве и человеке как экономических акторах относится и к фирме, но на этом мы здесь не будем останавливаться подробно.
Следующий принципиально важный компонент политэкономического подхода, представленный в перечне характеристик выше, - это тезис о том, что производственные отношения формируют социальную структуру общества. Это принципиально значимый вывод, потому что из этого положения вытекает вывод об экономических и социально - экономических интересах различных общественных сил, о противоположности этих интересов и о том, что исследователям и экономполитикам важно задаваться вопросом Qui prodest? (кому выгодно?). Мы не встречали, за очень небольшим исключением, представителей крупного бизнеса, которые ратовали бы за бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, налог на доход миллионеров в 50-70% и т.п. Подавляющее же большинство наемных работников стоят на другой позиции. И почему-то большинство граждан России считает, что все перечисленные выше социальные меры необходимы. Такая проблема есть.
Есть и проблема общенародного интереса, которую исследователи и эконом-политики «открывали» трижды. В Советском Союзе было очевидно, что есть общенародный интерес, в том числе в капиталистических странах (см., например, [8]). Эту идею разрабатывали ряд профессоров из регионов, об этом уже на новом этапе развития экономической науки в нашей стране много написано чл.- корром. РАН Р.С. Гринбергом и А.Я. Рубинштейном (см., например, [9]). Сегодня эту идею заново «открыли» многие общественно - политические деятели.
Наконец, четвертая характеристика политэкономического подхода: акцентирование внимания на проблеме не роста, а социально - и гуманитарно -ориентированного развития. Здесь мы стоим на одной позиции с рядом авторов,
не являющихся политэкономами, но активно доказывающими необходимость отказа от ВВП как главного измерителя результатов функционирования экономических систем (см., например, [10, 11, 12]). Это развитие во многом неизмеряемо. Сейчас очень многие говорят о том, что нельзя измерять развитие с помощью таких показателей, как рост ВВП, но при этом развитие по -прежнему измеряют именно так - и это присутствует и в докладах политических деятелей, и в докладах ученых -представителей ведущих научно -исследовательских институтов.
В связи с этим следует отметить также бесконечные дебаты по поводу ВВП. В частности, представители неолиберального направления отстаивают позицию, что только благодаря рынку в России не случился в 2022 г. огромный спад до 12% ВВП. Их оппоненты, напротив, обращают внимание на ограничения рынка, введение гособоронзаказа и в ряде случаев - «ручное управление» как основные факторы, благодаря которым удалось не допустить такого глубокого спада российской экономики в последние годы.
Но главная проблема даже не в этом, а в том, как изменились технологические, социальные, гуманитарные параметры развития, а об этом говорится намного меньше.
Политэкономический подход также подразумевает введение и активное использование в исследованиях категории «прогресса» [13, 14]. Многие исследователи, работающие в парадигме экономикс, не понимают, зачем использовать категорию «прогресс», считая, что это уже выходит за область экономики. Но прогресс - это характеристика не экономики, сводимой к экономикс, а экономики как развивающейся системы, исследуемой в рамках политической экономии.
Еще одним важным тезисом, которые, на наш взгляд, характеризуют специфику политэкономического подхода, является то, что имеет значение контекст -политический, социальный, идейный. И современная геополитэкономическая ситуация как никогда актуализирует этот тезис.
Применительно к одному из основных вопросов современности - трансформации функций государства - политэкономический подход также позволяет сделать ряд важных акцентов. Трансформации государства как экономического актора в XXI в. подразумевают, что среди трех укрупненных блоков задач, решаемых государством (которые можно обозначить в виде ролей: государство - капитал, государство -бюрократ и государство - общество - подробнее о функциях и роли государства см. [15, 16]), все больший вес и влияние приобретают задачи, которые можно отнести к роли «государства - общества». Иными словами, повышение роли государства несет прогресс для социально - экономического развития национальной экономики и общества только в той мере, в какой государство реализует общенародные интересы, а не интересы капитала и/или бюрократии.
В качестве основных функций государства - общества выделим такие, как стимулирование эко - социо -гуманитарно - ориентированного развития, социализация собственности, расширение сферы создания и использования общественных благ, снижение социального неравенства.
Существенно, что эти функции во многом перекликаются с направлениями генезиса ноономики, выделяемыми С.Д. Бодруновым (так называемая «квадрига ноономики», включающая в себя социализацию, солидарность, диффузию собственности и лежащий в их основе технологический прогресс [17, с. 8]).
Политико-экономический подход к проблемам социально-экономического развития России в XXI в. позволяет дать ответы на существующие вызовы. Ключ
к этому ответу - стратегия опережающего развития (подробнее см. [18, 19]. Эта стратегия подразумевает именно развитие (с изменением качественных характеристик основных акторов экономики и структурных характеристик экономики в целом), а не только рост стоимостных показателей. Цель стратегии опережающего развития - создание условий прогресса человеческих качеств, решения социальных и экологических проблем. Основой такого развития является новый тип материального производства (прогресс массового творческого труда). Средствами реализации стратегии может стать приоритетное развитие переходных производственных отношений (прогрессирование пострыночных и посткапиталистических отношений). Только такое развитие может обеспечить реальный технологический и экономический суверенитет России.
Политэкономический подход подразумевает, что при реализации программы развития необходимо помнить об аксиоме системности социально-экономической политики (подробнее см. [20, с. 30]), а также о том, что успешная реализация запланированных мер невозможна без понимания ответа на вопрос «Кому выгодно?» (и соответственно - на вопрос «Кому не выгодно?»). И здесь необходимо учитывать стратегическое противостояние тех, кого можно назвать «трудящимся большинством общества» (драйвер этого слоя - homo creator socialis) - с одной стороны, и капитала, функционирующего в так называемом «бесполезном секторе» экономики (своего рода эквивалента того, что называют в зарубежной литературе bullshit jobs [21] и junk-economy [22]), и бюрократии - с другой стороны.
Для реализации обозначенного выше вектора трансформаций принципиально важно сформировать исследователей- политэкономов и, соответственно, систематически развивать политэкономическое образование, которое позволяет:
- исследовать сложные закономерности мирового и национального социально -экономического развития;
- решать стратегические вопросы реформирования системы социально -экономических отношений и институтов;
- обеспечивать реализацию не только частных, но и общенациональных интересов, ориентированных на развитие производства, человека, решение социальных и экологических проблем, а не только умение решать вопросы максимизации прибыли и макроэкономических стоимостных показателей.
Рассмотрение вопроса реализации политэкономического подхода будет неполным, если мы не ответим на вопрос, кем востребован такой подход в XXI в. Здесь мы предлагаем ряд тезисов, отвечающих на вопрос о том, кому нужна политическая экономия:
- критически мыслящему человеку, стремящемуся познать законы общественного развития и содействовать общественному прогрессу (социальному творцу, ориентированному на реформирование, преобразование общественно -экономических отношений согласно вызовам трансформаций и наблюдаемым тенденциям развития);
- стратегически мыслящему предпринимателю и чиновнику, стремящемуся найти адекватные методы сохранения и приумножения своего богатства и власти;
- аналитику,ученому и педагогу, стремящимся к критическому использованию различных парадигм исследования.
Для полноты картины назовем тех, кому политическая экономия не нужна. Она не нужна тактически мыслящему предпринимателю и потребителю, поскольку
задачи, решаемые политической экономией, как правило, не входят в область их актуальных интересов.
Чтобы показать место политэкономического знания в корпусе теоретического экономического знания, предлагаем следующую предельно простую классификацию основных (наиболее популярных в учебных программах и исследовательском сообществе) направлений экономической теории. В этой классификации нами обозначены основные вопросы, на которые позволяют находить ответы представленные в ней направления экономической теории и, соответственно, целевая аудитория этих направлений:
- неоклассика - исследует то, как с наибольшим стоимостным результатом продавать и покупать и какие условия для этого должно обеспечить государство; целевая аудитория - бизнесмены (предприниматели) и потребители.
- новый институционализм - позволяет получить ответ на вопрос о том, какие «правила игры» оптимальны для решения задач, решаемых неоклассикой; целевая аудитория - менеджеры;
- классическая политическая экономия (в данном контексте названа «классической», чтобы подчеркнуть, что речь идет именно о political economy, а не о political economics) - отвечает на вопросы о том, как и почему возникают, развиваются и прекращают свое существование экономические системы; каково их конкретно -историческое качество (границы; предел развития); какие объективные силы определяют тип развития, интересы и ценности человека, социальную структуру, идеологию и т.п.; целевая аудитория - критически мыслящие исследователи, стратегически мыслящие предприниматели и государственные деятели, аналитики, ученые и педагоги, ориентированные на понимание закономерностей общественного и экономического развития и использование этих знаний для решения масштабных задач и достижения стратегических целей (социальные творцы).
Завершим наши размышления рекомендациями, которые звучали в различных обсуждениях неоднократно (подробнее см., например: [23, 24]) и которые, надеемся, будут в итоге воплощены в конкретных образовательных программах и стандартах. Рекомендации направлены на реализацию своего рода императива, вызванного к жизни актуальными вызовами для социально - экономического развития России -императива развития фундаментальной экономической теории (политической экономии и других направлений гетеродоксальной экономической теории). Это предусматривает гораздо более глубокое знакомство студентов с гетеродоксальной экономической теорией, чем это позволяли учебные планы, ориентированные преимущественно на реализацию Болонской системы, где экономическая теория (экономика) была представлена в подавляющем большинстве случаев курсами микро - и макроэкономики (подробнее см. [25]).
В частности, конкретизация этого положения состоит в том, что необходимо включить в образовательной стандарт, наряду с микро - и макроэкономикой, такие курсы, как 1) курс современной политической экономии (учитывающей специфику развития различных социально - экономических систем мира, в том числе специфику Евразийской модели, а не только Запада) и 2) курс национальной экономики (например, в формате курса «Экономическая система России», большой опыт преподавания которого есть, например, на экономическом факультете МГУ, и этот опыт может быть в короткие сроки адаптирован для других вузов).
Логическим следствием курса на реализацию этих рекомендаций является перечень задач, включающий разработку и внедрение программ обучения в бакалавриате, специалитете, магистратуре и аспирантуре; разработку учебно - методических комплексов (учебники, программы, кейсы и т.п.), соответствующих проводимым коррекциям в области преподавания экономической теории, опираясь на уже существующий опыт российских и ряда зарубежных (в частности, китайских) вузов.
С учетом представленного выше, необходимо коснуться и такого важного вопроса, как методическое обеспечение курса гетеродоксальной экономической теории, предлагаемого нами в качестве обязательного. В центре этого курса предполагается политическая экономия как область системного знания об экономике (об особом статусе и роли политэкономии в обеспечении системности экономического образования см., например, [26, 27, 28]). Новый вариант программы курса «Политическая экономия», учитывающий современные реалии и ориентированный на формирование системного представления обо всем спектре основных направлений современной политэкономии и о совокупности проблем, на решение которых она ориентирована, был разработан межвузовским коллективом авторов и опубликован [29]. Авторами программы нового курса являются Д.Ю. Миропольский (СПбГЭУ), А.Ю. Протасов (СПбГУ), А.А. Пороховский (МГУ), С.А. Толкачев (Финансовый университет) и один из соавторов настоящего текста - А.В. Бузгалин (МГУ).
Также следует отметить, что в последние годы был опубликован целый ряд различных версий программ по курсу «Политэкономия» и по дисциплинам политэкономической тематики (см., например, [30, 31, 32, 33, 34]), а также учебники, подготовленные ведущими представителями основных направлений современной политэкономии в России (см. [7, 35, 36]), что свидетельствует о наличии необходимого методического обеспечения для быстрого перехода к практическому внедрению таких курсов в образовательные программы вузов.
И завершим, пожалуй, важнейшей рекомендацией, а точнее, условием реализации предлагаемых изменений - это организация серьезного, открытого обсуждения проблемы реформирования экономического образования, проведение широкой дискуссии в научно -образовательном сообществе, нацеленной на обсуждение предлагаемых коррекций и выработку согласованных рекомендаций для государственных органов.
Библиографический список
1. Бодрунов С.Д. Ноономика. М.: Культурная революция, 2018.
2. Глазьев С.Ю. Мирохозяйственные уклады в глобальном экономическом развитии // Экономика и математические методы. 2016. Т. 52. № 2. С. 3-29.
3. Колганов А.И. Эволюция содержания человеческой деятельности и изменение структуры экономики //Ноономика и ноообщество. Альманах трудов ИНИР им. С.Ю. Витте. 2022. Т. 1. № 1. С. 65-80.
4. Бузгалин А.В., Яковлева Н.Г., Барашкова О.В. Человек, человеческий потенциал, «человеческий капитал» в зеркале политической экономии (статья 1-я) // Российский экономический журнал. 2023. № 1. С. 4-21.
5. Jameson F. Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism. London; New York: Verso, 1991.
6. Mandel E. Late Capitalism. London; New York: Verso, 1987.
7. Бузгалин А.В., Колганов А.И., Барашкова О.В. Классическая политическая экономия: Современное марксистское направление. Базовый уровень. Продвинутый уровень. 3-е изд. М. ЛЕНАНД, 2020.
8. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика, 1985.
9. Гринберг Р.С, Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М, ИЭ РАН, 2008.
10. Стиглиц Д., Сен А, Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь. Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016.
11. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка: НИО.2.2е изд., испр. и доп. СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2016.
12. Теняков И.М. Подходы к оценке качества экономического роста //Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 61-73.
13. Момджян К.Х. О возможности и критериях общественного прогресса // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2018. № 5. С. 51-58.
14. Булавка-Бузгалина Л.А. Маркс-XXI. Социальный прогресс и его цена: Диалектика отчуждения и разотчуждения // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2018. № 5. С. 73-84.
15. Экономическая теория государства: новая парадигма патернализма / под ред. А.Я. Рубинштейна, А.Е. Городецкого, Р.С. Гринберга. СПб.: Алетейя, 2020.
16. Бузгалин А.В. Государство в экономике XXI в.: политико-экономическая интерпретация //Экономическая наука современной России. 2019. № 3. С. 7-18.
17. Бодрунов С.Д. Технологический прогресс: предпосылки и результат социогуманитарной ориентации экономического развития // Экономическое возрождение России. 2022. № 1. С. 5-13.
18. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
19. Бузгалин А.В., Колганов А.И. О стратегии опережающего развития России // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 7. С. 34-50.
20. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Политическая экономия и экономическая политика. Рынок. Капитал. Общество // Terra Economicus. 2016. Т. 14. № 1. С. 27-47.
21. Graeber D. Bullshit Jobs: A Theory. N. Y.: Simon & Schuster, 2018.
22. Hudson M. J is for Junk Economics: A Guide to Reality in an Age of Deception. Islet-Verlag, 2017.
23. Бузгалин А.В, Глазьев С.Ю. Российское образование в области экономической теории: необходимо обновление // Российский экономический журнал. 2022. № 5. С. 4-21.
24. Протасов А.Ю., Благих И.А., Золочевская Л.С. Реформа экономического образования в России -веление времени // Вопросы политической экономии. 2023. № 2. С. 94-101.
25. Хубиев К.А. Причины отказа от Болонской системы и задачи создания новой национальной системы образования //Вопросы политической экономии. 2023. № 2. C. 60-69.
26. Пороховский А.А. Политическая экономия в XXI веке: системный подход в решении проблем современной экономики //Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 8-22.
27. Пороховский А.А. Системное экономическое образование - важный фактор развития России//Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 239. № 1. С. 80-93.
28. Пороховский А.А., Филатов И.В., Фомина В.С. Экономика как система: научно-методический подход //Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2017. № 5. С. 145-158.
29. Бузгалин А.В, Миропольский Д.Ю, Пороховский А.А., Протасов А.Ю., Толкачев С.А. Проект программы курса «Современная политическая экономия» //Вопросы политической экономии. 2023. № 2. C. 84-93.
30. Kotz D.M. Program of instruction for the course "Political Economy I"// Вопросы политической экономии. 2020. № 2. С. 132-139.
31. Kotz D.M. The economic theory instruction program at the university of Massachusetts //Вопросы политической экономии. 2020. № 3. С. 201-205.
32. Кондаурова И.А. Концепция человека в марксизме и неомарксизме: презентация новой учебной дисциплины // Вопросы политической экономии. 2021. № 2. С. 158-166.
33. Хабибуллина З.Р. Рабочая программа для факультатива по классической и современной политической экономии марксизма //Вопросы политической экономии. 2021. № 1. С. 199-210.
34. Бузгалин А.В., Колганов А.И., Барашкова О.В. Программа дисциплины «Политическая экономия» // Вопросы политической экономии. 2022. № 4. С. 155-177.
35. Евразийская политическая экономия: Учебник / под ред. И.А. Максимцева, Д.Ю. Миропольского, Л.С. Тарасевича. СПб: Изд-во СПбГЭУ , 2016.
36. Рязанов В.Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза. СПб.: Алетейя, 2019.
References
1. Bodrunov S.D. Noonomika. M.: Kul'turnaya revolyutsiya, 2018.
2. Glaz'ev S.Yu. Mirokhozyaistvennye uklady v global'nom ekonomicheskom razvitii // Ekonomika i matem-aticheskie metody 2016. T 52. № 2. S. 3-29.
3. Kolganov A.I. Evolyutsiya soderzhaniya chelovecheskoi deyatel'nosti i izmenenie struktury ekonomiki//Noonomika i nooobshchestvo. Al'manakh trudov INIR im. S.Yu.Vitte. 2022. T 1. № 1. S. 65-80.
4. Buzgalin A. V., Yakovleva N.G., Barashkova O. V Chelovek, chelovecheskii potentsial, «chelovecheskii kapital» v zerkale politicheskoi ekonomii (stat'ya 1-ya) // Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal. 2023. № 1. S. 4-21.
5. ameson F. Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism. London; New York: Verso, 1991.
6. Mandel E. Late Capitalism. London; New York: Verso, 1987.
7. Buzgalin A. V., Kolganov A.I., Barashkova O. V. Klassicheskaya politicheskaya ekonomiya: Sovremennoe mark-sistskoe napravlenie. Bazovyi uroven'. Prodvinutyi uroven'. 3-e izd. M. LENAND, 2020.
8. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Realizatsiya obshchenarodnykh interesov. M.: Ekonomika, 1985.
9. Grinberg R.S., Rubinshtein A.Ya. Osnovaniya smeshannoi ekonomiki. Ekonomicheskaya sotsiodinamika. M., IE RAN, 2008.
10. Stiglits D., Sen A, Fitussi Zh.-P. Neverno otsenivaya nashu zhizn'. Pochemu VVP ne imeet smysla? Doklad Komissii po izmereniyu effektivnosti ekonomiki i sotsial'nogo progressa. M.: Izd-vo Instituta Gaidara, 2016.
11. Bodrunov S.D. Gryadushchee. Novoe industrial'noe obshchestvo: perezagruzka: NIO.2. 2 e izd., ispr. i dop. SPb.: INIR im. S.Yu. Vitte, 2016.
12. Tenyakov I.M. Podkhody k otsenke kachestva ekonomicheskogo rosta // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2016. № 4. S. 61-73.
13. Momdzhyan K.Kh. O vozmozhnosti i kriteriyakh obshchestvennogo progressa // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta. Seriya 7: Filosofiya. 2018. № 5. S. 51-58.
14. Bulavka-Buzgalina L.A. Marks-XXI. Sotsial'nyi progress i ego tsena: Dialektika otchuzhdeniya i razotchu-zhdeniya // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. 2018. № 5. S. 73-84.
15. Ekonomicheskaya teoriya gosudarstva: novaya paradigma paternalizma/pod red. A.Ya. Rubinshteina, A.E. Gorodetskogo, R.S. Grinberga. SPb.: Aleteiya, 2020.
16. Buzgalin A.V. Gosudarstvo v ekonomike XXI v.: politiko-ekonomicheskaya interpretatsiya // Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii. 2019. № 3. S. 7-18.
17. Bodrunov S.D. Tekhnologicheskii progress: predposylki i rezul'tat sotsiogumanitarnoi orientatsii ekonomicheskogo razvitiya // Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2022. № 1. S. 5-13.
18. Glaz'evS. Yu. Strategiya operezhayushchego razvitiya Rossii v usloviyakh global'nogo krizisa. M.: Ekonomika, 2010.
19. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. O strategii operezhayushchego razvitiya Rossii // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2017. № 7. S. 34-50.
20. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Politicheskaya ekonomiya i ekonomicheskaya politika. Rynok. Kapital. Obshchestvo // Terra Economicus. 2016. T. 14. № 1. S. 27-47.
21. Graeber D. Bullshit Jobs: A Theory. N. Y.: Simon & Schuster, 2018.
22. Hudson M. J is for Junk Economics: A Guide to Reality in an Age of Deception. Islet-Verlag, 2017.
23. Buzgalin A.V., Glaz'evS.Yu. Rossiiskoe obrazovanie v oblasti ekonomicheskoi teorii: neobkhodimo obnovle-nie // Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal. 2022. № 5. S. 4-21.
24. ProtasovA.Yu., Blagikh I.A.,Zolochevskaya L.S. Reforma ekonomicheskogo obrazovaniya v Rossii - velenie vremeni // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2023. № 2. S. 94-101.
25. Khubiev K.A. Prichiny otkaza ot Bolonskoi sistemy izadachi sozdaniya novoi natsional'noi sistemy obrazovaniya // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2023. № 2. C. 60-69.
26. Porokhovskii A.A. Politicheskaya ekonomiya v KhKhI veke: sistemnyi podkhod v reshenii problem sovre-mennoi ekonomiki // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2016. № 4. S. 8-22.
27. Porokhovskii A.A. Sistemnoe ekonomicheskoe obrazovanie - vazhnyi faktor razvitiya Rossii // Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. T. 239. № 1. S. 80-93.
28. Porokhovskii A.A., Filatov I.V., Fomina V.S. Ekonomika kak sistema: nauchno-metodicheskii podkhod // Vest-nik Moskovskogo universiteta. Seriya 6: Ekonomika. 2017. № 5. S. 145-158.
29. Buzgalin A.V., Miropol'skii D.Yu., Porokhovskii A.A., Protasov A.Yu., Tolkachev S.A. Proekt programmy kursa «Sovremennaya politicheskaya ekonomiya» // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2023. № 2. C. 84-93.
30. Kotz D.M. Program of instruction for the course "Political Economy I" //Voprosy politicheskoi ekonomii. 2020. № 2. S. 132-139.
31. Kotz D.M. The economic theory instruction program at the university of Massachusetts // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2020. № 3. S. 201-205.
32. Kondaurova I.A. Kontseptsiya cheloveka v marksizme i neomarksizme: prezentatsiya novoi uchebnoi dist-sipliny // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2021. № 2. S. 158-166.
33. Khabibullina Z.R. Rabochaya programma dlya fakul'tativa po klassicheskoi i sovremennoi politicheskoi ekonomii marksizma // Voprosy politicheskoi ekonomii. 2021. № 1. S. 199-210.
34. Buzgalin A.V, KolganovA.I., Barashkova O.V. Programma distsipliny «Politicheskaya ekonomiya»//Voprosy politicheskoi ekonomii. 2022. № 4. S. 155-177.
35. Evraziiskaya politicheskaya ekonomiya: Uchebnik/pod red. I.A. Maksimtseva, D.Yu. Miropol'skogo, L.S. Tarasevicha. SPb: Izd-vo SPbGEU, 2016.
36. Ryazanov V.T. Sovremennaya politicheskaya ekonomiya:perspektivy neomarksistskogo sinteza. SPb.: Aleteiya, 2019.
Контактная информация / Contact information
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, экономический факультет, 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 46, 3 -й учебный корпус. Lomonosov Moscow State University, Faculty of Economics, GSP -1, 1- 46 Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia.
Бузгалин Александр Владимирович / Aleksander V. Buzgalin conf.buzgalin@mail.ru
Барашкова Ольга Владимировна / Olga V. Barashkova o.v.barashkova@gmail.com
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук, 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.
Institute of Economics, Russian Academy of Sciences (IE RAS), 32 Nakhimovskiy Prospekt, Moscow, 117218, Russia.
Яковлева Наталья Геннадьевна / Natalia G. Yakovleva tetn@yandex.ru
