CC BY
50
®
DOI: http://dx.doi.org/10.15688/jvolsu3.2014A7
ББК 65.05 УДК 338.001.36
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ С РАЗНОЙ ДОЛЕЙ ТЭК
Корнеев Дмитрий Геннадьевич
Аспирант кафедры экономической теории и экономической политики, Волгоградский государственный университет dimaskus@inbox.ru, htes@volsu.ru
просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация
Аннотация. В статье предложена группировка регионов по критерию доли ТЭК в общем объеме производства товаров и услуг: 1) ТЭК доминирует; 2) ТЭК располагает достаточным потенциалом для обеспечения регионального потребления; 3) ТЭК не имеет собственной ресурсной базы. В каждую группу включены несколько регионов, соответствующих обозначенному критерию. Проведен по группам регионов сравнительный анализ социально-экономических показателей: объем отгруженных товаров по видам экономической деятельности; структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»; темпы роста производства общие и по видам экономической деятельности; индексы промышленного производства и физического объема инвестиций в основной капитал; потребительский спрос; состояние бюджета региона. В результате сделан вывод, что наличие добывающих отраслей ТЭК в региональной структуре экономики напрямую не влияет на ее социально-экономическое состояние, которое во многом зависит от управленческих решений региональной власти и проводимой государственной политики.
Ключевые слова: региональная экономика, топливно-энергетический комплекс (ТЭК), социально-экономическое развитие регионов, влияние ТЭК на региональную экономику, группировка регионов по доле ТЭК.
В современной российской экономике топливно-энергетический комплекс (ТЭК) традиционно занимает особое место и играет важную роль в формировании валового внутреннего продукта и федерального и консолидированного бюджетов. В течение длительного периода удельный вес ТЭК в структуре ^ ВВП составлял около 25 %, но к 2011 г. сни-сЗ зился до 23 %, а доля сырой нефти, природно-Ч го газа и услуг в этих областях составила (а 81 % в структуре добычи полезных ископаете мых [1]. Кроме того, в доходной части феде-
о р .
^ рального бюджета более 1/3 составляют по© ступления доходов от продажи углеводородов
за рубеж (около 23 %) и налоги, сборы и регулируемые платежи за использование природных ресурсов (около 18%) [2].
Учитывая функциональную значимость ТЭК для всех отраслей экономики и доходность от его видов деятельности, сложилось мнение, что регионы, в которых развита добыча топливно-энергетических полезных ископаемых и их переработка, имеют преимущества в экономической и социальной сферах по сравнению с остальными регионами. Анализ добычи топливно-энергетических полезных ископаемых по регионам показал, что только 1/3 из них (27 регионов) имеют долю
более 80 % в общем объеме добычи полезных ископаемых, в 38 регионах эта доля менее 20 %, а в 16 регионах сложился разброс этого показателя от 20 до 80 % [3]. Поэтому в статье поставлена цель сравнить социально-экономические условия развития отдельных регионов, относящихся к одной из трех групп, выделенных по критерию доли комплекса в общем объеме производства товаров и услуг: в первой группе - ТЭК доминирует; во второй - ТЭК располагает достаточным потенциалом для обеспечения регионального потребления; в третьей - ТЭК не имеет собственной ресурсной базы (табл. 1).
В первую группу включены автономные округи Тюменской области, которые во всех рейтингах занимают первые позиции по добыче нефти (Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра) и газа (Ямало-Ненецкий автономный округ), что дает наглядное представление о регионах, в которых доминирует ТЭК. Так, в 2012 г. в Ханты-Мансийском автономном округе добыча полезных ископаемых составила 90,33 % от общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, из которых 99,9 % - это добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (преимущественно нефть). Точно такая же доля последних (в основном газа) и в Ямало-Ненецком автономном округе, где добыча полезных ископаемых составила 85,06 % от общего объема отгруженных товаров собственного производства.
Во вторую группу были включены регионы ЮФО, схожие по структуре отгруженных
Таблица 1
Группировка регионов по критерию доли ТЭК в общем объеме производства товаров и услуг (2012 г.)
Субъекты РФ Объем отгруженных товаров собственного произ- Структура объема отгру-
по группам водства, выполненных работ и услуг собственными женных продуктов (работ,
силами по видам экономической деятельности, млн руб. (% от общего объема) услуг) по виду экономической деятельности «Добы-
ча полезных ископаемых»,
всего 100 % (в %)
добыча по- обрабаты- производство и рас- добыча добыча по-
лезных ис- вающие про- пределение электро- топливно- лезных ис-
копаемых изводства энергии, газа и воды энергетических полезных ископаемых копаемых, кроме топ- ливно-энергетических
Ханты- 2631 669 106 657 175 103 99,9 0,1
Мансийский (90,33) (3,66) (6,01)
АО - Югра
Ямало- 890 918 115 409 41 034 99,9 0,1
Ненецкий АО (85,06) (11,02) (3,92)
Астраханская 68 393 39 812 17 151 97,6 2,4
область (54,56) (31,68) (13,68)
Волгоградская область 45 511 (7,76) 487 116 (83,04) 53 947 (9,2) 97,9 2,1
Краснодар- 18 988 483 091 100 329 69,8 30,2
ский край (3,15) (80,19) (16,65)
Ростовская 18 614 489 848 85 751 75,2 24,8
область (3,13) (82,44) (14,43)
Белгородская 94 390 409 330 25 259 0 100
область (17,84) (77,38) (4,78)
Липецкая 5 140 382 979 26 035 0 100
область (1,24) (92,47) (6,29)
Примечание. Составлено и рассчитано по: [3, с. 482-483, 492-493]. 6 4 Д.Г. Корнеев. Социально-экономические условия развития регионов с разной долей ТЭК
товаров собственного производства по видам деятельности и имеющие даже при небольшом объеме добычи полезных ископаемых большую долю из них топливно-энергетических ресурсов, - Астраханская, Волгоградская, Ростовская области и Краснодарский край. В трех регионах доля добычи полезных ископаемых в общем объеме производства небольшая, но в ней значительна часть топливно-энергетических ресурсов: Волгоградская область - 7,76 % (97,9 %); Краснодарский край - 3,15 % (69,8 %); Ростовская область -3,13 % (75,2 %). Только в Астраханской области доля добычи полезных ископаемых превышает половину общего объема производства (54,56 %), в которых доминирует добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (97,6 %), что объясняется разработкой газосодержащих шельфов в Каспийском море.
В третью группу вошли Белгородская и Липецкая области ЦФО, которые абсолютно не располагают топливно-энергетическими полезными ископаемыми (0 % добычи), но занимают хорошие позиции в рейтингах социально-экономического положения субъектов РФ и имеют структуру отгруженных товаров собственного производства, соответствующую второй группе, - высокая доля обрабатывающих производств - 77,3 8 и 92,47 % соответственно.
В первой группе регионов также высока доля производства кокса и нефтепродуктов в структуре объема отгруженной продукции по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» - Ханты-Мансийский АО (39,7 %), Ямало-Ненецкий АО (84,3 %); во второй группе выделяется Волгоградская область с уровнем 43,9 %, в Краснодарском крае и Астраханской области примерно одинаковая доля - 24,2 % и 27,3 % соответственно, в Ростовской области - 9,6 %; в третьей группе регионов доля производства кокса и нефтепродуктов составляет менее 0,5 % [3, с. 494-497].
Анализ структуры объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в 2012 г. показывает, что во всех исследуемых регионах доля производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и воды со-
ставляет более 90 %, а в этом объеме доля производства, передачи и распределения электроэнергии составляет от 52,4 % (Астраханская область) до 85,6 % (Ханты-Мансийский АО). В тех регионах, где меньше указанная доля, выше процент производства, передачи и распределения пара и горячей воды, что свидетельствует о замещении электроэнергии тепловой энергией. Среди регионов по производству электроэнергии выделяются Ханты-Мансийский АО (84,7 млрд киловатт-часов) и регионы ЮФО - Ростовская область (27,8 млрд киловатт-часов) и Волгоградская область (16,8 млрд киловатт-часов) [3, с. 529-530].
Расчет по регионам темпов роста объемов производства по видам экономической деятельности в 2012 г. по сравнению с 2005 г. на основе официальных статистических данных (табл. 2) позволил сделать вывод, что общие темпы роста производства, определяемые по соотношению общего объема отгруженных товаров собственного производства в 2012 и 2005 гг., и темпы роста по видам экономической деятельности («Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды») возросли в среднем более чем в 2 раза, но в отдельных регионах общие темпы роста превысили трехкратное увеличение - Астраханская область (306 %), Краснодарский край (326 %), Белгородская область (337 %). В таблице 2 отражены доминирующие виды экономической деятельности в анализируемых регионах, по которым было резкое увеличение объемов производства, отразившееся на общем результате. Так, в Астраханской области возросла добыча полезных ископаемых (газа) - 720 %, в Краснодарском крае и Белгородской области повысилась активность и результативность обрабатывающих производств, темпы роста в них составили 347 % и 402 % соответственно. Кроме того, четырехкратное увеличение обрабатывающих производств произошло и в Ямало-Ненецком АО (426 %), а в Липецкой области возросла добыча полезных ископаемых, не содержащих топливно-энергетические ресурсы, - 427 %.
Если исходить из предположения, что уровень инфляции в стране отразился на стоимостной оценке произведенных и отгружен-
ных товаров (работ и услуг) по регионам примерно одинаково, то можно определить, какие виды деятельности преимущественно развивались в регионах-лидерах в период с 2005 по 2012 г., и чем объясняются более низкие темпы роста в сравнении с другими в таких регионах, как Ханты-Мансийский АО (206 %), Липецкая область (206 %), Волгоградская область (253 %), Ямало-Ненецкий АО (258 %) и Ростовская область (289 %).
Основные экономические показатели Российской Федерации за 2013 г. свидетельствуют о сохранении тенденции замедления экономического роста. «Индекс физического объема ВВП относительно 2012 г. составил 101,3 %. ...Если не считать кризисных 2009 и 1998 гг., то результат 2013 г. является худшим за последние семнадцать лет» [4, с. 3].
В предыдущие годы нефтегазовый сектор, как правило, выступал в роли стабилизатора экономики, но в 2013 г. сложилась ранее невозможная ситуация, когда высокие цены на нефть не стали достаточным условием для опережающего роста на фоне рекордных уровней добычи нефти и производства нефтепродуктов, а также наращивания добычи газа.
Безусловно, тенденция замедления экономического роста затронула все регионы страны, но в разной степени, что объясняется целым рядом причин. Так, индекс промышленного производства в 2013 г. по регионам изменялся в диапазоне от 150,6 до 90,2 %. К числу лидеров (табл. 3) относится Астраханская область с индексом промышленного производства 115,8 %, что обусловлено ростом физического объема инвестиций в основ-
Таблица 2
Темпы роста производства (по видам экономической деятельности и общему объему отгруженных товаров собственного производства) по регионам в 2012 г. в сравнении с 2005 г., %
Субъект РФ Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Общий объем отгруженных товаров собственного производства, млн руб. 2012/2005 гг. Общий темп роста производства, %
млн руб. 2012/ 2005 гг. темп роста, % млн руб. 2012/ 2005 гг. темп роста, % млн руб. 2012/ 2005 гг. темп роста, %
Ханты-Мансийский ОА - Югра 2631 669/ 1 285 302 205 106 657/ 45 961 232 175 103/ 81 425 215 2 913 429/ 1 412 688 206
Ямало- Ненецкий АО 890 918/ 364 787 244 115 409/ 27 073 426 41 034/ 13 366 307 1 047 361/ 405 266 258
Астраханская область 68 393/ 9 504 720 39 812/ 21 550 185 17 151/ 9 869 174 125 356/ 40 923 306
Волгоградская область 45 511/ 16 004 284 487 116/ 190 585 256 53 947/ 25 610 211 586 574/ 232 199 253
Краснодарский край 18 988/ 10 226 186 483 091/ 139 321 347 100 329/ 35 416 283 602 408/ 184 963 326
Ростовская область 18 614/ 7 968 234 489 848/ 163 170 300 85 751/ 34 726 247 594 213/ 205 864 289
Белгородская область 94 390/ 40 390 234 409 330/ 101 734 402 25 259/ 14 706 172 528 979/ 156 830 337
Липецкая область 5 140/ 1 203 427 382 979/ 180 855 212 26 035/ 16 893 154 414 154/ 198951 208
66
Примечание. Составлено и рассчитано автором по: [3, с. 482-483].
Д.Г. Корнеев. Социально-экономические условия развития регионов с разной долей ТЭК
ной капитал, как показывает его индекс, составивший 137 %.
Но если проанализировать соотношение индекса промышленного производства и физического объема инвестиций в основной капитал в 2013 г. по указанным регионам, то получается, что именно в Астраханской области прирост инвестиций в основной капитал не дал соответствующего роста промышленного производства (0,85), в то время как существенная отдача от инвестиций была в Ямало-Ненецком АО (1,27), в Белгородской области (1,12) и на соответствующем уровне был индекс инвестиций и индекс промышленного производства в Волгоградской области (1,09). В остальных регионах индекс промышленного производства несколько отставал от индекса физического объема инвестиций в основной капитал (менее 1).
Следует обратить внимание на существенное отличие в объемах инвестиций в основной капитал: в первой группе - 500720 млрд руб.; во второй группе - 115242 млрд руб. [за исключением Краснодарского края (более 900 млрд руб.) с завершающим этапом инвестиций в строительство олимпийских объектов и инфраструктуры]; в третьей группе - 101-129 млрд рублей. В опре-
деленной степени это различие объясняется инвестиционной емкостью ТЭК.
Экономические и социальные условия развития регионов целесообразно сравнить по следующим показателям: индекс физического объема оборота розничной торговли, объем розничной торговли, реальные денежные доходы населения и среднедушевые денежные доходы населения (см. табл. 4).
Следует отметить незначительный диапазон значений индекса физического объема оборота розничной торговли по регионам - от 103 до 107,4 %, а разница в объемах розничной торговли представляется существенной, отличающейся в разы даже внутри одной группы регионов. В таблице 4 отражено, что в первой группе численность населения и число занятых в экономике Ханты-Мансийского АО примерно в 3 раза превышают аналогичные показатели в Ямало-Ненецком АО и в такой же пропорции больше объем розничной торговли, поэтому в этих округах объем розничной торговли на 1 человека равен примерно 214,5 тыс. рублей. При этом важно отметить, что среднедушевые денежные доходы населения в декабре 2013 г. резко отличались, но в сторону превышения в Ямало-Ненецком АО (96 631,2 руб. в месяц) в сравнении с Ханты-Мансийским АО (57 327,3 руб. в месяц).
Таблица 3
Индексы промышленного производства и физического объема инвестиций в основной капитал в 2013 г. по регионам
Субъект РФ Индекс промышленного производства в 2013 г., % (1) Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % (2) Коэффициент соотношения ИПП (1) и ИФОИ (2) Объем инвестиций в основной капитал, млн руб.
Ханты-Мансийский АО - Югра 98,4 101,5 0,97 720 065,5
Ямало-Ненецкий АО 105,8 83,2 1,27 504 395,3
Астраханская область 115,8 137,0 0,85 115 491,8
Волгоградская область 100,0 91,5 1,09 132 798,7
Краснодарский край 102,7 107,8 0,95 907 194,5
Ростовская область 105,6 114,0 0,93 242 450,5
Белгородская область 100,6 89,5 1,12 129 137,2
Липецкая область 97,8 103,5 0,94 101 049,9
Примечание. Составлено и рассчитано автором по: [4, с. 6, 8, 9]. ISSN 1998-992X. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. 2014. № 4 (27) 6 7
Такой дисбаланс доходов населения и объема розничной торговли объясняется тем, что, во-первых, на газовых буровых вышках преобладает вахтовый метод работы, а значит, рабочие вывозят большую часть доходов в другие регионы по месту жительства (или отдыха); во-вторых, пропорция занятых в экономике и общей численности населения в обоих автономных округах свидетельствует, что не все занятые проживают с семьями, что отражается на ограниченных потребительских расходах в регионе.
Во второй группе регионов соотношение между числом занятых и общей численностью населения составляет примерно 1 : 2, чуть отличается в Краснодарском крае и Ростовской области (1 : 2,17 и 1 : 2,12). Но сравнение регионов при сопоставлении объема розничной торговли и численности населения показывает, что Краснодарский край является лидером по объему потребления на человека (171 969 руб.), от него немного отстает Ростовская область (160 531 руб.), в Астраханской области - 147 830 руб., в Волгоградской
области - 117 830 руб., что почти в 1,5 раза ниже, чем в Краснодарском крае, и в 1,4 раза ниже уровня по Ростовской области. Эти цифры логично вытекают и одновременно подтверждают показатель среднедушевых денежных доходов населения, где уровень доходов в 25 057,5 руб. в Волгоградской области является самым низким среди всех анализируемых регионов, даже не считая первую группу, в которой доминирует ТЭК. В Краснодарском крае среднедушевые денежные доходы составляют 39 168 руб., превышая уровень в Волгоградской области в 1,56 раза, в Ростовской (30 101,7 руб.) и Астраханской (29 974,8 руб.) областях, что больше чем в 1,2 раза по сравнению с Волгоградской областью.
В третьей группе соотношение между числом занятых и общей численностью населения составляет, как и во второй группе, примерно 1:2. Сопоставление объема розничной торговли и численности населения показывает, что в Липецкой области на каждого человека приходится 151 204 руб. товаров и услуг, в Белгородской - 145 165 руб., что соотносит-
Субъект РФ Индекс Объем Реальные Среднеду- Число Числен- Объем
физиче- рознич- денежные шевые де- занятых ность рознич-
ского ной доходы нежные до- в эконо- населе- ной тор-
объема торгов- населения ходы насе- мике ния в говли
оборота ли, в 2013 г., ления в де- регио- 2012 г. на на 1 че-
рознич- млрд % к 2012 г. кабре на, тыс. конец ловека
ной тор- ру6. 2013 г., руб. чел. года, тыс.
говли, % в месяц чел.
Ханты-Мансий- 105,8 340,2 103,2 57 327,3 855,0 1 584 214772
ский ОА - Югра
Ямало- 103,0 116,2 101,7 96 631,2 314,5 542 214391
Ненецкий АО
Астраханская 107,4 149,9 104,5 29 974,8 494,7 1 014 147 830
область
Волгоградская 103,5 303,6 105,7 25 057,5 1 256,7 2 583 117 537
область
Краснодарский 105,7 916,6 112,5 39 168,0 2 459,5 5 330 171 969
край
Ростовская 103,8 682,9 108,2 30 101,7 2 008,9 4 254 160 531
область
Белгородская область 105,3 223,7 101,9 32 829,4 777,5 1 541 145165
Липецкая 107,0 175,7 103,1 31 852,4 560,4 1 162 151204
область
Таблица 4
Показатели потребительского спроса населения в 2013 г.
Примечание. Составлено и рассчитано автором по: [1, с. 47-48; 4, с. 10-14]. 6 8 Д.Г. Корнеев. Социально-экономические условия развития регионов с разной долей ТЭК
ся с уровнем среднедушевых денежных доходов населения в 31 852,4 руб. и 32 829,4 руб. соответственно по регионам.
В результате можно сделать вывод, что влияние ТЭК на потребительский спрос в регионах осуществляется частично, только в той части, которая связана с денежными доходами населения, а следовательно, и объемом розничной торговли. Кроме того, резко отличающийся уровень доходов населения в первой группе регионов объясняется также и наличием северных коэффициентов к заработной плате. Между регионами второй и третьей группы практически нет разницы по доходам и розничному товарообороту на 1 жителя. Поэтому низкие показатели потребительского спроса в Волгоградской области объясняются скорее другими причинами, чем влиянием ТЭК.
Еще одним важным индикатором функционирования экономики региона является состояние бюджета субъекта РФ: соотношение его доходов и расходов, структура дохо-
дов, а также объем госдолга и его изменение по сравнению с предыдущими периодами.
Анализ бюджета по трем выделенным группам регионов основан на данных официальной статистики, которые частично приведены в таблице 5. Следует отметить, что общероссийские проблемы формирования региональных бюджетов проявляются в рамках тенденции к снижению темпов роста суммарных доходов консолидированных бюджетов. Кроме Астраханской, Липецкой и Ростовской областей, во всех остальных регионах доходы бюджета сократились в абсолютном размере и по разным статьям доходов. В большинстве случаев сократились безвозмездные поступления в бюджет и поступления налога на прибыль организаций, что объясняется последствием сложной экономической ситуации в стране (снижение индекса промышленного производства в большинстве регионов).
Изменения консолидированных бюджетов регионов в 2013 г. проявились в том, что в первой
Таблица 5
Основные показатели состояния бюджетов регионов (2013 г.)
Субъект РФ Доходы бюджета, млн руб. Налоговые и неналоговые доходы, млн руб. Дефицит (-) / профицит (+), млн руб. (% от доходов) Отношение госдолга субъекта РФ на 01.01.2014 к налоговым и неналоговым доходам в 2013 г., % Объем госдолга субъекта РФ на 1 января 2014 г., млн руб. Изменение госдолга в 2013 г., %
Ханты-Мансийский АО - Югра 193 853,3 186 449,2 -36 697,2 (18,93) 9,6 12 596,8 430,7
Ямало-Ненецкий АО 138 996,2 116 629,3 -19 869,7 (14,29) 30,0 27 510,7 175,1
Астраханская область 39 749,7 34 071,1 -2 652,1 (6,67) 75,2 18 848,7 18,9
Волгоградская область 81 631,7 68 017,1 -11 104,4 (13,6) 71,2 33 593,9 43,5
Краснодарский край 219 373,2 185 219,3 -50 613,4 (23,07) 90,4 119 185,7 61,3
Ростовская область 155 408,2 120 861,5 -9 139,8 (5,88) 18,2 15 092,1 51,8
Белгородская область 77 347,3 54 127,3 -9 900,8 (12,8) 110,3 42 875,5 23,3
Липецкая область 46 160,0 37 907,3 -5 092,8 (11,03) 49,7 13 768,3 32,5
Примечание. Составлено и рассчитано автором по: [4, с. 14-24]. ISSN 1998-992X. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. 2014. № 4 (27) 69
группе регионов в составе безвозмездных поступлений отсутствуют дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований, межбюджетные субсидии уменьшились почти в два раза (-1,5 % и -49 % соответственно в ХМАО и ЯНАО), а налог на прибыль организаций сократился в Ханты-Мансийском АО на 28 %, а в Ямало-Ненецком ОА - на 41,1 %.
Во второй группе безвозмездные поступления в бюджет в сравнении с предыдущим годом сократились во всех регионах, особенно в Краснодарском крае (-51,8 %), более 4045 % составило уменьшение по статьям дотации бюджетам субъектов РФ и межбюджетные субсидии.
В третьей группе регионов возросли дотации и субсидии бюджетам, причем обращает на себя рост дотаций в Липецкой области на 330,9 %, а в Белгородской области - на 84,2 %, что повлияло на положительную динамику безвозмездных поступлений в бюджет и на поддержку его уровня, компенсируя выпадение налога на прибыль организаций в Белгородской области.
Дефицит бюджета образовался во всех исследуемых регионах, только доля его от доходов была разная в региональном разрезе и колебалась от 5,88 % (Ростовская область) до 23 % (Краснодарский край). В Ханты-Мансийском АО дефицит составил почти 19 %, в Ямало-Ненецком АО - 14,29 %, а в Белгородской и Липецкой областях соответственно 12,8% и 11,03%.
Практически во всех регионах с увеличением дефицита бюджета возрос и госдолг субъекта РФ. По абсолютным значениям госдолга среди исследуемых регионов лидирует Краснодарский край (119 185 млн руб.), изменение которого за последний год составило 61,3 %; за ним следует Белгородская область (42 875 млн руб.) с изменением в 23,3 % при общей сумме бюджета в 77 347 млн руб., что свидетельствует о достаточно высоком уровне госдолга и в предыдущие годы; на третьем месте по абсолютным показателям госдолга - Волгоградская область (33 593 млн руб.) с увеличением на 43,5 % и отношением госдолга к налоговым и неналоговым доходам в 71,2 %. Довольно высокий уровень отношения госдолга к налоговым и неналоговым доходам наблюдается в Астраханской области (75,2 %), Краснодарском крае (90,4 %) и Белгородской области (110,3 %).
Таким образом, на основе анализа состояния бюджетов исследуемых регионов можно сделать вывод о том, что в каждой группе выделяются субъекты РФ, имеющие позитивные тенденции развития и относительно устойчивое финансовое положение, а также регионы с большой финансово-долговой нагрузкой на бюджеты без взаимосвязи с выпуском ВРП. Поэтому наличие в региональной структуре экономики добывающих отраслей ТЭК напрямую не влияет на ее социально-экономическое состояние, которое во многом зависит от управленческих решений региональной власти и проводимой государственной политики.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Большая Россия в больших цифрах. Ч. 1. Структура ВВП. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www.vmestepobedim.org. - Загл. с экрана.
2. Большая Россия в больших цифрах. Ч. 2. Структура расходов федерального бюджета. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www. vmestepobedim.org. - Загл. с экрана.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013. - Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.gks.ru. - Загл. с экрана.
4. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2013 года. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www.riarating.ru. -Загл. с экрана.
REFERENCES
1. Bolshaya Rossiya v bolshikh tsifrakh. Chast 1. Struktura VVP [Big Russia in Big Figures. Part 1. Structure of GDP]. Available at: http://www. vmestepobedim. org.
2. Bolshaya Rossiya v bolshikh tsifrakh. Chast 2. Struktura raskhodov federalnogo byudzheta [Big Russia in Big Figures. Part 2. Structure of Federal Budget Spending]. Available at: http://www.vmeste pobedim.org.
3. Regiony Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli. 2013 [Regions of Russia. Social and Economic Indicators. 2013]. Available at: http://www.gks.ru.
4. Reyting sotsialno-ekonomicheskogo polozheniya subyektov RF. Itogi 2013 goda [Ranking of Social and Economic Position of the Subjects of the Russian Federation. Results of 2013]. Available at: http://www.riarating.ru.
SOCIAL AND ECONOMIC PREREQUISITES OF THE DEVELOPMENT OF THE REGIONS WITH DIFFERENT SHARES OF FUEL AND ENERGY COMPLEX
Korneev Dmitriy Gennadyevich
Postgraduate Student,
Department of Economic Theory and Economic Policy, Volgograd State University dimaskus@inbox.ru, htes@volsu.ru
Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation
Abstract. The article offers grouping of regions according to the share of fuel and energy complex in the total volume of production of goods and services: 1) FEC dominates; 2) FEC has a considerable potential for ensuring the regional consumption; 3) FEC does not possess a resource base. Every group encompasses several regions corresponding to the criteria. The comparative analysis of regions was carried out on the basis of social and economic indices: the volume of delivered goods according to the classification of types of economic activity; structure of the volume of delivered goods (works and services) according to the type of economic activity "Extraction of Minerals", "Production and Distribution of Energy, Gas and Water"; production growth rates in general and in certain types of economic activity; indices of the industrial production and physical volume of investments into fixed capital; consumer demand; state of the regional budget.
As a result, the author makes conclusion that the presence of extracting industries of the fuel and energy complex in the regional structure of the economy does not influence directly its social and economic state which in many aspects depends on managerial decisions of regional authorities and the state policy that is being realized.
Key words: regional economy, fuel and energy complex (FEC), social and economic development of regions, impact of FEC on regional economy, grouping of regions according to the share of FEC.
