CC BY
56
ЭКОНОМИКА
УДК 33S.1
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ
© Владислав Михайлович ЮРЬЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, ректор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, e-mail: rector@tsu.tmb.ru © Вилен Гургенович БАБАЯН Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат химических наук, старший научный сотрудник института фундаментальных исследований, e-mail: kaf-mei@yandex.ru
Использование «модели человека» в экономической теории рассматривается как полезный инструмент различения национальных особенностей социально-экономических систем (СЭС) - локальный сверхорганизм. Эволюция по-разному формирует СЭС с доминированием одного из 4-х блоков: рынок, государство, религия или массовое сознание. Подход позволяет по-новому рассмотреть проблемы глобализации.
Ключевые слова: «модель человека» в экономике; «глокализация».
В отечественных публикациях не часто можно встретить упоминания о «моделях человека» как способе познания законов функционирования экономики, если не считать принимаемых за тождество установок о рациональности максимизирующего экономического субъекта с марксистской примесью стремления к познанию абсолютной истины и добавления фактора времени, т. е. историчности. В этом отношении работы В. Автономова по экономическим теориям выделяются особым интересом автора к эволюции взглядов на модель человека, начиная с классических работ и вплоть до современных экономических учений, преимущественно в рамках «мейнстрима» [1]. Легко заметить, как по мере развития экономической науки модель человека становилась все более изощренной и противоречивой и, что важно, окрашенной в национальные цвета. Если у англичан человек - это расчетливый, гордый, мужественный эгоист, то в Германии он отличается обдуманностью, прилежанием, а во Франции - стремлением к равенству и наслаждениям.
Естественно, сжимая рассуждения о моделях человека как методологического основания для формирования и даже обоснования экономических теорий, нельзя не отметить, что российская экономическая школа стоит особняком от «мейнстрима», что, впрочем, не является чисто российской особенностью. Австрийская и германская школы также давно дистанцировались от мейнстрима, особенно в новейших, математически перегруженных вариантах нобелевских лауреатов. Важно заметить, что у самих американцев не отмечено больших восторгов по поводу таких работ, которые, по общему признанию, похожи на разговор человека с собственным эхом. В то же время в отечественных публикациях удивляют, например, статьи с ошеломляющим названием вроде «Капитализму в России не бывать!» (М.Ф. Антонов, ИМЭМО, Интернет). И это при том, что понятия «социальный», «политический», «человеческий» капиталы не просто на слуху, а широко используются для расчетов эффективности и даже жизнеспособности социально-экономических систем (СЭС). Хотя экспертами признается, что никогда за всю историю России
жители страны не жили так свободно политически как сейчас и неплохо материально, ими в то же время утверждается, что общество распадается на две части, а внутрироссий-ский кризис содержит в себе элементы и политического, и экономического, и общественного поведения.
Если использовать упомянутую выше работу М. Антонова для описания «модельного русского человека», то оказывается, что русский человек не прагматичен, привык к отсутствию частной собственности на землю, ему не интересны его права, он не сторонник коллективных действий. Что присуще русскому, - так это: призвание, обязанность, мобильность, государственность, т. е. причастность к судьбам страны. В то же время можно принять тезисы автора, что нужно «оценить, к чему приводит на деле маниакальный и архаический антисоветизм», что в «отрицании советского периода нашей истории легко обнаруживается безрелигиозность отрицающего», что «людей советской породы отличал духовный аристократизм». Одна мысль М. Антонова заслуживает того, чтобы ее процитировать полностью. «Конструктивная русская мысль заключается не в плотоядном, снобистском или меланхолическом смаковании ложного разрыва времен, а в утверждении сложного, но непрерывного развития русского духа здесь в России, в ХХ в. Это и есть первый этап строительства современной русской идеологии».
В то же время философы, биологи, социологи ломают головы над мировым демографическим и экономическим кризисом, рассматривая процессы глобализации как некий редкий феномен в истории жизни на Земле, когда, как кажется, образуется новый «сверхорганизм», подобный возникновению в ходе биологической эволюции ядерной клетки, многоклеточных организмов, колонии муравьев, пчелиных ульев [2]. Столь масштабные переходы не часты в истории, но если они случались, получившиеся сверхорганизмы обычно оказывались успешными. Можно определить сверхорганизм как неопределенно большую группу, в которой каждый готов пожертвовать собой во благо всей группы - с тем, чтобы преодолеть сложности или угрозу, исходящую, как правило, от другого сверхорганизма. И это и благородная, и ужасная человеческая способность.
В связи со сказанным представляется интересным упомянуть гипотезу британского эколога Дж. Лавлока о Земле как сверхорганизме, который в результате саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне. Эта гипотеза в настоящее время находит немало сторонников (принятое название “The Ages of Gaia”); немало их и в России, где ее рассматривают как развитие учения В. Вернадского. Однако и противников у этой гипотезы немало. Падения крупных метеоритов, резкие изменения климата вызывали в истории Земли более десятка массовых вымираний, и угроза эта сохраняется весьма вероятной уже на протяжении следующих 100 лет.
Интересно, как с позиции сверхорганизмов определяется альтруизм человека: это групповой эгоизм, объясняемый любовью к объединениям с чем-то большим, чем мы сами. Но, с другой стороны, что такое профессиональные группы, корпорации как не сверхорганизмы, а корпоративная этика как способ защиты от обвинений в эгоизме представителей этих образований. При этом надо полагать, что не все сверхорганизмы проходят успешно процессы адаптации, некоторые пути оказываются тупиковыми, а революции «бланкистскими выкидышами». Так и некоторые корпорации вынуждены признавать свое банкротство, распадаются и некоторые государственные организации, и даже империи. Многое указывает на то, что глобализация на самом деле превращается в «глокали-зацию», т. е. локально формируемые объединения нескольких стран. А ядра, центры капитализма, которыми в последние 200 лет поочередно являлись такие мегаполисы, как Лондон, Нью-Йорк, Лос-Анжелес, сейчас начинают распадаться, и миросистема становится многоядерной, руководимой региональными державами.
В последнее время с лекциями в Россию приглашаются многие видные ученые - экономисты, признанные экспертами в области мировой экономики, геополитики, футурологи. К их числу, несомненно, относится экономический советник Президента Франции Ж. Аттали, чьи книги (из последних - «Линии горизонта», 1992; «Краткая история будущего», 2006) быстро становятся бестселлерами. В краткой формулировке концепция Ж. Аттали выглядит так. Первопричиной и
главным средством всех социальных изменений является «насилие», которое с древних времен выглядит как религиозное, государственное или экономическое. «Хаос является естественным состоянием мира, тогда как порядок - это скорее исключение», - заявляет Ж. Аттали. Мир ожидают перманентные войны за нефть, воду, за территорию. Но к 2050 г. возможно появятся новые альтруист-ские силы и создадут «империю необходимости» с новой экологической, этической и политической культурой - Гипердемократия. А пока врагом общества автором назначается нищий-бедняк, бросивший вызов установленному порядку собственности и успешности, основанному на денежном обращении. Ибо главной силой в наше время является экономическая, измеряемая одним универсальным стандартом - деньгами. «Саддукей-ская форма правления, основанная на прямом принуждении, все больше уступает фарисейской форме правления, основанной на косвенном принуждении», - цитируем мы Ж. Аттали.
В то же время задолго до бурного в рамках мейнстрима развития т. н. поведенческой экономики было опубликовано три тома сочинений Дж. Бентама, который был главным создателем той ветви классической английской школы экономики, в которой предлагалось включать в главные расчетные параметры «векторы наслаждения и страдания». Сам Дж. Бентам не доверял рынку и конкуренции, считая, что эгоистические мотивы и поступки обществом не одобряются. Пожалуй, в этом пункте Дж. Бентам опередил представителей германской школы, не поддерживавших английский индивидуализм, считавших экономическую деятельность частью общественной жизни, ограниченной законами и моралью, а главным объектом исследований, принимавших то целое, что является национальным и историческим формированием. (Чем не сверхорганизм!). В германской школе экономики появляются такие мотивы, управляющие поведением людей, как чувства чести, долга, страха перед угрызениями совести. В настоящее время в Израиле функционирует школа М. Лайтмана, выходца из СССР, который с позиций раввинского учения утверждает, что альтруизм рождается в человеке под влиянием особого чувства -желания действовать не ради накопления, а
ради отдачи, ибо так человек достигает своей цели, осуществляет замысел Творца. Отметим, что канонический иудаизм этой позиции М. Лайтмана не поддерживает.
Немало стрел выпущено в настоящее время доминирования «мейнстрима» против бюрократии. При этом подразумевается избыточное вмешательство государства в дела экономики, присвоение государством права контроля в вопросах, не соответствующих статусу. И здесь отечественные авторы часто опережают зарубежных критиков государства. Так, в недавней статье в журнале «Вопросы экономики» под названием «Провалы государства» видные отечественные экономисты размышляют над причинами, побуждающими государство пересматривать долгосрочные планы, выверенные с экспертным сообществом, по вопросам налогообложения, уровня оборонных расходов, борьбы с коррупцией, экономической деятельностью самого государства [3]. Так как политическая деятельность полностью находится под контролем государственных органов, часто в качестве критерия правильной политики власти используют «рейтинги популярности», что многие эксперты характеризуют как стратегию самосохранения. При этом такая «стратегия часто сопровождается противоречиями внутри аппарата исполнительной власти, что вызывает потерю доверия, взаимопонимания между элитами». «Для России обнаружены имитация регулирования, двойные стандарты в отношении различных групп экономических агентов, глубокий внутренний конфликт интересов государства как регулятора и экономического агента. В терминах политической психологии речь идет о проблеме самоидентификации государства как регулятора», - размышляют авторы цитируемой статьи.
В соответствии с принятой нами ранее классификацией СЭС как состоящей из 4-х блоков - рынок, государство, религия, массовое сознание [4], - мы естественным образом полагаем, что в «модели человека» должны присутствовать все основные качества блока, соответствующего его (человека) профессии. И здесь уместна будет гипотеза о плюрализме «моделей человека», объясняющая все то многообразие характеров людей, которое казалось и называлось национальным. Иными словами, мы считаем, что «на-
циональная» черта - это отражение доминирования какого-либо из 4-х блоков СЭС в данной стране. При доминировании первого блока - рынок, экономика - мы имеем преимущественно людей, причисляемых к типу калькулирующих, максимизирующих, т. е. фарисейского типа. Доминирование государства, т. е. 2-го блока, - вносит в национальный характер те черты, которые мы выше определяли (вместе с М. Антоновым) как германо-русские. Ну а доминирование 3-го блока, т. е. религии, - приводит к факторам фундаментализма иранского типа, когда светские законы управления заменяются т. н. шариатскими. Трудно определенно указать страны, где доминирует 4-й блок - массовое сознание, хотя с некоторыми натяжками к таковым можно отнести Австралию, а из Европейских стран - скандинавские. Кстати, все они из числа наиболее успешных стран.
Исходя из вышесказанного, мы можем предположить, что в любой стране в «моделях» реальных субъектов должны реализовываться 4 различных варианта указанных типов (чем не группы крови?). Преобладание первого варианта в стране усиливает экономический блок, но ослабляет государство. Эти рассуждения можно продолжить в отношении и остальных блоков. Опыт успешности разных стран миросистемы показыва-
ет, что при всех прочих обстоятельствах, доминирование 4-го блока предпочтительно, а чисто экономическое, фарисейское доминирование менее продуктивно. Нетрудно представить возникновение недоверия между людьми разных «групп крови», взаимные претензии, перетягивания финансовых потоков из бюджета, вплоть до всякого рода обвинений в адрес политиков. Но тут мы вплотную приближаемся к вопросу, который ставили философы с древних времен: а куда движется мир? И что такое прогресс?
1. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). М., 1993.
2. Уилсон Э. Случайный сверхорганизм // ЕБушге. 2011.
3. Радыгин А., Энтов Р. «Провалы государства»: теория и практика // Вопросы экономики. 2012. № 12.
4. Юрьев В.М., Бабаян В.Г. Качество социальноэкономической среды и планирование развития // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 7 (63).
Поступила в редакцию 14.Q1.2Q13 г.
UDC 338.1
SOCIO-ECONOMICAL SYSTEMS IN HUMAN MEASUREMENT
Vladislav Mikhailovich YURYEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Rector, Honoured Worker of Science of Russian Federation, e-mail: rector@tsu.tmb.ru
Vilen Gurgenovich BABAYAN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Chemistry, Senior Research Worker of Fundamental Researches Institute, e-mail: kaf-mei@yandex.ru
The use of “model of human” in economical theory is considered as useful instrument of distinction of national features of socio-economical systems (SES) - local super-organis. Evolution differently forms SES with one of for blocs dominant: market, state, religion or mass consciousness. The approach let to consider the problems of globalization in a new way.
Key words: “model of human” in economics; “glocalization”.
