CC BY
36
Общество: политика, экономика, право. 2021. № 6. С. 53-60. Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 6. P. 53-60.
Научная статья УДК 332.1:330.3
https://doi.org/10.24158/pep.2021.6.7
Социально-экономические предпосылки межрегионального разрыва
и пути их преодоления
Анна Викторовна Орлова1, Евгения Викторовна Никулина2
1 Белгородский университет кооперации, экономики и права, Белгород, Россия, nikulina_31@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1584-8210
2Белгородский институт развития образования, Белгород, Россия, nikulina.2012s@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-8689-7984
Аннотация. Направления сближения регионов и уровней их социально-экономического развития на протяжении последних десятилетий реализуются с целью устранения регионального неравенства. Регионы Российской Федерации обладают спецификой географического положения и наличия природных ресурсов, что порождает их первоначальное различие. Сосредоточение ключевых ресурсов на одной территории влечет за собой ее дальнейшее доминирование. При этом возникает проблема социальной напряженности и экономического упадка на территориях с ограниченным ресурсным потенциалом. Помимо естественных региональных различий, существует множество факторов, создающих как потенциальные проблемы, так и возможности для социально-экономического развития. В связи с этим авторами статьи рассматриваются условия социально-экономического состояния регионов и их устойчивого роста. Проводится оценка внутренних и внешних условий существования межрегионального разрыва, выделяются основные факторы развития регионов. Для сглаживания межрегионального разрыва предлагается ряд комплексных мер, в том числе способствующих эффективному сетевому взаимодействию регионов.
Ключевые слова: регион, неравенство, межрегиональное неравенство, пространственное развитие, социально-экономическое состояние, бюджеты регионов
Для цитирования: Орлова А.В., Никулина Е.В. Социально-экономические предпосылки межрегионального разрыва и пути их преодоления // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 6. С. 53-60. https://doi.org/10.24158/pep.2021.6.7.
Original article
Socio-Economic Conditions of Interregional Gap and Ways to Overcome Them Anna V. Orlova1, Evgeniya V. Nikulina2
''Belgorod University of Cooperation, Economics and Law, Belgorod, Russia, nikulina_31@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1584-8210
2Belgorod Institute of Education Development, Belgorod, Russia, nikulina.2012s@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-8689-7984
Abstract. The directions of rapprochement between regions and their levels of socio-economic development have been implemented over the past decades in order to eliminate regional inequality. The regions of the Russian Federation have a specific geographical position and the availability of natural resources, which gives rise to their initial difference. The concentration of key resources on one territory entails its further dominance. This raises the problem of social tension and economic decline in territories with limited resource potential. In addition to natural regional differences, there are many factors that create both potential problems and opportunities for socio-economic development. In this regard, the authors of the paper consider the conditions of the socio-economic state and sustainable growth of the regions. The assessment of the internal and external conditions for the existence of an interregional gap is carried out, the main factors of regional development are identified. To smooth the interregional gap, the authors propose a number of comprehensive measures, including those promoting effective network interaction between regions.
Keywords: region, inequality, interregional inequality, spatial development, socio-economic state, regional budgets
For citation: Orlova A.V., Nikulina E.V. Socio-Economic Conditions of Interregional Gap and Ways to Overcome Them // Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 6. P. 53-60. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/pep.2021.67.
Региональная политика в Российской Федерации направлена на достижение сбалансированного развития регионов, а ее эффективная реализация возможна путем формирования системы стратегий территориального развития. Дезинтеграционные процессы в развитии субъектов Российской Федерации ввиду особенностей их пространственно-географического положения
и обеспеченности природными ресурсами выступают первоисточником межрегионального разрыва. При этом шок пандемии 2020 г. обострил региональное неравенство и разрыв, с которыми, несмотря на все реализованные меры, недостаточно справляется «выравнивающая» межбюджетная политика федерального центра.
В научной литературе проблема неравенства определена как наличие в регионе конкурентных преимуществ, в то время как в других они отсутствуют или наблюдается их дефицит [1]. Вопросы неравенства широко обсуждаются в работах как зарубежных, так и отечественных исследователей. Интерес к данной проблеме начался с работы Дж. Фридмана о теории поляризованного развития, которая способствовала теоретическому обоснованию закономерностей пространственных различий между крупными центрами и отдаленными территориями, ограниченными географически или экономически. Систематизация факторов наличия конкурентных преимуществ П. Кругмана выступает базисом для всей теории пространственного анализа межрегиональных диспропорций. Исследователь разделял факторы территориальных различий на заведомо предопределенные и воспроизводимые человеком и обществом [2]. Роль первых заключается в наличии природных ресурсов и выгодном географическом положении. Современное развитие стран и регионов показало, что их значимость относительно факторов деятельности воспроизводства ниже. Существующие исследования в области изучения неравенства регионов направлены прежде всего на рассмотрение проблемы дифференциации социально-экономического пространства. Среди них следует отметить работы А.Г. Гранберга, Н.В. Зубаревич, О.В. Кузнецовой, А.М. Лаврова, С.Н. Суспицина, А.И. Татаркина и др.
Принимая во внимание имеющиеся научные разработки, можно говорить о том, что разрыв в социально-экономическом развитии регионов является для государства проблемным вопросом с точки зрения управления. В случае стагнации экономики в регионе необходимо принятие ряда мер, направленных на региональное выравнивание и стимулирование развития. Подобную политику федеральный центр проводил в прошлом году в условиях распространения коронавируса, в том числе посредством распределения дотаций на бюджетное выравнивание.
В оценке межрегионального разрыва существует множество методик отечественных и зарубежных авторов, основанных преимущественно на индексном (индексы Джини, Тейла) или вариационном анализах. Для методологической оценки межрегионального разрыва и социально-экономического состояния территорий необходим комплексный инструментарий, позволяющий дать оперативную оценку ее отдельных компонентов. С этой целью мы предлагаем рассматривать индикаторы, выделенные на основе анализа работ отечественных исследователей [3] и представленные в обобщенном виде в табл. 1. Информационной базой исследования служат показатели Федеральной службы государственной статистики, Федерального казначейства, Федеральной таможенной службы.
Таблица 1 - Индикаторы оценки межрегионального разрыва
Направления воздействия Индикаторы
Внутренние 1) наличие ведущих отраслей развития (природных и минеральных ресурсов); 2) географическое положение, отдаленность от федерального центра; 3) объем ВРП; 4) индекс промышленного производства; 5) уровень безработицы; 6) уровень заработной платы и доходов населения
Внешние 1) обеспеченность собственными доходами бюджета (налог на прибыль, НДФЛ, налог на имущество, безвозмездные поступления); 2) государственные расходы по основным направлениям (социальная политика, национальная экономика, жилищно-коммунальное хозяйство, общегосударственные вопросы); 3) объем внешней торговли
Индикаторы внутренней среды природно-географического положения регионов (наличие ведущих отраслей развития, отдаленность от географического центра) являются базисом для дальнейшего развития территорий, не зависят от уровня экономического развития и слабо подвержены влиянию экономических шоков. Остальные индикаторы более волатильны под воздействием внешних шоков, что обуславливает необходимость их оперативной оценки. Подобный подход позволит проводить оперативную оценку показателей социально-экономической ситуации в регионах и межрегионального разрыва (увеличение/сокращение), осуществлять опережающую политику регионального выравнивания.
Так, по итогам социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа (ЦФО) в марте 2021 г. наблюдался рост промышленного производства по сравнению с
соответствующим месяцем прошлого года, что обусловлено аналогичной динамикой по всем ведущим видам экономической деятельности субъектов округа (табл. 2).
Таблица 2 - Характеристика внутренних индикаторов социально-экономического
состояния регионов ЦФО, в % к соответствующему месяцу предыдущего года*
Показатели ведущих отраслей регионов ЦФО Январь 2021 г. Февраль 2021 г. Март 2021 г.
Промышленное производство 109,3 110,2 109,7
Обрабатывающие производства 106,2 107,4 107,5
Обеспечение электроэнергией, газом и паром, кондиционирование воздуха 128,5 136,8 131,7
Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизация отходов 113,1 104,3 105,4
Добыча полезных ископаемых 99,3 96,6 100,1
Объем выполненных работ по ВЭД строительство 108,5 92,3 105,4
Строительство жилых домов (накопленным итогом с начала года) 101,7 102,4 100,9
Оборот розничной торговли 103,2 100,3 98,4
Оборот торговли продовольственными товарами 99,9 97,5 93,2
Оборот торговли непродовольственными товарами 106,7 103,5 104,2
Объем платных услуг населению 85,9 89,2 101,6
Оборот общественного питания 89,6 96,1 111,9
Уровень безработицы (по методологии МОТ), в % к ЭАН 4,3 4,1 4,0
Реальная заработная плата 100,1 104,2
Сопоставление индикаторов в текущем году проведено относительно соответствующего периода прошлого года до появления и распространения коронавируса на территории России, вследствие чего наблюдается статистический эффект базы сравнения. Данные табл. 2 позволяют сделать вывод о том, что после падения промышленности в регионах ЦФО из-за распространения коронавируса, введения ограничительных мер, мирового локдауна, с начала 2021 г. их социально-экономическое состояние характеризуется положительной динамикой по основным видам экономической деятельности. Индекс промышленного производства в округе рос быстрее, чем в среднем по России. Межрегиональная дифференциация субъектов ЦФО по данному показателю в марте 2021 г. представлена на рис. 1.
Рисунок 1 - Межрегиональная характеристика индекса промышленного производства в ЦФО в марте 2021 г., в % к соответствующему периоду прошлого года
По данным рис. 1, наибольший прирост промышленного производства наблюдается в Курской, Ивановской и Калужской областях; наименьший - в Тульской области, где в течение 2020 г. из-за пандемии наблюдался наиболее длительный период действия ограничительных мер. Основной вклад в промышленное производство округа вносили г. Москва, Московская и Белгородская области, что отражено на рис. 2.
* Табл. 2, а также рис. 1-2 рассчитаны и составлены на основе данных Федеральной службы государственной статистики.
г. Москва
Московская обл. Белгородская обл. 3,8%
Тульская обл. " 2,9%
Калужская обл. " 2,8%
Воронежская обл. " 2,8%
Липецкая обл. " 2,6%
Владимирская обл. ■ 2,0%
Курская обл. ■ 1,8%
Ярославская обл. ■ 1,6%
Рязанская обл. ■ 1,4%
Тверская обл. ■ 1,3%
Смоленская обл. ■ 1 ,0%
Брянская обл. ■ 1 ,0%
Тамбовская обл. ■ 0,9%
Ивановская обл. 1 0,8%
Костромская обл. 0,7%
Орловская обл. 0,7%
Рисунок 2 - Доля регионов ЦФО по объему отгруженных товаров собственного производства в марте 2021 г., % в общем объеме товарооборота округа
По результатам деятельности обрабатывающих производств в округе наибольший прирост наблюдается в Курской (145,9 %), Ивановской (117,5 %) и Калужской (115,3 %) областях; падение -в Тульской (79,2 %), Костромской (96,3 %) и Тверской (97,3 %) областях. Наибольший вклад в отрасль округа также вносят г. Москва, Московская и Калужская области.
Также одной из ведущих отраслей округа является добыча полезных ископаемых, которая в марте текущего года имеет слабоположительную тенденцию роста. Основным фактором стал повышенный спрос на продукцию отрасли в условиях действующих мировых ограничений на территории стран из-за СОУЮ-19, сбоев в поставках сырья и, как следствие, снижения предложения продукции. Наибольший вклад в оборот отрасли вносят г. Москва, Белгородская и Курская области.
С начала 2021 г. регионы ЦФО в целом по уровню безработицы имеют наименьшее значение среди остальных округов (4 %). При этом наименьший уровень безработицы наблюдается в г. Москве (3,1 %), Брянской (3,8 %) и Московской (3,9 %) областях. Это свидетельствует о высоком уровне трудовой активности населения округа, повышенном спросе на трудовую силу со стороны работодателей и восстановлении экономики округа после 2020 г., в течение которого наблюдался рост безработицы.
Снижение уровня безработицы с теоретической стороны должно приводит к росту доходов населения. Сравнительный анализ доходов и реальной заработной платы в регионах ЦФО подтверждает сделанное предположение. Так, с начала 2021 г. наибольший прирост реальной заработной платы наблюдается в г. Москве (7,3 %). В целом по округу уровень реальной заработной платы и доходов населения повышается. В феврале 2021 г. по сравнению с прошлым годом рост заработной платы составил 4,2 %, доходов населения - 0,3 %.
Оценка основных внутренних индикаторов межрегионального разрыва показывает, что ведущими регионами ЦФО выступают г. Москва, Московская, Калужская, Курская, Орловская, Воронежская, Липецкая и Белгородская области. При этом наблюдается значительный разрыв внутри данной группы относительно г. Москвы, которая выступает регионом-лидером социально-экономического развития.
В продолжение исследования необходимо провести оценку внешних индикаторов межрегионального разрыва. К основным внешним индикаторам относится уровень зависимости от федерального центра, а именно показатели бюджетной зависимости регионов. Ключевые показатели бюджетов регионов ЦФО в целом (доходов и расходов) представлены на рис. 3 и 4.
Как видно из рис. 3 и 4, расходная часть бюджетов регионов ЦФО в 2020 г. росла более быстрыми темпами относительно 2019 г. Это вызвано реализацией правительственных мер для исполнения президентских указов по поддержке населения и бизнеса в связи с пандемией. При этом объем расходов превышает доходную часть бюджетов регионов, несмотря на выравнивание их роста к концу 2020 г. относительно предыдущих периодов. Наиболее низкий рост доходной части бюджетов регионов округа наблюдался с апреля по июль 2020 г., в период действия строгих мер по самоизоляции населения.
Рисунок 3 - Характеристика налоговых и неналоговых доходов бюджетов регионов ЦФО
в 2018-2020 гг., млн руб.*
Рисунок 4 - Характеристика расходной части бюджетов регионов ЦФО
в 2018-2020 гг., млн руб.
Межрегиональная оценка основных источников бюджетных доходов представлена на рис. 5., а в табл. 3. приведена сравнительная характеристика исполнения основных бюджетных показателей регионов ЦФО по итогам 2019-2020 гг.
Рисунок 5 - Характеристика исполнения по основным статьям доходной части бюджетов
регионов ЦФО за 2020 г., %
* Рис. 3-6, а также табл. 3 рассчитаны и составлены на основе данных Федерального казначейства.
Таблица 3 - Сравнительная характеристика исполнения основных бюджетных показателей регионов ЦФО по итогам 2019-2020 гг._
Бюджетная статья Фактическое исполнение Темп фактического Темп фактического исполнения от планового Изменение темпа фактического
за 2019 г., млн руб. за 2020 г., млн руб. исполнения, 2020/2019 гг., 2019 г. 2020 г. исполнения от планового
% 2020/2019 гг.
Доходы бюджета, всего 227965,8 235407,6 103,3 4,6 5,0 0,40
Налог на прибыль организаций 54163,7 61150,2 112,9 3,9 5,1 1,17
НДФЛ 80602,7 75543,7 93,7 4,6 4,1 -0,52
Налоги на имущество 19228,7 9515,5 49,5 5,0 2,4 -2,59
Безвозмездные поступления 21787,2 36650,4 168,2 5,6 8,5 2,90
Расходы бюджета, всего 257623,9 368397,2 143,0 4,5 6,8 2,25
Социальная политика 45316,3 50435,8 111,3 4,3 4,7 0,40
Национальная экономика 32767,2 116903,9 356,8 2,3 9,4 7,07
Здравоохранение 28708,2 41106,5 143,2 3,4 7,3 3,87
Общегосударственные вопросы 12142,9 10946,3 90,2 2,7 2,7 0,02
ЖКХ 75237,2 99523,4 132,3 13,0 14,6 1,62
А руб.
Дефицит/профицит -29658,2 -132989,6
Оценка доходной и расходной части бюджетов регионов ЦФО выявила, что по итогам 2020 г. сформировался дефицит. Среди субъектов округа на уровень дефицита бюджета основное влияние оказала соответствующая динамика исполнения бюджета г. Москвы, а также Московской, Белгородской, Костромской, Липецкой и Ярославской областей (рис. 6). Стоит отметить, что дефицит бюджета г. Москвы за январь 2021 г. по сравнению с 2020 г. незначительно сократился (на 1,47 млрд руб.).
Рисунок 6 - Сравнительная межрегиональная оценка бюджетного дефицита регионов
ЦФО по итогам 2020 г. и за январь 2021 г.
Наблюдаемый профицит в остальных регионах ЦФО в январе 2021 г. преимущественно был выше аналогичного периода 2020 г. (исключение составили Костромская область и г. Москва, где сложился более высокий объем дефицита).
Несмотря на высокие годовые темпы прироста безвозмездных поступлений во всех регионах округа, падение налогов на имущество и налога на доходы физических лиц оказывали сдерживающее влияние на бюджетный баланс ЦФО.
Положительная годовая динамика расходной части бюджетов регионов обусловлена высокими темпами исполнения социальной политики во всех регионах округа (за исключением Смоленской области и г. Москвы). В число регионов с высоким исполнением расходов на национальную экономику входят Белгородская, Ивановская, Тверская, Тамбовская Тульская области и г. Москва; на общегосударственные вопросы - Костромская область; на ЖКХ - Белгородская, Владимирская, Ивановская, Тверская, Курская, Липецкая и Орловская области, а также г. Москва.
Помимо показателей бюджетной самообеспеченности регионов, к внешним индикаторам межрегионального разрыва относятся показатели их внешней торговли. На рис. 7 представлен совокупный объем экспорта и импорта регионов ЦФО за 2020 г. При этом с целью анализа межрегионального разрыва исключены показатели г. Москвы и Московской области ввиду их исторически сложившихся особенностей как основных экспортно-импортных зон в округе и РФ.
Рисунок 7 - Объем внешней торговли регионов ЦФО по итогам 2020 г., млн долл. США
Из рис. 7 видно, что наиболее зависимыми от внешних поставок являются Брянская, Владимирская, Ивановская, Тверская, Калужская, Рязанская, Смоленская области. Остальные регионы ЦФО (без г. Москвы и Московской области) обладают более высокой устойчивостью по показателю внешней торговли, т. к. объемы экспорта производимой внутри региона продукции превышают объемы импорта. При этом г. Москва и Московская область также характеризуются большими объемами эскорта во внешнеторговом обороте. По данному показателю межрегиональный разрыв внутри ЦФО оценивается в целом на приемлемом уровне. Для регионов с превышением импортной составляющей внешней торговли необходимо реструктурировать внутреннюю экономическую конъюнктуру с целью повышения собственной обеспеченности продукцией, снижения зависимости от внешних составляющих импорта.
Таким образом, по итогам оценки внутренних и внешних индикаторов межрегионального разрыва можно сделать вывод, что регионы-драйверы экономического роста наиболее зависят от внешних условий. В случае возникновения непрогнозируемых угроз их действие в большей степени будет оказывать влияние на регионы-драйверы, создавая при этом общее падение макроструктур и усиливая межрегиональный разрыв. Это как зависимость от федерального центра в качестве получения дополнительных бюджетных средств на реализацию текущих программ развития, так и от внешнего мира в качестве зависимости от импорта.
Для решения проблемы зависимости от импорта на территории всего государства успешно реализуется программа импортозамещения. По итогам данной программы развиваются автомобилестроение, военно-промышленный комплекс, 1Т-комплекс, обрабатывающие отрасли, животноводство, строительство. За время реализации программы импортозамещения на ее финансирование было направлено порядка 374,4 млрд руб., пятую часть которых составляют федеральные средства. Это также приводит к проблеме зависимости от бюджетных средств федерального центра в рамках нивелирования межрегионального разрыва.
Решение проблем межрегионального разрыва в социально-экономическом развитии регионов России требует значительной корректировки государственной региональной политики [4]. В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность пропорционального распределения
* Рассчитано и составлено на основе данных Федеральной таможенной службы.
налоговых доходов между разными уровнями бюджетной системы, в первую очередь между федеральным центром и регионами. Для этого требуется перераспределение как полномочий, так и ресурсных возможностей в пользу регионов (во многих случаях регионы намного лучше понимают, какие именно местные проблемы необходимо решать в первую очередь) [5]. Пересмотр пропорций распределения налоговых доходов между федеральным и региональными бюджетами показывает, что оптимальным считается равнозначное процентное распределение (50/50).
Также одним из направлений нивелирования межрегионального разрыва выступает внедрение межбюджетного сотрудничества в рамках осуществления горизонтальных трансфертов, софинансирования регионами межрегиональных проектов, финансирования создания объектов на других территориях и т. п. Это дополнительно простимулирует реализацию крупных межрегиональных проектов, в том числе в рамках существующих национальных проектов, упростит перераспределение ресурсов от регионов-доноров к регионам-аутсайдерам, а также позволит проводить эффективную политику межрегионального сетевого взаимодействия.
Список источников:
1. Зубаревич Н.В. Неравенство регионов и крупных городов России: что изменилось в 2010-е годы? // Общественные науки и современность. 2019. № 4. С. 57-70 https://doi.org/10.31857/s086904990005814-7; Blochliger H., Durand-Lass-erve O. The Drivers of Regional Growth in Russia: A Baseline Model with Applications. Working paper from the Economics Department of the OECD for Conference "Monitoring the Russian Economy" (Moscow, 2018). https://doi.org/10.1787/9279f6c3-en; Friedmann J. Regional Development Policy. Boston, 1966. 279 p.
2. Krugman P.R. Geography and Trade. Cambridge, 1991. 142 p.
3. Зубаревич Н.В. Указ. соч.; Морошкина М.В. Межрегиональная дифференциация российских регионов: тенденции и перспективы сближения // Теоретическая и прикладная экономика. 2018. № 3. С. 48-60; Трансформация регионального развития: устойчивость и безопасность / А.В. Орлова [и др.]. Белгород, 2020. 132 с.; Хакимов А.Х. Факторы пространственного неравенства регионов и региональная экономическая политика // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник. Вып. 12 / отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2017. С. 975-978.
4. Малкина М.Ю. Вклад различных источников в межрегиональное неравенство доходов населения России // Регион: экономика и социология. 2017. № 4. С. 126-150. https://doi.org/10.15372/reg20170406.
5. Морошкина М.В. Указ. соч.; Хакимов А.Х. Указ. соч.
Информация об авторах А.В. Орлова - кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и статистики Белгородского университета кооперации, экономики и права, Белгород, Россия.
Е.В. Никулина - кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой менеджмента общего и профессионального образования Белгородского института развития образования, Белгород, Россия.
Information about the authors A.V. Orlova - PhD in Economics, Associate Professor, Department of Accounting, Analysis and Statistics, Belgorod University of Cooperation, Economics and Law, Belgorod, Russia.
E.V. Nikulina - PhD in Economics, Head, Department of Management of General and Professional Education, Belgorod Institute of Education Development, Belgorod, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 26.05.2021 ; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 08.06.2021 ; Принята к публикации / Accepted for publication 17.06.2021.
