CC BY
161
ISSN 2311-875X (Online) Социальная сфера и образование
ISSN 2073-2872 (Print)
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ САМООЦЕНКИ ЗДОРОВЬЯ РОССИЯН
Мария Александровна КАНЕВА
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник международной лаборатории экономики здравоохранения и его реформирования, Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара;
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Российская Федерация mkaneva@gmail.com
История статьи:
Принята 26.01.2016 Принята в доработанном виде 02.02.2016 Одобрена 11.02.2016
УДК 338:61+330.43 JEL: 110, 112
Ключевые слова: самооценка здоровья, социо-экономические факторы, удовлетворенность жизнью
Аннотация
Предмет. В статье исследуется самооценка здоровья - многомерный индикатор уровня здоровья населения, имеющий прямую связь с уровнем смертности. Данный показатель широко используется в опросах по экономическому положению и уровню здоровья в разных странах.
Цели. Выявление социально-экономических, поведенческих и психологических факторов, влиявших на самооценку здоровья жителей России в 2014 г., и оценка их положительных или отрицательных эффектов на индикатор самооценки здоровья.
Методология. Основным методом исследования является эконометрическое моделирование: построение трех вариантов (спецификаций) логистической регрессии, оценка коэффициентов модели и уровня их значимости.
Результаты. Получено количественное подтверждение положительного влияния дохода, высшего образования, воздержания от курения, физической активности и занятий спортом, а также удовлетворенности жизнью на самочувствие индивида. В то же время недостаточный контроль над жизнью, ведение сидячего образа жизни, пожилой возраст и отсутствие супруга приводят к более высокой вероятности оценки респондентами собственного здоровья как плохого.
Выводы. Для повышения уровня здоровья граждан государству следует влиять на социо-экономические, поведенческие и психологические детерминанты самооценки здоровья посредством проведения политики, направленной на обеспечение индивидуальных возможностей человека. Среди них: получение образования, гарантированный доход, реализация в профессии, занятия спортом. В условиях обеспечения государством благоприятной среды для проживания и развития, уровень здоровья индивида будет зависеть от его собственного отношения к здоровью и активных действий по его улучшению, его стремлений к получению образования, здоровому образу жизни и самореализации. Результаты работы могут использоваться при формулировке и реализации государственной политики по повышению уровня здоровья населения.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
В современных экономических условиях оценка самочувствия человека и его здоровья критически важны для своевременного оказания медицинской помощи индивиду, а также для отслеживания изменения самочувствия человека в ответ на экономические, социальные и политические меры, предпринимаемые государством. Оценки уровня здоровья индивидов принято подразделять на объективные и субъективные.
Объективные оценки здоровья основаны на осмотре человека врачом, а также выявлении у пациента хронических заболеваний. Существенно ограничивает возможность формирования объективной оценки то, что не везде и не во всех условиях возможна консультация врача. Данный факт объясняет широкое распространение субъективной оценки здоровья, также известной как самооценка здоровья, позволяющей
158 №р://йп-^й.г
респондентам выбрать ответ на вопрос «Как вы оцениваете свое здоровье?» среди пяти категорий: «очень хорошее», «хорошее», «среднее», «плохое» и «очень плохое». На протяжении последних 30 лет вопрос о самооценке здоровья регулярно включается в опросы населения разных стран по экономическому положению и уровню здоровья.
Самооценка здоровья является всеобъемлющим и точным инструментом оценки реального уровня здоровья населения, поскольку, как показали предыдущие исследования, существует прямая связь между самооценкой здоровья и смертностью [1, 2]. Всеобъемлющий характер оценки обосновывается тем, что ответ на вопрос о самооценке здоровья отражает не только физическое состояние респондента, но и его психологическое состояние, а также социальное благополучие [3-5]. Самооценка здоровья также зависит от социально-экономических
характеристик респондента [6, 7].
Целью настоящей работы является выявление основных детерминант самооценки здоровья жителей России в современных условиях. При этом все установленные факторы будут разделены на три группы:
1) базовые социально-экономические характеристики;
2) поведенческие факторы и отношение к собственному здоровью;
3) характеристики социального статуса.
Влияние каждого фактора будет количественно оценено посредством эконометрического моделирования.
Настоящее исследование продолжает цикл работ, посвященных самооценке здоровья населения РФ, проводимых отечественными и зарубежными учеными. Так, в 1998 г. П. Карлсон использовал данные опроса жителей Таганрога для изучения индикаторов, влияющих на самооценку здоровья и потребление алкоголя [8]. На основании этих же данных и данных опроса москвичей в 2004 г. О.Я. Кислицына построила модель для выявления факторов, влияющих на самооценку здоровья и риск возникновения отдельных заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых патологий и депрессий [9]. Ф. Перлман и М. Бобак на панельных данных российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (РМЭЗ) за 1994-2001 гг. исследовали вопрос об общих детерминантах самооценки здоровья и смертности1, а почти идентичная панель использовалась И.Б. Назаровой (РМЭЗ, 1994-2000 гг.) для изучения зависимости самооценки здоровья от культурных факторов [10]. Работа А. Николсон и коллег посвящена влиянию неблагоприятных социально-экономических
условий в детстве и ранней юности на самооценку здоровья (в качестве статистической базы данных выбран опрос Левада-центра от 2002 г.) [11]. Наконец, в 2008 г. Росстат собрал и проанализировал данные о влиянии поведенческих факторов на состояние здоровья населения Российской Федерации2. Настоящее исследование основано на данных РМЭЗ 2014 г. и позволяет отследить возможные изменения основных тенденций во взаимосвязи между самооценкой
1 Perlman F., Bobak M. Determinants of self rated health and mortality in Russia - are they the same? // International Journal for Equity in Health. 2008. Vol. 7. P. 19.
2 Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения. Итоги выборочного исследования. М.: Росстат, 2008. URL: http://gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm
http://fin-izdat.
здоровья и социально-экономическими и поведенческими характеристиками населения России по сравнению с более ранними работами. Научная новизна исследования заключается во включении переменных социального статуса, удовлетворенностью жизнью и материальными условиями в набор детерминант уровня здоровья россиян.
Основные гипотезы исследования
Группа 1: базовые социально-экономические характеристики респондентов. К основным, или базовым социально-экономическим
характеристикам индивидов принято относить пол, возраст, семейный статус, образование, доход, род занятий и место проживания. Сформулируем гипотезы относительно влияния каждого из факторов на самооценку здоровья на основании прошлых зарубежных и отечественных исследований.
Возраст респондента традиционно связывается с ухудшением здоровья, при этом «критический возраст», после которого происходит резкое снижение уровня здоровья - это 35 лет [12]. В некоторых странах в данном контексте наблюдаются гендерные различия, когда женщины оценивают свое здоровье ниже, а у мужчин наблюдается завышенная самооценка практически во всех возрастных категориях. Этот эффект присутствует в экономиках с традиционным укладом (например, в Индии) [13], он также был отмечен и в России в 2000 г. [10]. В настоящем исследовании мы предполагаем положительную зависимость между возрастом и ухудшением здоровья, также будет проверена гипотеза о влиянии пола респондента на самооценку здоровья.
Семейный статус респондента также может оказывать влияние на самооценку здоровья, но его влияние неоднозначно. Используя данные по Евросоюзу, К. Монден и У. Уунк показали, что в ряде случаев развод может приводить к улучшению самочувствия, но иногда может сопровождаться обостренным чувством одиночества, депрессией и ухудшением здоровья [14]. В России брак традиционно ассоциируется с наличием партнера, который может позаботиться о супруге в случае болезни последнего, а также способен оказывать моральную поддержку на протяжении жизни. Согласно результатам работы А.Б. Синельникова, в РФ мужчины всех возрастов, не состоящие в браке, чаще сообщали об ограничении активности, вызванном плохим здоровьем, по сравнению с
эита1/пайопа1/ 159
женатыми мужчинами, а среди женщин самой проблемной категорией оказались вдовы3. Опираясь на результаты предыдущих работ, можно предположить, что самооценка здоровья женатых/замужних россиян будет выше, нежели холостых/незамужних, разведенных или овдовевших.
Существует прямая взаимосвязь между занятостью и хорошим самочувствием, тогда как потеря работы часто приводит к ухудшению здоровья [6]. Пенсионеры традиционно сообщают о более слабом здоровье, нежели учащиеся или работающие, в силу старшего возраста, отсутствия работы и наличия большого количества хронических заболеваний. В данной работе тестируется гипотеза о более высокой вероятности плохого здоровья среди пенсионеров и безработных по сравнению с работающими индивидами.
Утверждение о том, что образование является одной из главных детерминант самооценки здоровья, прочно укоренилось в экономической науке [15]. Более образованные люди обладают, соответственно, более глубокими знаниями о различных заболеваниях, возможности заражения и профилактических мерах. Уровень образования также связывается со знанием того, как организовано здравоохранение в стране, к какому медицинскому специалисту следует обращаться в случае возникновения тех или иных симптомов. Более образованные индивиды склонны лучше заботиться о своем здоровье, а также обычно имеют меньше вредных привычек4. Обобщая сказанное, мы выдвигаем гипотезу об отрицательной зависимости между высоким уровнем образования и слабым здоровьем: риску иметь плохое здоровье более подвержены индивиды, имеющее начальное или среднее образование.
Заметно разнятся самооценки здоровья в слоях населения с разным уровнем дохода. Так, в 2008 г. в РФ, по данным Росстата, в высокодоходных группах считали свое здоровье плохим и очень плохим 5,5%, в группах со средними доходами -13,8%, в группах с низкими доходами - 27,9%5. Причиной слабого здоровья в низкодоходных
3 Синельников А.Б. Влияние брачного статуса на самооценку здоровья населения // Социальные аспекты здоровья населения. 2011. Т. 20. № 4. С. 9.
4 Cutler D., Lleras-Muney A. Education and health: evaluating theories and evidence. NBER Working paper 12352, 2006.
5 Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья
населения. Итоги выборочного исследования. М.: Росстат,
2008. URL: http://gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm
группах являются материальные трудности, плохое питание, проживание в жилье с высокой плотностью заселения, отсутствие средств для посещения спортивных секций. Бедность может стать угрозой болезни, если у человека не хватает средств на покупку лекарственных препаратов. В связи с этим протестируем также гипотезу о сохранении обратной связи между высоким уровнем дохода и плохим здоровьем.
Данные о типе населенного пункта (городское поселение, поселок городского типа или сельская местность) и регионе проживания6 позволяют проверить существование возможных
зависимостей между местом проживания и здоровьем человека [16].
Группа 2: поведенческие факторы и отношение к собственному здоровью. Здоровье тесно связано с образом жизни человека. Физическая активность является важнейшим компонентом здорового образа жизни. Это подтверждается данными медицинских исследований и более высокой самооценкой здоровья респондентов, ведущих активный образ жизни и занимающихся спортом [17]. При этом важна регулярность занятий: эпизодическая физическая нагрузка не способна значительно улучшить здоровье человека.
Социологический опрос Левада-центра 2011 г. по проблемам здорового образа жизни россиян показал, что только около 25% опрошенных занимаются физкультурой и спортом в оздоровительных целях. В качестве препятствий к ведению здорового образа жизни респонденты в первую очередь называли нехватку свободного времени, усталость и недостаток мотивации и лишь потом нехватку денег или недоступность спортивных объектов7. Пассивное отношение к поддержанию здорового образа жизни является существенной угрозой здоровью населения. Здесь мы тестируем гипотезу о положительной связи сидячего образа жизни и недостатка физической активности с более низкой самооценкой здоровья.
В работе также будет рассмотрена взаимосвязь между рисковыми практиками - употреблением
6 Региональное деление в опросе РМЭЗ следует принципам экономического районирования России, выделяя Москву и Санкт-Петербург, Северный и Северо-Западный, Центральный и Центрально-Черноземный, Волго-Вятский и Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, ЗападноСибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный регионы.
7 Шишкин С.В. Здоровье и устойчивое развитие. Гл. 3. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации в 2013 г. ПРООН, 2013.
алкоголя и табакокурением - и самооценкой здоровья. Наибольшее негативное влияние оказывает на организм человека чрезмерное потребление алкоголя, то есть его употребление несколько раз в неделю и чаще [18]. Алкоголь провоцирует развитие сердечно-сосудистых заболеваний, приводит к заболеваниям печени, является причиной развития депрессий и алкогольных психозов.
Так, Ф. Перлман и М. Бобак, сравнивая между собой различные объемы потребления алкоголя и анализируя их влияние на самооценку здоровья россиян, обратили внимание на то, что самым слабым здоровьем обладала группа респондентов, полностью воздерживающихся от алкоголя8. Ученые объяснили такой результат тем, что в группу непьющих входили бывшие алкоголики, чье подорванное алкоголем здоровье уже не позволяло им выпивать. В настоящей работе будет осуществлена проверка существования данного эффекта в выборке 2014 г. Также будет протестирована альтернативная гипотеза о связи между ухудшением здоровья и частотой потребления алкоголя.
Многочисленные исследования в различных странах (Германии, Канаде, России, Великобритании и др.) доказали прямую связь между курением и низкой самооценкой здоровья при рассмотрении влияния различных социально-экономических и поведенческих характеристик на уровень здоровья [3, 8, 10, 11, 19, 20]. Курение более распространенно среди низкодоходных групп, среди занятых неквалифицированным трудом и имеющих начальное или среднее образование [8].
По данным опроса журнала «Ланцет» (2008-2010 гг.), Россия лидирует по процентному отношению курящих мужчин к некурящим в 16 странах мира9: в нашей стране курят 60% мужчин. Также в России курит каждая пятая женщина (20%, 2-е место после Польши) [21]. При этом курение является своеобразным способом борьбы со стрессом, который вытесняет такие полезные практики, как физическая культура и спорт: на вопрос о причинах курения 24,5% респондентов опроса Росстата (2008 г.) ответили, что «это успокаивает»10. Далее мы протестируем
8 Perlman F, Bobak M. Determinants of self rated health and mortality in Russia - are they the same? // International Journal for Equity in Health. 2008. Vol. 7. P. 19.
9 Бангладеш, Бразилия, Китай, Египет, Индия, Мексика, Филиппины, Польша, Россия, Таиланд, Турция, Украина, Уругвай, Вьетнам, США и Великобритания.
гипотезу о сохранении отрицательного эффекта курения на самооценку здоровья в 2014 г.
Группа 3: социальный статус и удовлетворенность жизнью. Положение индивида в социально-экономической иерархии, его взаимодействие с другими членами общества и эффект стресса, вызванный неудовлетворенностью жизнью, способны влиять на самочувствие индивида и его самооценку здоровья11 [3, 4, 8]. Среди широкого набора психосоциальных факторов мы остановимся на четырех, данные о которых были собраны в ходе опроса РМЭЗ.
Контроль над жизнью - это индикатор уверенности индивида в своих силах и обладании властью для принятия решений, связанных с карьерой, личной жизнью, для возможного доминирования над людьми и ресурсами. Например, исследование жизненных установок голландцев показало, что люди, уверенные в том, что они могут контролировать жизненные события, оценивали свое здоровье выше, нежели те, кто считал, что события в их жизни никак не зависят от их желаний и усилий [22]. Для нашей страны были получены количественные оценки положительной взаимосвязи между индикатором «власть» (более высокий социальный статус, доминирование над людьми и ресурсами) и высокой оценкой собственного здоровья12. В данном исследовании будет использоваться вопрос, позволяющий респондентам сравнить уровень собственной власти и контроля над жизнью относительно других индивидов, представив себя на одной из ступеней лестницы власти. Здесь мы подвергнем проверке гипотезу о том, что более высокая ступень на социальной лестнице ассоциируется с более крепким здоровьем.
Социальный статус индивида и его положение в социально-экономической иерархии также определяется уважением индивида со стороны других членов общества. Серия психологических экспериментов показала, что уважение лежит в основе хорошего самочувствия человека и в ряде случае оказывает большее влияние на его психическое здоровье, нежели его экономическое положение [23]. Нам не удалось найти работы, в
10 Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения. Итоги выборочного исследования. М.: Росстат, 2008. URL: http://gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm
11 Разумникова О.М., Асанова Н.В. Значение основных жизненных ценностей и возрастные особенности самооценки здоровья // Здоровье - основа человеческого потенциала -проблемы и пути их решения. 2011. Т. 6. № 1. С. 493-500.
12 Там же.
которых бы изучалась взаимосвязь степени уважения и самооценки здоровья, таким образом, настоящее исследование станет одним из первых, в котором будет проверена гипотеза о положительном эффекте уважения к индивиду на его самооценку здоровья.
Еще одной детерминантой самооценки здоровья является удовлетворенность жизнью, то есть положительное отношение человека к происходящим с ним событиям. В России наиболее тесно с удовлетворенностью жизнью связаны стремление к новому и оптимистичный взгляд на жизнь и на будущее [24]. В связи с этим также проверим гипотезу о положительной взаимосвязи между уровнем удовлетворенности жизнью и самооценкой здоровья.
Удовлетворенность материальным положением -это индикатор, отражающий субъективное отношение индивида к своему социально-экономическому статусу и уровню дохода относительно материального положения других респондентов и общеэкономической ситуации в стране. В ситуации повышения цен при неизменном доходе ухудшаются экономическое положение индивидов и их удовлетворенность собственным материальным положением. Неудовлетворенность может возникнуть и в случае, если растет благосостояние всех членов коллектива за исключением респондента. Такие ситуации способны привести к тоске, тревоге и депрессии, то есть к ухудшению здоровья. По данным ВЦИОМ, в РФ в январе 2015 г. 65% жителей были недовольны своим материальным положением13. Проверим далее гипотезу об отрицательном эффекте неудовлетворенности материальным положением на самооценку здоровья, выявленном для жителей Европы [4].
Итак, все выдвинутые в этом разделе гипотезы будут протестированы посредством построения регрессионной модели, описание которой дается в следующем разделе.
Три спецификации логистической регрессии
В настоящем исследовании используется модель логистической регрессии, построенная для бинарной зависимой переменной плохого здоровья badhealth. Переменная badhealth является результатом дихотомизации пяти вариантов ответа на вопрос о самооценке здоровья. В том случае, если респонденты оценивали свое здоровье как «плохое» или «очень плохое» переменной
присваивалось значение 1, в случае выборов ответа «среднее», «хорошее» или «очень хорошее» - значение 0.
С логистической регрессией связано понятие «отношение шансов». Термин «шанс» означает отношение числа случаев, когда событие наступило Chi, к числу случаев, когда оно не наступило - Cho. Пусть среди независимых переменных есть одна независимая переменная X (предиктор) и группа дополнительных предикторов Zj, ...Zp, которые могут принимать
какие угодно значения. Тогда отношение шансов OR (от англ. odds ratio) определяется выражением:
OR = Chi / Cho ,
Pr(Y — 1 ;X = 1, Z ... Zp) где Ch — p *
1 Pr(Y — 0 ;X — 1, ZJ,... Zp) '
Pr(Y — 1 ;X — 1, Z.,... Z )
Ch — —--!-!—--^
0 Pr(Y — 0 ;X — 1, Z1,... Zp) '
Пусть Y служит показателем плохого здоровья респондента, а бинарный предиктор X - это наличие высшего образования. Тогда здесь OR есть отношение шансов плохого здоровья у респондентов с высшим образованием к шансам плохого здоровья у респондентов без высшего образования. Отношение шансов, равное единице, указывает на отсутствие различий между сравниваемыми группами. Если OR > 1, то шансы для первой группы выше, чем шансы для второй. Если OR < 1, то шансы для первой группы ниже, чем шансы для второй. Для логистической регрессии отношение шансов равно экспоненте коэффициента регрессии в для предиктора X, то есть exp(P^).
Вместе с оценкой отношения шансов в нашей модели будет оцениваться доверительной интервал CI для OR с уровнем доверия 95%. Если доверительный интервал содержит 1, то нет различий между двумя рассматриваемыми группами, то есть оценка OR является незначимой при 5%-ном уровне значимости.
Для регрессионного анализа использовались данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья НИУ-ВШЭ -негосударственного долговременного
обследования домохозяйств14. Мы работали с 23-й
13 Удовлетворенность россиян своей жизнью упала на шесть пунктов. URL: http://lenta.ru/news/2015/03/03/happyrussian
14 РМЭЗ - Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE), проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения
волной РМЭЗ, а именно - опросом индивидов старше 14 лет, проведенным в 2014 г. (выборка включает 15 173 чел.).
Проанализируем три спецификации логистической регрессии, соответствующие трем группам характеристик респондентов: 1) социально-экономические факторы, 2) поведенческие факторы и 3) переменные социального статуса. Переменные «пол», «возраст», «доход», «семейное положение», «занятость» и «образование» входят в качестве контрольных переменных в спецификации 2 и 3. Во всех регрессионных моделях зависимой переменной является переменная badhealth. Описательные статистики переменных представлены в табл 1.
В зависимости от спецификации изменяется описательная статистика зависимой переменной badhealth: процент респондентов, оценивающих свое здоровье как плохое, составляет 12,8% в спецификации 3, 13,4% - в спецификации 1 и 14,2% - в спецификации 2.
В спецификации 3 переменные власти и уважения рассматриваются как непрерывные. Подобное предположение допускается для порядковых переменных с числом категорий более пяти (в нашем случае девять).
Результаты регрессионного анализа
Анализ базовых социально-экономических характеристик представлен в спецификации 1 (табл. 2). Регрессионный анализ подтвердил гипотезу о положительной связи между возрастом и плохим здоровьем: при увеличении возраста респондента на 1 год шансы плохого здоровья увеличиваются в 1,04 раза. Более высокая вероятность плохого здоровья соответствовала семейным статусам «разведен/разведена» и «вдовец/вдова»: шансы плохого здоровья для этих групп были выше в 1,168 и 1,178 раза соответственно по сравнению с аналогичными шансами для респондентов, состоящих в браке.
Анализ типа занятности показал, что группой с самым слабым здоровьем среди различных категорий занятости являются пенсионеры (отношение шансов 4,963, референтная группа -работающие индивиды), а предположение о более высокой вероятности плохого здоровья для безработных не нашло количественного подтверждения. Регрессионный анализ показал справедливость гипотезы о положительном
Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН.
эффекте более высокого уровня образования на состояние здоровья: шансы оценить свое здоровье как плохое для респондентов с неоконченным средним и начальным и средним профессиональным образованием были в 1,815 и 1,399 раз выше, чем аналогичные шансы у респондентов с высшим образованием. Доход имел значимое и положительное воздействие на состояние здоровье индивидов: увеличение логарифма дохода на единицу уменьшало шансы плохого здоровья в 0,845 раза.
Тип населенного пункта не оказывал какого-либо влияния на самооценку здоровья, в то время как проживание респондентов в Северном, СевероЗападном, Центральном и ЦентральноЧерноземном районах было связано с более низкой самооценкой здоровья, нежели самооценка жителей Москвы и Санкт-Петербурга. Данный факт не является очевидным, и для его трактовки необходим дополнительный анализ, включающий изучение проблем доступа к медицинской помощи и ее качества в данных регионах.
В общем, можно сделать вывод о том, что более высокий социальный статус (наличие высшего образования, престижная работа и доход выше среднего), а также более молодой возраст в выборке РМЭЗ 2014 г. ассоциировались с лучшим самочувствием респондента. В то же время для пожилых респондентов, пенсионеров, одиноких, представителей малодоходных групп и не закончивших вузы риск плохого самочувствия был выше. Из этого следует, что государство, стимулируя человеческое развитие и создавая условия для повышения уровня образования и занятости граждан, имеет возможность влиять на улучшение их здоровья. Этот факт особенно важен в условиях дефицита государственных финансов и переноса акцента с лечения болезней на их профилактику, так как меры по стимулированию развития человеческого капитала в данном случае становятся одним из видов профилактики болезней.
По сравнению с более ранними исследованиями по России на основе различных выборок наш анализ не выявил гендерных различий в самооценке здоровья, наличие которых привело к отдельному регрессионному анализу для выборок мужчин и женщин в работах И.Б. Назаровой [10], Ф. Перлман и М. Бобака15.
15 Perlman F, Bobak M. Determinants of self rated health and mortality in Russia - are they the same? // International Journal for Equity in Health. 2008. Vol. 7. P. 19.
Вторая спецификация модели позволила проанализировать и интерпретировать
поведенческие факторы и отношение к собственному здоровью респондентов РМЭЗ в 2014 г. Согласно полученным данным, потребление алкоголя не было связано с более низкой самооценкой здоровья, при этом самая высокая самооценка здоровья наблюдалась среди индивидов, которые потребляли алкогольные напитки 2-3 раза за последний месяц (OR = 0,388, референтная группа - лица, не употреблявшие алкоголь за прошедшие 30 дней). Полученная зависимость между потреблением алкоголя и самооценкой здоровья повторяет результат, полученный на данных РМЭЗ 1994-2001 гг. Ф. Перлман и М. Бобаком16. Для объяснения данного эффекта эти авторы предположили, что, возможно, к группе не употребляющих спиртные напитки относились бывшие алкоголики, которые более не могли продолжать пить по состоянию здоровья.
В отличие от потребления алкоголя курение имеет однозначное негативное воздействие на самочувствие индивидов: шансы плохого здоровья для курящих респондентов в нашей выборке были в 1,252 раза выше, чем для некурящих. Сидячий образ жизни и отсутствие физической нагрузки также приводит к более высокому риску заболеваемости (OR = 1,31), при этом отрицательный эффект сопоставим и даже чуть выше, чем воздействие курения на здоровье.
Полученные результаты подтвердили, что здоровье тесно связано с образом жизни человека, и индивид в состоянии улучшить свое самочувствие посредством регулярных занятий спортом и воздержанием от вредных привычек. При этом государство может и должно стимулировать здоровый образ жизни посредством проведения кампаний против курения и потребления алкоголя и организации разнообразных спортивных мероприятий.
Важность влияния характеристик социального статуса подчеркивается тем, что в спецификации 3 после включения данных характеристик переменная дохода перестает быть значимой. Этот факт указывает на то, что в ряде случаев факторы психического здоровья оказывают на самочувствие индивида большее влияние, нежели его экономическое положение.
Обладание властью и контролем над собственной жизнью способно улучшить здоровье человека:
16 Там же.
164 http://fin-izdat.
подъем на одну ступень по «лестнице власти» уменьшает шансы плохого здоровья в 0,923 раза. Аналогичный эффект имеет уважение индивида со стороны других членов общества - подъем по «лестнице уважения» снижает шансы низкой самооценки здоровья в 0,922 раза. Эти результаты подчеркивают важность среды обитания на здоровье человека: в обществе, где есть возможность для самореализации и повышения репутации, выше вероятность хорошего самочувствия индивида. И наоборот, в среде, где у человека нет прав или возможности выбирать, где его не уважают, он будет чувствовать себя хуже.
Регрессионный анализ подтвердил гипотезы об отрицательном воздействии неудовлетворенности материальным положением и жизнью в целом на самооценку здоровья для россиян, ранее выявленном для жителей Европы [4]. В случае неудовлетворенности материальным положением шансы оценить свое здоровья как плохое вырастают для индивидов в 1,317 раза. Неудовлетворенность материальным положением вызывает психологическое напряжение, приводящее к болезням и ухудшению самочувствия.
Более общим показателем, оценивающим психологический настрой индивида и его отношение к жизни, является удовлетворенность жизнью в целом. Оптимизм и положительный настрой приводят к более хорошему самочувствию, в то время как неудовлетворенность жизнью увеличивает шансы плохого здоровья почти в два раза (OR = 1,896). Согласно результатам регрессионного анализа, отрицательный эффект от неудовлетворенности жизнью превышает аналогичный эффект от ряда социально-экономических и поведенческих факторов (неоконченного среднего образования, статусов «разведен/разведена» и «вдовец/вдова», курения, сидячего образа жизни и др.). В связи с этим считаем неправомерным игнорирование влияния показателя неудовлетворенности жизнью на самооценку здоровья, а работы, в которых данный показатель не включается в регрессионную модель, представляются нам неполными.
Заключение
Проведенный в настоящей работе анализ показал, что самооценка здоровья является многомерным индикатором самочувствия человека, на формирование которого оказывают комплексное влияние индикаторы социально-экономического статуса, поведенческие и психологические
факторы. Построенная логистическая модель и ее три спецификации подчеркнули важность учета негативного эффекта на самочувствие индивида индикаторов неудовлетворенности жизнью и материальным положением, которые нередко игнорируются исследователями при построении эконометрических моделей самооценки здоровья. Сравнивая настоящее исследование, основанное на данных 2014 г., с более ранними работами17 [8-11] можно говорить об отсутствии существенных различий во влиянии социо-экономических детерминант (кроме отказа от гипотезы о гендерных различиях), сохранении
неоднозначного эффекта от потребления алкоголя и выявлении ранее неизученных отрицательных эффектов от недостаточной физической нагрузки и положительных эффектов контроля над жизнью и уважения.
Кроме того, представленный анализ позволяет сделать вывод о важности создания для населения социальных и экономических условий, способствующих сохранению хорошего здоровья.
Ведущая роль в создании таких условий принадлежит государству. Предполагаемый набор возможных действий государства должен включать политику, направленную на реализацию потенциала человека и обеспечение индивидуальных возможностей. К основным индивидуальным возможностям относятся: получение образования, гарантированный доход, самореализация в профессии, занятия спортом. Информационные кампании о вреде курения и потребления алкоголя также должны проводиться государственными органами. Вместе с тем важно понимать, что никакие меры и кампании не будут эффективными, если индивид будет занимать пассивную позицию по отношению к улучшению собственного здоровья. В конечном итоге даже в созданной государством благоприятной среде только от самого человека будет зависеть уровень образования, профессиональный рост,
воздержание от вредных привычек, физическая активность, удовлетворенность жизнью и оказываемое ими влияние на самооценку здоровья.
17 Perlman F, Bobak M. Determinants of self rated health and mortality in Russia - are they the same? // International Journal for Equity in Health. 2008. Vol. 7. P. 19; Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения. Итоги выборочного исследования. М.: Росстат, 2008. URL: http://gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm
Таблица 1
Описательная статистика независимых переменных регрессионной модели
Переменная Определение Среднее значение Стандартное отклонение Минимальное значение Максимальное значение
Число наблюдений N = 12 834 (спецификация 1)
Количественные переменные
Age Возраст, непрерывная переменная 47,622 17,84 15 101
Lninc Натуральный логарифм дохода за последние 30 дн. 9,658 0,841 3,912 13,122
Дамми-переменные
Sex 1 = мужчина 0 = женщина 0,415 0,493 0 1
Sing 1 = респондент холост/не замужем 0,177 0,382 0 1
Div 1 = респондент разведен(а) 0,151 0,358 0 1
Wid 1 = респондент является вдовой/вдовцом 0,144 0,351 0 1
Mard 1 = респондент женат/замужем (референтная категория для переменных Sing, Div, Wid) 0,527 0,499 0 1
Stud 1 = респондент учится 0,026 0,161 0 1
Pens 1= респондент на пенсии 0,29 0,454 0 1
Unemp 1 = респондент является безработным/ой 0,066 0,248 0 1
Work 1 = респондент работает (референтная категория для переменных Stud, Pens, Unemp) 0,618 0,486 0 1
Incsec 1 = респондент имеет неполное среднее образование 0,092 0,289 0 1
Second 1 = респондент имеет среднее образование 0,138 0,344 0 1
Vocat 1 = респондент имеет начальное или среднее профессиональное образование 0,504 0,5 0 1
Higher 1 = респондент имеет высшее образование (референтная категория для переменных Incsec, Second, Vocat) 0,267 0,442 0 1
Pgt 1 = респондент проживает в поселке городского типа 0,063 0,244 0 1
Rural 1 = респондент проживает в сельской местности 0,244 0,43 0 1
Urb 1 = респондент проживает в городе (референтная категория для переменных Pgt и Rural) 0,692 0,461 0 1
North 1 = респондент проживает в Северном или Северо-Западном районе 0,065 0,246 0 1
Centr 1 = респондент проживает в Центральном или ЦентральноЧерноземном районе 0,184 0,388 0 1
Volga 1 = респондент проживает в Волго-Вятском или Поволжском районе 0,18 0,384 0 1
Cauca 1 = респондент проживает в СевероКавказском районе 0,135 0,342 0 1
Ural 1 = респондент проживает в Уральском районе 0,141 0,348 0 1
West 1 = респондент проживает в ЗападноСибирском районе 0,089 0,285 0 1
East 1 = респондент проживает в ВосточноСибирском или Дальневосточном районе 0,094 0,292 0 1
Capit 1 = респондент проживает в Москве или Санкт-Петербурге (референтная категория для переменных North, Centr, Volga, Cauca, Ural, West, East) 0,112 0,315 0 1
Число наблюдений N = 9 840 (спецификация 2)
Дамми-переменные
Alcmonth 1 = респондент употреблял алкогольные напитки 1 раз за последний месяц 0,14б 0,354 0 1
Alcmorem 1 = респондент употреблял алкогольные напитки 2-3 раза за последний месяц 0,211 0,408 0 1
Alcweek 1 = респондент употреблял алкогольные напитки раз в неделю за последний месяц 0,153 0,3б 0 1
Alcoften 1 = респондент употреблял алкогольные напитки чаще одного раза в неделю за последний месяц 0,07б 0,2б5 0 1
Alcno 1 = респондент не употреблял алкогольные напитки в течение последнего месяца (референтная категория для переменных Alcmonth, Alcmorem, Alcweek, Acloften) 0,413 0,492 0 1
Smoke 1 = респондент курит 0,315 0,4б5 0 1
Seden 1 = респондент ведет преимущественно сидячий образ жизни 0,837 0,332 0 1
Medex 1 = респондент иногда занимается физкультурой 0,03б 0,18б 0 1
Intens 1 = респондент активно занимается физкультурой (референтная категория для переменных Seden и Medex) 0,09 0,332 0 1
Число наблюдений N = 11 989 (спецификация 3)
Порядковые переменные
Power Ступень власти, на которой находится респондент (на 1-й ступени находятся совсем бесправные граждане, на 9-й -те, у кого наибольшая власть), делается предположение о непрерывности переменной 3,937 1,б18 1 9
Resp Ступень уважения, на которой находится респондент (к 1-й относятся люди, которых совсем не уважают, на 9-й - те, кого очень уважают), делается предположение о непрерывности переменной б,297 1,б02 1 9
Дамми-переменные
Dissat 1 = респондент не удовлетворен своим материальным положением 0,542 0,498 0 1
Badlife 1 = респондент не удовлетворен качеством жизни 0,238 0,42б 0 1
Источник: составлено автором
Таблица 2
Три спецификации логистической регрессии для зависимой переменной «плохое здоровье» (ЬаМеаЬк)
Независимая Спецификация 1 N = 12 834 Спецификация 2 N = 9 840 Спецификация 3 N = 11 989
переменная OR 95% CI OR 95% CI OR 95% CI
Sex 0,934 (0,816-1,069) 0,895 (0,754-1,063) 0,891 (0,772-1,029)
Lninc 0,845** (0,754-0,946) 0,876** (0,776-0,989) 0,981 (0,869-1,107)
Age 1,04*** (1,034-1,047) 1,038*** (1,031-1,045) 1,042*** (1,036-1,049)
Sing 1,121 (0,872 1,441) 0,92 (0,689-1,228) 0,92 (0,7-1,209)
Div 1,168* (0,978-1,394) 1,124 (0,916-1,381) 0,981 (0,812-1,185)
Wid 1,178** (1,007-1,379) 1,093 (0,912-1,311) 1,056 (0,894-1,248)
Stud 0,397 (0,121 1,297) 0,536 (0,161-1,786) 0,797 (0,243-2,613)
Pens 4,963*** (4,053-6,079) 4,518*** (3,593-5,679) 4,446*** (3,598-5,494)
Unemp 1,353 (0,938-1,951) 1,084 (0,716-1,64) 1,284 (0,877-1,88)
Incsec 1,815*** (1,466-2,246) 1,658*** (1,305-2,106) 1,71*** (1,37-2,135)
Second 1,189 (0,954-1,482) 1,251* (0,976-1,605) 1,04 (0,823-1,314)
Vocat 1,399*** (1,191 1,643) 1,318** (1,096-1,584) 1,296** (1,095-1,534)
Pgt 0,994 (0,776 1,272)
Rural 1,01 (0,873-1,168)
North 1,481** (1,101 1,991)
Centr 1,57*** (1,255 1,963)
Volga 1,076 (0,853 1,357)
Cauca 0,87 (0,67-1,13)
Ural 1,214 (0,953-1,548)
West 0,961 (0,73-1,266)
East 0,977 (0,744-1,282)
Alcmonth 0,439*** (0,352-0,547)
Alcmorem 0,388*** (0,309-0,487)
Alcweek 0,51*** (0,393-0,663)
Alcoften 0,702** (0,527-0,936)
Smoke 1,252** (1,029-1,524)
Seden 1,31** (1,013-1,693)
Medex 0,514 (0,214-1,24)
Dissat 1,317*** (1,139-1,522)
Power 0,923*** (0,884-0,964)
Resp 0,922*** (0,887-0,959)
Badlife 1,896*** (1,643-2,189)
****** - значения переменных для 10-, 5- и 1%-ного уровня значимости соответственно; разное число наблюдений в спецификациях связано с пропущенными данными по различным переменным.
Источник: составлено автором
Список литературы
1. Kaplan G.A., Camacho T. Perceived health and mortality: a nine-year follow up of the human population laboratory cohort // American Journal of Epidemiology. 1983. Vol. 117. Iss. 3. P. 292-304.
2. Mossey J.M., Shapiro E. Self-assessed health: the predictor of mortality among the elderly // American Journal of Public Health. 1982. Vol. 72. Iss. 8. P. 800-808.
3. Au N., Johnston D. W. Self-assessed health: What does it mean and what does it hide? // Social Science and Medicine. 2014. Vol. 121. P. 21-28.
4. Eriksson I., Unden A.-L., Elofsson S. Self-rated health. Comparisons between three different measures. Results from a population study // International Journal of Epidemiology. 2001. Vol. 30. P. 326-333.
5. Jylha M. What is self-rated health and why does it predict mortality? Towards a unified conceptual model // Social Science and Medicine. 2009. Vol. 69. Iss. 3. P. 307-316.
6. Jefferson P.N., Pryor F.L. Does labor market status influence self-assessed health? // International Advances in Economic Research. 2014. Vol. 20. P. 45-56.
7. Kim Y. The dynamics of health and its determinants among elderly in developing countries // Economics and Human Biology. 2015. Vol. 19. P. 1-12.
8. Carlson P. Risk behaviors and self rated health in Russia 1998 // Journal of Epidemiology and Community Health. 2001. Vol. 55. P. 806-817.
9. Кислицына О.Я. Социально-экономические детерминанты здоровья населения // Народонаселение. 2007. № 2. С. 24-37.
10. Назарова И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики (90-е годы) // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 57-69.
11. Nicholson A., BobakM., Murphy M., Rose R., Marmont M. Socio-economic influences on self-rated health in Russian men and women - a life course approach // Social Science and Medicine. 2005. Vol. 61. Iss. 11. P. 2345-2354.
12. ЖуравлеваИ.В. Отношение к здоровью индивида и общества. М.: Наука, 2006. 238с.
13. Dhak B. Gender differences in health and its determinants in the old-aged population in India // Journal of Biosocial Science. 2009. Vol. 41. Iss. 5. P. 625-643.
14. Monden C. W.S., Uunk W.J.G. For better and for worse: The relationship between union dissolution and self-assessed health in European panel data // European Journal of Population. 2013. Vol. 29. Iss. 1. P. 103-125.
15. Monden C. W.S. Do measured and unmeasured family factors bias association between education and self-assessed health? // Social Indicators Research. 2010. Vol. 98. Iss. 2. P. 321-336.
16. Carlson P. Relatively poor, absolutely ill? A study of regional income inequality in Russia and its possible health consequences // Journal of Epidemiology and Community Health. 2005. Vol. 59. P. 389-394.
17. Rutten A., Abel T., Kannas L., von Lengerke T. et al. Self reported physical activity, public health and perceived environment: results from a comparative European study// Journal of Epidemiology and Community Health. 2001. Vol. 55. Iss. 2. P. 139-146.
18. NewboldK.B., Filice J.K. Health status of older immigrants to Canada // Canadian Journal of Aging. 2006. Vol. 25. Iss. 3. P. 305-319.
19. Cott C.A., Gignac M.A.M., Badley E.M. Determinants of self rated health for Canadians with chronic diseases and disability // Journal of Epidemiology and Community Health. 1999. Vol. 53. Iss. 11. P. 731-736.
20. Schneider U., Pfarr C., Schneider B.S., Ulrich V. I feel good! Gender differences and reporting heterogeneity in self-assessed health // European Journal of Health Economics. 2012. Vol. 13. Iss. 3. P. 261-265.
21. Giovino G.A., Mirza S.A., Samet J.M. et al. Tobacco use in 3 billion individuals from 16 countries: an analysis of nationally representative cross-sectional household surveys // The Lancet. 2012. Vol. 380. P. 668-679.
22. Mackenbach J.P., Simon J.S., Looman C.W.N., Joung I.M.A. Self-assessed health and mortality: could psychological factors explain the association? // International Journal of Epidemiology. 2002. Vol. 31. Iss. 6. P. 1162-1168.
23. Anderson C., Kraus M.W., Galinsky A.D., Keltner D. The local-ladder effect: social status and subjective well-being // Psychological Science. 2012. Vol. 23. Iss. 7. P. 764-771.
24. Андреенкова Н.В. Сравнительный анализ удовлетворенности жизнью и определяющих ее факторов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 5. С. 189-215.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 6 (2016) 158-171 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Social Services and Education
ISSN 2073-2872 (Print)
SOCIO-ECONOMIC, BEHAVIORAL AND PSYCHOLOGICAL DETERMINANTS OF THE RUSSIAN POPULATION'S SELF-REPORTED HEALTH ASSESSMENT
Mariya A. KANEVA
Gaidar Institute for Economic Policy, Moscow, Russian Federation mkaneva@gmail.com
Article history:
Received 26 January 2016 Received in revised form 2 February 2016 Accepted 11 February 2016
JEL classification: I10, I12
Keywords: self-reported health, socio-economic factors, life satisfaction
Abstract
Importance The paper explores a concept of self-reported health - a multidimensional indicator of population health that is directly related to mortality levels. This indicator is now widely applied in surveys on economic and health status in different countries.
Objectives The research revealed socio-economic, behavioral and psychological factors that affected self-reported health of the Russian citizens in 2014 and estimated their positive and negative effects on the self-reported health status.
Methods The research is based on econometric modeling, i.e. construction of three specifications of a logistic regression and estimation of model coefficients and levels of their significance. Results The model confirms a positive effect of income, higher education, abstinence from smoking, physical activity, and life satisfaction on individual's health status. In the mean time little control over life, sedentary lifestyle, older age, and single marital status may make respondents more probably assess their health status as poor.
Conclusions and Relevance To improve the population health, the government should influence socio-economic, behavioral and psychological determinants of self-rated health through a policy aimed at expansion of individuals' capabilities. These capabilities are education, guaranteed income, professional fulfillment, sports. When the government creates a favorable environment for living and development, individual health status will depend only on his/her own attitude and activities to improve it through education, healthy lifestyle and fulfillment. The findings can be used to formulate and implement respective governmental policies for improving population health.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Kaplan G.A., Camacho T. Perceived Health and Mortality: A Nine-Year Follow Up of the Human Population Laboratory Cohort. American Journal of Epidemiology, 1983, vol. 117, iss. 3, pp. 292-304.
2. Mossey J.M., Shapiro E. Self-Assessed Health: the Predictor of Mortality among the Elderly. American Journal of Public Health, 1982, vol. 72, iss. 8, pp. 800-808.
3. Au N., Johnston D.W. Self-Assessed Health: What Does it Mean and What Does it Hide? Social Science and Medicine, 2014, vol. 121, pp. 21-28.
4. Eriksson I., Unden A.-L., Elofsson S. Self-Rated Health. Comparisons between Three Different Measures. Results from a Population Study. International Journal of Epidemiology, 2001, vol. 30, iss. 2, pp. 326-333.
5. Jylha M. What is Self-Rated Health and Why Does it Predict Mortality? Towards a Unified Conceptual Model. Social Science and Medicine, 2009, vol. 69, iss. 3, pp. 307-316.
6. Jefferson P.N., Pryor F.L. Does Labor Market Status Influence Self-Assessed Health? International Advances in Economic Research, 2014, vol. 20, iss. 1, pp. 45-56.
7. Kim Y. The Dynamics of Health and its Determinants Among Elderly in Developing Countries. Economics and Human Biology, 2015, vol. 19, pp. 1-12.
8. Carlson P. Risk Behaviors and Self Rated Health in Russia 1998. Journal of Epidemiology and Community Health, 2001, vol. 55, iss. 11, pp. 806-817.
9. Kislitsyna O.Ya. [Socio-economic determinants of population health]. Narodonaselenie = Population, 2007, no. 2, pp. 24-37. (In Russ.)
10. Nazarova I.B. [Health of the Russian population: factors and characteristics (the 1990s)]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2003, no. 11, pp. 57-69. (In Russ.)
11. Nicholson A., Bobak M., Murphy M., Rose R., Marmont M. Socio-Economic Influences on Self-Rated Health in Russian Men and Women - a Life Course Approach. Social Science and Medicine, 2005, vol. 61, iss. 11, pp. 2345-2354.
12. Zhuravleva I.V. Otnoshenie k zdorov'yu individa i obshchestva [Attitude to individual and public health]. Moscow, Nauka Publ., 238 p.
13. Dhak B. Gender Differences in Health and its Determinants in the Old-Aged Population in India. Journal of Biosocial Science, 2009, vol. 41, iss. 5, pp. 625-643.
14. Monden C.W.S., Uunk W.J.G. For Better and For Worse: The Relationship between Union Dissolution and Self-Assessed Health in European Panel Data. European Journal of Population, 2013, vol. 29, iss. 1, pp.103-125.
15. Monden C.W.S. Do Measured and Unmeasured Family Factors Bias Association Between Education and Self-Assessed Health? Social Indicators Research, 2010, vol. 98, no. 2, pp. 321-336.
16. Carlson P. Relatively Poor, Absolutely Ill? A Study of Regional Income Inequality in Russia and its Possible Health Consequences. Journal of Epidemiology and Community Health, 2005, vol. 59, pp. 389-394.
17. Rutten A., Abel T., Kannas L., Von Lengerke T. et al. Self Reported Physical Activity, Public Health and Perceived Environment: Results from a Comparative European Study. Journal of Epidemiology and Community Health, 2001, vol. 55, iss. 2, pp. 139-146.
18. Newbold K.B., Filice J.K. Health Status of Older Immigrants to Canada. Canadian Journal of Aging, 2006, vol. 25, iss. 3, pp. 305-319.
19. Cott C.A., Gignac M.A.M., Badley E.M. Determinants of Self Rated Health for Canadians with Chronic Diseases and Disability. Journal of Epidemiology and Community Health, 1999, vol. 53, iss. 11, pp.731-736.
20. Schneider U., Pfarr C., Schneider B.S., Ulrich V. I Feel Good! Gender Differences and Reporting Heterogeneity in Self-Assessed Health. European Journal of Health Economics, 2012, vol. 13, iss. 3, pp.261-265.
21. Giovino G.A., Mirza S.A., Samet J.M. et al. Tobacco Use in 3 Billion Individuals from 16 Countries: An Analysis of Nationally Representative Cross-Sectional Household Surveys. The Lancet, 2012, vol. 380, pp. 668-679.
22. Mackenbach J.P., Simon J.S., Looman C.W.N., Joung I.M.A. Self-Assessed Health and Mortality: Could Psychological Factors Explain the Association? International Journal of Epidemiology, 2002, vol. 31, iss. 6, pp.1162-1168.
23. Anderson C., Kraus M.W., Galinsky A.D., Keltner D. The Local-Ladder Effect: Social Status and Subjective Well-Being. Psychological Science, 2012, vol. 23, iss. 7, pp. 764-771.
24. Andreenkova N.V. [A comparative analysis of life satisfaction and its determinants]. Monitoring obshchestvennogo mneniya = Public Opinion Monitoring, 2010, no. 5, pp. 189-215. (In Russ.)
