CC BY
26
ПРОБЛЕМЫ ВОСПИТАНИЯ, МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ
А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. -М., 2000.
2. Кузнецов В. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. - 1998, № 2.
3. Неклесса А.И. Проект «глобализация»: глобальные стратегии в преддверии новой эры //НАВИГУТ. - 1999, № 1.
4. Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике //Pro et Contra. 1999. - Том 4. № 4.
5. Максименко В. Происходит ли глобализация? // Pro et Contra. 1999. - Т. 4.
6. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты.
7. Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 2.
8. Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2000.
9. Public Papers of the Presidents of the United States: George
Bush. 1991. Book 1. Wash., D.C.: U.S. Government Printing Office, 1992.
10. Schroeder P. The New World Order: A Historical Perspective // Roberts D. (ed.) Order and Disorder after the Cold War. Cambr., Mass.: L., 1995.
11. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М., 2001.
12. National Security Strategy for a New Century. Wash., 1998.
13. Kaplan L. Meanwhile on the Left. //National Interest, Spring 2000.
14. Wallerstein I. America and the World today, yesterday and tomorrow. Binhampton, 1990.
15. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1998.
16. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. - М., 1989.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В 20-30-Е ГГ. XIX В.
О.В. Меркулова,
аспирант кафедры новой и новейшей истории МПГУ
Как известно, победа России в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. имела большое историческое значение для народов Кавказа. Адрианопольский договор завершил в основном присоединение к России территории Закавказья. Турция признавала переход к России Грузии, Име-ретии, Мингрелии и Гурии, а также ханств Эриванского и Нахичеванского. Россия по этому договору закрепила за собой черноморское побережье Кавказа от устья реки Кубань до бухты Св. Николая с крепостями: Анапа, Поти, Ахалцих и Ахалкалаки.
Присоединение Кавказа к России противоречило захватническим устремлениям английских колонизаторов. Англия демонстративно отказалась признать условия Адрианополь-ского договора о переходе к России черноморского побережья Кавказа. Лорд Пальмерстон объявил для Англии «вовсе не обязательным и не имеющим никакого значения отказ Турции от её прав на Кавказское побережье» [3]. Не хотела примириться с потерей своих позиций на Кавказе также и султанская Турция. Именно в это время, в своей борьбе против России и стремясь помешать окончательному присоединению Кавказа к России, Англия и Турция широко использовали, как политическое и идеологическое оружие - мюридизм Прекращение продвижения России на Кавказе имеет «жизненную важность для Англии» [6], - писал в своем дневнике английский агент Белл.
Организующим центром агрессивных происков англотурецкой агентуры на Северном Кавказе являлось британское посольство в Константинополе. «Великобританское посольство в Константинополе, -писал Татищев, - служило сборным местом для всех враждебных России элементов, пребывающих в столице Турции» [4].
После Адрианопольского мира среди горцев Северного Кавказа, в частности Черкессии и Дагестана, возросло стремление к сближению с Россией и русским народом. Всё более увеличивалось число так называемых «мирных горцев», переходивших в подданство России. Так, например, если в 1827 г. в подданство России перешло 16 тыс. человек, то в 1829 г. - более 200 тыс. [2]. Против этого стремления горских масс и было направлено, прежде всего, острие мюридизма.
В первой половине XIX века горские племена и народно -сти Северного Кавказа находились ещё на низком уровне социально-экономического и политического развития. Основная масса населения была занята земледелием и скотоводством. Господствовало натуральное хозяйство. Земледелие было примитивным. Техника земледелия находилась на низком уровне. Скотоводство носило ярко выраженный экстенсивный характер. Для горцев того времени была характерна экономическая и культурная отсталость.
В феодальных владениях крестьяне были лично зависимы от ханов, беков и прочих феодалов. В «вольных обществах» население делилось на феодализировавшуюся общинную верхушку, духовенство и узденей. Последние представляли собой свободное крестьянство и составляли основную массу населения. К началу 19 в. в этих обществах происходил процесс концентрации земли и скота в руках общинной знати и духовенства. Из среды самих узденей выделился значительный слой, который, как и общинная знать, владел рабами. Кади, муллы и другие духовные лица приобретали всё большее значение в сельских обществах и выступали как организованная, борющаяся за власть, за своё господство [5].
В целях оказания помощи султанской Турции, мусульманское духовенство направляло недовольство крестьян феодальным гнетом против тех феодалов, которые ориентировались на Россию, указывая, что эти феодалы отошли от религии, предались роскоши и превратились в «неверных» гяуров, и что все беды от них. При этом духовенство усиленно агитировало за «газават», обещая павшим на поле брани вечный рай на том свете [1].
Почти все служители ислама присылались из Турции. Отсюда их протурецкая ориентация. Немало горцев совершали паломничество в Мекку. Они шли обычно через Константинополь. Этих паломников турецкое правительство вербовало разными путями на свою сторону. Возвращаясь на Кавказ, они становились наёмными проповедниками султана. Через них турецкое правительство снабжало своих агентов и сторонников деньгами, получало сведения и вербовало кадры своей агентуры.
Таким образом, социально-экономические и политические особенности северо-кавказского региона заключались в постоянном пересечении интересов России и Турции (которую постоянно подстрекала Англия) на данной территории. Эти противоречия привели в последствии Россию к Крымской войне (1853-1856 гг.).
Данный исторический материал может быть использован на факультативных занятиях по истории. Социально-экономические и политические особенности развития Северного Кавказа в 20-30-е гг. XIX в. изучают на уроках истории в 8-х классах общеобразовательных школах РФ.
Литература
1. Даниялов А. Об извращениях в освещении мюридизма и движения Шамиля. Жур. «Вопросы истории», 1950, № 9.
2. Донесение ген. Емануэля от 1 ноября 1829 г. РГВИА, ф. ВУА, д. 6244.
3. ТарлеЕ.В. Крымская война, т.1, М.-Л., 1950.
4. Татищев С.С. Внешняя политика императора Нико-
ПРОБЛЕМЫ ВОСПИТАНИЯ, МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИИ И ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ
лая I, Спб. 1887 г.
5. Хашаев Х.М. общественно-экономический строй Дагестана в 19 веке. Махачкала, 1954.
6. Bell. J. Journall of a residence in Circassia during the years 1837, 1838 and, vol. 1, L. 1840.
М.Я. ОСТРОГОРСКИИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В XIX -
НАЧАЛЕ XX ВВ.
А.И. Минаев,
кандидат исторических наук, докторант МПГУ
Изучение истории европейских парламентских систем, и в первую очередь английской, по нашему мнению, имеет важное прикладное значение. Понимание ценности избирательного права и самой возможности воспользоваться им, которые являются важными компонентами правового статуса личности, формируются у учащихся в процессе изучения становления и развития этого института. В этой связи пример эволюции британского парламентаризма в XIX в., выразившейся в планомерном расширении избирательного права и вовлечении новых слоев населения в электоральный корпус, является наиболее наглядным. С другой стороны, устойчивая парламентская традиция в современном российском обществе, на наш взгляд, может сформироваться лишь при условии внимательного отношения к предшествующему опыту теоретического осмысления в отечественной общественно-политической мысли достижений европейского и северо-американского парламентаризма.
Одним из основоположников политической социологии на рубеже XIX - XX вв. стал крупный отечественный историк и юрист Моисей Яковлевич Острогорский (1854 - 1921), чье имя долгое время оставалось незаслуженно забытым на Родине. Занимаясь сравнительным изучением политических структур и государственно-правовых институтов ведущих стран Западной Европы и США, М.Я Острогорский создал учение о политических партиях, в котором выявил важнейшие закономерности их возникновения, функционирования и взаимодействия с другими элементами демократического государственного механизма с развитой парламентской составляющей. Его главное исследование «Демократия и организация политических партий» (1898) остается классическим в данной области политологической науки.
М.Я. Острогорский родился в 1854 г. в Бельском уезде Гродненской губернии в семье учителя. По окончании юридического факультета Санкт-Петербургского университета Острогорский служил в департаменте министерства юстиции, но с наступлением реакции в России оставил службу. В 1883 г. он уехал во Францию и поступил в Свободную школу политических наук в Париже. Через два года Моисей Яковлевич закончил ее с отличием, представив диссертацию «Происхождение всеобщего избирательного права», в которой заявил о себе как талантливый исследователь. В 1892 г. Острогорский получил одну из престижных премий в области политических наук за работу «Женщина с точки зрения публичного права».
В своем главном труде «Демократия и организация политических партий» Острогорский не отрицал достижений демократии, но утверждал, что последняя дала человечеству лишь материальную свободу. Моральная же свобода, то есть возможность мыслить и поступать согласно собственному разуму и пониманию, человечеством не достигнута даже в наиболее демократических странах. «Демократия для Острогорского, - пишет А.Н. Медушевский, - не статическое состояние общества, но его развитие, выражающееся в непрерывном столкновении противоположных интересов, социальных слоев, групп, наконец, партий» [1]. А.Н. Медушевский приводит важную и лаконичную оценку научного наследия М.Я. Острогорского, данную современным французским исследователем и издателем П. Розанваллоном. Последний, имея в виду Острогорского, заключает: «Он показал, что демократия - это скорее проблема, чем решение» [2].
Из других работ Острогорского следует отметить монографию «Демократия и партийная система в Соединенных Штатах Америки», изданную в Нью-Йорке в 1910 г. Им было
написано несколько популярных учебников по всеобщей и русской истории. С 1876 г. он издавал ежегодный «Юридический календарь». Наконец, для рассматриваемого нами аспекта научного творчества М.Я. Острогорского несомненный интерес представляет опубликованная в 1913 г. на страницах журнала «Вестник Европы» работа «Конституционная эволюция Англии (В течение последнего полувека)».
Весьма активной была и общественно-политическая деятельность М.Я. Острогорского. В 1906 г. он был избран депутатом 1-ой Государственной Думы. Не принадлежа к определенной партии, Моисей Яковлевич голосовал, как правило, с конституционными демократами. Он принял деятельное участие в выработке парламентского регламента, был членом делегации, отправленной Государственной Думой в Лондон на межпарламентскую конференцию. Научные изыскания Острогорского, таким образом, служили важнейшему делу становления российского парламентаризма. Отнюдь не случайно, что именно он стал одним из авторов «Наказа» Государственной Думе, в котором формулировались цели и задачи ее деятельности. Приняв участие в съезде Союза полноправия евреев в мае 1906 г., Острогорский высказался против образования особой еврейской фракции в Думе. Это обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует о его стремлении интегрировать евреев в общероссийский политический процесс. В дальнейшем М.Я. Острогорский преподавал в Психоневрологическом институте в Санкт-Петербурге.
Многие свои теоретические построения М.Я. Острогорский основывал на событиях британского внутриполитического процесса XIX - начала XX вв. Политический режим в Англии, сложившийся в конце XVII в. как результат «Славной революции» и представлявший собой олигархическое правление земельной аристократии и торгово-финансовых кругов не мог удовлетворить средний класс английского общества. Именно промышленная буржуазия, завоевав лидирующие позиции в экономике страны к началу XIX века, стала инициатором массового движения за реформу избирательного права.
Избирательное право, в основе которого лежали средневековые традиции и местные обычаи, безнадежно устарело и не соответствовало бурным социально-экономическим и внутриполитическим процессам, которые меняли облик «старой, доброй Англии», превращая ее в «мастерскую мира» [3]. «Представительство всюду закреплено было за определенными местностями, - отмечал М.Я. Острогорский, -которые некогда получили его преимущественно в южной Англии, в старину самой населенной и богатой части королевства» [4].
Характеризуя депутатский корпус палаты общин в начале XIX века, Острогорский критически отмечал, что подавляющее большинство ее депутатов «... обязаны были своим избранием патронам, их рекомендации или их прямому назначению и, понятно должны были вотировать в палате согласно их желаниям. Дорожившим своей независимостью оставалось только открыто купить свое депутатское звание за деньги в городах, где избрание депутатов было наследственной привилегией небольшой плебейской группы» [5].
Стремление английской буржуазии стать полноправным участником политического процесса, обострение социально-экономических противоречий в стране в условиях наступившего после окончания войн с Наполеоном экономического кризиса, нерастраченный протестный потенциал британских рабочих поставили Великобританию на грань революции. Умелые маневры власть предержащих, активные действия
