CC BY
13
^ШаучнО-Технические>ведомости>СПбГПу1'>2012
УДК 336.14
М.А. Загребаева
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ ДОХОДОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)
Местное самоуправление в России опирается на длительный период исторической эволюции, имеет глубокие корни в российской истории с самых древних времен. Все это время оно имело двоякую природу: с одной стороны, оно развивалось в форме муниципальных образований - самого низшего, приближенного к людям звена государственного управления, с другой -имело ярко выраженный политический контекст в качестве первичного ядра демократического устройства общества [2, с. 4].
Согласно действующему законодательству местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случае последних - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций [4]. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Следовательно, для успешной реализации всех функций необходимо поддерживать устойчивую доходность системы функционирования местного самоуправления.
Муниципальное образование как сложная социально-экономическая система должно быть нацелено на устойчивое развитие и обладать иммунитетом к неблагоприятным внешним воздействиям. Основной задачей устойчивого развития муниципального образования является удовлетворение потребностей и стремлений
местного населения, следовательно, устойчивое развитие можно рассматривать как процесс изменений, в котором эксплуатация ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технологического развития повышают ценность текущего и будущего потенциала.
Обеспечение устойчивого развития муниципального образования невозможно без оценки существующей социально-экономической ситуации, включая внешнюю и внутреннюю среду. Оценка внутренней среды позволяет делать выводы об имеющихся ресурсах, возможностях, направлениях дальнейшего развития муниципального образования. Оценка факторов внешней среды позволяет выявлять и учитывать проблемы, с которыми может столкнуться местное самоуправление в ходе разработки и реализации программ развития. На факторы внешней среды муниципальное образование не может оказывать прямого воздействия, а значит, должно под них подстроиться, адаптироваться. Факторы внутренней среды - экономические, социальные, экологические - являются управляемыми; воздействуя на них, можно управлять устойчивостью муниципального образования. Существуют различные подходы к классификации факторов, определяющих устойчивость социально-экономических систем. Т.В. Ускова в своей работе приводит следующие внутренние факторы устойчивости региональной социально-экономической системы (см. схему) [3, с. 15].
Наибольший интерес для изучения представляют те факторы, которые можно оценить и, соответственно, управлять ими. Исходя из этого, можно выделить основные экономические и социальные факторы:
- достаточность собственных доходов для финансирования расходов муниципального образования;
Состав внутренних факторов устойчивости региональной социально-экономической системы
- наличие ресурсов для проведение инвестиционной деятельности;
- наличие в собственности имущества, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения;
- обеспеченность трудовыми ресурсами;
- демографическая ситуация.
Мы же рассматриваем устойчивость доходов муниципальных социально-экономических систем, и более подробно - на примере устойчивости доходов муниципальных образований Чувашской Республики. В настоящее время важнейшим фактором устойчивости доходов муниципальных образований является социально-экономическая инфраструктура. Экономическую основу местного самоуправления составляют местные бюджеты, которые формируются как за счет собственных доходов, так и за счет различных форм финансовой поддержки. Между тем в связи с особенностями перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы и неравномерностью территориального рассредоточения крупных промышленных комплексов отдельные муниципальные образования постоянно испытывают нехватку собственных бюджетных доходов.
Причем в такой ситуации оказываются в большей степени сельскохозяйственные районы.
Как свидетельствуют результаты анализа, собственные доходы бюджетов городов и районов Чувашской Республики стремительно возрастали в период с 2007 по 2008 г., однако уже в 2009 г. они значительно снизились, что было обусловлено разразившимся экономическим кризисом, снижением экономической активности субъектов хозяйствования. Несмотря на то, что во многих муниципальных образованиях республики наблюдался рост собственных доходов, в 2010 г. по сравнению с предшествующим годом, они, все-таки, не достигли уровня 2008 г.
Доля собственных доходов в совокупной сумме доходов муниципальных образований Чувашской Республики колеблется от 47 до 86 %. Проведенное ранжирование свидетельствует о том, что города республики относятся к категории муниципальных образований с высоким уровнем собственных доходов (свыше 80 % в общей сумме доходов), исключением является г. Канаш (в 2010 г. - 73 %). Наиболее проблемными по данному показателю являются районы с преобладанием сельскохозяйственного
^шаучно»техниче£кие«ведом2£Ти«СПбГПУ.1.2212иЭкономиче£кие.науки
производства, среди которых Яльчикский район (чуть более половины в общих доходах занимают собственные).
Важным оценочным показателем является обеспеченность населения собственными бюджетными доходами в расчете на одного человека (табл. 1). По уровню собственных бюджетных доходов в расчете на одного жителя в число наиболее обеспеченных стабильно попадают города Шумерля и Алатырь.
В 2010 г. по данному показателю из категории со средней обеспеченностью в лидеры выбился Янтиковский район, где на одного человека приходилось почти 14 тыс. р. Следует отметить значительное ухудшение ситуации в течение исследуемого периода в Чебоксарском районе, где на одного жителя в 2010 г. приходилось всего около 5,5 тыс. р. собственных доходов бюджета.
Нами также проведено ранжирование муниципальных образований республики по уровню покрытия расходов собственными доходами. Всего четыре из 26 муниципальных образований покрывают свои расходы более чем на 80 % собственными доходами (города Новочебоксарск, Шумерля, Алатырь, Чебоксары). Интересна ситуация, сложившаяся в г. Новочебоксарске, где уровень покрытия расходов собственными доходами возрос за анализируемый период с 77 % до полного.
Более половины муниципальных образований относятся к категории со средним уровнем покрытия бюджетных расходов собственными доходами, т. е. 60-75 % финансируется за счет собственных доходов местных бюджетов.
В наихудшей ситуации находятся восемь районов, в которых по состоянию на 2010 г. расходы финансировались за счет собственных доходов от 55 до 60 %. Значительное снижение данного показателя (на 10 проц. п.) наблюдается в Ядринском районе.
Происходящие изменения во многом обусловлены проводимой на федеральном и региональном уровне политикой выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Несмотря на наличие определенных плюсов данной стратегии, тем не менее, серьезным минусом является формирование иждивен-
ческих настроений в местном самоуправлении. Кроме того, средства, выделяемые из бюджетов вышестоящего уровня носят, как правило, целевой характер, что снижает самостоятельность в принятии управленческих решений органами местного самоуправления.
Оценивая динамику соотношений между наибольшим и наименьшим размерами собственных доходов и расходов на одного жителя, можно сделать вывод, что разрыв между муниципальными образованиями увеличился. Так, в 2008 г. самые высокие расходы на душу населения местных бюджетов в 1,9 раза превосходили самые низкие бюджетные расходы на одного жителя, а в 2010 г. это соотношение возросло до 2,3 раза. В отношении собственных доходов, приходящихся на одного жителя муниципального образования, этот разрыв увеличился с 1,6 до 2,5 раза. При этом бюджетные расходы на одного жителя росли на протяжении всего периода по большинству муниципальных образований более быстрыми темпами, чем собственные доходы на одного жителя, либо снижались менее быстрыми темпами (табл. 2). Так, например, по г. Чебоксары при снижении собственных доходов бюджета на 23,5 % в 2010 г. по сравнению с 2008 г. бюджетные расходы увеличились на 2,1 %. Следует отметить, что в результате проводимых реформ межбюджетных отношений достигнута определенная стабильность в формировании доходов местных бюджетов.
К собственным доходам относятся: доходы от местных, региональных и федеральных налогов и сборов, закрепленные за местными бюджетами; средства самообложения граждан; безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований; доходы от использования муниципального имущества; часть прибыли муниципальных предприятий; штрафы, добровольные пожертвования и иные поступления.
Основную часть доходов местных бюджетов составляют налоговые доходы, т. е. доходы от отчислений федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Перечень и ставки этих налогов устанавливаются федеральным и региональным законодательством о налогах и сборах.
Таблица 1
Показатели динамики собственных доходов на душу населения местных бюджетов районов и городов
Чувашской Республики за 2008-2010 гг.
Муниципальное образование 2008 2009 2010 Динамика, %
2009 к 2008 г. 2010 к 2009 г.
Высокие собственные доходы на душу населения
Янтиковский 8886,9 7248,4 13 772 81,6 190,0
г. Шумерля 9613,6 8264,3 12 970,3 86,0 156,9
г. Алатырь 10 515,2 10 234,3 12 486,1 97,3 122,0
Порецкий 10 845,2 11 879,2 9928 109,5 83,6
Средние собственные доходы на душу населения
Аликовский 10 379 8372,9 9104,9 80,7 108,7
Батыревский 10 387,6 10 357,7 9099,8 99,7 87,9
Шумерлинский 11320 10 549,2 8971,2 93,2 85,0
г. Чебоксары 10 803,5 9622,6 8264,8 89,1 85,9
г. Новочебоксарск 7064,9 7074,2 8166,3 100,1 115,4
Шемуршинский 11 834,8 13 066 8094,2 110,4 61,9
Моргаушский 9647,8 7375,5 7933,5 76,4 107,6
Цивильский 8823,8 6119,8 7400,6 69,4 120,9
Марпосадский 8997,6 7569,3 7085,9 84,1 93,6
Низкие собственные доходы на душу населения
Яльчикский 10574 9232 6856,7 87,3 74,3
Урмарский 10 644,9 7847 6841,8 73,7 87,2
Канашский 8402,5 9269,4 6811,7 110,3 73,5
Красночетайский 8305,5 7203 6712,6 86,7 93,2
Вурнарский 8571,1 6291,8 6630,8 73,4 105,4
Алатырский 9828 9279,7 6552,8 94,4 70,6
Ядринский 10 864,6 8798,6 6533 81,0 74,3
Козловский 11 507,6 6464,5 6520,1 56,2 100,9
Ибресинский 10 400,7 7980,2 6319,1 76,7 79,2
Красноармейский 8690,7 7544,1 6301,1 86,8 83,5
г. Канаш 9233,7 7842 6202,8 84,9 79,1
Комсомольский 8485,4 7795,4 6052,1 91,9 77,6
Чебоксарский 9170,4 6234,4 5441,6 68,0 87,3
Примечание . Ранжирование - по итогам 2010 г.
Научно-технические ведомости СПбГПУ 1' 2012. Экономические науки
Таблица 2
Показатели динамики собственных доходов и расходов на душу населения местных бюджетов районов
и городов Чувашской Республики за 2008-2010 гг.
Муниципальное образование Динамика, % на душу населения
2009 к 2008 г. 2010 к 2009 г. 2010 к 2008 г.
собственных доходов расходов собственных доходов расходов собственных доходов расходов
г. Чебоксары 89,1 94,2 85,9 84,1 76,5 102,1
г. Алатырь 97,3 101,2 122,0 120,9 118,7 91,0
г. Канаш 84,9 87,2 79,1 84,6 67,2 97,1
г. Новочебоксарск 100,1 106,9 115,4 87,1 115,6 97,8
г. Шумерля 86,0 97,6 156,9 133,7 134,9 94,0
Алатырский 94,4 103,8 70,6 82,9 66,7 92,0
Аликовский 80,7 90,9 108,7 105,4 87,7 94,4
Батыревский 99,7 104,7 87,9 91,6 87,6 97,7
Вурнарский 73,4 87,0 105,4 109,0 77,4 90,4
Ибресинский 76,7 90,0 79,2 82,3 60,8 96,3
Канашский 110,3 113,4 73,5 82,4 81,1 95,7
Козловский 56,2 68,0 100,9 102,2 56,7 91,0
Комсомольский 91,9 100,4 77,6 86,2 71,3 97,8
Красноармейский 86,8 102,6 83,5 89,7 72,5 97,4
Красночетайский 86,7 97,8 93,2 98,3 80,8 84,4
Марпосадский 84,1 93,6 93,6 99,5 78,8 91,4
Моргаушский 76,4 87,8 107,6 105,8 82,2 95,4
Порецкий 109,5 111,2 83,6 90,5 91,5 89,2
Урмарский 73,7 85,8 87,2 95,5 64,3 91,9
Цивильский 69,4 82,0 120,9 115,6 83,9 96,6
Чебоксарский 68,0 81,7 87,3 86,9 59,3 106,2
Шемуршинский 110,4 109,5 61,9 72,6 68,4 100,2
Шумерлинский 93,2 98,1 85,0 93,4 79,3 86,3
Ядринский 81,0 92,4 74,3 80,9 60,1 95,8
Яльчикский 87,3 96,7 74,3 87,0 64,8 89,8
Янтиковский 81,6 94,3 190,0 159,2 155,0 91,5
На федеральном уровне в настоящее время муниципальным образованиям гарантируются следующие источники поступлений: налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый сельскохозяйственный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, государственная пошлина.
Сложности в финансовой системе и в формировании бюджетов были и по старому законодательству. Однако и новый закон, как показывает анализ формирования бюджетов муниципальных образований Чувашской Республики за 2006-2010 гг., до конца не решает проблему формирования бюджетов местного самоуправления.
Доходная часть бюджета в значительной степени формируется из налоговых поступлений. Такая зависимость бюджета от налогов приводит к тому, что бюджет очень остро реагирует на малейшие экономические колебания в районе: на несоблюдение налоговой дисциплины и, особенно, на состояние хозяйственной деятельности субъектов экономики.
Очевидно, что увеличение доли местных налогов и сборов, доходов от муниципального имущества, прибыли муниципальных предприятий в общей сумме доходов местных бюджетов открывает перед органами местного самоуправления большие возможности в решении социально-экономических задач местного значения, чем в случае преобладания поступлений от федеральных и региональных налогов и безвозмездных поступлений их из вышестоящих бюджетов.
Вместе с тем в республике в большинстве муниципальных образований преобладают
сельскохозяйственные предприятия, где доходность ниже, чем в промышленном секторе, и зачастую велика доля убыточных организаций. Кроме того, в собственности муниципалитетов находятся преимущественно низкодоходные, убыточные предприятия, которые не могут рассматриваться в качестве достаточного источника поступлений в бюджет. В 2010 г. лишь в нескольких муниципальных образованиях (и это преимущественно в городах Чебоксары и Ново-чебоксарск) организациями, находящимися в муниципальной собственности, получен положительный финансовый результат. Доходы бюджетов выше в тех районах, где развиваются производство, предпринимательская деятельность.
Все вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод. Сегодня вопрос о наличии собственной доходной базы у муниципальных образований республики - один из проблемных, и это снижает эффективность их работы по решению местных социально-экономических задач.
Для качественной реализации социально-экономической политики местного самоуправления необходимо развивать материально-техническую базу на местах. Объем инвестиций в основной капитал за счет средств муниципального бюджета районов и городов Чувашской Республики на протяжении последних пяти лет стремительно снижается. Исключение -лишь ряд районов, в которых наблюдается эпизодический рост по данному показателю. Следовательно, возрастает роль привлечения внебюджетных источников финансирования (капитала предпринимателей), направленных на развитие производства и социальной сферы муниципальных образований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст] : Федер. закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (в ред. от 03.05.2011 г.).
2. Сигов, И.И. Региональная экономика (методология исследования и понятийный аппарат) / И.И. Сигов. - М.: Вуз и школа, 2003. - 334 с.
3. Ускова, Т.В. Теория и методология управления
устойчивым социально-экономическим развитием региона [Текст] : автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 / Т.В. Ускова. - Вологда, 2010. - 36 с.
4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике [Электронный ресурс] : информ.-аналит. материалы. - Режим доступа: http://chuvash.gks.ru (дата обращения: 15.09.2011).
