CC BY
15
Ниворожкина Л.И.
д.э.н., профессор, зав. кафед- рой «Математическая статисти- ка, эконометрика и актуарные рас- четы» РГЭУ (РИНХ)
Рудяга А. А.
к.э.н., доцент кафедры «Ма- тематическая статистика, эко- нометрика и актуарные расчеты» РГЭУ (РИНХ)
СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ ИММИГРАЦИИ В РОССИЮ: АНАЛИЗ МИКРОДАННЫХ
В статье освещается феномен роста миграционных потоков в Россию после развала Советского Союза. Пока- зано, что иммигранты более склонны к выбору самозанятости, чем коренное население. Также выявлено, что само- занятость - ниша трудовой активно- сти этнических иммигрантов.
Ключевые слова: иммиграция, ры- нок труда, самозанятость, националь- ность.
Актуальность проблемы внешней иммиграции для социально- экономического развития России обу- словлена, прежде всего, острым демо- графическим кризисом. Несмотря на незначительные улучшения, наблюдае- мые в последнее время, процессы ста- рения и депопуляции, скорее всего, бу- дут продолжаться, сокращая население России, в том числе и в трудоспособном возрасте. Для того чтобы компенсировать эти негативные тенденции, в стра- ну ежегодно должен приезжать 1 млн. иммигрантов, что существенно больше, чем официальные данные по притоку населения [1, стр. 2]. Тем не менее Рос- сия уже вошла в число стран, где чис- ленность занятых иммигрантов весьма высока и продолжает расти. Это связано с тем, что после развала СССР во мно- гих бывших его республиках у лиц не- коренных национальностей возникли сложности с получением гражданства, ограничениями в правах, поиске рабо- ты. Кроме того, несмотря на затяжной экономический кризис 90-х годов про- шлого века, резко снизивший благосос- тояние россиян, ситуация во многих бывших республиках СССР была суще- ственно хуже, что привело к росту им- миграции в РФ из бывших территорий союза. Если обратиться к статистиче- ским справочникам Росстата, то очевидно, что миграционный прирост в РФ в значительной степени формировался за счет потоков населения из республик бывшего СССР[2].
Проблемы иммиграции рассмат- риваются в работах ряда отечественных и зарубежных авторов. Так, в работе С.Гуриева и Ю.Андриенко «Анализ ми- грации в России» [1] обобщены дискус- сии в области экономической политики и результаты множества научных ис- следований по проблемам внутренней и внешней миграции в России. Авторы полагают, что благодаря стимулирова- нию как международной, так и внут- ренней миграции Россия может полу- чить значительные выгоды. В частно- сти, иммиграция из других стран, по их мнению и мнению ряда других автори- тетных исследователей, представляется единственным способом преодоления демографического кризиса [3]. Одной из особенностей россий- ской миграции является наличие значи- тельных потоков нелегальных мигран- тов. Изменения в миграционном зако- нодательстве не привели к значитель-
ному их упорядочению и сокращению. Из-за проблем с реализацией и соблю- дением этих правил незарегистрирован- ные мигранты вытеснены в «теневую» экономику и их численность и характер занятости находятся вне сферы офици- ального учета. Многократные попытки провести эмпирический анализ факторов, опреде- ляющих интенсивность и состав мигра- ционных потоков, последствий мигра- ции и влияния применяемой политики, сталкиваются с проблемой отсутствия данных. Как подчеркивают авторы [1, стр.33], потребности политики настоя- тельно диктуют проведение микроэкономического анализа миграции, кото- рый позволил бы исследовать профиль мигрантов с точки зрения навыков и возраста, их юридического статуса и ряда других факторов.
Одним из надежных информаци- онных источников, позволяющих осу- ществить анализ ряда аспектов имми- грации в Россию, являются данные со- циально-демографического обследова- ния «Родители и дети, мужчины и жен- щины в семье и обществе» (РиДМиЖ), которые являются частью международ- ной исследовательской программы «Поколения и гендер (Gender Generation Survey - GGS)», объединившей иссле- дователей-демографов из более чем 30 стран мира. Инициатором и генераль- ным координатором проекта выступает Европейская экономическая комиссия ООН [4].
Первая волна обследования в Рос- сии была проведена в 2004 г. Независи- мым институтом социальной политики (НИСП, Москва) при финансовой под- держке Пенсионного фонда Российской Федерации и Общества содействия нау- ке им. Макса Планка. Обследование ох- ватило в России свыше 11 тыс. человек в возрастном диапазоне 18-79 лет. Ди- зайн выборки обеспечивает возмож- ность анализа данных как по домохозяйствам, так и по респондентам, проживающим в данных домохозяйствах. Домохозяйство состоит из всех лиц, проживающих на общей жилплощади не менее 4-х дней в неделю на протяже- нии не менее 3-х месяцев в году. Сбор данных осуществлялся методом лично- го интервью.
В статье преимущественно кон- центрируется таких социально- экономических аспектах внешней им- миграции в Россию, как характер заня- тости иммигрантов: работа по найму и самозанятость с учетом воздействия на выбор формы занятости социальнодемографических характеристик работ- ников, включая национальность. Рас- смотрение иммиграции сквозь призму форм занятости обусловлено тем, что к самозанятости в экономике переходного периода предрасположены люди, слабо включенные в социальные сети, кото- рым трудно получить престижные и хо- рошо оплачиваемые рабочие места.
Та- кая ситуация характерна не только для России. В статье [5] осуществлено срав- нение предпринимателей и самозанятых в шести странах переходного периода с работающими по найму и безработными и показано, что индивидуумы могут быть вытолкнуты в самозанятость вследствие недостатка мест работы.
В индустриально развитых стра- нах уровень самозанятости варьирует среди различных этнических групп. В США это - традиционная ниша имми- грантов, напрямую связанная с этниче- ским фактором [6]. Так, например, в
1990 году самозанятыми были 24% ко- рейцев и лишь 4% афро-американцев. В экономике США уровень самозанятости в этот период составлял 10,8% [7].
Является ли самозанятость в Рос- сии нишей новых иммигрантов, и каков вес этнических групп в этой сфере заня- тости?
В отечественных публикациях наблюдается определенный пробел эко- номических исследований, в которых проблемы иммиграции рассматривают-
ся на микроуровне, с позиции положе- ния и поведения индивида на рынке труда. В частности, взаимодействия на- циональности и выбора самозанятости как формы трудовой деятельности.
Для ответа на этот вопрос надо прояснить, прежде всего, официальную дефиницию Росстата по отношению к лицам, ведущим самостоятельный биз- нес. Росстат выделяет в составе рабочей силы «работающих не по найму». Это - лица, которые выполняют работу, опре- деленную как «работа на собственном предприятии, в собственном деле». На этой работе вознаграждение непосред- ственно зависит от дохода, получаемого от производства товаров и услуг. Лицо принимает производственные решения, относящиеся к деятельности предпри- ятия (собственному делу), или делеги- рует эти полномочия, оставляя за собой ответственность за благополучие пред- приятия (собственного дела).
Эта груп- па объединяет работодателей, самостоя- тельно занятых лиц, членов производст- венных кооперативов, помогающих членов семей.
Содействие самозанятости населе- ния является частью активной политики на рынке труда, в рамках которой дей- ствуют программы содействия разви- тию самостоятельной занятости, обуче- нию предпринимательским навыкам и созданию малого бизнеса. Рост самоза- нятости формирует слой собственников и предпринимателей, стимулирует конкурентоспособность частного сектора в производстве товаров и услуг и призван смягчить сложную ситуацию в эконо- мике, снять социальную напряженность в обществе.
В период становления рыночной экономики в России увеличение соци- альной активности граждан в частном секторе, ответственности трудоспособ- ного населения за самообеспечение приобрело особый характер, связанный ограниченностью финансирования со- циальных нужд, необходимостью пре- одоления сложившихся иждивенческих стереотипов о государстве как единст- венном гаранте благополучия.
Таблица 1. Распределение численности занятых в экономике по статусу на основной работе
Всего из них
Всего работающие по найму работающие не по найму в том числе
Всего работающие по найму работающие не по найму работо- датели самостоятельно занятые члены производственных кооперативов помогающие на семейном предприятии
В процентах
Занято в экономике -все- го
1997 100 93,5 4,7 1,2 2,9 0,6 0,1
1998 100 95,4 4,6 1,2 2,9 0,5 0,1
1999 100 90,2 9,8 0,8 7,3 1,6 0,1
2000 100 90,9 9,1 0,8 7,0 1,2 0,1
2001 100 93,0 7,0 1,4 5,0 0,6 0,0
2002 100 92,8 7,2 1,3 5,4 0,4 0,1
2003 100 92,7 7,3 1,2 5,7 0,4 0,1
2004 100 93,2 6,8 1,4 5,0 0,3 0,1
2005 100 92,7 7,3 1,3 5,7 0,1 0,1
2006 100 93,3 6,7 1,2 5,1 0,3 0,1
2007 100 93,5 6,5 1,5 4,9 0,1 0,1
2008 100 93,0 7,0 1,5 5,1 0,3 0,2
2009 100 93,1 6,9 1,4 5,2 0,1 0,2
Источник: Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2002, М., 2010. - С.56
Среди работающих не по найму основную часть составляют самозаня- тые. Их доля заметно выросла после финансового кризиса 1998 года, а затем стабилизировалась на уровне около 5%, доля предпринимателей среди рабо- тающих не по найму не превышает 1,5%.
К сожалению, российская стати- стика не публикует данных о нацио- нальном составе самозанятых, что весь- ма важно для корректировки социаль- ной политики, поскольку создание но- вых рабочих мест, особенно в переход- ной экономике, является определенным инструментом адаптации для этниче- ских анклавов, их социального и экономического продвижения.
В экономической теории рассмат- риваются различные аспекты вовлече- ния работников в самозанятость. В про- тивоположность наемному работнику каждый бизнесмен имеет шансы, хотя и незначительные, достичь влияния и бо- гатства. Малый бизнес дает возмож- ность доступа к кредитам, которые мо- гут дать предпринимателю дополнительные ресурсы для работы. Необхо- димость самостоятельного ведения фи- нансовых расчетов, получения кредитов является стимулом для профессиональ- ного роста, совершенствования навыков работы в сложных экономических об- стоятельствах. Ряд теорий самозанято- сти рассматривают в качестве основно- го фактора различия по отношению к риску. Самозанятость есть, в сущности, более рисковое занятие, чем работа за заработную плату. Отсюда нерасположенные к риску индивиды избегают самозанятости [8].
Другие теории фокусируются на различиях в управленческих навыках среди индивидов: некоторые люди имеют сравнительно более высокие способности к предпринимательству, поэтому они более склонны идти в са- мозанятость и выживают дольше, когда бизнес уже запущен [9].
Третий набор теорий ставит в центр вопроса финансовые конструк- ции, идея которых состоит в том, что запуск и поддержание бизнеса требуют стартового капитала, но по разным при- чинам некоторые имеют к нему доступ, а другие - нет [10].
Различные теории не являются взаимоисключающими, и нет причин считать, что какая-либо из них является доминантной. Все они просто дают тол- чок к обсуждению вопроса: почему лю- ди различаются в их отношении к риску или возможностям начать самостоятельный бизнес?
Этнические различия определяют культурный, психологический базис личности и могут воздействовать на принятие риска и управленческое мас- терство.
Самозанятость в России сущест- вовала и в советское время (ведение личного подсобного хозяйства, подра- ботки во время отпусков и вечерами, репетиторство). Переход к рыночной экономике создал легальную основу для ведения такой деятельности, а всплеск
активности населения в этой сфере обу- словлен рядом факторов, среди которых
самый значимый - недостаток средств к существованию, который ощутило прак- тически все население страны в период кризиса 90-х, сопровождавшийся за- держками выплат заработной платы, социальных трансфертов, несвоевре- менной индексации доходов. Для мно- гих людей этот период обернулся поте- рей работы вследствие закрытия предприятий.
Значительные массы иммигрантов, приехавшие в РФ после развала СССР, оказались в ситуации поиска стабильно- го источника дохода, дающего возмож- ность самореализации, создания дос- тойных условий для жизнедеятельно- сти, что и подтолкнуло их как многих других людей к предпринимательству.
В последующем анализе можно ограничиться для анализа данными РиДМиЖ за 2004 год. Были выбраны респонденты - не пенсионеры на мо- мент опроса были заняты работой за плату или получали доходы от собст- венной деятельности. Лица с нулевыми или пропущенными доходами были ис- ключены из анализа.
Самозанятость или работа по най- му определялись по ответам на вопро- сы:
- Работаете ли Вы за плату на предприятии или на частное лицо?
- Являетесь самозанятым или ин- дивидуальным предпринимателем - собственником фирмы, предпринимате- лем без образования юридического ли- ца, лицом свободной профессии, нота- риусом, челноком и тому подобным. Двоичная переменная, характеризую- щая сферу занятости, принимает значе- ние, равное 1, если респондент самоза- нятый, и значение, равное нулю, в дру- гом случае.
Такая дефиниция включает в чис- ло самозанятых и предпринимателей, что несколько расширяет это понятие, но не противоречит смыслу анализа, по- этому в дальнейшем изложении сохра- няется термин «самозанятый».
Для выяснения того, является ли респондент иммигрантом, были исполь- зованы вопросы: «Вы родились в Рос- сии - РСФСР?», который также был преобразован в двоичную переменную, равную 1, если родился не в России, и равную 0, если родился в России. Этническая принадлежность при опросе выяснялась путем фиксации от- вета на вопрос: Кем Вы считаете себя по национальности? Поскольку число пе- речисленных национальностей оказа- лось более 50, то группировки по ним для самозанятых, численность которых составила 208 человек (что соответст- вует их доле в генеральной совокупно- сти), не представляются информатив- ными, поэтому этот вопрос был преобразован в дихотомическую переменную, принимающую значение, равное 1, если респондент идентифицировал себя лю- бой национальностью, кроме «русский», и равное
0, если русский.
Учитывались следующие характе- ристики респондентов: пол, возраст, об- разование, брачный статус, характер за- нятости партнера, дата приезда в РФ, ежемесячный размер дохода от занято- сти, тип поселения, где проживает. До- ходы от занятости были сгруппированы в пять групп с равными интервалами. Средняя группа включала респондентов с доходами, близкими к средним значе- ниям для всей совокупности работни- ков.
Кроме того, для респондентов, ра- ботающих по найму и самозанятых, возможен анализ двух вопросов, харак- теризующих их отношение к текущей трудовой деятельности. Первый вопрос был сформулиро- ван так: «Насколько Вы удовлетворены той работой, о которой мы с Вами сей- час говорили?» (ответ выбирался по 10- балльной шкале).
Второй вопрос формулировался следующим образом: «Собираетесь ли Вы перейти в другую организацию, на другое предприятие или начать собст-
ФИНАНСОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. №2. 2012 42 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
венное дело в течение ближайших трех лет», с ответами:
- определенно нет
- пожалуй, нет
- пожалуй, да
- определенно да.
Для самозанятых подобный во- прос звучал так: «Собираетесь ли Вы начать новое дело или найти работу по найму в течение ближайших трех лет», с теми же вариантами ответов.
Таблица 2. Распределение ответов респондентов
Иммигрант, не русский Иммигрант, русский Не имми- грант, не рус- ский Не имми- грант, рус- ский
Мужчина 52,6 44,8 43,5 40,8
Возраст
До 20 лет 0,78 2,6 2,4 2,9
От 20 до 30 лет 19,4 24,8 20,9 22,8
От 30 до 40 лет 31,1 25,0 27,4 23,6
От 40 до 50 лет 35,0 35,1 39,0 33,4
Свыше 50 лет 13,7 12,5 10,3 17,3
Образование
Ниже среднего 19,1 17,9 19,4 17,1
Среднее общее и профессиональное с аттестатом о среднем образовании 30,6 30,1 30,4 22,8
Среднее специальное 25,9 29,4 27,5 28,5
Высшее 24,3 22,6 22,6 30,7
Работает по найму 87,0 96,4 95,8 96,4
Самозанятый 13,0 3,6 4,2 3,6
Доходы от занятости
До 3000 руб. 40,2 43,4 47,9 38,3
От 3000 до 5000 19,4 26,3 25,9 24,6
От 5000 до 10000 26,2 21,7 18,1 25,1
От 10000 до 20000 10,6 7,0 6,3 9,4
Свыше 20000 3,6 1,7 1,8 2,6
Собираетесь ли Вы на новое место работы или начать собственное дело в течение ближайших трех лет
Определенно нет 44,5 52,0 51,7 49,7
Пожалуй, нет 27,9 27,2 30,9 26,5
Пожалуй, да 18,0 14,6 13,0 15,8
Определенно да 9,6 6,2 4,4 7,9
Тип поселения, где живет
Областной город 40,9 44,7 37,1 37,3
Город 33,9 25,9 30,1 31,8
Поселок городского типа 5,4 5,0 5,5 6,7
Сельское поселение 19,7 24,4 27,3 24,3
Размер дохода от занятости (рублей в месяц) 6394.746 5059.42 4888.918 5653.426
Анализ простых статистик сразу указывает на тот факт, что среди тех, кто в опросе отметил себя как не рус- ский и родившийся не в РФ, доля само- занятых существенно выше, чем в дру- гих группах. Доля самозанятых не русских, родившихся в РФ, также выше, чем среди русских, но незначительно.
Для выявления детерминантов вы- бора сферы занятости была осуществ- лена оценка модели логистической рег- рессии, в которой зависимой перемен- ной была выбрана переменная, прини-
ФИНАНСОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. №2. 2012 43 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
мающая значение, равное 0, если рес- пондент самозанятый, и равное 1, если он работает по найму.
В следующей таблице (таблица 2) представлены две модификации урав- нения. Вторая колонка таблицы пред- ставляет уравнение с интерактивными терминами: иммигрант, русский; имми- грант, не русский; не иммигрант, рус- ский; не иммигрант, не русский. Оценки моделей указывают на то, что ни образование, ни возраст не яв- ляются детерминантами выбора самоза- нятости. Шансы мужчин перейти в эту сферу занятости -выше. Что касается типа поселения, самозанятые с более высокой вероятностью выбирают по- селки городского типа, представляющие собой полурбанизированную среду, располагающуюся преимущественно вблизи больших городов.
Таблица 3. Детерминанты выбора самозанятости по оценкам логистической модели
Зависимая переменная - Сфера деятельности (самозанятый =1; работающий по найму = 0)
Свободный член: работающий по найму, женщина, образование ниже среднего, партнер отсутствует, число респондентов - 5131
Стандартные ошибки в скобках, * - 10% уровень значимости, **- 5% - уровень значимости, *** - 1% уровень значимости
Малый бизнес, по определению, является семейным, что и подтверждает значимость нагрузки при характеристи- ке занятости партнера. Наличие партне- ра, указавшего, что он самозанятый, увеличивает вероятность выбора само- занятости для респондента. Основным детерминантом выбора является национальность и иммиграция в период после распада СССР. Таким образом, положение о том, что самоза- нятость - ниша для иммигрантов и эт- нических анклавов подтверждается и для России. Самозанятость является той нишей, где возможности найти занятие, приносящее доход для человека, не включенного в социальные сети, в пе- риод экономического кризиса, дефицита рабочих мест - выше.
Поскольку можно утверждать, что самозанятость в определенной степени является вынужденной для иммигран- тов некоренной национальности, то ин- тересным представляется выяснение то- го, как ощущают они себя в этой нише и каковы их планы по продолжению сво- его бизнеса.
Для выяснения ответа на постав- ленный вопрос была построена модель множественного выбора (таблица 3), в которой зависимой переменной высту- пили ответы на вопрос: «Собираетесь ли Вы перейти в другую организацию, на другое предприятие или начать соб- ственное дело (перейти на работу по найму) в течение ближайших трех лет». С ответами «определенно нет», «по- жалуй, нет», «пожалуй, да», «опреде- ленно да». Переменной, относительно кото- рой осуществлялось моделирование, стал ответ: «определенно нет», и, следо- вательно, оцениваемые коэффициенты для данного состояния относятся к воз- действию соответствующих независи- мых переменных на вероятность для
респондента попасть в группу тех, кто определенно не собирается менять свою сферу занятости в течение ближайших трех лет. Знаки и статистическая значи- мость коэффициентов указывают на то, что вероятность ответов о желании сме- нить сферу деятельности для самозаня- тых наиболее высока. Мужчины более склонны к смене сферы деятельности, чем женщины. Также фактором, опре- деленно позитивно влияющим на потенциальную трудовую мобильность, является факт отсутствия брачного партнера. Желание сменить место рабо- ты или сферу деятельности связано с неудовлетворенностью выполняемой работой. Образование является тем элементом человеческого капитала, ко- торый повышает мобильность индиви- да, и модель это убедительно иллюст- рирует. В то же время чем старше инди- вид, тем меньше у него намерений сме- нить место работы. В больших городах выбор для деятельности шире: на это указыают отрицательные нагрузки пе- ременных других типов поселения.
Интересным представляется тот факт, что уровень доходов респондента не влияет статистически значимо на ин- тенсивность желания сменить работу. По сравнению с иммигрантами неко- ренной национальности все остальные респонденты менее настроены на смену деятельности.
Таким образом, проведенный ана- лиз подтвердил, что внешние имми- гранты более склонны к самозанятости. На выбор самозанятости оказывает су- щественное влияние национальная при- надлежность работника.
Этот процесс в значительной сте- пени обусловлен коллапсом социали- стической системы и СССР и много- кратно выросшим потоком иммигрантов из бывших республик Союза.
Таблица 4. Детерминаты потенциальной трудовой мобильности, по оценкам модели мультиномиальной регрессии
Зависимая переменная: определенно не собираюсь перейти в другую организацию, на другое предпри-ятие или начать собственное дело (перейти на работу по найму) в течение ближайших трех лет Стандартные ошибки в скобках, * -10% уровень значимости, ** - 5% - уровень значимости, *** -1% уровень значимости
Дефицит рабочих мест, задержки заработной платы и её низкий уровень на многих предприятиях государствен- ной собственности подтолкнули многих иммигрантов к созданию собственного бизнеса.
Гипотеза о том, что самозанятость выбирают люди, склонные к риску и
ФИНАНСОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. №2. 2012 46 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
способные к управленческой деятельно- сти, не вполне отвечает российским реалиям. Налицо тенденция, когда са- мозанятые демонстрируют более интен- сивное, чем работающие по найму лица, желание сменить сферу деятельности. Причем это желание не связано напря- мую с материальным фактором. Кроме того, покинуть самозанятость хотели бы преимущественно молодые и хорошо образованные работники.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Андриенко Ю., Гуриев С. Анализ ми- грации в России/ Центр экономических и финансовых исследований и разрабо- ток в Российской экономической школе, серия «Аналитические разработки и от- четы», № 23, Апрель 2006 г., Москва. -
47 с.
2.Россия и страны мира. 2008.: Стат.сб. /
Росстат. - M., 2008. - С. 57.
3.Мкртчян Н.В., Зубаревич Н.В. «Типо- логия регионов России по показателям миграции и социально-экономического развития», Центр стратегических разра- боток,Москва, Апрель 2005.
4.www.socpol.ru
5.John S. Earle and Zuzana Sakova (2000) Business start-ups or disguised unemploy- ment? Evidence on the character of self- employment from transition economies. Labour Economics №7, 2000. - С. 575601.
6.Glazer, Nathan and Daniel P. Moynihan.
1970. Beyong the Melting Pot. 2d ed. Cambridge: MIT Press.
7.Michael Hourt and Hurvey Rosen (2000) Self Employment, family Backgraund, and Race. The Journal of Human Resourse, Vol. 35, No. 4, pp.670-692.
8.Hamilton, Barton Hughes. 1995. “Does Enterpreneurship Pay? An Empirical Analysis of the Return to Self- Employment.” Working Paper, McGill University
9.Jovanovic, Boyan. 1982. “Selecton and the Evolution of Industry.” Econometrica 50 (3): 649-70.
10.Evans, David. S., and Boyan Jovanovic.
1989. “ An Estimated Model of Enterpre- neurial Choice under Liquidity Con- straints.” Journal of Political Economy 97 (4): 808-27.
