CC BY
41
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2012
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
М. ФЕДОРОВА доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Д. БЛЕСКОВ кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ: КООРДИНАТЫ И ВЕКТОРЫ СОВРЕМЕННОГО
РАЗВИТИЯ
28 февраля 2012 г. в Институте экономики РАН был проведен круглый стол на тему «Социально-экономическая система России: координаты и векторы современного развития». На круглом столе обсуждались следующие вопросы:
- методологическое значение системного подхода для исследования основ функционирования экономики;
- структура социально-экономической системы и ее виды;
- что представляет собой существующая социально-экономическая система России;
- возможные перспективы, источники и механизмы развития социально-экономической системы России.
В работе круглого стола приняли участие: к.э.н. Н.Ю. Ахапкин, к.э.н. М.А. Абрамова, к.э.н. Д.А. Блесков., к.э.н. В.М. Бондаренко, д.э.н. В.П. Бауэр, д.э.н. С.М. Белозерова, д.г-м.н. В.С. Голубев., гл. редактор журнала «Экономист» проф. С.С. Губанов., д.э.н. Е.В. Егоров, д.э.н. Р.К. Иванова, д.э.н. В.М. Кудров, д.э.н. ИЛ.Лунден, к.э.н. А.С. Нешитой, д.э.н.Л.В. Никифоров., д.э.н. В.В. Радаев, д.э.н. И.А. Погосов, д.э.н. П.В. Савченко, д.э.н. И.И. Смотрицкая, д.э.н. И.В. Соболева., к.э.н. С.П. Солянникова., д.э.н. О.С. Сухарев., д.э.н. М.Н. Федорова, д.э.н. Н.К. Фигуровская, д.э.н. Г.Г. Шишкова., д.э.н. Р.А. Чванов, д.э.н. Ю.Н. Черемных. Вел круглый стол д.э.н. П.В. Савченко.
С докладом «Общество в призме системного подхода» выступил д.э.н. В.В. Радаев. Докладчик обратил особое внимание на то, что необходимо разграничивать системный подход к исследованию социальноэкономических проблем, системное изложение знаний и реальную экономику как систему.
Системный подход позволяет осуществлять междисциплинарные исследования, дать общее, целостное представление об объекте исследования. Вместе с тем исследователь вынужден выбирать конечное множество взаимосвязанных элементов и их отношений в соответствии с целью своего исследования. Поэтому если исследуется конкретная предметная область, то системный подход даст приближенное к реальности представление. При рассмотрении же сложных систем нередко получается «тощая абстракция».
Отметив наличие различных дефиниций системы, докладчик выделил их общие черты. Первая общая черта - взаимодействие частей (элементов) как структуры системы, ведущее к некоему целостному образованию. Вторая - качественное различие свойств частей и целого, выражающееся прежде всего в формировании особого интегративного свойства, не присущего отдельным частям. Третья - функционирование и развитие системы в рамках среды, оказывающей на нее внешнее воздействие. Во всех случаях речь идет о сложных системах, каковыми, в частности, являются все общественные системы.
Более подробное раскрытие этих черт позволяет выявить основные аспекты в характеристике сложной системы: организационный, субстанциональный, функциональный, исторический.
Субстанциональный аспект характеристики системы раскрывает ее содержание, в котором находят отражение взаимодействие и взаимозависимость, взаимодействие ее отдельных компонентов (частей, элементов). Это взаимодействие представляет собой постоянный обмен между компонентами веществом, энергией, информацией, хотя формы его в разных системах обычно различны1. Именно это взаимодействие и формирует то целостное, интегративное свойство системы, которое является определяющим для всех ее компонентов, выступает как основная закономерность в функционировании и развитии системы2.
1 «Материальный, энергетический и информационный обмен между компонентами целого, вытекающий прежде всего из внутренней природы этих компонентов и является той силой, которая объединяет их в единое целостное образование. Этот обмен представляет собой важную специфическую закономерность возникновения, строения, функционирования и развития целостных систем». См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 63.
2 Системный подход по своей природе - общенаучный метод, являющийся более общим по сравнению с методами конкретной (в частности, экономической) науки. Постановка им вопроса о законах, закономерностях и т.п. в этом смысле не альтернативна
Функциональный аспект характеризует способ существования (существование системы есть ее функционирование), движение и развитие системы, которые непосредственно связаны с деятельностью (функционированием) ее компонентов (частей, элементов). В данном аспекте особенно важно указать на автономность частей системы. Это их свойство в науке, и, особенно, на практике, часто недооценивается, хотя все основные постулаты теории систем о важной роли частей («нельзя ставить вопрос о первичности целого или части», «без частей нет целого», «части имеют собственные свойства, не присущие целому» и т.д.) всегда провозглашаются верно. Но автономность частей, связанная с наличием у них особых свойств, означает, что их функционирование в каких-то направлениях в той или иной мере может выходить «за рамки» целостного интегративного свойства. В этом смысле автономность частей, во-первых, может приводить к не вполне предвиденным результатам в развитии системы; во-вторых, в целом обусловливает не жестко детерминированный, а нелинейный, вероятностный, стохастический характер развития системы. Это важное обстоятельство характеризует особенность горизонтального взаимодействия в системе, связанного прежде всего с автономностью ее частей.
Исторический аспект в характеристике системы имеет особое значение для общественных систем, функционированию и развитию которых свойственен высокий динамизм. Поскольку история общества уже показала фактическое существование различных общественных систем, естественно, возникают вопросы: об их характеристике; начале, этапах и «конце» отдельных систем; критериях их выделения; причинах смены систем; особенностях переходных (межсистемных) состояний; о единой типологизации общественного развития и др.
Рассмотренные черты обрисовывают методологический «инструментарий», своеобразный «ключ» системного подхода при анализе сложных систем.
Поскольку процесс системного исследования начинается с выделения частей (элементов) системы, в нашем случае следует подчеркнуть бесспорное обстоятельство: основной частью (элементом) любой общественной системы являются люди. Человек - исходный и определяющий элемент системы «общество». Различные «образования» (коллективы) людей по специфическим функциональным признакам образуют отдельные части общественной системы. Интегративное свойство системы «общество» формируется в процессе взаимодействия ее частей (людей, их образований), когда человек выступает прежде всего не как определенная биосистема, а как социосущество. Определяющую роль в этом смысле играют
подобным постановкам в этих науках, а является лишь более общей, более абстрактной формой их выражения.
те свойства, которые выделили его как особую форму живой природы: особый (трудовой) способ функционирования; сознание, выражающееся в целесообразном характере этого способа; речь, оформляющая информационную сторону взаимодействия частей в системе «общество».
Таким образом, если структура всякой сложной системы выражается во взаимодействии ее элементов (частей), то в системе «общество» такое взаимодействие есть «деятельность». Следующий шаг в анализе системы социума - более конкретное рассмотрение этого взаимодействия (деятельности) и его форм. Взаимодействие-деятельность в системе «общество» обеспечивает постоянное сохранение системы, т.е. жизнедеятельность социума. Конкретизация жизнедеятельности обнаруживает ее огромное разнообразие, которое функционально группируется в несколько ее видов или сфер. Эти виды образуют своеобразные части системы «общество», т.е. ее подсистемы, каждая из которых, в свою очередь, есть сложная, целостная, относительно самостоятельная система в рамках иерархического строения социума. Как правило, в функциональном аспекте в жизнедеятельности общества крупным планом выделяется пять сфер: экономическая, политическая, социальная, нравственнодуховная, семейно-бытовая. Эти пять сфер, пять видов деятельности и образуют пять соответствующих подсистем в целостной системе «общество». Поскольку основные элементы этих подсистем одни и те же (люди), получается, что человек в обществе «задействован» одновременно в различных сферах жизнедеятельности, т.е. в системе социума он выступает в разных ипостасях, реализуя свою разносторонность3.
Развитие экономической деятельности, в конечном счете, выступает определяющей основой развития и совершенствования центрального звена всей системы социума, реализации ее интегративного свойства
- человека, Homo sapiens. Развитие производительных сил общества на базе научно-технического прогресса проявляется в качественных изменениях средств труда, технологии, роли человека в трудовой деятельности, изменении ее конкретных форм. Этот процесс постоянно рождает новые потребности, изменяет их целостную структуру, обеспечивает новые способы их удовлетворения, соответствующее совершенствование производственных и потребительских способностей человека.
Человек - основной элемент в каждой подсистеме, причем в каждой из них используется соответствующая модель человека. Нельзя, например, отвергать экономическую модель человека, надо учитывать,
3 «Одни и те же элементы, - подчеркивает А. Аверьянов, рассматривая особенности строения системы, - взаимодействуя различными сторонами, могут образовывать различные системы». См.: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 39. Автор приводит пример, когда коллектив какого-либо цеха (производственная система) принимает участие в художественной самодеятельности (ее участники образуют качественно иную систему).
что эта модель изменяется в соответствии с изменениями в экономике. Но нельзя представлять себе «экономического человека» как реального человека. Это модель человека, функционирующего в экономике (в трудовой и предпринимательской деятельности - продавец, покупатель, кредитор, заемщик и т.д.). Поскольку экономика развивается, то развивается и человек как субъект экономики. На человека влияют и другие сферы его жизнедеятельности, но это влияние в экономической модели учитывается только тогда, когда в результате изменился человек как экономический субъект (например, трудовая мотивация, потребительские предпочтения).
Каждая подсистема относительно самостоятельна. Это означает, что развитие и совершенствование соответствующих качеств человека предполагает его непосредственное участие в жизнедеятельности данной подсистемы (выборах, референдумах, различных общественных организациях, собраниях и т.д.). Огромная роль подобных процессов за «пределами» экономической системы предполагает необходимость постоянного совершенствования форм организации, обеспечивающих такое участие. Так, в экономической подсистеме государство обязательно должно играть свою роль как экономический субъект, но определяющую роль оно играет в политической подсистеме. В настоящее время в России осуществляется модернизация политической системы; остается задача формирования подлинно гражданского общества4, правового государства с отвечающей ему судебной системой.
Автономность подсистем означает, что практически каждая из них «борется» за развитие «как бы своего» человека, человека в соответствующей ипостаси. Именно такой реальный подход, когда за развитие тех или иных свойств отвечает не «общество вообще», а конкретные руководящие органы в каждой подсистеме, достигается наиболее эффективный результат в формировании всесторонне развитого человека. В этом смысле еще раз следует подчеркнуть важное теоретическое и практическое значение научных моделей «расчлененного» по общественным подсистемам человека, позволяющих лучше понять и реализовать многосторонние функции человека в жизнедеятельности социума.
Докладчик отметил, что призма системного подхода позволяет охарактеризовать «стартовые» позиции современных преобразований российского общества, определить, «что же мы построили» в стране к 90-м гг. прошлого века. Очевидно, что понятия «развитой социализм» и «социализм, перерастающий в коммунизм» не подходят потому, что «реаль-
4 Сложность задачи формирования подлинно гражданского общества в России усиливается, по мнению Е. Ясина, «из-за традиционной подавленности его государством и вследствие того, что в обществе преобладают не граждане, а подданные». См.: Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 21.
ный социализм» во всех своих сложившихся формах не соответствовал его принципиальным чертам, представленным в теоретической концепции. Трактовка «старта ухода» в виде «плановой экономики (системы)» вызывает вопросы в связи с тем, что для этой категории крайне трудно найти эквиваленты в прошлом и будущем. Она как бы противостоит (как это отмечено у В. Ойкена) лишь рыночным связям, т.е. отражает сравнительно узкий спектр деятельности. Плюс к тому, при подобной трактовке оставалась проблема: в плановой экономике рыночные отношения тоже довольно широко использовались.
Системный подход при осуществлении типологизации не обращается ни к «плановой экономике», ни к «социализму». Как общенаучный метод он фиксирует развитие российского общества в рамках аграрнотрадиционной системы, обнаруживает реальные формы перехода его к индустриально-рыночной системе. Революция 1917 г. и последующие социально-экономические преобразования не явились альтернативой этому движению как объективному процессу. Однако индустриальное развитие, даже ускорившееся на первых этапах под воздействием административного регулирования, в целом не получило необходимой экономической формы (такой формой является реальный рыночный механизм). Административное регулирование, господствовавшее в плановой системе, деформировало рыночные отношения, придало им формальный характер, а с годами стало тормозом и собственно «индустриального прогресса». Поэтому, по критериям системного подхода, преобразования российской экономики в 90-е гг. прошлого века начались (продолжились) в условиях индустриально-рыночной системы в ее состоянии достаточно высокого индустриального развития и аномальной (деформированной) структуры рыночных отношений. Не случайно, особенно на первых порах, суть всех преобразований и трактовалась как переход «от плана к рынку». На преодоление названной деформации были направлены и основные крупные формы преобразований: либерализация и приватизация.
Куда же идет Россия? «Решение» вопроса о начале пути помогает ответить и на этот вопрос. Если мы уходим от плановой экономики, то - к рыночной экономике. Если от «социализма», то - к капитализму и т.д. Имея началом деформированную индустриально-рыночную экономику, российское общество параллельно решает две не противостоящие друг другу задачи. Первая - решение задач «вчерашнего дня», связанных с преодолением недостатков (деформаций) индустриально-рыночной экономики (в частности, сегодня говорится и о проведении новой индустриализации, не говоря о сложных проблемах в области рыночных отношений). Вторая (главная) - развитие предпосылок и переход к научно-информационной экономике (в литературе обычно говорится о постиндустриальном обществе, экономике знаний, креативной эко-
номике и др.5). Двойственность задач усложняет стратегию развития. Однако при выборе реальной стратегии должен действовать принцип приоритетности. Будущее экономики России связано с формированием инновационной экономики как нового типа воспроизводства, характерного для научно-информационного общества, - экономики постоянных изменений, быстрых решений, качественных прорывов, умелой и постоянной адаптации к новому и т.п., происходящих на основе всемерного использования науки и информационно-коммуникационных технологий. Сегодня нам предстоит сделать конкретный выбор из трех типов стратегий: первый - стабилизация экономики, переходящая в застой (по терминологии Я. Корнаи, «ловушка равновесия на низком уровне»); второй - стабилизация при постоянном (постепенном) развитии, отражающая народную мудрость - «тише едешь, дальше будешь»; третья -ориентир на переход к инновационной экономике.
Общественное развитие носит вероятностный, стохастический, нелинейный характер. Поэтому оно может выходить за пределы намеченных и спрогнозированных общих тенденций. Например, в инновационной экономике надо регулярно корректировать, изменять план действий не реже, чем раз в полгода.
В обсуждении доклада приняли участие д.э.н. Л.В. Никифоров, гл. редактор журнала «Экономист» проф. С.С. Губанов, д.э.н. В.М. Кудров, д.э.н. Ю.Н. Черемных, д.э.н. Е.В. Егоров., к.э.н. М.А. Абрамова, к.э.н. А.С. Нешитой, д.э.н. М.Н. Федорова, д.г-м.н. В.С. Голубев, д.э.н. Н.К. Фигуровская, д.э.н. П.В. Савченко.
Д.э.н. Л.В. Никифоров подчеркнул, что системный подход продуктивен, поскольку позволяет интегрировать исследования общества с точки зрения разных наук, а также выявить интеграционные основы элементов системы «общество», благодаря которым общество является единым организмом. Систему необходимо выделять, исходя из цели исследования. Общество как система включает массу аспектов. Нужен определенный ракурс, с позиции которого оно рассматривается.
Крайне важно в настоящее время определить сущность складывающейся сейчас в России социально-экономической системы: насколько она отвечает особенностям страны и ее возможностям, современным глобальным трендам и вызовам; насколько она исторически перспективна. Тогда рассмотрение различных точек зрения на общество как систему будет органично связано с раскрытием проблем современного российского общества и позволит выявить, от чего к чему фактически перехо-
5 Характерно, что, как правило, авторы различных «названий» будущего общества даже не ставят вопрос о критерии своего выделения, «забывая», что предлагаемое ими «общество» (система) должно стать элементом научной типологизации всей истории развития человечества.
дит социально-экономическое устройство России и насколько этот переход соответствует современной эре общественного развития.
Социально-экономические системы устойчивы, если возникают в соответствии с закономерностями развития страны и мира, а не создаются искусственно. Если система создана искусственно, она в конце концов окажется нежизнеспособной. Сейчас много говорится о том, что в России должно быть социально ориентированное общество, но не раскрывается, каково социально-экономическое содержание такой ориентации.
Необходимо также учитывать взаимодействие подсистем внутри общественной системы. В экономическую подсистему проникают социальная и политическая подсистемы и наоборот. Исследуя общество как систему, важно проследить процессы этого взаимопроникновения, выявить его закономерности и последствия.
Гл. редактор журнала «Экономист», проф. С.С. Губанов отметил, что системный подход предполагает учет аксиоматики общей теории систем Л. Берталанфи. Как известно, в различных по своей природе системах материального мира и общества подмечен класс неких сходных связей и закономерностей. Например, ассимиляция и диссимиляция в биологии, притяжение и отталкивание в физике, присвоение и отчуждение в экономике и т.д. Для их математической формализации используется, в свою очередь, вполне определенный класс дифференциальных уравнений. Причем имеется возможность получения качественного их решения, выраженного аналитическими функциями. В зависимости от того, какого вида функцией описывается решение, исследуемые системы подразделяются на развивающиеся (экспоненциальная функция), застойные или депрессивные (логистическая функция), динамического равновесия (циклические функции), упадочные или затухающие (обратно экспоненциальная функция).
Применительно к пореформенной экономической системе России аксиоматика Л. Берталанфи подразумевает предметный анализ того, в каком режиме функционирует реальное воспроизводство - расширенном, простом или суженном? Как показывает анализ, на протяжении всего трансформационного периода оно является суженым. Дореформенные показатели воспроизводства не восстановлены до сих пор. Ни производительные силы, ни уровень жизни населения не достигли своего значения, зафиксированного по итогам 1990 г., заметим - далеко не лучшего для СССР.
Следовательно, пореформенная воспроизводственная система отчетливо проявляет признаки глубокого системного кризиса. Почему? Причина заключается в масштабной деиндустриализации, допущенной вследствие деструктивных реформ. Денационализация собственности парализовала самое ядро и главный источник прогресса производительных сил - производство средств производства для I подразделения
общественного воспроизводства. По сути, из технологических цепочек воспроизводства конечной продукции с высокой добавленной стоимостью вырваны ключевые, индустриально-технологические звенья, представленные машиностроительными производствами I подразделения, или группы «А», без которых воспроизводственная система общества в принципе неконкурентоспособна и недееспособна.
Д.э.н. В.М. Кудров обратил внимание на то, что системный подход к исследованию общества актуален для России. Социально-экономическая система России имеет ряд особенностей. Среди них есть те, которые необходимо развивать, и те, от которых следует отказаться. Интересно с этой точки зрения проанализировать опыт постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы. Они по-разному изменяли свои системы, получили разные результаты. В послевоенной Германии Л. Эрхард тоже создавал новую систему.
Необходимо дать оценку советской системе, в которой команда, а не рынок, определяла все. Ее элементами были: отказ от частной собственности, от крестьянства как класса (поскольку он порождает капитализм) и т.п. Важно ответить на вопрос о том, какая система нужна России. Советская система была обречена. Какая система сложилась и будет существовать в России? Смешанная - полусоциалистическая - полукапиталисти-ческая или какая-либо искусственная? Надо не ностальгировать, а искать ответы на вопросы.
Д.э.н. Ю.Н. Черемных посвятил свое выступление соотношению системного подхода и математического моделирования. Системный подход позволяет создавать математические модели экономики. Так, в СССР были разработаны отраслевые, региональные и транспортные системы, а также межотраслевой баланс. Системный подход предполагает элементы самороста и самопрогресса. Но нерешенным остается вопрос о том, какие стимулы нужны, чтобы система самоорганизовалась. Системный подход сам по себе - не волшебная палочка.
В свое время В. Леонтьев использовал системный подход, чтобы понять функционирование экономической системы США и найти пути преодоления депрессии 1930-х гг. Для этого Ф. Рузвельт приглашал к себе В. Леонтьева, выделил ему средства для разработки межотраслевого баланса.
В России же системный подход к экономике не популярен. Это понятно, поскольку межотраслевой баланс позволяет увидеть, где обман. Однако сейчас наблюдается некоторый ренессанс системного подхода, предпринимаются попытки возродить межотраслевой баланс, чтобы выявить направления корректировки российской экономики, развития конкретных ее областей.
Д.э.н. Е.В. Егоров предложил с помощью системного подхода раздвинуть границы исследования. Исследуя любую проблему, необходимо
представлять себе в целом всю социально-экономическую систему России. Что это - государственно-монополистический капитализм или индустриальное общество с элементами сервисной экономики? Однако системный подход не ограничивается характеристикой внутренней среды России. Мировая экономика XXI в. становится глобальной, и Россия занимает в ней свое место, поэтому граждане, предприятия и государство оказываются вовлеченными в глобальную социально-экономическую систему. В связи с этим необходимо, в частности, проанализировать новые вызовы и последствия вступления России в ВТО, как они будут проявляться на практике.
К.э.н. М.А. Абрамова рассмотрела возможность более полного применения системного подхода не только к исследованию, но и к изложению проблем экономических подсистем, таких, как банковская, финансовая, налоговая. Представляется непродуктивным анализировать и разрабатывать направления решения проблем финансового сектора экономики в отрыве от изложения других вопросов. Все подсистемы автономны, но все, что функционирует в экономической и социальной сферах, кем-либо и каким-либо образом финансируется. Все подсистемы взаимосвязаны, в значительной мере, через финансовые потоки. Поэтому надо обязательно рассматривать возможности и источники финансирования предполагаемых изменений в социально-экономической системе России.
Д.э.н. М.Н. Федорова обратила внимание на то, что социальноэкономическая система развивается посредством взаимодействия институтов организации и самоорганизации населения. В системе взаимодействуют субъекты, представляющие ее вертикальные структуры (органы государственной власти и занятые в них чиновники) и горизонтальные структуры (индивиды, группы индивидов, различные коммерческие и некоммерческие организации, общество).
Самоорганизация «снизу» и организация «сверху» постоянно воспроизводятся в новых формах, обеспечивая функционирование и развитие социально-экономической системы. Совершенствование форм самоорганизации и организации с учетом интересов всех субъектов системы составляет суть ее совершенствования. Особое место в нем занимают гражданские институты, поскольку они находятся на пересечении вертикальных и горизонтальных отношений социально-экономической системы. Это формальные и неформальные нормы и правила взаимодействия органов государственной власти, индивидов и организаций в различных сферах. Они влияют на функционирование экономической, социальной, политической, духовно-нравственной и др. сторон жизнедеятельности человека. Необходимо рассмотреть, как в их развитии отражается изменение субъектов системы, их взаимосвязей и взаимоотношений.
Совершенствование гражданских институтов позволяет находить формы разрешения основного противоречия социально-экономической
системы - между внеэкономическими, авторитарными и рыночными, демократическими методами управления - в экономической, политической и социальной сферах.
Д.э.н. Н.К. Фигуровская отметила, что при рассмотрении социальноэкономической системы России необходимо использовать исследования
A.А. Богданова, опубликованные им в 1912 г. в книге «Тектология. Всеобщая организационная наука». В этой работе он обосновал и применил системный подход раньше, чем Л. Берталанфи6.
А.А. Богданов (Малиновский) считал, что создание науки, объединяющей организационный опыт человечества, жизненно необходимо, является делом огромной важности. По своим научным и общественным интересам он был естествоиспытателем, математиком, философом, экономистом, деятелем рабочего движения, автором научно-фантастических романов. Это дало возможность А.А. Богданову построить свою концепцию на обобщениях данных 22-х наук. Наиболее заметное место в его трудах занимали естественные дисциплины, системные исследования и экономическая наука.
Разумеется, нельзя в исследованиях А.А. Богданова искать готовые ответы на современные вопросы. Но важны не сами ответы, а необходимость нового способа мышления, которое А.А. Богданов называл всеор-ганизационным, глубоко проникающим во все исследуемые проблемы.
Примечательно также, что научная деятельность А.А. Богданова началась с политической экономии. Поэтому учение о кризисах и организационной диалектике стало основой и сутью его общей организационной теории. Он жил и творил в эпоху великих кризисов и потрясений, в периоды великих дезорганизаций и великих попыток организационного упорядочения общественной жизни. Именно это, по его мнению, и породило острую глобальную потребность поставить вопросы организации не в узко эмпирическом, а в обобщенно-теоретическом аспекте.
Академик АЛ. Тахтаджан отметил, что А.А. Богданов предвосхитил не только теорию систем Л. Берталанфи, но и некоторые основные концепции кибернетики7. Тектология, по сути является первым вариантом общей теории систем.
Д.э.н. П.В. Савченко подвел итоги обсуждения. Он отметил, что доклад
B.В. Радаева вызвал большой интерес. Большинство выступивших поддержали основные теоретические положения о феномене системы «общество», о человеке как стержне социально-экономической системы,
6 Тектология - в переводе с греческого - «учение о строительстве». Данный термин был введен в научный оборот выдающимся немецким ученым Э. Геккелем. Строительство в данном случае - синоним современного понятия «организация».
7 Тахтаджан А.Л. Слово о тектологии // Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Кн. 2. М., 1989. С. 350.
о ее сегментах, об иерархии системы и подсистем разных уровней. Развернулась дискуссия о векторах развития социально-экономической системы России. Предложенные в докладе три вектора - стабилизация, переходящая в застой; стабилизация при постоянном, постепенном развитии; ориентир на переход к инновационной экономике - достаточно обоснованы, хотя это не исключает, что дискуссия может продолжаться. В процессе обсуждения большое внимание было уделено выбору эволюционного или революционного пути развития социальноэкономической системы России. Нельзя не согласиться с тем, что революционные скачки приводили к разрухе и последующему усилению авторитаризма в новых формах.
Завершая обсуждение, П.В. Савченко поблагодарил всех участников круглого стола и выразил надежду, что доклад В.В. Радаева будет использован при подготовке коллективной монографии «Социальноэкономическая система России: координаты и векторы современного развития».
