CC BY
17
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РЕГИОНА ПОД УГЛОМ ЗРЕНИЯ ИНТЕГРАЦИИ
В.Б. АХПОЛОВА,
кандидат экономических наук, доцент Северо-Осетинский государственный университет
А.Т. КИРГУЕВ,
кандидат экономических наук, доцент Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет)
Глубокие и масштабные преобразования в современном мире, не оставившие в стороне отечественную экономику, способствуют формированию новых методологических подходов к исследованию региональных социально-экономических систем, а также обусловливают переосмысление ряда основополагающих понятий теории региональной экономики.
Важное значение приобретает интеграционный подход к исследованию региональных социально-экономических систем, под которым мы понимаем методологическую концепцию, основанную на следующих взаимосвязанных принципах:
• учета и реализации реальных сил притяжения, действующих в общественно-хозяйственном пространстве между различными по форме, но имеющими общую природу и родственными по функциональному содержанию и структурной организации системными образованиями;
• порога меры процесса взаимодействия социально-экономических систем; эволюция данного процесса далее такого порога меры обусловливает превращение ранее обособленных участников взаимодействия в элементы целостной интегрированной системы;
• синергии, позволяющей устанавливать и реализовать эффект умножения потенциала развития взаимодействующих между собой социально-экономических систем, которые обладают комбинируемыми и переплетающимися ресурсами;
• институционального упорядочивания и субординации элементов складывающейся в процессе интеграционного взаимодействия качественно новой системы более высокого порядка;
• ведущего звена («ядерного элемента»); наличие такого звена в процессе интеграционного
взаимодействия позволяет обеспечить необходимые стратегическую ориентацию, характер и динамику указанного процесса, а также эффективность и устойчивость складывающегося нового системного качества.
Интеграционный подход получил широкое распространение в рамках различных направлений современной экономической науки — неокейнсиан-ского, либерального, эволюционного, институционального и др. [1]. Такое «единство многообразия» можно объяснить теоретической и практической востребованностью данного подхода при разработке целого комплекса научных проблем. При этом необходимо принимать во внимание императивы глобализации социально-экономических отношений, пронизывающие все уровни складывающейся общемировой хозяйственной системы [3].
В пространстве развития современной России интеграционный подход актуализирован, прежде всего, процессами формирования в социально-политической структуре страны федеральных округов и запуска ряда национальных программ макроре-гиональной интеграции. Исторический горизонт указанных процессов (2000—2006 гг.) позволяет обеспечить необходимые глубину и репрезентативность анализа интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в расширенном пространстве макрорегиона.
Однако анализ интеграционного взаимодействия региональных систем предполагает опору на четко очерченную понятийную базу. К сожалению, в отечественной научной литературе такая база еще не сложилась. В частности, это относится к использованию понятий «федеральный округ» и «макрорегион» в качестве синонимов; данное обстоятельство справедливо отмечает О. В. Иншаков [4].
Представляется, что приведенные понятия относятся к различным полям научного исследования и практической деятельности. В одном случае (федеральный округ) речь идет об административно-политическом феномене, во втором случае (макрорегион) — о феномене социально-экономическом. Смешение их может привести к искажению целей и результатов научного исследования.
В центре внимания социально-экономического исследования стоит именно макрорегион; понятие федерального округа востребовано здесь в том смысле, в каком функциональное содержание, структурная организация и институциональная среда макрорегиона обусловлены формой административной организации пространства современной России. Поскольку форма представляет собой определенный способ связи элементов содержания, то в анализе интеграционного взаимодействия регионов в расширенном пространстве нельзя полностью абстрагироваться от специфики формирования и развития федеральных округов, обусловленной историческими традициями и современной проблематикой социально-политической системы страны.
Если попытаться ранжировать вопросы, поставленные перед социально-экономической наукой, формированием расширенного пространства макрорегиона, то первым по значимости будет вопрос о том, как соотносятся между собой складывающаяся социально-экономическая система макрорегиона с аналогичной системой традиционного, сложившегося еще в советский период региона.
На первый взгляд, налицо сугубо количественные различия, то есть перенесение тех же социально-экономических процессов и отношений в более масштабное пространство. Однако количественные изменения обусловливают качественные преобразования, если они связаны с переходом некоторого порога меры. Макрорегион как большой, расширенный регион открывает принципиально новые возможности для общественно-хозяйственного развития. Представляется, что в оценке таких возможностей необходимо учитывать эффект глобализации социально-экономических отношений.
Процесс формирования всемирной (глобальной) хозяйственной системы обусловливает активизацию интеграционного взаимодействия между различными структурными уровнями пространственной организации социально-экономических отношений. При этом наибольшие возможности открываются на мезоуровнях данной системы, где сконцентрированы ресурсы и факторы интеграционного взаимодействия. К одному из таких уровней относится система региона, эффективное и устойчивое
развитие которой имеет особое значение в огромном пространстве национальной экономики России.
Масштабы пространства развития во многом обусловливают характер, направленность и динамику эволюции системы социально-экономических отношений; об этом свидетельствует история России. Бессмысленно применять к трансформации отечественной общественно-хозяйственной системы стандарты и нормы региональной структуры средних, и тем более малых, европейских стран, всегда развивавшихся в условиях стесненного пространства. Масштабному пространству соответствует масштабная структуризация; в данном отношении не следует забывать о размерах губерний Российской империи.
Вместе с тем пространственная организация всегда обусловлена фактором времени, то есть историческими задачами социально-экономического развития системы страны и ее структурных элементов. Глобализация, с одной стороны, усиливает значение консолидации ресурсов дальнейшего развития в границах более масштабных элементов региональной структуры, а с другой стороны, обусловливает существенную переоценку данных ресурсов под углом зрения качественно новых потребностей глобального рынка.
Представляется, что приведенные противоположности позволяют сформулировать фундаментальное противоречие системы региона как формы территориальной организации общественно-хозяйственной жизни. Отношения, объективно существующие в пространстве региона, консолидированы, определенным способом упорядочены и организованы в систему, которая обладает следующими противоположными характеристиками:
• с одной стороны, система региона выступает в качестве частного звена, встроенного в вертикаль глобальной хозяйственной системы, т. е. включена в состав национальной экономики, межгосударственных интеграционных образований и других, более сложных, форм пространственной организации мирового рынка;
• с другой стороны, она локально определена и самодостаточна, поскольку обладает системным качеством входящих в нее элементов и собственным потенциалом функционирования и развития, который имеет определенную рыночную оценку и не может быть произвольно изменен или перераспределен между другими региональными субъектами.
Можно следующим образом квалифицировать элементы указанного потенциала социально-экономической системы региона:
• ресурсная база территории, в которую входят еще не вовлеченные в реальный общественно-хозяйс-
твенный процесс компоненты регионального богатства (природные, финансовые, человеческие, организационные, институциональные и иные ресурсы);
• функционирующий в пространстве региона капитал (вещественный, финансовый, человеческий, организационный, институциональный и др.);
• общность субъектов, вовлеченных в процессы общественно-хозяйственного взаимодействия на данной территории;
• пространственные хозяйственная и социальная инфраструктуры, обеспечивающие многообразие социально-экономических взаимодействий субъектов на территории региона.
Отмеченное разграничение социально-экономического содержания и административно-политической формы организации регионального пространства «подсказывает» важнейшую идею исследования не только системы региона, но и любых других элементов внутренней структуры национальной экономики — идею анализа фундаментального для данной структуры взаимодействия институтов власти и собственности.
Идея о том, что взаимодействие институтов власти и собственности характеризует наиболее глубинные, сущностные аспекты различных форм пространственной организации социально-экономических отношений — от домохозяйства до региона, — последовательно утверждается в отечественной научной литературе. Корни ее лежат в современной институциональной теории, а благоприятная среда формирования и развития подготовлена самой эволюцией социально-экономической системы России, в которой вертикаль государственной власти исторически сложилась как «несущая конструкция» хозяйственного и социального взаимодействия в огромном пространстве.
Выделим во взаимодействии институтов власти и собственности в системе региона устойчивую доминанту, которой облечен институт власти. Нельзя не согласиться с выводом о том, что указанная доминанта уродливо трансформирует институт собственности, превращая его в некий сервисный по отношению к институту власти инструмент, а также ставя собственность в положение, при котором она нуждается в специальных механизмах защиты [6]. На наш взгляд, указанная характеристика лежит в основании феномена пространственной поляризации структуры отечественной экономики.
Устойчивая доминанта института власти во многом предопределила неудачи либеральных рыночных преобразований в экономике России; она сказывается и на развитии макрорегиональной интеграции. О. Иншаков справедливо отмечает, что макрорегион
представляет собой нарождающуюся форму территориальной институции и организации особого социально-экономического пространства, образующегося в процессе взаимного переплетения и взаимного проникновения факторов, ресурсов и условий воспроизводства, объединяемых в единую хозяйственную систему регионов. В эволюции макрорегиона так или иначе воплощаются изменения всех социально-экономических пространств высших и низших уровней, то есть иерархические изменения, обусловленные, прежде всего, деятельностью института власти [4, с. 8 — 9].
Благодаря доминанте института власти административно-политическая форма одерживает верх над социально-экономическим содержанием расширенного пространства макрорегиона. Самодовлеющая административная оболочка федерального округа заслоняет собой содержательные аспекты тяжело идущего процесса интеграции региональных систем, что обусловливает существенную для формирующегося макрорегиона угрозу бюрократического вырождения и превращения соответствующих органов власти и управления в сугубо формальную надстройку над механической совокупностью обособленных, как и прежде, региональных систем [5].
Однако доминанта института власти в его взаимодействии с институтом собственности позволяет не только создать угрозу формированию новых форм организации пространства России, но и раскрыть сущность социально-экономической системы региона, опираясь при этом на узловые для теории региональной экономики категории:
• локализация организованной совокупности социально-экономических отношений;
• обобществление социально-экономических отношений;
• структуризация пространства;
• способ включения региона в состав национальной экономики;
• объективная обусловленность масштабов пространства региона;
• обособление региона в составе социально-экономической системы страны;
• естественный характер процесса развития социально-экономической системы региона.
С учетом приведенных принципов интеграционного подхода, а также исходя из фундаментального для социально-экономической системы диалектического взаимодействия института власти и института собственности данные узловые категории разворачиваются в определение сущности социально-экономической системы региона.
Представляется, что данное определение может быть сформулировано следующим образом: сущность социально-экономической системы региона представляет собой единство противоположностей отношений власти и собственности, локализованное в исторически сложившемся, объективно обусловленном и относительно обособленном в структуре национальной экономики пространстве, масштабы и способ организации которого детерминированы достигнутым уровнем обобществления общественно-хозяйственных отношений.
Институт власти представлен в системе региона, прежде всего, соответствующим уровнем государственной власти. В результате динамичной и асимметрично проведенной приватизации во многих регионах сложились комплексы отношений олигархической власти, в основе которых—контроль за соответствующими рентными потоками, образующимися на основе добычи и реализации природных ресурсов. Представляется, что указанные комплексы отношений имеют в основном неэкономическую природу, т. е. порождены в процессе перераспределения власти и не могут рассматриваться в качестве продуктов института собственности.
Институт собственности представлен в системе региона многообразием естественно сложившихся, экономически обусловленных и устойчиво воспроизводимых отношений присвоения и отчуждения. В анализе взаимодействия обоих институтов в пространстве региона необходимо учитывать коренную характеристику социально-экономической системы России — тенденцию к подмене и вытеснению института собственности институтом власти, которая оборачивается господством ренты над прибылью, пассивных форм экономического поведения (ожидания гарантированного дохода) — над активными формами экономического поведения (конкуренцией в наращивании своей рыночной доли и прибыли).
Сущность системы региона разворачивается в совокупность различных форм проявления, которые могут быть классифицированы по различным признакам. В частности, они могут быть отнесены к одной из двух функциональных ветвей данной системы: хозяйственной и социальной. Отметим, что разграничение указанных ветвей достаточно условно; проводя его, мы абстрагируемся от комбинирования, переплетения и интеграции хозяйственных и социальных процессов, которые имеют место в реальной общественно-хозяйственной жизни каждого региона.
Однако практически более важно разграничивать различные формы, которые принимает соци-
ально-экономическая система региона в структуре национальной экономики. Можно выделить различные способы классификации указанных форм, обладающие своими возможностями и ограничениями. Представляется, что при этом целесообразно взять за основу признак масштаба пространственной локализации, что позволит не только выделить различные уже известные уровни регионализации отношений в структуре национальной экономики, но и вписать в нее вновь складывающиеся уровни — например уровень макрорегиона. По существу, речь идет о расширительном подходе к самому понятию «система региона».
На основе использования данного классификационного признака основные формы социально-экономической системы региона могут быть представлены следующим образом.
А. Микрорегион как пространство жизнедеятельности местного сообщества и минимально возможная форма региональной системы (сюда относятся системы городов и районов в составе региона-субъекта). Микрорегион выделяется среди всех рассматриваемых форм пространственной локализации двумя специфическими характеристиками:
• во-первых, теснотой социально-экономических связей внутри компактного и очень устойчивого к переменам во внешней среде пространства;
• во-вторых, отсутствием звеньев вертикали государственной власти — микрорегион, в отличие от более масштабных форм локализации социально-экономических отношений, по своей природе представляет собой «царство» местного самоуправления.
Однако в социально-экономической системе современной России указанные специфические характеристики последовательно отрицаются, в результате чего микрорегион превращается в обычное низовое звено, встроенное в вертикаль государственной власти;
Б. Регион-субъект, выступающий в качестве элементарного звена административно установленной структуры национальной экономики России и одновременно — в качестве органической, т. е. целостной и способной к нормальному функционированию и саморазвитию, системы социально-экономических отношений.
Это основная форма организации системы региона, в которой социально-экономическое содержание и административная оболочка составляют некоторое единство противоположностей. Главная проблема развития регионов-субъектов состоит в том, что они сложились в основном в середине ХХ в., отразив в себе соответствующий уровень развития социально-экономических отношений.
Рыночные преобразования обострили несоразмерность между возможностями и потребностями функционирования и развития многих регионов-субъектов, обозначившуюся уже в конце советского периода. Фактически такая несоразмерность означает недееспособность ряда регионов-субъектов, которая не может быть преодолена на основе одной только межрегиональной интеграции — переплетение уродливо развившихся пространственных образований может привести только к формированию отрицательного синергетического результата, то есть к умножению издержек, потерь и убытков [1].
Извлечение позитивного синергетического эффекта предполагает предварительную реструктуризацию регионов-субъектов с целью преодоления мешающей развитию интеграционного процесса вопиющей асимметрии их социально-экономического развития (пространственной поляризации);
В. Субрегион, естественно локализованный в пределах региона-субъекта (например, Дигория в составе Республики Северная Осетия — Алания, система Большого Сочи в составе Краснодарского края и т. п.). В ряде случаев система субрегиона отличается от соответствующей системы региона-субъекта большей органичностью и симметрией.
На развитие субрегионов оказывают существенное воздействие следующие факторы:
• обоснованность и перспективный характер выделения тех или иных регионов-субъектов; наличие рядом с «богатой» системой субрегиона целого ряда кризисных подсистем, способных в короткий срок лишить такой субрегион всех его конкурентных преимуществ и ресурсов развития;
• процесс глобализации социально-экономических отношений, в ходе которого некоторые субрегионы обретают качественно новую, гораздо более высокую оценку своей ресурсной базы и функционирующего капитала и приобщаются к «ядру развития» более высоких по уровню систем, либо вытесняются на периферию, поставляющую таким «ядрам развития» стандартные ресурсы и товары, быстро теряющие свою рыночную оценку;
• наличие внутри системы региона-субъекта естественных или искусственных барьеров, отделяющих один субрегион от другого. В данном отношении характерен пример субрегиона Большого Сочи, пространственно обособленного от других субрегионов Краснодарского края и ограниченного в своем развитии рамками сезонности основного — курортного бизнеса и поэтому нуждающегося в реализации стратегии диверсификации;
Г. Макрорегион как результат интеграции нескольких регионов-субъектов в формально расши-
ренном пространстве федерального округа. Однако, как отмечалось ранее, возможности интеграционного взаимодействия заданы дееспособностью и симметрией основной формы пространственной локализации — региона-субъекта, а также внутренней органичностью пространства сформированного федерального округа.
Так, в составе ЮФО были искусственно соединены две обладающие минимальным потенциалом комбинирования и переплетения потенциалов своего развития и институционально некомплементарные друг к другу экономические зоны — Нижней Волги и Северного Кавказа. В результате эволюционная динамика интеграционных процессов в пространстве федерального округа оказалась далекой от проектной, что обусловило неоднократную (и безуспешную) коррекцию федеральной программы «Юг России».
В то же время наличие в пространстве федерального округа явного региона-лидера предоставляет определенный шанс ускорить формирование интегрированной системы макрорегиона. В пространстве ЮФО таким инвестиционным лидером является Краснодарский край, успехи которого в привлечении и эффективном использовании инвестиционных ресурсов могут стать побудительным мотивом инициации интеграционного взаимодействия при условии выбора соответствующей стратегии и тактических инструментов макрорегио-нальной социально-экономической политики. При этом регион-лидер берет на себя многие функции регулирования интеграционных процессов в пространстве макрорегиона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артур Б. Возрастающая отдача и два мира бизнеса // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Том 3. № 4.
2. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
3. Грани интеграции: Сборник научных статей / Сост. Е. Г. Русскова. — Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2005.
4. Иншаков О. В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. — Волгоград: ВолГУ, 2003.
5. Керашев А А Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образовани -ем. — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.
6. Самойленко В. П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. — Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.
