CC BY
30
УДК 63.15
Галина Ефимова,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой, Павел Булгаков,
кандидат экономических наук, доцент, докторант, Санкт-Петербургский государственный аграрный университет
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА АГРАРНОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Раскрыты социально-экономические принципы современного аграрного протекционизма. S u m m a r y
In article the social and economic principles of modern agrarian protectionism are opened.
Ключевые слова: аграрная политика, принципы аграрного протекционизма, справедливая конкуренция, выравнивание социально-экономических условий ведения агробизнеса.
Keywords: agrarian policy, principles of agrarian protectionism, fair competition, alignment of social and economic conditions of conducting agrobusiness.
Глобализация агропродовольственных рынков привела к обострению социально-экономических противоречий в РФ, что свидетельствует о провале идеи создания наднациональной опоры в аграрной сфере и ставит под сомнение справедливость мер ВТО.
«Так, в России после присоединения к Соглашению только за 2013 г. на 43% сократился сальдированный финансовый результат, что свидетельствует о снижении инвестиционного потенциала отрасли. На все сельское хозяйство с учетом лесной отрасли финансовый результат составил 74 миллиарда рублей. При объеме ссудной задолженности около 2 триллионов рублей на возврат долгов понадобится более четверти века, а реальные сроки гораздо меньше» [1, с. 15].
Финансовые риски, вызванные глобализационными процессами, обесценивают достигнутые результаты в социальной сфере сельских
регионов РФ и являются основным препятствием их устойчивого развития.
Эффективность госрасходов падает, сохраняется тенденция сокращения сельского населения. При многократном увеличении средств на поддержку села отток населения продолжается. Сейчас на селе проживают около 37 млн человек, а в 2000 г. было 40 млн человек. Населенные пункты с численностью до 10 человек составляют 24%, а политика оптимизации, направленная на сокращение в них социальной сферы, способствует развитию тенденции обезлюдивания сельских территорий и деградации ресурсного потенциала на селе.
Избирательная политика поддержки отдельных производителей приводит к развитию несправедливой конкуренции в агробизнесе и способствует углублению межрегиональной социально-экономической дифференциации (табл. 1).
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения (Росстат)
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Денежные доходы — всего, % 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20-процентным группам населения: первая (с наименьшими доходами) 5,1 5,1 5,2 5,2 5,2 5,2
вторая 9,8 9,8 9,8 9,8 9,9 9,8
третья 14,8 14,8 14,8 14,8 14,9 14,9
четвертая 22,5 22,5 22,5 22,5 22,6 22,5
пятая (с наибольшими доходами) 47,8 47,8 47,7 47,7 47,4 47,6
Из нее 10% населения с наивысшими доходами 31,0 31,0 30,9 30,9 30,7 30,8
Коэффициент Джини 0,422 0,421 0,421 0,421 0,417 0,420
Коэффициент фондов, разы 16,7 16,6 16,6 16,6 16,2 16,4
Децильный коэффициент, разы 7,5 7,4 7,4 7,4 7,3 7,4
Оценка на основе материалов выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств и макроэкономического показателя среднедушевых денежных доходов населения. С2012 г. — включая данные по Чеченской Республике.
Нет справедливости и в системе распределения грантов между субъектами малого бизнеса, а межрегиональная дифференциация инфраструктурного потенциала АПК свидетельствует об отсутствии системных принципов в реализации бюджетной политики на селе. Поэтому механизм импортозамещения не работает, хотя имеется положительный опыт строительства агропромпарков и оптово-распре-делительных центров в Астраханской области, Мордовии, Татарстане, Башкортостане, но эти инфраструктурные проекты носят локальный характер и усиливают конкурентные возможности аграриев избирательно (табл. 2).
При этом автоматически конкурентные возможности остальных производителей становится ниже, падает эффективность государственной поддержки субъектов малого бизнеса в сельском хозяйстве,
несмотря на ее рост. Так, в 2013 г. она составила уже 2 млрд руб. только из федерального бюджета.
Проблема продовольственной безопасности не может быть решена локально. Она является общественной и носит национальный характер. Поэтому современные успехи в сельскохозяйственном производстве некоторых регионов РФ сводятся к усилению только их аграрных преимуществ, а огромные массивы неиспользуемых земель и других ресурсов составляют упущенные возможности, выраженные потерями аграрных преимуществ страны.
Политика санкций в международном сообществе подтвердила, что аграрные преимущества национальной экономики, определяющие степень государственной безопасности страны, являются продуктом протекционизма в аграрной сфере, но действующая аграрная полити-
Социально-экономическая парадигма аграрного протекционизма в условиях глобализации
Таблица 2
Основные показатели производственной деятельности сельскохозяйственных организаций (Росстат)
1992 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % к 1992 г.
Посевная площадь, млн га 108,7 57,5 58,4 58,6 56,1 56,7 55,7 51,2
В том числе зерновых и зернобобовых культур, млн га 60,0 33,8 35,4 35,7 32,0 32,1 32,1 53,5
Производство зерна (в весе после доработки), млн т 104,1 64,2 84,5 75,9 47,0 72,3 54,4 52,3
ка РФ не соответствует принципам теории аграрного протекционизма [2].
Главный принцип защиты субъектов рыночной экономики — принцип справедливой конкуренции, основанный на равноправных условиях ведения агробизнеса на уровне всех укладов, но в РФ сельское хозяйство остается социально незащищенным видом экономической деятельности [3].
По уровню заработной платы субъекты агробизнеса значительно отстают от средних значений по стране (табл. 3).
В поиске решений этой проблемы на совместном заседании Государственного совета и Совета при Президенте по реализации приори-
тетных национальных проектов и демографической политике были уточнены данные о социальном положении отрасли. «За последние 10 лет доля занятых в традиционных отраслях сельской экономики сократилась на треть. Уровень безработицы в 1,8 раза выше, чем в городе, а уровень заработной платы в 2 раза меньше от средней заработной платы» [1, с. 10]. «Так, в Тамбовской, Курской, Ленинградской областях его размер почти 90%, а в Белгородской области — более 100% от среднего значения по экономике, но на другом полюсе Забайкальский край, где он составляет всего 28%» [1, с. 10].
Предельно низкий уровень заработной платы в сельском хозяйстве составляет 52% от уровня экономики.
Таблица 3
Распределение численности работников организаций по видам экономической деятельности и размерам начисленной заработной платы в 2013 г. (Росстат, по данным выборочного обследования организаций за апрель), % к итогу
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт изделий и личного пользования Транспорт и связь Финансовая деятельность Научные исследования и разработки Образо-вание Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Все работники 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе с начисленной заработной платой, руб.: до 5000,0 3,1 0,1 0,3 0,4 1,0 1,2 0,4 0,2 1,8 1,1
5000,1-5800,0 6,2 0,2 0,7 0,9 1,8 1,0 0,4 0,8 7,0 4,1
5800,1-7400,0 10,0 0,6 1,9 2,3 4,6 2,2 1,0 1,4 8,0 6,5
7400,1-9000,0 9,8 0,9 2,9 2,8 5,4 2,9 1,1 1,8 7,9 7,6
9000,1-10600,0 9,0 1,1 3,8 3,5 5,6 3,2 1,4 2,2 6,7 7,9
10600,1-12200,0 8,1 1,4 4,8 3,5 5,6 3,6 1,9 2,4 6,1 7,9
12200,1-13800,0 7,2 1,6 5,3 3,3 5,4 3,7 1,9 2,5 5,7 7,3
13800,1-15400,0 6,7 2,0 5,7 3,9 6,1 4,0 2,7 3,1 5,6 6,6
15400,1-17000,0 5,8 2,5 5,8 3,7 5,4 4,2 2,8 3,3 5,3 5,9
17000,1-18600,0 5,3 2,6 5,6 3,9 5,2 4,3 3,3 3,3 5,0 5,1
18600,1-20200,0 4,8 2,9 5,5 4,2 5,0 4,4 3,7 3,6 4,5 4,4
20200,1-21800,0 3,9 3,1 5,2 3,9 4,1 4,3 3,5 3,7 4,0 3,9
21800,1-25000,0 6,1 6,2 9,1 8,0 7,6 8,3 7,8 7,2 6,8 6,3
25000,1-30000,0 5,5 9,5 10,8 11,3 8,7 11,4 11,2 10,7 7,8 7,0
30000,1-35000,0 3,1 9,1 7,9 9,7 6,0 9,2 9,3 9,6 5,0 4,8
35000,1-40000,0 1,9 8,1 5,9 8,2 4,1 7,0 7,6 8,0 3,5 3,5
40000,1-50000,0 1,8 13,2 7,5 10,7 6,0 9,4 11,1 11,7 4,1 4,2
50000,1-75000,0 1,2 19,3 7,2 10,3 6,2 9,7 13,2 14,0 3,6 4,0
свыше 75000,0 0,5 15,6 4,1 5,5 6,2 6,0 15,7 10,5 1,6 1,9
Такая поляризация на межотраслевом и межрегиональном уровнях служит интересам иностранного капитала, работает в пользу иностранных производителей, так как препятствует развитию внутренней конкуренции, делает отечественный агробизнес для рядового производителя неэффективным. Поэтому стержневым элементом современной аграрной политики является механизм формирования конкурентной среды на основе реализации принципа выравнивания социально-экономической дифференциации. С этой целью долгосрочная страте-
гия устойчивого развития сельских территорий должна быть увязана с социально-экономической парадигмой аграрного протекционизма.
Для преодоления поляризации требуется создание равных стартовых условий хозяйствования. Назрела необходимость в использовании принципа сглаживания социально-экономической дифференциации, определяющего национальную основу парадигмы аграрного протекционизма. Учитывая, что природно-климатический, инфраструктурный и социальный потенциал на территории РФ значительно
№ 6/2014
55
различается, то возникает проблема выравнивания ресурсных дифференциалов.
В аграрной науке сложилось несколько подходов к решению проблемы социально-экономической поляризации. Во-первых, наращивание масштабов субсидирования крупных субъектов АПК, во-вторых, усиление мер «зеленой корзины», а также увеличение прямого субсидирования субъектов, находящихся в зонах с неблагоприятными условиями производства.
Если соотнести эти меры с логикой действия закона стоимости, который, как известно, преломляет действие законов спроса и предложения, останавливая цены на уровне общественных издержек производства, то следует признать, что вся совокупность рекомендаций, направленная на усиление роли отдельных компаний, дает обратный эффект, способствуя углублению социально-экономической дифференциации в АПК. В итоге происходит искажение конкурентной среды в аграрной сфере.
Поэтому следует признать, что национальная политика аграрного протекционизма основана на социально-экономических принципах активизации конкуренции в АПК, реализация которых направлена на создание равных стартовых возможностей ведения сельскохозяйственного производства для всех субъектов агробизнеса. Только в этих условиях происходит снижение общественных издержек производства и реальный рост производительности ресурсов.
С этой целью следует упорядочить процесс распределения прямой и косвенной поддержки субъектов АПК, оптимизируя работу механизмов субсидирования, налогообложения и ценообразования по критерию минимизации социально-экономического дифференциала. При этом проблема сглаживания социальной инфраструктуры, включая транспортные сети, имеет двоякий характер, связанный по-разному с общественными и коммерческими интересами региона.
Инфраструктурные проекты, связанные с предпринимательской деятельностью, являются по сути коммерческими и находятся в зоне социальной ответственности бизнеса. Поэтому необходима система бюджетирования субъектов агробизнеса и объектов социально-экономической инфраструктуры.
В первую очередь важно запустить механизм воспроизводства транспортной инфраструктуры. Но для этого нужна разработка нормативов по восстановлению сельских дорог и компенсация со стороны перевозчиков грузов за разбитые участки сельских дорог, что выражает транспортная рента, исторически подтвердившая эффективность сглаживающих социальную дифференциацию функций.
Транспортная рента — это ретроспективное понятие российской экономики [4]. Так, по материалам земской статистики, в 1924 г. в российских губерниях взималась рента с земель, предоставленных транспорту. По линии шоссе Ленинград — Москва арендная плата составляла 1 копейку, а далее 1 версты от поселений — в размере 0,5 копейки с 1 квадратной сажени [4, с. 13].
Используя земский опыт рентного регулирования равномерности развития транспортной инфраструктуры, можно многократно увеличить Федеральный дорожный фонд России и увеличить финансовый потенциал, способствуя расширению инвестиционных возможностей распорядителя средств — Минсельхоза РФ, а Федеральное дорожное
агентство Минтранса может более эффективно выполнять функции государственного заказчика.
Транспортная рента формирует социальные точки роста производственных факторов в АПК, формализация которых позволяет активизировать рентные центры социальной ответственности в системе повышения производительности ресурсного потенциала АПК.
Транспортная рента, как приращение производственной функции или предельный доход от использования факторов дорожной сети, аналитически может быть выражена формулой:
тк = ур1 - Урш
при фиксированных на уровне минимальных значений остальных факторов, где
ТК — транспортная рента, руб./га;
Ур1 — значение производственной функции (функции производства продукции) за оценочный период при фактических значениях транспортных факторов, руб./га;
Урш — значение производственной функции за оценочный период при минимальном значении транспортных факторов, руб./га.
При запуске механизма формирования и распределения транспортной ренты в агробизнесе срабатывает схема воспроизводства факторов социальной ответственности в АПК, способствующей развитию конкуренции (рис.).
Валовая продукция
Общественная цена производства —
Индивидуальная цена
Тип дорог Интенсивность Степень Доступность
грузопотока износа социальных
дорожного объектов покрытия
Логистические Частота условия ремонтных
работ
Рис. Механизм формирования и распределения транспортной ренты
Концепция формирования и распределения транспортной ренты посредством использования дорожного фонда в рамках «зеленой корзины» поддержки сельского хозяйства определяет социальные основы современного протекционизма в АПК.
Рентный подход в регулировании защитных мер в условиях глобализации аграрных отношений позволяет провести в интересах национальной экономики замещение форм государственной помощи сельскохозяйственных производителей и расширить рентные пределы роста производительности АПК посредством регулирования агроэко-номических функций и преодоления социально-производственных противоречий, не нарушая требований ВТО.
ЛИТЕРАТУРА
1. Совместное заседание Государственного совета и Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографиче-
ской политике // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 5. С. 7-17.
2. Буздалов И.Н. Аграрная политика: научные основы, методы и механизмы осуществления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатываю-
щих предприятий. 2014. № 5. С. 27-30.
3. Ефимова Г.А., Исаев Г.А. Экономический анализ межрегиональной социально-экономической дифференциации сельских территорий // Изве-
стия Международной академии аграрного образования. 2012. № 14. Т. 2. С. 67-74.
4. Рента земель городских и предоставленных транспорту в Новгородской губернии // Новгородское губ. статистическое бюро, 1924. С. 60.
efimova.g ialist.ru
