CC BY
138
Социально-экономическая оценка систем управления твердыми бытовыми
отходами
Social and economical assessment of municipal solid waste management
systems
Тулохонова Алиса Викторовна
аспирант кафедры Обогащения полезных ископаемых и инженерной экологии Национальный Исследовательский Иркутский государственный технический
университет, e-mail: [email protected]
Tulokhonova Alisa,
PhD-student, Department of Mineral processing and environment engineering,
National Research Irkutsk State Technical University Уланова Ольга Владимировна к.т.н, докторант кафедры Обогащения полезных ископаемых и инженерной экологии Национальный Исследовательский Иркутский государственный технический
университет e-mail: [email protected] Ulanova Olga Vladimirovna,
DSc., doctoral candidate, Department of Mineral processing and environment engineering,
National Research Irkutsk State Technical University
Аннотация
Достижение целей устойчивого развития общества, заключающихся в «удовлетворении потребностей настоящего времени, не подрывая способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности», невозможно без наличия цивилизованной системы управления отходами, отвечающей требованиям 3-х составляющих устойчивости: экологической, экономической и социальной. В исследовательской работе даны основные понятия и проведена оценка экономических и социальных аспектов устойчивости смоделированных систем управления отходами в г. Иркутске на период до 2020 года на основе методологии LCA-IWM.
Abstract
Achievement of society sustainable development aims consisting in «meeting the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs" is impossible without civilized waste management system satisfying 3 pillars of sustainability: ecological, economical and social. In this paper description and assessment of social and economical aspects of municipal solid waste management systems the city Irkutsk till 2020 using LCA-IWM methodology is given.
Ключевые слова: устойчивое развитие, LCA-IWM, твердые бытовые отходы, система управления отходами, социальная и экономическая оценка
Key words: sustainable development, LCA-IWM, Municipal Solid Waste, waste management system, social and economical assessment
Введение
Нарастающее увеличение объемов образования твердых бытовых отходов (ТБО) все более сложного состава, требующих экологической утилизации для обеспечения безопасной жизнедеятельности населения, представляет собой одну из основных проблем, с которой столкнулись современные урбанизированные города. Существующие системы обращения с твердыми бытовыми отходами в России, основанные на полигонном захоронении открытым способом, превратившиеся в источник негативного воздействия на окружающую среду и угрозу для здоровья человека, не справляются данной проблемой. Данные системы нуждаются в оптимизации путем внедрения новых технологий и методов обращения с отходами с учетом ведущего мирового опыта в данной отрасли. В каком направлении должна производиться оптимизация, каким требованиям должны удовлетворять системы управления отходами?
После введения понятия «устойчивое развитие» Международной комиссией по окружающей среде и развитию при ООН в 1987г., как «развития, которое удовлетворяет потребности нынешних поколений, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [1] основным требованием к системам управления отходами стала их
устойчивость. Для систем управления отходами выделяют 3 основные составляющие устойчивости: экологическую, экономическую и социальную, то есть оптимизация систем управления отходами должна производиться с учетом требований экологической безопасности, рационального использования ресурсов, экономической эффективности и социальной приемлемости.
Исследованиями, связанными с оценкой альтернативных систем управления отходами, занимались в основном зарубежные ученые на протяжении последних десятилетий, среди которых работы Barton и Patel (1996), Bjоrklund A. (2000), Ekvall и Finnveden (2000), Rebitzer и др. (2004), Pennington и др. (2004), Bilitewski и Winkler (2007), Ekvall и др. (2007), Gheewala и Liamsangun (2008), Pennington и Koneczny (2007), Cherubini и др. (2008), Christensen и др. (2007, 2010). При этом основным критерием выбора той или иной концепции утилизации отходов являлись экологические параметры, отражающие степень воздействия и снижения нагрузки на окружающую среду без учета экономических и социальных показателей. Игнорирование одного из этих аспектов не может позволить принять рациональное решение для рассматриваемой территории. Если социальные последствия оцениваемых стратегии и решений не учитываются, то их успех и эффективность может оказаться под угрозой из-за недостаточной социальной или общественной поддержки и приемлемости. Без проведения экономической оценки невозможно утверждать о целесообразности принятия решений.
В настоящей статье рассмотрены социальная и экономическая составляющая устойчивости. Целью данной работы является проведение оценки экономических и социальных аспектов альтернативных сценариев оптимизации системы управления отходами в г. Иркутске на период до 2020 года и их учет для принятия соответствующих решений.
Методология
Оценка экономических и социальных аспектов сценариев управления ТБО в данной работе производилась на основе методологии, разработанной при реализации исследовательского проекта “The Use of LCA (Life Cycle Assessment)
Tools for the Development of Integrated Waste Management (IWM) in rapid growing economies” ведущими университетами Европы [1,2,3]. Для проведения расчетов использовалась программа LCA IWM. Программа оценки LCA-IWM - это инструмент, помогающий принимать решения при планировании системы управления отходами на муниципальном уровне. [1].
1. Экономическая устойчивость в управлении отходами
Экономическая устойчивость относится к конкретной организационнотехнической системе и к конкретному периоду времени. Система функционирует экономически устойчиво, если она возмещает все затраты на протяжении всего периода анализа. Если система покрывает часть затрат за счет дотаций, она считается устойчивой при условии гарантированного сохранения субсидирования в течение всего периода функционирования системы [2]. Экономическая устойчивость также предполагает наименее затратную систему управления отходами, которая получает достаточную прибыль для обеспечения: постоянного эффективного функционирования и возмещения всех затрат по обслуживанию после закрытия этой системы в течение периода, установленного законодательством [1].
Для проведения оценки экономических аспектов систем управления отходами в настоящем исследовании были использованы следующие критерии экономической устойчивости:
- Эффективность на уровне подсистем и самой системы. В системе управления отходами, как и в любом сложном организационно-техническом образовании, возможно выделить отдельные подсистемы, которыми в данном случае будут: временное хранение, сбор и транспортировка и утилизация отходов, включающая различные технологии обращения с отходами (сжигание, захоронение, компостирование, переработка и т.д). Так как компоненты систем управления отходами носят синергетический характер (то есть ни одна из подсистем не может быть эффективно спроектирована, разработана и в дальнейшем функционировать без учета ее влияния на всю систему и
взаимодействия с другими подсистемами), каждая подсистема в управлении отходами должна рассматриваться как отдельный механизм с собственными характеристиками работы, исходными и конечными материалами, способами оценки работы. С точки зрения этого подхода, целью критерия экономической эффективности является оценка влияния каждой подсистемы на общую эффективность системы [2].
- Тарифная целесообразность. Целью этого критерия является определение степени оправданного распределения экономической нагрузки между жителями. [2]
В таблице 1 представлены критерии и индикаторы оценки экономической устойчивости систем управления отходами.
Таблица 1 - Критерии и индикаторы для оценки экономической устойчивости систем управления отходами
Критерии Возможные индикаторы
1. Экономическая эффективность - оценка капитальных и эксплуатационных расходов для подсистем и системы; - стоимость утилизации отходов: на 1 тонну отходов; на 1 человека или семью - выручка от реализации восстановленных материалов и энергии; - доля покрытия издержек на обслуживание системы управления отходами выручкой от реализации продукции
2. Тарифная целесообразность - размер платежей на 1 жителя в % от средней заработной платы; - размер платежей на 1 жителя в % от минимального размера заработной платы
2. Социальная устойчивость в управлении отходами
Социальная устойчивость - это широкий термин, обозначающий этическое отношение систем управления отходами к обществу. В частности, это означает, что планирование и управление муниципальными отходами должно производиться не только с целью удовлетворения требованиям законодательства, а со всей ответственностью перед населением, которое заинтересовано в этом вопросе [3].
Приоритетными вопросами, которые должны рассматриваться в социальной устойчивости являются: права и обязанности граждан и работодателей;
ответственность производителей услуг; ответственность государства и
контролирующих органов; охрана социальной и окружающей среды; вовлеченность населения.
Эти приоритеты рассматриваются с 3-х различных сторон социальной устойчивости:
- Социальная приемлемость (системы управления отходами должны быть допустимыми)
- Социальное равенство (равное распределение пользы и ущерба от систем управления отходами между жителями)
- Социальная функция (социальная польза от систем управления отходами) [3].
В таблице 2 представлены социальные критерии и индикаторы, используемые для проведения оценки социальных аспектов систем управления отходами, классифицированные по трем различным стадиям систем управления отходами: временное хранение; система сбора и транспортировки; утилизация отходов.
Таблица 2 - Перечень социальных критериев и индикаторов [3]
Социальная приемлемость Временное хранение Сбор и транспортировк а Утилизация
1. - Запахи (определяют потенциал неудобства, Да Нет Да
вызванного неприятными запахами от объектов систем
управления отходами для населения города)
2. - Визуальное воздействие (определяет изменение Да Нет Да
внешнего вида ландшафта)
3. - Удобство (выражается средним пешим расстоянием Да Нет Нет
до контейнерной площадки)
4. - Городское пространство (пространство, Да Нет Да
занимаемое системой управления отходами, отнесенное
к действительному доступному пространству в
рассматриваемом пункте)
5. - Частное пространство (территория, занятая Да Нет Нет
средствами временного хранения отходов в пределах
частных домов населения)
6. - Шум (раздражающие звуки, как для человека, так и Да Да Да
для животных)
7. - Сложность (прозрачность, как мера приемлемости Да Нет Нет
системы сбора отходов)
8. - Движение (повышение интенсивности дорожного Нет Да Да
движения)
Социальное равенство
9. - Распределение (равномерное распределения средств Да Нет Нет
для сбора отходов среди населения и равное расстояние
для каждого жителя к контейнерам от его места
жительства^)
10. - Условия труда (качество труда на объектах систем Нет Да Да
Социальная приемлемость Временное хранение Сбор и транспортировк а Утилизация
управления отходами, с учетом характеристик рынка труда).
Социальная функция
11. - Конечное размещение (выполнение социальной функции используемой системы управления отходами с учетом целей утилизации отходов) 12. - Объем труда (общий объем прямой занятости в системах управления отходами) Нет Нет Нет Да Да Да
Сценарии управления твердыми бытовыми отходами в городе Иркутске
В целях оптимизации системы управления бытовыми отходами нами были разработаны 3 сценария, которые отражают различные варианты решений комплексного управления отходами в г. Иркутске, приемлемых для реализации до 2020 года. Данные сценарии представляют собой постепенное усложнение системы сбора отходов и процессов их утилизации. Для оценки экономических и социальных аспектов оптимизированные сценарии сравниваются с существующей системой управления отходами. В разработанных сценариях рассматриваются 3 варианта раздельного сбора отходов и предусматриваются различные альтернативы утилизации остаточных отходов. Сценарии разработаны с учетом роста объемов образования ТБО и изменения их состава до 2020 года.
Описание сценариев:
- Сценарий №1: существующий сценарий управления отходами в городе Иркутске (смешанные отходы направляются на полигон захоронения ТБО открытого типа)
- Сценарий №2: разделение отходов на 2 потока («сухие» -
перерабатываемые отходы; «влажные» - остаточные отходы) с последующей переработкой «сухих» отходов и захоронением на полигоне остаточных отходов. «Сухие» отходы подвергаются профессиональной покомпонентной сортировке с применением как ручной, так и автоматической сортировки на мусоросортировочном комплексе (МСК) с извлечением ресурсно-ценных
компонентов с последующим их прессованием и коммерческой реализацией. Доля остаточных отходов после сортировки принята равной 10%.
- Сценарий № 3: разделение отходов на 3 потока («сухие отходы», органические отходы, остаточные отходы) с последующей переработкой «сухих» отходов, компостированием органических отходов и захоронением на полигоне остаточных отходов. Органические отходы подвергаются аэробному компостированию в специализированных установках. Перед компостированием отходы подвергаются механической обработке для удаления загрязняющих материалов, количество которых принимается равной 10%. Выделяющиеся загрязняющие вещества в процессе компостирования предварительно очищаются перед сбросом или выбросом. Товарной продукцией предприятия является компост, выход которого составляет 65%.
- Сценарий № 4: разделение отходов на 5 потоков (стекло, пластик, металл, бумага, остаточные отходы) последующей переработкой ВМР и предварительной механико-биологической обработкой (МБО) остаточных отходов перед захоронением на полигоне. Цель предприятия по аэробной механикобиологической обработке остаточных отходов - это обезвреживание, стабилизация и уменьшение объемов отходов перед их захоронением, дополнительное выделение вторичных ресурсов (металлов, пластика). Отходы на данном предприятии проходят обработку в 2 этапа:
1 этап - механическая обработка включает:
• Разделение и измельчение отходов
• Отделение фракций с высокой теплотворной способностью (бумага, древесина, пластики). Данная фракция может быть реализована в виде топливных энергетических брикетов RDF, однако из-за отсутствия исследования целесообразности их применения в условиях города, она также размещается на полигоне.
• Удаление фракций, которые возможно использовать повторно (металл, пластики)
• Г омогенизация отходов перед биологической обработкой
2 этап - биологическая обработка отходов с целью превращения органической фракции в абсолютно стабильную форму. Биологическая обработка заключается в активной аэрации с постоянным перемешиванием отходов. Объем обработанных отходов снижается на 50% за счет разложения органической составляющей. Продолжительность обработки составляет от 6 до 20 недель. Очистка отходящего воздуха осуществляется в биофильтрах. Количество фракций с высокой теплотворной способностью составляет 12%.
Во всех сценариях усовершенствование полигона путем внедрения средств защиты окружающей среды не рассматривается.
В таблице 3 представлено распределение объема отходов по различным технологиям утилизации.
Таблица 3 - Распределение объема отходов по различным технологиям утилизации в г. Иркутске
Сценарии Количество отходов
Переработка Биологическая Размещение на
утилизация полигоне
тонн % тонн % тонн %
№1 0 0 0 0 313,4 100
№2 97,627 31 0 0 215,776 69
№3 97,627 31 52,266 17 163,51 52
№4 102,7 33 0 0 107,878 34
Результаты оценки экономических аспектов сценариев управления отходами
Ниже представлены основные результаты оценки экономических аспектов разработанных сценариев управления твердыми бытовыми отходами в г. Иркутске. Экономическая устойчивость принимаемых решений должна включать целесообразность затрат на функционирование системы утилизации отходов для всех секторов экономики: частного, коммерческого, промышленного и
государственного.
1. Оценка экономической эффективности систем управления отходами
Оценка капитальных и эксплуатационных расходов. Оптимизация системы управления отходов требует дополнительных инвестиций и повышения стоимости утилизации 1 тонны отходов от 2 до 3 раз и достигает максимальной величины 2600 руб/за тонну ТБО в сценарии №4. В таблице 4 представлено распределение капитальных инвестиций и эксплуатационных затрат по подсистемам управления отходами: временное хранение, сбор и
транспортировка, утилизация. В существующем сценарии утилизации отходов, практически весь объем инвестиций распределяется по стадиям: временное хранение (приобретение контейнеров), сбор и транспортировка (приобретение мусоровозов). С внедрением в систему управления отходами предприятий по утилизации отходов увеличивается доля инвестирования в стадию «утилизация», которая становится основным объектом вложения всех затрачиваемых средств в сценарии №4. В данном случае инвестиции в стадию «утилизация» включают: затраты на строительство и введение в эксплуатацию предприятия по механикобиологической обработке отходов, предприятий по сортировке и подготовке ценных раздельно собранных фракций отходов, приобретение мусоровозов для транспортировки образующихся вторичных потоков отходов после обработки. Значимой остается в рассматриваемых сценариях доля эксплуатационных затрат на сбор и транспортировку отходов и временное хранение, приблизительно на уровне 50%, несмотря на повышение доли издержек на утилизацию отходов. Доля затрат на утилизацию отходов максимальна в сценарии №4 и составляет 54%.
Таблица 4 - Распределение капитальных инвестиций и
эксплуатационных затрат по стадиям системы управления отходами
Сценарии
Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4
Первоначальные капитальные инвестиции, тыс. руб 552333 1182321 1689758 2032604
Временное хранение, % 11,9 13,8 9,7 7,8
Сбор и транспортировка, % 86,9 49,6 34,1 30,8
Утилизация, %* 1,2 36,7 56,2 61,4
Эксплуатационные затраты, тыс. руб 288328 674198 711835 828740
Временное хранение, % 9,6 8,38 7,28 7,71
Сбор и транспортировка, % 70,4 42,26 41,99 38,13
Утилизация, %* 20 49 51 54
Стоимость утилизации отходов. В рассматриваемых сценариях управления отходов наблюдается тенденция повышения стоимости утилизации ТБО по мере усложнения самой системы и степени обработки отходов от сценария №1 к сценарию № 4. Для обеспечения функционирования оцениваемых систем управления отходами необходимо повысить существующий годовой тариф на 1 человека от 2,5 до 3 раз, что составит около 600 рублей в сценариях №2 и №3, а в сценарии № 4 годовой тариф на 1 человека повысится до 800 рублей.
Выручка от реализации восстановленных материалов. Максимальный объем реализованной продукции достигается в сценарии №3, в котором осуществляется реализация вторичных материальных ресурсов (отходов бумаги и картона, пластмасс, черных и цветных металлов, стекла) и компоста. Реализация топливных брикетов в расчетах не учитывается, поэтому разница в величине выручки, получаемой от продажи ценных компонентов отходов в сценарии №2 и №4, достигается за счет дополнительного извлечения реализуемых фракций отходов - стекла, металла и пластика при механической обработке отходов.
Доля покрытия издержек на обслуживание системы управления отходами выручкой от реализации продукции. Извлекаемая выручка от реализации продукции утилизации отходов позволяет почти наполовину покрыть все расходы на обслуживание системы во всех сценариях.
Полученные значения рассматриваемых индикаторов экономической эффективности представлены в таблице 5.
Таблица 5 - Индикаторы экономической эффективности систем управления отходами
Индикаторы Сценарии
Стоимость утилизации отходов Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4
На тонну отходов, руб 920 2151,2 2271,2 2644,4
Семью, руб 1489,6 3493,2 3688,4 4294
Человека, руб 496,4 1161,2 1226 1427,2
Выручка
Реализации ВМР, компоста, руб 0 335 310 960 369 283 960 361 540 560
Доля покрытия издержек на обслуживание системы управления отходами выручкой от 0,00% 49,73% 51,88% 43,63%
Индикаторы Сценарии
Стоимость утилизации отходов Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4
реализации продукции, %
Величина тарифа для населения, покрывающая все издержки, руб /год 584 592 808
Оценка тарифной целесообразности. Для определения возможности оптимизации системы управления отходами по рассматриваемым направлениям в зависимости от экономического благосостояния населения были определены значения платежей для жителей в % от их доходов в г. Иркутске (таблица 6). Тарифы на содержание системы управления отходами составят менее 1,5% от минимального размера заработной платы и не превысят 0,25 % от величины средней заработной платы на 1 жителя. Для сравнения плата за вывоз и утилизацию отходов для жителей при наличии высокотехнологичной и эффективной системы управления отходами, например в Германии (г. Берлин) не превышает 0,2 % от размера средней заработной платы (2500 евро/мес (нетто)) и 0,8% от прожиточного минимума (646 евро/мес) и составляет (64 евро/год на 1 чел или 256 евро/год на семью (4 чел.). В целом, на территориях федеральных земель Германии практикуется система дифференциации тарифов за вывоз и утилизацию различных видов контейнеров, а тарифоообразование варьируется в зависимости от принятых схем утилизации отходов. [4].
Таблица 6 - Размер платежей за вывоз и утилизацию отходов на 1 жителя в % от величины дохода
Индикаторы Сценарии
Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4
Размер платежей на 1 жителя в % от минимального размера заработной платы (4611 руб/мес)* 0,36 1,05 1,07 1,46
Размер платежей на 1 жителя в % от средней заработной платы по Иркутской области (26995руб/мес)* 0,06 0,18 0,18 0,25
* - (по данным на 2012г.)
2. Оценка социальных аспектов сценариев управления отходами
Одним из основных аспектов при планировании управления муниципальными отходами является социальная устойчивость. То есть система
12
управления отходами должна быть социально приемлемой (не вызывать неудобство у населения), равномерно охватывать все население и выполнять свою функцию, заключающуюся в максимально безопасном удалении отходов.
Анализ изменения индикаторов социального воздействия в зависимости от ступенчатого усложнения рассматриваемой системы управления отходами от сценария №1 к сценарию №4 позволяет их разделить на 3 группы (динамика вариации индикаторов представлена на рисунке 1):
1. ухудшающиеся при оптимизации системы управления отходами;
2. улучшающиеся при оптимизации системы управления отходами;
3. не изменяющиеся при оптимизации системы управления отходами.
Показатели 1 группы - это индикаторы, связанные с экологическими
аспектами, то есть снижением общего негативного воздействия на окружающую среду (запахи), риска для здоровья человека (восприятие рисков), потребления земельных ресурсов (потребление городского пространства, конечное размещение). Только абсолютно социальным является показатель (объем труда), положительный эффект которого заключается в создании новых рабочих мест.
Индикаторы 2 группы могут быть охарактеризованы, как показатели, отражающие удобство для населения. Ухудшение значений этих индикаторов связано с внедрением раздельного сбора отходов, который приводит к определенной степени неудобства, сложности для населения, к большей площади, занимаемой емкостями для сбора отходов на территории частных домовладений, и места сбора с большим количеством контейнеров являются более заметными, чем с меньшим, повышая (визуальное воздействие).
К 3 группе относятся: шум, распределение и месторасположение мест временного хранения отходов, движение, условия труда, потенциал затруднения движения. Оптимизация системы управления отходами в рассматриваемых сценариях не приводит к изменениям параметров 3 группы. Индикаторы этой группы в меньшей степени связаны с самой системой управления отходами в отличие от предыдущих групп и их изменение определяется другими факторами.
Для изменения значений этой группы необходимо более детальное изучение систем управления отходами, что не входит в рамки данного исследования.
Суммарное значение параметров социального воздействия показывает, что социальный эффект от оптимизации системы управления отходами превышает социальное воздействие существующей схемы и максимален в сценарии №4. Таким образом, сценарий №4, несмотря на увеличение воздействия индикаторов 2 группы, является более социально устойчивым, по сравнению с остальными сценариями.
Социальное воздействие систем управления отходами
Запахи (У)
Потенциал затруднеия движения(СиТ)
Качество труда (СиТ)
Шум(СиТ)
Потребление городского пространста (СиТ ВР)
Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4
Движение (СиТ, ВР)
Объем труда(СиТ, ВР)
іение и месторасположение (ВР)
Сложность(ВР)
Визуальное воздействие (У) Условия труда (У)
Восприятие рисков(У)
Конечное размещение (У)
Запахи (ВХ)
Визуальное воздействие (У)
Шум(ВР
Удобство (ВР)
Потребление городского пространства (ВХ) Частное пространство (ВР)
Рисунок 1 - Социальное воздействие систем управления отходами Заключение
Современные системы управления отходами в урбанизированных городах должны удовлетворять не только требованиям экологической безопасности, но и быть экономически и социально устойчивыми. Без учета последних невозможно принять эффективное комплексное решение при разработке стратегии и концепций, выбора технологий для оптимизации схемы санитарной очистки городов. Оценка социальных и экономических аспектов позволяет учесть внутренние процессы систем управления отходами с точки зрения всех заинтересованных сторон, найти оптимальное решение при сложившихся условиях. Проведенный анализ социальной и экономической составляющей
оптимизированных сценариев управления ТБО в г. Иркутске до 2020 года показал:
1. Ступенчатое развитие системы управления отходов от сценария №2 к №4 требует повышения величины капитальных и эксплуатационных затрат и повышения стоимости утилизации 1 тонны отходов и соответствующих тарифов для населения от 2 до 3 раз. Тем не менее, рассчитанные тарифы на 1 жителя не превышают 1,5 % от размера минимальной заработной платы и 0,25% от величины средней заработной платы в Иркутской области.
2. Усложнение системы управления отходами не приводит к потере социальной привлекательности для населения. Наиболее сложный сценарий №4 является более приемлемым с точки зрения социальной устойчивости.
Таким образом, принимаемые на региональном уровне решения относительно развития систем управления отходами в урбанизированных городах должны представлять собой оптимальный баланс между экономической целесообразностью и социальной приемлемостью с учетом получаемого экологического эффекта.
Библиографический список
1. Boer E., Boer J., Jager J. Handbook for municipal waste prognosis and sustainability assessment of waste management systems, 2005 -306 p.
2.Tsilemou К, Panagiotakopoulos D. D4.1 and D4.2: Economic Sustainability Criteria and Indicators for waste management (2005)-77p
3. Boer E., Boer J., Berger J, Jager J. Social Sustainability Criteria and Indicators for waste management, 2005 - 198p.
4. Amtsblatt. für Berlin, ISSN 0943-9064:
http://www.bsr.de/assets/downloads/aktuelle Leistungsbedingungen.pdf
