CC BY
24
12(132) - 2001г
ВОПРОСЫ экономики
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Ю.И. СИВАЧЕНКО, кандидатэкономичесш наук
Нельзя не признать, что в результате либе-рализационно-монетаристского курса реформ существенная часть отечественного национального богатства оказалась в собственности у весьма сомнительных собственников. Причем это произошло не случайно, а на основе «... решений, не только не освещенных традицией и общественным признанием, но и подчас лишенных убедительной внутренней логики, которая способствовала бы восприятию их обществом как справедливых. Более того, процесс первичного распределения прежде социалистической, а затем якобы «бесхозной» собственности и последующий переход прав на нее из одних рук в другие были крайне непрозрачными, что отнюдь не содействовало признанию результатов таких сделок легитимными, а возникавшего при этом права собственности справедливым и неоспоримым»1. Растущая в настоящее время численность государственного управленческого аппарата по-прежнему сопровождается мультипликативным сокращением числа предприятий и организаций сферы государственной собственности, что явно свидетельствует об ослаблении именно «общественной составляющей» государственной власти и одноименной собственности (см. таблицу).
С 1995 по 2003 г. наблюдался процесс неуклонного сокращения удельного веса государственных и муниципальных предприятий в их общем объеме при одновременном увеличении числа частных предприятий и организаций. Однако, судя по социально-экономическим результатам проводимых в стране преобразований, такая организационно-юридическая динамика форм собственности не привела к ожидаемым позитивным результатам.
1 Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 8.
Очевидно, что низкая социально-экономическая эффективность проводимых трансформаций обусловлена как «угасающим» государственным сектором экономики, так и низким качеством создаваемого государством институционального капитала в форме «правил игры» для всех экономических агентов национального хозяйства.
Важно подчеркнуть, что современная частная собственность бюрократии и олигархов на государственную власть и соответствующие структуры не есть какая-то иррациональная форма бытия государственной собственности, а вполне самостоятельная, присущая именно неправовому государству латентная форма собственности. Возможно, эту собственность следует определить как неправовую форму государственной собственности, если государство понимать исключительно в «узком» смысле, т. е. как продукт «производства» не всей нации, а отдельных групп населения или экономических кланов. В связи с этим возникает вопрос: может ли в недрах государства и государственной власти возникнуть не частная бюрократическая собственность, а другая собственность, действительно выражающая интересы всей или большинства нации?
Ответ на поставленный вопрос находится в исследовательской плоскости нового подхода к рассмотрению государственной собственности. Этот подход называется гражданско-правовым, или общественно-экономическим, суть которого заключается в том, что государство здесь предстает как специфический продукт общественного производства. Данный продукт создается непосредственно самим обществом, причем факт создания государства и его соответствующих структур, а также формирование определенной группы людей, являющихся представителями общества, выступает не как «одномоментный акт», связанный с соблю-
|28
ДАЙД1ЕСТ9Ш1СЫ
ВОПРОСЫ экономики
12(1321 - 2005
Число предприятий и организаций российской экономики по формам собственности2,%
Форма собственности 1995 1998 2000 2001 2002 2003
Государственная и муниципальная 25,5 11,8 11,2 11,0 10,8 10,3
Частная 62,5 73,8 74,4 75,0 85,8 76,9
Другие виды 12,0 14,4 14,4 14,0 13,4 12,8
дением формальных процедур «демократического» голосования и т.д. Речь идет об одновременном создании и активном функционировании широкой сети общественных, т. е. небюрократических, организаций, призванных осуществлять гражданско-правовой контроль за деятельностью представляющего интересы общества государства.
Названный гражданско-правовой контроль за функционированием государства, в свою очередь, обусловливается наличием соответствующих социально-экономических основ, определяющих самостоятельность, суверенность и независимость конкретных членов общества, благополучие и доходы которых все в меньшей степени связаны с государственной «благотворительностью», а все в большей мере определяются трудовыми и творческими усилиями и действиями самих граждан. Очевидно, что речь идет о реальной возможности членов общества принимать действенные решения относительно производительного использования, причем по их усмотрению, своих способностей к труду и творческой деятельности. Это возможно лишь при общественной легитимизации в стране и обществе индивидуальной частной собственности, стратегически обеспечивающей личности экономическую и политическую свободу выбора в принятии соответствующих решений. Общество может называться гражданским лишь в том случае, если оно образуется из взаимосвязанного единства множества собственников человеческого капитала, имеющих не декларативную, а реальную возможность и способность пользоваться и распоряжаться всем «набором» объектов частного присвоения. Такое общество может не только произвести, но и контролировать государство, подчиняя его решения и действия своей, общественной, воле и общим интересам.
Государство, созданное гражданским обществом и подконтрольное данному обществу, объективно становится преимущественно правовым, направляя свои властные действия не в ущерб, а во благо нации. Но в этом случае возрождается и ранее названная публичная собственность, где публика, т. е. само общество, и является субъектом собственности всего «набора» публичных ценностей. Нельзя не согласиться с мнением ученых, что с юридической точки зрения как таковая общая, или общественная, собственность представляет собой весьма «размытый» институцио-
2 Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / М.: Госкомстат России. 2003. С.315.
нальный «пустоцвет», в рамках которого едва ли возможно создать мощный потенциал экономической заинтересованности общества в высокоэффективном использовании, например объектов национального имущества. Поэтому гражданское общество создает структуру, которая от его имени будет осуществлять соответствующие функции собственника, однако не без «оглядки» на то, какую оценку деятельности государства будет давать общество через соответствующие каналы контроля и влияния. Таким образом, гражданско-правовой подход к исследованию и характеристике государства и государственной собственности четко фиксирует социально-экономический базис данной собственности. Этим базисом является гражданское общество, которое производит адекватное основам своего бытия государство, наделяя его определенными полномочиями и в сфере присвоения общих ценностей.
Рассматриваемый подход к выявлению сущности и социально-экономического содержания государственной собственности требует четкого обозначения субъекта государственного присвоения, а также конкретного понимания объектной структуры государственной собственности. Субъектом присвоения в рамках государственной собственности является общество, причем не важно, какие социальные слои населения и в какой период исторического развития данного социума конкретное общество формируется. Такова сущностная трактовка субъекта-государственной собственности, на каком бы этапе развития человеческой и экономической цивилизации эта собственность не функционировала. Что касается современного этапа развития индустриальных социально-экономических систем, то здесь налицо растущая суверенизация личности и общества, которая закономерно приводит к усилению гражданских начал в общественно-экономическом развитии. Усиление гражданских начал означает, что, во-первых, в деятельности по производству государства принимает конкретное участие большинство нации, т. е. граждане страны; во-вторых, и это самое главное, у данных граждан формируется и развивается ясное понимание того, что именно они определяют судьбу государства и государственной власти, а не государство диктует им условия бытия, причем исключительно «по своему усмотрению».
Таким образом, субъектом государственной собственности в современной рыночной экономи-
Д1Д1ЕСТ-911Я1Щ
29
ВОПРОСЫ экономики
1211321 - 2005
ке является гражданское общество. В этом видится залог формирования как правового государства, так и правовой государственной собственности. Но возникает вопрос, каким образом формируется гражданское общество и каков генезис реальной власти (экономической и политической) у данного общества? Ответ на ртот и многие другие вопросы связан с выявлением специфики формирования и развития экономического хозяйства, конституирующим признаком которого является обособление производителей различных частных ценностей.
Это обособление, с одной стороны, было ответом на «вызовы» времени, обусловленные потребностями расширенного воспроизводства человеческого капитала и конечного материального продукта. С другой стороны, экономическое обособление требовало нового качества присвоения, - такого качества, которому имманентна высокая степень экономической заинтересованности деятельности обособленных хозяйственных агентов. Такую заинтересованность обеспечивала система собственности производителя-частника на определенные частные блага, среди которых особое место изначально занимали рабочая сила, или трудовой капитал, предметы личного потребления, средства труда, или материально-вещест-венный капитал и т.д.
Следовательно, интересы расширенного индивидуального воспроизводства экономически обособленных хозяйственных агентов объективизировали требование формирования, институционального закрепления и развития такой системы отношений между различными субъектами экономической деятельности, которая обеспечивала бы устойчивость их мотивации к высокоэффективной деятельности. Так, из потребностей расширенного воспроизводства возникла система личной и частной собственности, что, в свою очередь, требовало «производства» специфической ценности, которая и получила название «государство защищающее». Совокупность всех частников-собственников, консолидируясь в различные общественные организации и группы, среди которых наиболее развитыми предстают политические партии, объективно превращаются в коллективного производителя государства как интеллектуального специфического продукта интеллектуального общенационального капитала.
Очень важно подчеркнуть, что в рамках экономического хозяйства государство возникает как структура или модифицируется в особенное институциональное устройство, являющееся продуктом трудовой и творческой деятельности всего общества, которое посредством определенного политического процесса осуществляет затраты сил и энергии, производя общественную ценность, которая и получает название «государство». В том случае, если речь
идет об экономическом хозяйстве современного, т. е. высокого, уровня развития, то имеет место деятельность не абстрактного, а именно гражданского общества по расширенному воспроизводству не всякого, а правового государства и, следовательно, правовой государственной собственности.
Специфика государства как общественного блага, или общественной ценности, состоит в том, что эта ценность призвана производить другие общественные ценности в форме, прежде всего, официальных институтов, функционирование которых, во-первых, защищает систему личной и частной собственности членов гражданского общества; во-вторых, способствует расширенному воспроизводству общенациональной системы собственности как таковой; в-третьих, развивая общую систему собственности, обеспечивает социально направленную динамику ее преобразований. Очевидно, именно эти положения имел в виду Дж. Бьюкенен, характеризуя государство как сложную институциональную реальность, призванную «защищать и производить».
Социально-экономической основой и одновременно характеристикой государства в условиях развитой рыночной демократии, т. е. при наличии «всех степеней защиты» индивидуальной частной собственности, является гражданское общество. В связи с этим нам представляется верным суждение о том, что единственным субстанциальным собственником должно быть гражданское общество. Таким образом, глубинный социально-экономический смысл реформирования государственной собственности или государственного вида общей собственности состоит в том, чтобы обеспечить не абстрактную, а действительную и деятельную связь государства и гражданского общества, превратив последнее в собственника в конституционном, юридическом и экономическом смысле одновременно. Речь, конечно же, не идет о механическом обобществлении всего воспроизводственного процесса в рамках привычной дихотомии «лич-ность-общество», а о действительном многообразии форм и способов взаимодействия личности и общества, но уже в пределах качественно новой их взаимосвязи: «человек как личность — человек как член общества». Ведь общеизвестно, что человек не может быть конституирован как личность вне рамок системы личной и частной собственности нате ценности-объекты личного и частного присвоения, с помощью и в ходе потребления которых осуществляется расширенное индивидуальное воспроизводство. Но не менее очевидным представляется и то, что вне системы названной выше собственности человек не может быть конституирован и как член гражданского общества. Теперь формируется новая, более обоснованная и корректная взаимосвязь
30
ДДЙДЖЕСТ-ФШ1СЫ
ВОПРОСЫ экономики
12(132) - 2005
личного и общего: «человек как индивидуальный (личный и частный) собственник — человек как член гражданского общества, выступающего как «сообщество» индивидуальных собственников».
Становление и развитие гражданского общества как производителя государства и «конституционного» субъекта присвоения общественных благ, включая и само государство как специфическое институциональное устройство, непосредственно увязывается с системой собственности как таковой. При этом «рождается» важное умозаключение: без формирования и развития личной и частной собственности объективно не может сформироваться гражданское общество; без гражданского общества нет шансов появиться публичной собственности, т.е. собственности всей нации, представленной множеством собственников-частников; при отсутствии развитой или хотя бы формирующейся публичной собственности общество не будет способно произвести подотчетного, т.е. правового, государства, как продукта интеллектуального творчества и «сгустка» институционального капитала нации; вне правового государства не может сформироваться и государственная собственность, выступающая не более как функциональная форма бытия публичной собственности гражданского общества.
Полноправным субъектом присвоения и соответствующих отношений государство является лишь с юридической, гражданско-правовой точки зрения, поскольку общество в целом, не может обладать и пользоваться отдельными правомочиями собственности. Однако с политико-экономической точки зрения, юриспруденция отражает лишь функциональный «срез» бытия публичной собственности, что, по сути, и является предметом исследования юридической науки. Историко-эко-номическую и структурно-логическую «генетику» бытия общей собственности можно отразить только в рамках социально-экономической «материи» отношений производства и присвоения общих ценностей. Единство функционального и онтологического в системе публичной собственности можно продуктивно исследовать, очевидно, только в рамках междисциплинарного подхода. Таким образом, можно отметить, что государство и одноименная собственность предстают как естественный результат отнюдь не только экономического, а общественно-экономического развития определенной нации и даже, в некотором смысле, человеческой цивилизации в целом. В историко-экономическом и структурно-онтологическом смысле это означает, что в разные периоды общественно-экономического развития государство и государственная собственность имели свой опреде-
ленный общественно-экономический базис. Очевидно, корректнее вести речь не о государственной собственности как социально-экономическом феномене, а о социально-экономическом «срезе» государственной собственности как об «обществоведческом» явлении в целом.
Особенность государственной собственности состоит в ее производном характере. Поскольку как таковое государство всегда является продуктом производства определенного общества, то и государственная собственность не может не иметь генетических «корней», не связывающих ее с обществом как конституирующим субъектом собственности. Субъектом собственности на национальное имущество и весь «набор» общественных благ является, по определению, само общество. Но, поскольку организация и управление расширенным воспроизводством в рамках национального хозяйства связано с формированием и функционированием огромного трансакционного сектора экономики, общество создает специальное «институциональное устройство», т. е. государство, и наделяет его полномочиями по владению, пользованию и даже распоряжению практически всеми материально-вещественными и интеллектуальными объектами национального богатства. Таким образом, говоря о государственной собственности, мы подразумеваем собственность особого рода, то есть «уполномоченную обществом» собственность. Государственная собственность — это конституционно оформленная система отношений между субъектами — представителями государства и всеми другими членами общества по поводу реализации данными представителями государственного аппарата соответствующих властных полномочий, осуществления от имени общества властных функций.
Анализ функционирования советской экономики свидетельствует о том, что гипертрофия государственной собственности не может увенчаться ожидаемыми успехами в сфере социально-экономического развития страны. Очевидно, как частная, так и государственная собственность могут при определенных условиях и наличии соответствующих факторов демонстрировать высокую социальную эффективность лишь в рамках единой системы собственности, где каждая ее форма и вид не только занимают вполне конкретные ниши и сферы, но и взаимно обусловливают друг друга. Следовательно, исследование роли и значения государства и его собственности в обеспечении социально ориентированного развития российской экономики не может рассматриваться в стороне от логики развития и особенностей воспроизводства других, смежных с государственной и самостоятельных, форм собственности.
Кроме того, диалектика общего и особенного подсказывает, что осуществить высокоэффективное
ДАКДЖЕСТ-ФШ1СЫ
31
ВОПРОСЫЭКОПОМНКН
социально ориентированное воздействие государственной собственности на хозяйственную действительность объективно не удастся, если не предпринимать соответствующих усилий для обеспечения такой же ориентации всей системы собственности и ее конкретных форм. В то же время, говоря о деятельности социального государства, речь должна идти о социально ориентированной присваивающей деятельности государства как важнейшего субъекта не только хозяйствования, но и экономического реформирования. Экономическая цивилизация и хозяйственная отечественная практика предоставляют нам все более убедительные доводы в пользу того, что социально ориентированной рыночной системе имманентно не всякое, а именно правовое государство, основанное на принципах равенства экономических возможностей и неравенства экономических результатов деятельности хозяйственных агентов. Конституционные положения о том, что «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство» и что наша страна есть «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» должны получить всестороннее теоретико-методологическое обоснование и последующее научно-практическое подтверждение.
Проводимая административная реформа государственного аппарата, прежде всего исполнительной власти, станет не более чем очередной «сменой декораций», если при этом не будут качественно модифицированы социально-экономические основы как таковой российской государственности. На смену декларативным суждениям о роли и месте государства в современной смешанной и переходной экономике должны прийти исследования социальных, общественно-правовых основ формирования и функционирования официальной власти. Эти исследования могут быть успешными в том случае, если выстраивать междисциплинарную, а не только юридическую и политологическую концепции правового государства, а категорию «правовое государство» рассматривать как наиболее общее понятие, относящееся, в том числе, и к социально-экономической теории.
Экономическая наука слабо увязывает внутреннюю логику и закономерности развития государственной бюрократии с системой собственности вообще и с государственной собственностью в частности. В то же время все очевидней становится тенденция роста параметров рентоориентированного поведения государственных чиновников, стремящихся к сверхдоходам за счет использования «своей» власти-собственности. Как представляется, правовое государство и социально направленное формирование и развитие современного
^ Т2 (1321-ШЙ
рыночного хозяйства объективно не могут основываться на частной государственной собственности бюрократии. Реальное огосударствление названной частной собственности испытывает потребность в соответствующем его теоретическом обосновании. Причем это огосударствление сможет привести к положительному результату, если будет доведено до реального обобществления, т. е. будет вызвано к жизни не столько волей «просвещенного правителя», сколько требованиями самого общества. Очевидно, что предстоит исследовать пути и механизмы преобразования сегодняшней государственной частной собственности чиновников в завтрашнюю государственную форму общественной собственности всей нации. Без внутренней трансформации и качественного обновления действующей частной государственной собственности в нашей стране будет воспроизводиться «правовое» государство лишь для самой бюрократии и протобю-рократических слоев населения, а экономика будет носить бюрократически и кланово-олигархически ориентированный характер.
Наличие гражданско-правовых основ общества свидетельствует о том, что есть субъект собственности, представленный множеством свободных и суверенных личностей как членов сообщества. Этот субъект общественной собственности не может произвести неправового, т. е. антисоциального государства и, следовательно, неправовой, направленной не в интересах личности и общества. В условиях тоталитарного общества, цели и интересы которого обобщенно выражались партийно-хозяйственной номенклатурой, государственная собственность имела «номенклатурную» направленность развития. Социальные задачи такого общества решались на уровне удовлетворения минимального объема потребностей членов социума, причем запрещенная конституцией частная собственность изначально обусловливала полную зависимость человека от государства, а точнее, от бюрократического аппарата. При административной системе организации и управления производством формируется и воспроизводится государственно-бюрократическая собственность, или частная собственность чиновников на государственную власть и возможности ее осуществления. Следовательно, преодоление искусственных преград, создаваемых действующим бюрократическим аппаратом государственной власти, можно рассматривать как важнейший путь формирования правового государства и социально ориентированной государственной собственности в современной России.
В связи с этим в новом свете предстает и актуализируется проблема взаимодействия государственной и всех негосударственных форм собственности. С одной стороны, система негосударственных форм
ДЯ|ДЖЕСТ^(НЙ1СЫ
ВОПРОСА экономики
12(1321 - 200!)
собственности является основой гражданского общества, правового государства и социализации государственной собственности. С другой стороны, прогрессивная государственная собственность, основанная на принципах гражданско-правового бытия, создает благоприятные либо неблагоприятные условия для формирования и развития частной и других, смешанных, форм и видов собственности. Диалектическое единство всех звеньев системы собственности может и должно быть социально-экономическим базисом прогрессивного развития общей хозяйственной системы. Как показала отечественная практика, искусственный приоритет только государственной собственности приводит, в конечном счете, к подрыву общих основ расширенного воспроизводства, разрушая мотивацию экономических агентов всех уровней к творческой и высокопроизводительной деятельности.
В рамках неправовых государственных режимов государственная собственность заключается в «оформленной» системе отношений между чиновничье-бюрократическим аппаратом и остальным обществом по поводу присвоения и, следовательно, распоряжения экономической и политической государственной властью. В рамках социально-правового государства государственная собственность предстает как форма бытия общей, или публичной, собственности. Это, по сути, означает, что «присваивающим» собственником государственной власти является гражданское общество, а чиновничье-бюрократический аппарат государства выступает не более чем «пользующимся собственником» государственной власти.
При рассмотрении субъектно-объектной структуры государственной собственности специфической ценностью-объектом присвоения выступает именно государственная власть. Сама по себе она не является конечным продуктом в традиционном понимании; не является государственная власть и институтом в привычном представлении о нем как о норме или правиле определенных трансакций. В то же время бытуют такие понятия, как «институт государственной власти», «органы государственной власти», «властные полномочия» и т.д. С институциональной точки зрения, под государственной властью можно понимать определенным образом организованную институциональную систему, предназначенную для осуществления государством своих функций. Эта институциональная система может быть определена как взаимосвязанное и развивающееся единство государственных институциональных устройств (организаций), производимых государством институтов, а также производных от них институциональных инструментов, функционирование которых предназначено для «материализации»
воли общества и государства при решении тех или иных социально-экономических, политических и других задач. При отмеченном выше понимании государственной власти как объекта одноименной собственности эта власть предстает как вполне «ощутимый» объект присвоения.
Таким образом, формирование государственной власти или ее экономического «среза» не может осуществляться «анклавно», поскольку речь идет об определенной институциональной системе в целом. Владеть, пользоваться и распоряжаться государственной властью нельзя «наполовину»: речь может идти либо о полном владений, пользовании и распоряжении, либо ни о каком вообще. Поскольку в рамках гражданского общества единственным конституционным источником государственной власти является народ, нация в целом, то чинов-ничье-бюрократический аппарат может рассчитывать только на функции владения и пользования государственной властью, причем под контролем гражданского общества. «Узурпация» государственной экономической власти наступает тогда, когда у чиновников появляется соблазн приватизировать властные полномочия, что происходит незамедлительно тогда, когда общество в лице общественных организаций, органов местного самоуправления и др. теряет контроль за деятельностью государства.
Гражданское общество, контролирующее процесс развития и функционирования государства, направляет его деятельность в «русло» оптимизации интересов человека как личности и интересов человека как члена определенных социальных групп и общества в целом. Именно гражданские общественные «начала» обеспечивают такое функционирование экономической власти государства, которое способствует, во-первых, непосредственному всестороннему развитию каждой личности и, во-вторых, расширенному воспроизводству социального капитала нации в целом. Такое деление функциональной экономической власти государства весьма условно, так как развитие социального капитала общества невозможно без всестороннего развития каждой личности; и, наоборот, вне рамок расширенно воспроизводящегося социального капитала едва л и можно вести речь о всестороннем развитии человека как личности. Теперь социально ориентированная государственная собственность может быть определена как общественная форма отношений, возникающих между обществом, выступающим в лице государства, и отдельными социальными группами данного общества по поводу расширенного воспроизводства и присвоения социального капитала нации как специфической ценности, обеспечивающей всестороннее развитие личности и общества.
М1Д1ЕСТ-МШШ
33
