Социально-экономическая эффективность лесопользования в приграничных регионах России Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 332.13

DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-11-151-160

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРИГРАНИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ

SOCIO-ECONOMIC EFFICIENCY OF FOREST MANAGEMENT IN THE BORDER REGIONS OF RUSSIA

Рассмотрены проблемы социально-экономической эффективности использования лесных ресурсов приграничных регионов России. Проведен сравнительный анализ по таким показателям, как налоговые поступления в консолидированный федеральный и региональные бюджеты, подсчитан объем заработной платы работников лесопромышленного комплекса по основным видам экономической деятельности (ВЭД) «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины. Сравнительный анализ показывает достаточно низкую бюджетную эффективность лесопользования приграничных регионов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, при этом эти регионы поставляют наибольшее количество необработанной древесины и первично обработанных пиломатериалов в КНР. Чтобы оценить социальную эффективность лесопользования таких регионов, произведены расчеты годовых объемов заработной платы работников обрабатывающих производств лесопромышленного комплекса в расчете на 1 м3 заготовленной древесины, также проведены межрегиональные сравнения социально-экономической эффективности. Сделан вывод, что регионы с хорошо развитым лесопромышленным комплексом, на территории которых расположены деревообрабатывающие и целлюлозно-бумажные комбинаты, обеспечивают достаточно большие поступления в федеральный и региональные бюджеты, являются наиболее эффективными и в отношении формирования фонда заработной платы в расчете на единицу заготавливаемых ресурсов. Однако остается достаточно низкой социально-экономическая эффективность приграничных лесных регионов России, имеющих экспортную ориентацию ЛПК. Поэтому для этих регионов необходимо создавать дополнительные приоритеты для лесоперерабатывающих предприятий, а не наращивать экспорт древесины, если ставить задачу повышения благосостояния населения лесных регионов России на первое место

Ключевые слова: лесопользование; социальная и бюджетная эффективность; экспорт леса; налоговые поступления; лесные пожары; приграничные регионы1 России; лесны1е ресурсы1; лесоперерабатывающие предприятия; сравнительным анализ

The article deals with problems of socio-economic efficiency of the use of forest resources, the border regions of Russia. In particular, comparative analysis on such indicators as the tax revenues of the consolidated federal and regional budgets, the amount of wages the timber industry workers in basic economic activities (FEA) «Processing of wood and manufacture of wood products» and «Production of cellulose, wood pulp, paper, cardboard and products from them» per 1 cu. m. of timber harvested is calculated. The analysis shows a relatively low fiscal efficiency of forest border regions of the Siberian and Far Eastern Federal districts, at the same time these regions supply the largest number of untreated wood and primary processed lumber in China. To evaluate the effectiveness of the social forest regions the calculations of annual volume of wages of employees of manufacturing industries timber industry per 1m3 of timber harvested were carried out, as well as calculations of inter-regional comparisons of socio-economic efficiency. After analyzing the results, we can conclude that the regions with well-developed timber industry complex in the territory of which there are woodworking and pulp and paper mills, providing a large enough income to federal and regional budgets, are also the most effective in respect of the wage fund formation, based on the unit of harvested resources. However, there still remains quite low socio-economic efficiency of the frontier forest regions of Russia, with export-oriented timber industry. Therefore, for these

К. Л. Яковлева, Забайкальский государственный университет, г. Чита kse nehka@mail.ru

K. Yakovleva, Transbaikal State University, Chita

151

© К.Л. Яковлева, 2016

regions there is a need to create additional priorities for timber enterprises, and not to increase the export of timber, if the task is to provide the welfare improvement of the forest regions of Russia in the first place

Key words: forest management; social and budgetary efficiency; timber exports; tax revenues and forest fires; border regions of Russia; forest resources; processing industries; comparative analysis

Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 16-36-00083).

По данным Глобальной оценки лесных ресурсов Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН ^АО), Российская Федерация является страной с крупнейшей площадью лесов, доля которых в совокупной площади мировых лесов составляет 20 %. В докладе приводится десять самых богатых лесами стран, на которые приходится около 67 % площади всех лесов мира. Россия в этом списке занимает первое место по доле лесов в общей площади страны, при этом по запасам древесины Россия занимает второе место (общий запас древесины составляет 83 млрд м3). Наша страна обладает внушительными запасами лесных ресурсов — примерно 1183,4 млн га (по данным отчета Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Большая часть земель лесного фонда приходится на территорию Сибири и Дальнего Востока [10; 7]. Однако следует отметить, что на протяжении нескольких лет, леса Сибири и Дальнего Востока были охвачены многочисленными

лесными пожарами. В среднем за период 2009— 2015 гг. в Сибирском федеральном округе сгорели леса площадью 968,98 тыс. га, в Дальневосточном федеральном округе — 911,56 тыс. га, что становится одной из главных экологических проблем.

На рис. 1 показаны площади лесных земель части регионов Сибири и Дальнего Востока, пройденных лесными пожарами. В Сибирском федеральном округе площадь лесов, подверженных лесным пожарам, приходится на регионы, занимающие ведущее место по запасам древесины (Красноярский край, Иркутская область и др.), и значительная часть древесины из этих регионов экспортируется в КНР. В 2015 г. лесам Забайкальского края и Республики Бурятия нанесен колоссальный урон, сгорело около 1 млн га леса. Из-за выжжен-ности территорий начинает меняться климат региона, он становится суше, и леса не успевают восстановиться. В дальнейшем это может привести к тому, что вместо зеленых лесных насаждений появятся голые степи [10].

Рис. 1. Площадь лесных земель регионов Сибири и Дальнего Востока, пройденных лесными пожарами в период 2013-2015 гг., га

Fig. 1. The area of forest land regions of Siberia and the Far East, suffered from forest fires in the period 2013-2015, hect.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, рассмотренные приграничные регионы Сибири и Дальнего Востока продолжают заготавливать древесину в тех же объемах, что и раньше, хотя становится очевидным истощение доступных лесных ресурсов в Сибири и на Дальнем Востоке [1; 8].

На протяжении нескольких лет в регионах Сибири и Дальнего Востока сложилась устойчивая экспортная ориентация в лесной отрасли [1; 2; 4]. Продукция лесопромышленных комплексов восточно-сибир-

ских и дальневосточных регионов России в основном направлена на экспорт леса и пиломатериалов в КНР. Сформировавшаяся модель управления лесным хозяйством в приграничных регионах Сибири и Дальнего Востока стала своеобразным препятствием для модернизации отрасли [7].

В табл. 1 представлены данные по объемам экспорта древесины в Байкальском регионе и части регионов Дальневосточного федерального округа, тесно сотрудничающих с КНР.

Таблица 1

Экспорт из СФО и ДФО по группе товаров древесина и целлюлозно-бумажные изделия за 2014-2015 гг. (источник: материалы Сибирского таможенного управления, расчеты автора)

Export of the SFD and the FEFD in the group of wood products and pulp-paper products for the 2014-2015 period. (Source: proceedings of the Siberian Customs department, author's calculations)

Таможенные управления Вес нетто, тыс. т Стоимость, млн долл. США

2014 г. 2015 г. 2014 г. 2015 г.

Иркутская область 9 914,97 9 870,80 2 726,65 2 318,72

Красноярский край 2 574,11 2 844,59 582,91 493,06

Хабаровский край 2 692,72 1 956,17 361,14 220,58

Приморский край 1 264,39 1 231,14 546,78 510,25

Республика Бурятия 715,79 815,96 83,50 71,23

Забайкальский край 323,66 426,35 39,23 39,14

Амурская область 466,05 405,83 60,49 41,79

В табл. 2 приведены данные по экспорту древесины и пиломатериалов из субъектов РФ Байкальского региона.

Таблица 2

Экспорт из субъектов РФ Байкальского региона за 2014-2015 гг. по группам товаров «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой» и «Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль» в КНР (% от общего показателя экспорта древесины из региона)

Export of the subjects of the Russian Federation in the Baikal region for the 2014-2015 period, in accordance with product group «rough wood, with remote or non-remote bark» and «sawn wood or chipped lengthwise» in China (% of total wood exports from the region)

Субъект РФ Экспорт древесины и изделий из нее, тыс. т, %

2014 г. 2015 г.

Забайкальский край 323, 6 (99,9) 425, 7 (98,8)

Республика Бурятия 699, 8 (97,8) 802, 4 (98,4)

Иркутская область 6 305,5 (63,6) 6 383,3 (64,6)

Главным потребителем экспортной древесины из Забайкальского края с 1998 г. остается Китай. Относительно Иркутской области следует отметить, что география экспортных поставок древесины и изделий из нее не ограничивается только Китаем. Значительную часть экспортных поставок из Иркутской области составляют товары группы «Целлюлоза древесная, натронная или сульфатная, кроме растворимых сортов» и «Крафт-бумага и крафт-картон, немелованные в рулонах или листах» в страны дальнего зарубежья. Связано это, прежде всего, с тем, что на территории Иркутской области располагаются крупные лесоперерабатывающие предприятия региона. В Забайкальском крае наблюдается противоположная картина. Поскольку на территории Забайкальского края нет ни одного действующего крупного предприятия глубокой переработки древесины, вся экспортируемая древесина — это круглый лес и пиломатериалы первичной обработки.

Как отмечается в работах И. П. Гла-зыриной, Л. М. Фалейчик, А. В. Колесниковой [5; 9], сформировавшаяся таможенная политика в некоторой степени стала препятствовать дальнейшему развитию глубокой переработки древесины в восточных регионах с благоприятными географическими условиями для экспорта древесины в КНР.

Чтобы оценить, в какой степени учет производства целлюлозы влияет на показатель бюджетной эффективности, который не рассматривался в предыдущих работах [5; 6; 11], в данной статье проведен анализ расчетов по следующим показателям ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них».

Для оценки эффективности использования лесных ресурсов в приграничных регионах России проведен сравнительный анализ следующих показателей:

— TFBwc — налоговые поступления в консолидированный федеральный бюджет от ВЭД «Обработка древесины и производ-

ство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины;

— TRBwc — налоговые поступления в региональные бюджеты от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в

13 «

м3 заготовленной древесины;

Wwc — объем заработной платы работников лесопромышленного комплекса от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины.

Анализ проводился по регионам, в которых среднегодовой объем рубок за период 2010-2015 гг. превысил 900 тыс. м3.

На рис. 2 представлены данные по регионам РФ по показателю TFBwc. Красным цветом выделены регионы, в которых показатель бюджетной эффективности остается отрицательным (за счет возврата экспортного НДС) по отношению к консолидированному федеральному бюджету (Республика Карелия, Республика Башкортостан, Красноярский и Хабаровский край). Следует отметить, что эти регионы являются одними из крупнейших экспортеров древесины, имеют развитую инфраструктуру для экспорта, а также значительный объем заготовленной древесины. Поступления в консолидированный федеральный бюджет от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» являются отрицательными в Республике Карелия, Архангельской, Калининградской и Иркутской областях, Республике Башкортостан, Красноярской и Хабаровском крае за счет возврата экспортного НДС, т.е. фактически бюджет датирует сектор обработки древесины в этих регионах. Если также учесть поступления по ВЭД «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них», то бюджетные поступления от ЛПК Иркутской, Архангельской и Калининградской областей выходят в положительный сегмент. Однако

ЛПК Республики Карелия и Башкорто- остается фактически дотируемым из бюд-стан, Красноярского и Хабаровского края жета.

Рис. 2. Среднегодовые налоговые поступления в консолидированный федеральный бюджет от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 км3 заготовленной

древесины (2010-2015)

Fig. 2. The average tax revenue in the consolidated federal budget on foreign trade, «Wood processing and manufacture of wood products» and «Production of cellulose, wood pulp, paper, paperboard and articles from them» per 1 km3 of prepared timber(2010-2015period)

Существенно не изменилась картина по показателю TRBwc в консолидированные региональные бюджеты по сравнению с расчетами, где производство целлюлозы не учитывалось [5; 11]. По части регионов бюджетная эффективность остается достаточно низкой. Кроме того, эффективность по отношению к региональному бюджету достаточно низкая практически у всех восточных регионов, которые ведут крупные лесозаготовительные работы для экспорта (рис. 3).

Увеличение показателя бюджетной эффективности TRBwc заметно в регионах, где доля производства целлюлозно-бумажной продукции на представленный показатель составляет в среднем более 30 %, например, в таких регионах, как Иркутская область, Республика Бурятия, Новгородская, Архангельская, Брянская области, Республика Карелия, т.к. на территории

этих регионов располагаются крупные лесопромышленные комплексы, в том числе и целлюлозно-бумажные комбинаты, а объемы экспорта целлюлозно-бумажной продукции низкие по сравнению с экспортом древесины.

Одной из важных характеристик социально-экономической эффективности лесопользования остается показатель Wwc за 2011—2015 гг., представленный на рис. 4. Самые низкие показатели Wwc по-прежнему остаются у восточных регионов России. Наименьший показатель в Забайкальском крае — 28,16 р/м3. При этом ЛПК ряда регионов, имеющих примерно одинаковые объемы заготавливаемой древесины, как и в Забайкальском крае, например Алтайский край (Wwc — 354,24 р/м3), обеспечивает объемы заработной платы почти в 12,6 раза больше, а ЛПК Республики Бурятия (Wwc - 202,66 р/м3) - в 7 раз.

Рис. 3. Среднегодовые налоговые поступления в региональные бюджеты от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины

(2010-2015)

Fig. 3. The average annual tax revenues to regional budgets from the FEA «Processing of wood and manufacture of wood products» and «Production of cellulose, wood pulp, paper, paperboard and articles from

them» per 1 m3 of prepared timber (2010-2015)

Рис. 4. Среднегодовой фонд заработной платы по ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины (2010-2015)

Fig. 4. The average payroll for FEA «Woodworking and production of wood products» and «Production of cellulose, wood pulp, paper, paperboard and articles

from them» per 1 m3 of prepared timber (2010-2015)

Регионы Сибири и Дальнего Востока, имеющие значительные запасы лесных ресурсов, лесопромышленные комплексы, которых ориентированы преимущественно на экспорт в КНР, имеют самые низкие

результаты по показателю социально-экономической эффективности Wwc. Данные приведены в табл. 3, где регионы расположены по возрастанию среднегодовой заработной платы в расчете 1 р. на 1 м3.

Таблица 3

Удельная заработная плата в регионах от ВЭД «Обработка древесины и производство изделий из дерева» и «Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них» в расчете на 1 м3 заготовленной древесины

The specific salary in the regions from FEA «Handling of wood and production of wood products» and «Production of cellulose, wood pulp, paper, cardboard and products from them» per 1 m3 of the prepared wood

Регионы Объем заготовленной древесины, тыс. м3 Заработная плата, р/1 м3 Средне-год. заработная плата, р/1 м3

2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015

Забайкальский край 2487,4 2369,5 2406,2 2206,9 2174,1 25,5 21,4 35,2 21,7 37,0 28,16

Амурская область 1838,6 1804,1 1469,0 1375,4 1480,4 30,5 42,4 60,9 61,1 46,4 48,25

Хабаровский край 7245,0 6939,6 5864,9 6735,3 7147,6 49,1 62,6 81,1 68,2 69,1 66,01

Республика Саха (Якутия) 1769,9 1571,0 2038,5 2231,8 2169,0 67,0 145,0 100,9 68,1 79,4 92,08

Курганская область 1453,8 1360,0 1359,9 1299,0 1210,3 94,2 109,4 93,5 113,6 118,2 105,80

Рязанская область 2082,8 1499,0 1646,5 1767,7 1693,1 101,2 131,3 138,2 149,1 168,1 137,59

Псковская область 1152,8 1144,6 1316,4 1545,8 1517,9 166,0 173,0 175,0 130,4 124,6 153,79

Хантыы-Мансий-ский АО 4072,8 3798,5 4401,2 3989,4 3546,9 218,6 125,1 163,3 169,3 138,6 162,97

Омская область 1996,9 1965,4 1957,7 1589,9 1535,5 128,5 164,6 127,6 172,2 279,6 174,50

Томская область 4334,1 4530,7 4105,1 4821,0 4779,0 162,8 185,2 217,3 177,7 202,7 189,12

Кировская область 9556,1 8736,6 9275,9 9974,5 8723,8 179,0 207,4 211,6 99,3 275,7 194,58

Республика Бурятия 2603,4 2293,8 2102,9 2266,9 2481,1 139,2 220,3 283,3 119,9 250,6 202,66

Кемеровская область 1178,2 1075,5 1100,8 1133,1 1150,3 184,6 238,5 198,7 201,9 205,1 205,76

Красноярский край 13865,8 13700,9 13402,9 15289,3 16711,2 237,3 185,8 263,4 210,8 138,4 207,13

Вологодская область 12750,7 12916,1 13952,7 14487,3 14550,3 185,6 216,4 227,4 227,4 234,1 218,16

Иркутская область 26075,7 25134,0 26888,3 29185,2 34172,3 239,5 278,8 245,9 246,8 235,4 249,28

Тюменская область 2293,9 2253,3 1690,8 1667,3 1891,0 145,8 265,7 214,8 244,0 443,2 262,70

Ивановская область 753,2 1012,6 930,0 1406,5 1082,5 349,7 292,2 329,9 257,4 262,7 298,38

Свердловская область 7331,7 7137,2 6188,4 6592,3 6529,3 235,4 275,3 328,9 368,5 343,6 310,34

Приморский край 3957,4 3774,9 3785,9 4150,0 4332,9 254,4 296,0 337,9 343,3 433,6 333,05

Смоленская область 1852,0 1801,2 1762,5 1903,6 2022,7 293,9 368,1 322,9 356,4 418,5 351,95

Алтайский край 3345,5 2982,0 2543,8 2512,9 2501,5 252,1 340,0 363,8 395,2 420,1 354,24

Пермский край 7852,1 7803,0 8094,2 8377,3 7566,7 344,5 386,8 341,9 383,5 489,5 389,23

Республика Башкортостан 3145,5 3275,1 3059,6 3250,0 3288,1 339,7 332,4 435,4 482,1 433,6 404,63

Костромская область 4690,7 3923,1 4274,4 4755,5 4098,6 351,5 440,0 439,0 398,1 498,2 425,37

Тверская область 3048,4 3357,8 3743,9 4183,6 4613,7 513,8 489,3 663,5 428,3 421,9 503,36

Окончание табл. 3

Объем заготовленной древесины, тыс. м3 Заработная плата, р/1 м3 Средне-год. за-

Регионы 2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015 работная плата р/1 м3

Челябинская область 1389,7 1339,9 1187,0 1215,6 1246,3 351,1 485,3 554,6 649,2 532,8 514,61

Республика Коми 7166,9 7426,6 7638,1 8516,3 8489,3 552,9 527,4 676,4 598,1 258,4 522,63

Республика Карелия 5738,6 5412,0 6005,9 6161,6 6164,8 571,2 580,8 385,1 513,5 600,9 530,30

Новгородская область 3924,4 3516,0 3395,3 3367,2 3100,6 385,9 452,9 531,2 586,3 719,6 535,16

Ярославская область 1311,4 1195,8 1190,1 1421,3 1332,1 427,0 516,2 540,3 623,7 659,1 553,25

Архангельская область и Ненецкий АО 11777,9 11430,3 11348,1 11265,1 11360,2 528,3 562,0 563,7 609,2 666,7 585,99

Удмуртская Республика 2259,4 2642,9 2861,1 2568,7 2642,4 246,4 1959,6 246,9 231,1 264,9 589,77

Нижегородская область 4236,1 4053,0 4053,0 4273,8 4199,3 492,7 588,7 618,7 614,8 706,7 604,33

Владимирская область 2251,7 2160,2 2114,4 2098,4 1947,1 514,0 592,5 697,3 728,1 922,7 690,90

Брянская область 1708,8 1794,3 1718,9 1530,1 1382,3 567,9 630,8 633,9 822,6 870,6 705,16

Новосибирская область 1251,0 1195,8 1160,7 1118,2 1247,7 526,8 672,3 720,0 819,8 808,0 709,38

Ленинградская область 7432,9 7681,9 7222,3 6291,7 6384,1 677,8 655,9 810,6 1003,3 1038,5 837,22

Ульяновская область 1242,5 939,9 960,8 979,0 1008,8 565,6 828,4 857,4 995,0 942,6 837,79

Республика Марий Эл 1732,1 1705,7 1436,2 1322,8 1239,6 656,7 710,8 904,5 1082,0 1240,0 918,80

Калужская область 1018,2 1036,3 1135,7 1195,0 1372,8 1512,3 1498,1 1436,2 1359,6 1070,1 1375,28

Московская область 817,0 1117,1 2747,8 2957,1 1635,7 2619,4 4543,0 2254,8 1726,7 4149,3 3058,67

Вклад целлюлозно-бумажного производства в объемы заработной платы работников лесопромышленного комплекса в Ленинградской, Брянской, Нижегородской областях, Республики Карелия, Коми, Бурятия, Архангельской, Ярославской, Московской, Калужской, Омской и Иркутской областях, Пермском крае, Удмуртской Республики и Республики Марий Эл превышает 45 %. Например, для Иркутской области бюджетная эффективность за счет учета целлюлозно-бумажного производства выросла на 61,4 % , в Республике Бурятия - на 69,4 %.

Проведенный анализ показывает заметное увеличение бюджетной эффективности в ряде регионов России (и в отношении федерального, и в отношении

регионального бюджетов), на территории которых расположены заводы по производству целлюлозы и целлюлозно-обрабаты-вающие комбинаты, при условии, что эти заводы и комбинаты производят целлюлозную продукцию высокого качества и ориентированную на внутренний рынок (Архангельская, Кировская области, Республика Бурятия). Иная картина наблюдается в Республике Карелия, бюджетная эффективность по отношению к федеральному бюджету остается низкой, это и объясняется экспортной направленностью данной отрасли, при этом вклад целлюлозно-бумажного производства в показатель заработной платы (Wwc) составляет 76,9 %.

Даже с учетом целлюлозно-бумажного производства в регионах России, имеющих

хорошие инфраструктурные условия для экспорта в Китай и не имеющих на своей территории предприятий глубокой переработки древесины, показатель бюджетной эффективности является низким по отношению к среднему по России. Проведенный анализ показывает, что в ряде регионов Сибири и Дальнего Востока следует разработать особые инструменты управле-

Список литературы_

ния лесными ресурсами, учитывающие их приграничное расположение. Внутри регионов необходимо создать привлекательные условия для предприятий глубокой переработки, т.к. для названных приграничных территорий программы по развитию лесной отрасли оказались недостаточно результативными.

1. Антонова Н. Е. Лесной комплекс Дальнего Востока: реалии и возможности российско-китайского взаимодействия // ЭКО. 2014. № 6. С. 40-55.

2. Антонова Н. Е., Юн С. Е. Эффекты от реализации инвестиционных проектов: региональные и корпоративные ожидания (на примере ЛПК Хабаровского края) // Вестник ТОГУ. 2013. № 3. С. 173-182.

3. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В., Ермолаев О. В. Лесное ярмо России // ЭКО. 2011. № 2. С. 4-14.

4. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М., Яковлева К. А. Социально-экономическая эффективность и «зеленый» рост регионального лесопользования // География и природные ресурсы. 2015. № 4. С. 17-25.

5. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М. Природный капитал региона и российско-китайские трансграничные отношения: перспективы и риски. Чита: ЗабГУ, 2014. 527 с.

6. Глазырина И. П., Яковлева К. А., Жадина Н. В. Сравнительный анализ социально-экономической эффективности регионального лесопользования // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2014. № 11 (114). С. 95-103.

7. Заусаев В. К. Лесная индустрия Дальнего Востока: остался ли за деревьями лес // ЭКО. 2013. № 11. С. 45-52.

8. Колесникова А. В. Анализ эффективности экспортно-тарифной политики в лесном секторе России в среднесрочном периоде // Экономика природопользования. 2013. № 5. С. 106-118.

9. Колесникова А. В. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса // ЭКО. 2013. № 11. С. 5-25.

10. Лебедев Ю. В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. 536 с.

11. Glazyrina I. P., Faleichik L. M., Yakovleva K. A. Socioeconomic Effectiveness and «Green» Growth of Regional Forest Use // Geography and Natural Resources, 2015, no. 4, pp. 327-334.

List of literature_

1. Antonova N. E. ECO (ECO), 2014, no. 6, pp. 40-55.

2. Antonova N. E., Yun S. E. Vestnik Tihookeanskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Pacific National University), 2013, no. 3, pp. 173-182.

3. Blam Y. H., Mashkina L. V., Ermolaev O. V. ECO (ECO), 2011, no. 2, pp. 4-14.

4. Glazyrina I. P., Faleychik L. M., Yakovleva K. A. Geografiya iprirodnye resursy (Geography and natural resources), 2015, no. 4, pp. 17-25.

5. Glazyrina I. P., Faleychik L. M. Prirodny kapital regiona i rossiysko-kitayskie transgranichnye otnosheniya: perspektivy i riski [Natural capital of the region and the Russian - Chinese cross-border relations: prospects and risks]. Chita: Transbaikal State University, 2014. 527 p.

6. Glazyrina I. P., Yakovleva K. A., Zhadina N. V. Vestn. Zab. Gos. Univ. (Transbaikal State University Journal), 2014, no. 11 (114), pp. 95-103.

7. Zausaev V. K. ECO (ECO), 2013, no. 11, pp. 45-52.

8. Kolesnikova A. V. Ekonomika prirodopolzovaniya (Economics of natural resources management), 2013, no. 5, pp. 106-118.

9. Kolesnikova A. V. ECO (ECO), 2013, no. 11, pp. 5-25.

10. Lebedev Y. V. Otsenka lesnyh ekosistem v ekonomike prirodopolzovaniya [Evaluation of Ecological Economics of forest ecosystems]. Yekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 2011. 536 p.

11. Glazyrina I. P., Faleichik L. M., Yakovleva K. A. Geography and Natural Resources (Geography and Natural Resources), 2015, no. 4, pp. 327-334.

Коротко об авторе

Briefly about the author

Яковлева Ксения Александровна, ст. преподаватель кафедры «Прикладная информатика и математика», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: экономика, региональная экономика, экономика природопользования, информационные системы kse_nehka@mail.ru

Ksenya Yakovleva, senior teacher, Applied Informatics and Mathematics department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: economy, regional economy, environmental economics, information system

Образец цитирования_

Яковлева К. А. Социально-экономическая эффективность лесопользования в приграничных регионах России // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 11. С. 151-160. DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-11-151-160