Социально-экологические и экономические проблемы разработки медно-никелевых месторождений в Воронежской области Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.332.2, 330.332.5

ЕВ. Ильина СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ

И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ МЕДНО-НИКЕЛЕВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Аннотация. Описаны социальные, экологические и экономические проблемы, связанные с проектом разработки медно-никелевого месторождения в Воронежской области. Для научно обоснованного решения этих проблем предлагается провести оценку его общественной эффективности. Изложены общие принципы оценки общественной эффективности проектов, выделены факторы, которые при этом должны учитываться. Ключевые слова: медно-никелевое месторождение, разработка, проект, экологический ущерб, общественная эффективность.

Ekrterina Dina SOCIO-ECONOMIC AND ENVIRONMENTAL PROBLEMS

OF DEVELOPMENT OF COPPER-NICKEI DEPOSITS VORONEZH REGION

Annotation. The article describes the social, environmental and economic problems associated with the project of development of copper-nickel deposits in the Voronezh region. For science-based solutions of these problems the author suggests to assess the social efficiency of the project. The general principles for evaluating the effectiveness of public projects are stated in the article, highlighting key factors that should be taken into account.

Keywords: copper-nickel deposit, development, project, environmental damage, social efficiency.

22 мая 2012 г. в Федеральном агентстве по недропользованию состоялся конкурс на право пользования Еланским и Елкинским участками недр, содержащими медно-никелевые руды, находящимися в Новохоперском районе Воронежской области. Победителем признано ООО «Медногор-ский медно-серный комбинат», принадлежащее ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (УГМК). 26 июля 2012 г. ООО «Медногорский медно-серный комбинат» получило лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу медно-никелевых руд на участках недр федерального значения Еланское и Елкинское. Еланское и Елкинское рудопроявления известны с 60-х гг. прошлого века. Однако до настоящего времени решение об их разработке не принималось в силу агропромышленного профиля региона, сложности залегания полезных ископаемых и близости природоохранных объектов. Сегодня здесь планируется строительство нескольких рудодобывающих шахт, обогатительного комбината, производящего медно-никелевый концентрат, хранилища отходов горного производства, водохранилища, складов готовой продукции, грузового железнодорожного терминала. Между тем с реализацией данного проекта связан ряд экологических, социальных и экономических проблем.

Разработка медно-никелевых месторождений в Воронежской области может нанести большой ущерб окружающей среде. Об этом говорит как сложность их залегания, так и близость одной из самых чистых рек Европы - Хопра и Хоперского государственного заповедника, граница которого проходит в 15 км от мест планируемых разработок. Заповедник имеет статус ключевой орнитологической территории европейского значения. Международную известность заповедник получил благодаря сохранению реликтового животного - русской выхухоли. В последние годы численность выхухоли в Воронежской области резко сократилась, прежде всего, из-за массового неконтролируемого браконьерства на водоемах. Поэтому роль Хоперского заповедника в сохранении выхухоли многократно возросла. Сегодня научный коллектив заповедника занимается уточнением численности этих зверьков, обитающих в пойме Хопра. Также в непосредственной близости к рудопроявлениям находится Телермановский лес - реликтовый лесной массив площадью 40 000 га, с преобладанием

© Ильина Е.В., 2014

дуба, в том числе 200-500 летних экземпляров. Эта лесная зона представляет глобально значимую ценность в силу крайней редкости естественных сообществ дуба такой площади.

Опасность представляет и возможность образования депрессионной воронки, связанной с разработкой месторождения. По расчетам гидрогеологов радиус депрессионной воронки может достигнуть 26 км за 10 лет. Это вызовет обмеление Хопра и исчезновение сотен озер его поймы, являющихся основой жизни заповедника.

Для технологического цикла работы горнообогатительного комбината требуются большие объемы воды, которые обычно берутся и сбрасываются в окрестные реки. Для обогащения годового объема руды (3-4 млн т) потребуется порядка 150-200 млн т воды.

Что касается отходов, часть которых в мокром виде планируется складировать на поверхности, - велика вероятность загрязнения почвы и воды содержащимися в них ядовитыми элементами, среди которых мышьяк и сурьма.

В силу различных интересов, возникающих при реализации проекта, несовпадения интересов частных инвесторов и общественных интересов, включая интересы населения, проживающего на затрагиваемой проектом территории, целесообразно оценивать проект с различных точек зрения и анализировать все общественные выгоды и потери от реализации данного проекта, чтобы определить не только частную, но и общественную отдачу от его реализации. Например, поступления доходов в местный бюджет, затраты и потери, связанные с загрязнением и т.д. Группой ученых, в состав которой входят специалисты по геологии, биологии, гидрогеологии, медицине, экономике и другим дисциплинам, была проведена предварительная оценка экономических, социальных и экологических аспектов планируемых разработок цветных металлов в Воронежской области. По мнению ученых, подготовивших предварительную независимую оценку возможных экономических, социальных и экологических последствий планируемой разработки месторождений цветных металлов в Черноземье, данный проект может крайне негативно повлиять на экологическую ситуацию в Центральной России, повредить Хоперскому заповеднику, реке Хопер, стать причиной загрязнения и обмеления рек Азовского бассейна, нанести ущерб сельскому хозяйству и здоровью местного населения, а также он является экономически нецелесообразным для России и служащим причиной серьезных социальных конфликтов.

Здесь важно также отметить, что вопрос о том, кто будет нести ответственность за накопленный экологический ущерб после срока окончания лицензии (на настоящий момент - 25 лет), пока еще не решен. К тому же штрафы за несоблюдение природоохранного законодательства в соответствии с КоАП на порядок ниже, чем реальная стоимость мер, направленных на обеспечение экологической безопасности работ.

Сегодня из-за игнорирования мнения населения Черноземья при принятии решения о разработке медно-кобальтово-никелевых месторождений в аграрном центре России назрел острейший конфликт: десятки тысяч людей уже больше двух лет выходят на митинги и пикеты против неэкологичного и антисоциального проекта. Информационное подавление протестов, игнорирование законных требований населения и признаки применения коррупционных схем для продвижения добычи никеля в Прихоперье только разжигают народное недовольство. Продолжаются массовые выступления местного населения против решения о разработке Еланского и Елкинского медно-никелевых месторождений, находящихся на юго-востоке Воронежской области. В Новохоперске, Борисоглебске, Урюпинске, самом Воронеже проходят многотысячные митинги, собирающие в небольших городах до 85 % местных жителей.

Согласно данным опроса населения Новохоперского района, проведенного Институтом социологии РАН в октябре 2012 г., 98 % жителей считают проект вредным, а треть граждан готова преступать закон в борьбе против данного производства.

С экономической точки зрения проект по добычи никеля нецелесообразен. При планировании добычи ресурсов УГМК не учтены прямые и отложенные экономические потери, в том числе связанные с выводом элитных черноземов. Оборот сельскохозяйственной продукции в Воронежской области за 2011 г. превысил 3 млрд долл. По предварительным данным, производство медно-никелевого концентрата предполагает обороты на порядок меньше, при этом качество сельскохозяйственной продукции Воронежской области значительно снизится. Основной объем добываемого никеля в России идет на экспорт: внутри страны остается порядка 3-5 % от добываемого в последние годы объема. Доходы от продаж металла получают частные компании, а ущерб природе от добычи ложится на плечи государства на многие годы вперед [1].

По данным о запасах, утвержденным протоколом № 5 ЦКЗ Мингео от 01 февраля 1990 г. по Еланскому месторождению и по «Информационному отчету о результатах поисково-оценочных работ в пределах Елкинского рудопроявления никеля и поисках в пределах Елкинского интрузивного массива за 1992-1994 гг.», суммарные ресурсы никелевой руды Еланского и Елкинского месторождений, рассчитанные по категориям С1 и С2, составляют объем порядка 66 млн т. Однако расчеты УГМК основаны на ожидании добыть порядка 130 млн т руды. Исходя из заявленных мощностей планируемого предприятия - 3-4 млн т в год, запасов хватит примерно на 30 с небольшим лет. Прибыль порядка 10 млрд долл. рассчитывается из цены на никель около 23 долл. за одну тонну. Однако в 2013-2014 гг. цена никеля пока колеблется на уровне 13-20 долл. за одну тонну. В связи с этим коммерческая эффективность проекта вызывает сомнения.

Обобщающий ответ на поставленные вопросы и проблемы могла бы дать оценка общественной эффективности проекта. Целью оценки общественной эффективности проектов является включение в проектный анализ социальных аспектов намечаемой деятельности, выраженных в денежных единицах, посредством сравнения общих экономических выгод от намечаемого проекта и связанных с ним затрат от непредвиденных отрицательных воздействий на людей и окружающую среду.

Задачами оценки общественной эффективности проектов является:

- получение количественных критериев принятия решений о допустимости или недопустимости реализации проекта;

- обеспечение выбора варианта намечаемой хозяйственной деятельности с наименьшими экологическими и социальными издержками;

- выбор приемлемой для общества нормы отдачи при реализации проекта;

- получение количественных критериев оценки общественной эффективности при проведении государственной и экологической экспертизы проектов [2, с. 76].

К основным принципам оценки общественной эффективности проектов относятся:

- включение социальных и экологических затрат и выгод в денежные потоки, учитываемые при анализе проекта;

- использование в качестве временного горизонта анализа всего периода воздействия проекта на окружающую среду и население, в том числе и после окончания проекта, а не только периода жизненного цикла проекта;

- распространение пространственных границ проекта до границ его влияния на окружающую среду, естественные и искусственные экосистемы и природные комплексы, учет возможных последствий на разных уровнях влияния проекта - локальном, региональном, национальном;

- моделирование суррогатных рынков для определения ценности и стоимости природных благ, рынки которых отсутствуют или неразвиты;

- исключение риска двойного учета затрат и выгод;

- сравнение социально желательных результатов и частных интересов для анализа возможности устранения возникающих противоречий на ранних стадиях принятия решений и анализ распределения выгод и затрат между различными сторонами, затрагиваемыми проектом;

- использование анализа «затраты-эффективность» при нецелесообразности или невозможности проведения традиционного анализа «затраты-выгоды», например, в случаях, когда выгоды представить в денежном выражении невозможно;

- сравнение вариантов воздействия на окружающую среду «с проектом» и «без проекта» и использование в некоторых случаях анализа «теневого проекта»;

- сравнение различных вариантов проектов для учета альтернативных вариантов намечаемой деятельности, в том числе варианта отказа от деятельности [2, с. 364; 5, с. 140; 6].

Оценка общественной эффективности проектов состоит из нескольких этапов. Анализ может выполняться на всех стадиях проектного цикла от разработки инвестиционного предложения и декларации о намерениях (экспресс-оценка проектного предложения) до разработки «обоснований инвестиций», разработки технико-экономического обоснования проекта (ТЭО), осуществления инвестиционного проекта (экономический мониторинг). Принципы оценки эффективности одинаковы на всех стадиях проекта. Первым этапом является идентификация видов воздействия, объектов, подвергающихся воздействию, и измерение их в количественных показателях. Вторым этапом является определение социальных и экологических затрат, вызываемых данным проектом и возможными альтернативными вариантами, а также социальных выгод, связанных с проектом; определение методов их измерения. Третьим этапом является сбор информации, проведение расчетов и получение количественных оценок общественной эффективности. Последним этапом является обобщение анализа затрат и выгод [4, с. 135]. Данный этап заключается в сравнении разных вариантов реализации проекта, включая при необходимости рассмотрение варианта «с проектом» и «без проекта» и проведение анализа чувствительности проекта.

Для выработки рекомендаций по улучшению проектов с целью повышения их общественной эффективности и согласования интересов различных заинтересованных сторон может проводиться анализ чувствительности проекта. Данный анализ заключается в определении влияния различных допущений в отношении основных переменных, например, влияния ставки дисконтирования или величины компенсационных выплат на прибыльность и эффективность всего проекта, и изменении различных переменных, учитываемых в анализе. Используя «оптимистичные» и «пессимистичные» значения, определяется, какие переменные оказывают большее влияние на затраты и выгоды для выработки соответствующих рекомендаций по изменению или уточнению проекта [2, с. 96].

Обобщение анализа затрат и выгод и выработка соответствующих рекомендаций также может проводиться путем сравнения коммерческой эффективности проекта, содержащейся в проектных материалах, в частности, показателей NPV, IRR, B/C с аналогичными показателями общественной эффективности проекта. Подобное сравнение может быть использовано в процессе согласования проекта с общественностью и принятия приемлемых решений по распределению внутренних выгод и внешних затрат между различными участниками проекта, включая население, проживающее на затрагиваемых влиянием проекта территориях.

Включение социальных и экологических затрат и выгод в денежные потоки, учитываемые при анализе проекта, означает, что проводится более широкий анализ проекта, чем анализ для определения его коммерческой эффективности, и что в денежный поток от инвестиционной деятельности включаются все предполагаемые социальные выгоды и экологические затраты, связанные с данным проектом. В соответствии с традиционным экономическим анализом «затраты-выгоды» проект считается эффективными и пригодными для реализации, если выгоды (В) превышают затраты (С), т.е. выполняется соотношение:

B-C > 0. (1)

Оценка общественной эффективности означает, что при проведении соответствующего расчета в состав затрат должны быть введены экологические составляющие, к которым относятся экологические издержки (расходы на природоохранные мероприятия и ликвидацию негативных экологических последствий проекта) и экологические выгоды [2, с. 353].

Временной горизонт анализа и жизненный цикл проекта. Использование в качестве временного горизонта проведения анализа всего периода воздействия проекта на окружающую среду и население, а не только периода жизненного цикла проекта связано с тем, что экологические воздействия ощущаются еще долгое время после окончания обычного срока существования проекта. Поэтому для анализа и оценки общественной эффективности проекта нужно расширить временные границы для того, чтобы полнее учесть все связанные с данным проектом экологические затраты. Период времени реализации проекта может быть продлен за пределы нормального периода жизни проекта на дополнительное число лет, например до периода восстановления затрагиваемых проектом ресурсов или даже до бесконечности, если происходит потеря их стоимости за бесконечный период времени. Для отражения долгосрочных экологических последствий применяются два подхода:

1) предусматривается достаточно длительный временной горизонт всего анализа, так чтобы включить все экологические последствия, когда при избранной ставке дисконтирования любые дополнительные воздействия не влияют на анализ: 50-100 лет;

2) рассчитывается приведенная стоимость всего будущего денежного потока, определяемого по разнице между экологическими выгодами и затратами от воздействия на окружающую среду; затем эта величина досчитывается в результат анализа эффективности проекта по чистой приведенной стоимости в качестве остаточной стоимости актива с длительным сроком существования; например, в случае утраты рыбных или иных биологических ресурсов, в качестве экологических затрат следует учитывать стоимость всей утраты данных ресурсов в будущем (в бесконечном периоде) [6, с. 76-84].

Второй способ - это форма учета «экологической утилизационной стоимости» проекта («environmental salvage value»), которая может выражаться как отрицательным, так и положительным числом.

Ставки дисконтирования. Учет фактора времени через использование ставок дисконтирования является одним из инструментов для отражения долгосрочных экологических и социальных последствий. В соответствующих расчетах важно указать, какие ставки используются - в номинальном (с включением инфляционной составляющей) или реальном (без включения инфляционной составляющей) выражении. Обычно расчеты на долговременную перспективу производятся в реальных ценах, поэтому и ставки дисконтирования здесь должны быть реальными. При оценке социально и экологически значимых проектов могут быть заданы более низкие ставки дисконта по сравнению с частным сектором. Такие ставки называются общественными нормами временного предпочтения и используются для оценки государственных экологических программ. Обычно приемлемыми ставками по экологическим проектам считаются ставки в 2-4 %, а иногда и ниже [6, с. 56]. Это связано с тем, что при слишком высоких ставках дисконтирования приведенная стоимость выгод и затрат, которые имеют место спустя много лет, становится равной нулю. При оценке общественной эффективности проектов намечаемой деятельности важно проводить анализ чувствительности проекта с использованием нескольких значений ставки для того, чтобы получить информацию для сопоставления вариантов, имеющих разные профили выгод и затрат во времени.

Ошибка двойного учета. При проведении оценки общественной эффективности некоторые экологические затраты и выгоды могут быть учтены повторно вследствие применения различных методических подходов для их оценки. Этого надо избегать.

Недооценки социальных и экологических затрат. При экономическом анализе оценки воздействия на окружающую среду существует большая вероятность не учета и вследствие этого недооценки определенных социальных и экологических затрат. В этом случае возможно использование качественных методов оценки и применение анализа «затраты-эффективность». Недоучет экологических затрат может происходить из-за не учета риска возникновения аварий и вызываемых ими негативных последствий, что также надо предусматривать в рассмотрении вариантов природоохранных мероприятий, включая страхование аварийных случаев.

Социологические исследования. Для оценки нерыночных социальных и природных благ может применяться методология оценки, отличная от методологии оценки рыночной стоимости, основанная на проведении социологических исследований и моделировании суррогатных рынков. Данные оценки проводятся посредством выявления предпочтений людей в отношении конкретного блага (метод заявленных предпочтений и метод выявленных предпочтений), а также с использованием рыночных цен на товары и услуги, заменяющие по своим потребительским свойствам оцениваемые ресурсы. Например, качество, не имеющего цены чистого воздуха, может влиять на рыночную стоимость жилья или земли. Анализ разницы цен таких активов в зонах с разным качеством окружающего воздуха может указать на неявную цену не имеющего прямой цены экологического блага [5].

Сравнение «с проектом» и «без проекта» означает, что сравнение вариантов воздействия на окружающую среду и расчет общественной эффективности проектов проводится путем сопоставления ситуаций «с проектом» и «без проекта», а не до проекта и после проекта. В процессе анализа рассматриваются только дополнительные или приращенные выгоды и затраты в результате реализации проекта. Невозвратные затраты прошлого периода, т.е. расходы, уже понесенные прямо или косвенно в связи с проектом, и сопряженные с ними выгоды не включаются.

Метод «затраты-выгоды». В качестве основных критериев оценки общественной эффективности проектов рекомендуется использовать следующие показатели (критерии оценки):

- чистая приведенная стоимость (NPV);

- внутренняя ставка отдачи (IRR);

- соотношение затрат и выгод.

Определение чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод проекта проводится методом дисконтирования экологических затрат и экологических выгод, включаемых в анализ экономической эффективности проекта. Расчет может проводиться по формулам [2, с. 380]:

где Bet - экологические и социальные выгоды; Cet - экологические и социальные затраты; t - год оценки; r - ставка дисконтирования; T - период времени, учитываемый в анализе (период времени, в течение которого будут происходить измеримые последствия от влияния данного проекта на окружающую среду и природные ресурсы, включая социально-экономические).

Если в расчете учитываются потери ресурсов с длительным сроком существования, то можно применять формулу:

где ¥г - капитализированная стоимость утраченного природного ресурса, определяемая как стой-

(2)

или

(3)

(4)

мость данного ресурса, дисконтированная за бесконечный период, или стоимость его замещения при условии, что данная величина не учтена в составе экологических и социальных затрат; расчитывается по формуле:

Все исходные данные берутся из соответствующих разделов проектной документации и раздела «Оценка взаимодействия на окружающую среду».

Для оценки общественной эффективности проекта можно также рассчитывать чистую приведенную стоимость всего проекта посредством включения в расчеты коммерческой эффективности дисконтированных экологических затрат и социально-экологических выгод [1]:

где Бк - коммерческие выгоды; Сп - коммерческие издержки; ? - год оценки; г - ставка дисконтирования [2, с. 353; 6, с. 102].

К экологическим и социальным затратам относятся ущерб от потери или снижения качества природных ресурсов, природных благ и услуг, затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен утраченных, упущенная выгода или недополученные доходы. В зависимости от вида воздействия, характера намечаемой деятельности и негативных последствий выбирается состав экологических затрат, учитываемых в расчетах [3, с. 80].

Ориентировочный перечень социально-экологических затрат:

а) стоимость теряемых или ухудшаемых природных ресурсов, в том числе таких как:

- лесная и нелесная растительность;

- животный мир (охотничьи и не охотничьи виды животных, редкие и исчезающие виды; рыба и иные водные организмы и др.);

- плодородный слой почвы, занимаемый в результате размещения производства;

- экосистемные услуги и функции;

б) затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен утраченных:

- затраты на очистку выбросов в атмосферу и сбросов в водные объекты по наилучшим технологиям до уровня, обеспечивающего получение приемлемых для общества санитарно-гигиенических и экологических нормативов, например, предельно допустимых выбросов;

- дополнительные затраты, связанные с очисткой питьевой воды, увеличением мощности городских коммунальных систем водоотведения и водопотребления;

- затраты на перенос водозаборов;

- затраты на рекультивацию, санацию и обеззараживание земель;

- затраты на создание дополнительных мощностей по приему и складированию отходов, их переработке;

- дополнительные затраты на медицинское обслуживание, лечение, приобретение лекарств;

- затраты на отселение жителей, проживающих в санитарно-защитных зонах, компенсации причиняемого в связи с этим материального ущерба и упущенной выгоды (стоимость недвижимости и недополученные доходы);

(5)

(6)

- затраты на компенсацию жителям неудобств в связи с вынужденным переселением в случае размещения объекта на территории их проживания;

- утрата исконной среды проживания малочисленных народов Севера;

- затраты на компенсацию жителям убытков, вызванных снижением стоимости недвижимости в зоне влияния размещаемого объекта, иных неудобств, возникающих в связи размещением объекта;

- затраты на устранение аварий и их последствий (разлив нефти, выброс ядовитого газа и

т.д.);

- затраты на посадку растительности и уход за нею;

- затраты на восстановление или воспроизводство биологических ресурсов (искусственное восстановление рыбного стада, переселение ценной популяции или ее восстановление в другом месте и т.д.);

в) упущенная выгода и иные убытки:

- убытки от снижения рекреационной емкости и рекреационного потенциала территории;

- снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности лесов и иных биоресурсов;

- потеря доходов от снижения стоимости недвижимости;

- потери регионального продукта от увеличения заболеваемости и смертности и др. Сумма данных затрат характеризует величину социально-экологического ущерба, причиняемого данным проектом.

Основными составляющими экологического ущерба согласно международной практике являются затраты на воспроизведение или восстановление в другом месте теряемых природных объектов [4, с. 100-109].

Перечень учитываемых социальных и экологических выгод определяется уровнем проведения анализа влияния данного проекта: локальным (оценивается влияние на местном или локальном уровне), региональным (оценивается влияние на регион или группу регионов), национальным или глобальным (оценивается влияние в масштабах страны, ряда стран или мирового сообщества) уровнях. В зависимости от уровня проведения анализа могут быть рассмотрены и различные варианты распределения затрат и выгод, в том числе по компенсационным платежам и отчислениям в разные уровни бюджетной системы.

Библиографический список

1. Воронежская область в цифрах. 2013: стат. сб. - Воронеж, 2013. - 84 с.

2. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов / П.Л. Виленский. - М.: Дело, 2004. -884 с.

3. Медведева О.Е. Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической оценки эффективности проектов намечаемой хозяйственной деятельности // Методические рекомендации по оценке стоимости земли. - М., 2004. - 96 с.

4. Медведева О.Е. Временные методические рекомендации по проведению оценки эколого-экономической эффективности проектов намечаемой хозяйственной деятельности // Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду. - 2004. - № 6. - С. 100-141.

5. Медведева О.Е. Цена социально-экологических и экономических последствий поднятия уровня Чебоксарского водохранилища [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dront.ru/files/cheboksarskaya/ medvedeva-26-09-2012.ppt (дата обращения: 30.05.2014).

6. Смоляк С.А. Дисконтирование денежных потоков в задачах оценки эффективности инвестиционных проектов и стоимости имущества / С.А. Смоляк. - М.: Наука, 2006. - 324 с.