CC BY
23
УДК 332.1 В.И. ТИХИЙ
кандидат географических наук, доцент, Орловский государственный университет E-mail: tikhiivi@yandex.ru
UDC 332.1 V.I. TIKHII
Candidate of Geography, Associate Professor, Orel State
University E-mail: tikhiivi@yandex.ru
СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ В РЕГИОНЕ SOCIAL DEMOGRAPHIC POLARIZATION IN THE REGION
В последние десятилетия в развитии сельских пространств регионов России происходит их сжатие. Эти территориальные сдвиги приводят к концентрации сельского населения и социально-демографической поляризации сельских территорий. Формируется их очагово-ареальный опорный каркас. Существует несколько основных параметров сжатия сельских территорий, но прямым индикатором физического сжатия освоенных территорий является динамика землепользования. Фрагментация и расслоение внегородского пространства происходит по оси «пригород - периферия». Орловская область, являясь типичным регионом Нечерноземной России, имеет все атрибуты сжатия.
Ключевые слова: социально-демографическая поляризация, сельские территории, депопуляция сельских территорий, сжатие агроэкономического пространства, параметры сжатия.
In recent decades a constriction of out-of-the-city space can be observed in the rural areas development within regions of Russia. These territorial shifts lead to the concentration of the rural population and social demographic polarization of the rural territories. A patchy-areal exoskeleton is formed therefore. A few main rural areas constriction parameters can be stated but the land tenure dynamics appears to be the direct indicator of the physical constriction on the developed territories. The out-of-city areas fragmentation and stratification happen "suburb - periphery" endwise. The Oryol region being a typical region of the Nonchernozem Russia possesses all the constriction attributes.
Keywords: social demographic polarization, rural areas, rural areas depopulation, agro economic space constriction, constriction parameters.
Форсированная индустриализация в прошлом столетии привела к уменьшению численности сельского населения и усилению его концентрации. Отрицательный социальный отбор в сельской местности, продолжавшийся несколько поколений, привел к сильной депопуляции, вызвал изменения в ее половой и, особенно, возрастной структуре, способствовал ее люмпенизации. Эти негативные процессы и явления, несмотря на изменившиеся драйверы, продолжились и в нынешнем столетии.
1 «мш гмщ
£Об0Н 100 №0 о
1444 14*4 2902 201В (11.01.201-1
Иг.- Ы nrc.lL Н III' ( >и нпк ^"| ичицМН . I 11 < к HjfL.iL II11« 0П ► М1 11. 1 Г
Рис. 1. Изменение численности всего и сельского населения
Орловской области с 1959 по 1 января 2014 гг., чел. Орловская область в этом смысле является ти-
пичным регионом Нечерноземной России. Сельская местность занимает львиную долю ее площади. На ее территории проживает 259,4 тысяч человек (33,7 %). В регионе 2922 сельских населенных пунктов.
В Орловской области происходит обезлюдивание сельских территорий. Так, за минувшие двадцать лет численность сельского населения сократилась примерно на четверть, что связано с естественной и миграционной убылью населения. Только за период между двумя последними переписями численность населения в сельской местности сократилась на 42,2 тысяч человек. За минувшие десять лет в области исчезло 132 сельских населенных пункта. Перепись 2010 года зафиксировала 344 сельских населенных пункта без проживающего населения (по сравнению с переписью 2002 года число таких населенных пунктов увеличилось на 73%). Также по сравнению с предыдущей переписью произошло увеличение на 17,6% количества сел и деревень, численность жителей которых составляет от одного до десяти человек, причем такие населенные пункты теперь составляют 28% от общего числа сельских населенных пунктов. В среднесрочной перспективе более 800 сельских населенных пунктов прекратят свое существование (в них проживает от одного до десяти человек). И хотя тенденция к сокращению численности
© В.И. Тихий © V.I.Tikhii
Ученые записки Орловского государственного университета. №6 (69), 2015 г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 6 - no. 69. 2015
мелких населенных пунктов обозначилась еще в семидесятые годы прошлого столетия, в настоящее время она обрела устойчивый и прогрессирующий характер. Причиной этому являются не только неблагоприятные демографические процессы, но и ситуация на рынке труда сельских территорий, для которого характерно резкое сокращение рабочих мест (в силу кризисных явлений в сельской экономике и развития современных технологий сельскохозяйственного производства, которые отличаются значительно меньшей трудоемкостью). Сельское население Орловской области находится на высоком уровне демографической старости. Так, коэффициент старения в сельской местности составляет более 27%. Кроме того, налицо диспропорции в половой структуре сельского населения, что объясняется высокой смертностью среди трудоспособного мужского населения, а также повышенной миграционной активностью молодых женщин в связи с ограничением выбора сферы приложения труда на селе.
В регионе происходит пространственное сжатие, экономическая и социо-демографическая поляризация внегородского пространства региона, его фрагментация и расслоение.
Основными параметрами сжатия сельских территорий являются: миграции в системе «село - город», динамика численности населения, социальная среда сельского пространства и ее качество, тенденции в развитии сельской экономики, динамика землепользования.
Анализ расселения населения в пределах Орловской области демонстрирует его увеличивающуюся разреженность в направлении от пригородов к периферии (типичная ситуация для Нечерноземья).
ИСШИЛ 1ЯММ 200000 доме
100000 50000
о
1959 19В9 2002 2010 II.1I.JM1
1 ГрН1 При! II бШЕНШ ИСрнфчрнн 11: :I ."11ф\ 111.. " П^и^иш
Рис. 2. Изменение численности сельского населения районов Орловской области по мере удаления от г. Орла за период с 1959 по 2014 гг., (чел.)
Так, численность населения Орловского района (район расположен в центральной части области и окружает город Орел со всех сторон) стабильно растет (в то время как со второй половины - конца 1990-х годов численность населения области и ее областного центра постоянно уменьшается). Небольшую положительную динамику демонстрирует с 2012 года еще один приближенный к центру район области - Урицкий (его районный центр - Нарышкино расположен в 20 километрах от Орла). Хотя между последними советскими переписями 1979 и 1989 гг. спад численности населения в рай-
оне был более чем значительным - с 32 тысяч человек до 19 тысяч соответственно. На периферии региона население теряют не только сельские населенные пункты, но и малые города. И это уже тенденция.
В последние десятилетия происходящая в районах области так называемая оптимизация сети общеобразовательных школ, вкупе с такой же ликвидацией больниц, ФАПов, магазинов, учреждений культуры, образованием межрайонных военкоматов, налоговых и прочих структур такого уровня, отягощенная разрушением дорог и отменой многих автобусных и железнодорожных внутриобластных маршрутов, форсирует сжатие сельского социально-экономического пространства. В результате этого сжатия пространство деформируется, и образуются его сгустки в виде отдельных ареалов, разобщенных обширными социально-демографическими провалами. Возросшая в последние годы информационная проницаемость пространства внегородских территорий (мобильная связь, интернет) не меняет ситуацию, а лишь обостряет несоответствие социальной среды запросам сельской молодежи и создает дополнительную мотивацию для ее отъезда в города.
В Орловской области анализ уровня развития социальной инфраструктуры в разрезе административных районов позволяет условно выделить две инфраструктурные зоны. Западная зона (Сосковский, Хотынецкий и Шаблыкинский районы) с самым низким уровнем состояния социальной сферы и обустроенности сельской местности и Центральная зона (Орловский, Урицкий, Мценский, Залегощенский и Кромской районы) с относительно высокими параметрами развития социальной инфраструктуры села. К последней зоне относится и находящийся на юго-восточной периферии Ливенский район.
В Орловской области с определенной долей условности можно выделить аграрно-продвинутые и аграрно-депрессивные административные районы. К первым относятся Ливенский, Орловский и Мценский районы, имеющие наряду с прочими положительными факторами, емкий рынок сбыта (за счет городов и перерабатывающих предприятий, расположенных в них), а также районы центра, восточной и юго-восточной частей области (Залегощенский, Верховский, Должанский, Новодеревеньковский, Покровский, Свердловский, Кромской, Колпнянский), отличающихся более благоприятными почвенными условиями. Хотя принципиально неверно называть некоторые из перечисленных районов благополучными, они - просто лучшие среди худших. К группе аграрно-депрессивных районов относятся некоторые периферийные районы: Шаблыкинский, Сосковский, Хотынецкий, Корсаковский, Новосильский. Это районы, как правило, с менее плодородными почвами, со слабой перерабатывающей промышленностью и малоемким рынком сбыта сельскохозяйственной продукции.
Развитие сельской провинции сильно увязано с сельским хозяйством, динамика которого в свою очередь определяется естественными параметрами (прежде всего, плодородием почв) и экономико-географическим (включающим транспортно-географическое) положени-
ем. Главным в экономико-географическом положении является территориальная близость к городу с его инфраструктурным обустройством, населением (рабочая сила и потребитель), перерабатывающими мощностями, инвестиционным потенциалом. В итоге происходит притяжение сельскохозяйственного производства к городам (и чем крупнее город, тем мощнее его «магнетическое» свойство), несмотря на дорожающую пригородную землю. Такая концентрация сельского хозяйства приводит к сокращению посевных площадей в полупериферийных и периферийных районах и усилению общей деградации этих территорий. В то же время пригородное агро-производство интенсифицируется, его продуктивность в несколько раз выше, чем на периферии.
Важным индикатором сжатия внегородских территорий являются показатели землепользования. Запутанная земельная статистика не может скрыть общую тенденцию землепользования - увеличение площадей необра-
батываемых сельскохозяйственных угодий. В результате происходит сжатие сельскохозяйственного землепользования. Оно наиболее заметно на периферии, где практически синхронно сокращаются численность сельского населения и площадь обрабатываемых земель.
За последнее двадцатилетие в Орловской области сократилась общая площадь земель сельскохозяйственного назначения примерно на 195 тысяч гектаров. Из аграрного производства выведено 143,4 тысячи гектаров, из которых 88 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 119 тысяч гектаров пашни. Основная часть выведенных из оборота сельскохозяйственных земель находится в периферийных районах области.
Таким образом, сжатие внегородского пространства в регионе во многом объясняется поляризацией социальной среды и усилением ее влияния на развитие сельских территорий, разреженностью сети городских поселений и возрастанием экономической роли пригородов.
Библиографический список
1. Калугина З.И., Фадеева О.П., Братющенко С.В. Социально-экономическая поляризация сельского пространства России // Регион: экономика и социология. 2015. № 3. С. 123-145.
2. Окрепилов В.В., Иванова Г.Н. Устойчивое развитие административно-территориальных сообществ // Проблемы развития территории. 2014. № 1. С. 22-32.
3. Косолапов В. М. и др. Приоритет сельского хозяйства - сбалансированное, устойчивое производство и рациональное природопользование // Образование, наука и производство. 2014. № 2. С. 33-39.
4. Медолазов А. С. Приоритеты социально-экономического развития сельских муниципальных образований Орловской области // Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2012. № 6. С. 16-21.
5. Прищепов А.В., Мюллер Даниель, Дубинин М.Ю., Бауманн Маттиас, Раделофф Волькер К. Детерминанты пространственного распределения заброшенных сельскохозяйственных земель в европейской части России // Пространственная экономика.
2013. № 3. С.30-62.
6. Ускова Т.В. Пространственное развитие территорий: состояние, тенденции, пути снижения рисков // Проблемы развития территории. 2015. № 1. С. 7-15.
7. Калашников К.Н., Белехова Г.В., Антонова М.А. Социальная инфраструктура сельских территорий: возможности интегральной оценки // Регион: экономика и социология. 2013. № 2. С. 309-323.
8. Шумков А.С. Оценка последствий реформирования местного самоуправления // Регион: экономика и социология. 2015. № 2. С. 241-265.
9. Староверова Г.С., Медведев А.Ю. Сельская территория как среда обитания и сфера жизнедеятельности человека // Проблемы развития территории. 2014. № 5. С. 112-122.
10. Куликов Г. Территориальная дифференциация финансово-бюджетного положения муниципалитетов России // Муниципальная экономика. 2013.№ 1. С.44-54.
References
1. Kalugina Z.I., Fadeeva O.P., Bratyushchenko S.V. Socio-Economic Polarization of Rural Areas in Russia]. Region: Economics and Sociology, 2015. № 3. Pp. 123-145.
2. Okrepilov V.V., Ivanova G.N. Sustainable development of administrative-territorial communities. Problems of territory's development, 2014. № 1. Pp. 22-32.
3. Kosolapov V. M. i dr. Priority of agriculture - balanced, sustainable production and rational nature management. Education, science and production. 2014. № 2. Pp. 33-39.
4. Medolazov A.S. Priorities of socio-economic development of rural municipalities of Orel region, Russia. Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2012. № 6. Pp. 16-21.
5. PrishchepovA.V., MyullerDaniel', DubininM.Y., Baumann Mattias, Radeloff Vol'ker K. Determinants of the spatial distribution of abandoned agricultural lands in the european part of Russia. Spatial Economics. 2013. № 3. Pp. 30-62.
6. Uskova T.V. Spatial development of territories: state, trends, ways of reducing risks. Problems of territory's development. 2015. № 1. Pp. 7-15.
7. Kalashnikov K.N., Belekhova G.V., AntonovaM.A. Social Infrastructure in Rural Areas: Applicability of Integrated Assessments. Region: Economics and Sociology. 2013. № 2. Pp. 309-323.
8. Shumkov A.S. Consequence Evaluation of the Local Government Reform . Region: Economics and Sociology. 2015. № 2. Pp. 241-265.
9. Staroverova G.S., MedvedevA.Yu. Rural area as a habitat and living environment of a human. Problems of territory's development.
2014. № 5. Pp. 112-122.
10. Kulikov G. Territorial differentiation of the financial and budgetary situation of municipalities Russia. Municipal economy. 2013. № 1. Pp. 44-54.
