CC BY
30
♦
♦
го и второго классов народных училищ Россий-ской Империи», представлявшее собой первый в российской истории систематический курс педагогики, включавший в себя основы дидактики и методики.
Однако подлиннее развитие антропологических идей и появление педагогической антропологии в российской педагогике стало возможно лишь в условиях массового создания земских школ в 60-х гг XX в. в результате ликвидации крепостного права и реформы местного самоуправления (появления земств). Педагогическая антропология возникла как развитие идей о воспитании Я.А. Коменского, Дж. Локка, ЖЖ. Руссо, И. Песталоц-ци, И. Канта, Г. Гегеля, И. Гербарта, К. Шмидта. В России понятие «педагогическая антропология» впервые было введено в 1856 г Н.И. Пироговым, а наполнено конкретным содержанием в 1867 г К.Д. Ушинским в его труде «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии». К.Д. Ушинский исследовал эффективные пути воспитания растущего и развивающегося
человека, разрабатывая одновременно физиологическую , психологическую и духовную антропологию. Высшей целью воспитания он определил всестороннее развитие личности, формирование гармоничных взаимоотношений личности и общества.
Идеи К. Д. Ушинского на рубеже XX - XX вв. нашли свое продолжение в работах известных педагогов, психологов, физиологов и гигиенистов П.П. Блонского, К. Н. Вентцеля, П.Ф. Каптерева, В. П. Вахтерова, М. И. Демкова, Е.А. Звягинцева, А М. Обухова, С.О. Се-рополко, Н.В. Чехова, Г.А. Фальборка, В.И. Чарнолуско-го, А.П. Болтунова, М.М. Рубинштейна, В. М. Бехтерева, Л.С. Выготского, М.Я. Басова, П.Ф. Лесгафта и др. Результаты этих работ вызвали значительный интерес у педагогов-практи ков и стали основой для последующего развития педагогической антропологии.
1 Каптерев П.Ф. История русской педагогии // Педагогика. 1995. № 5. С. 65.
УДК 94(470.4)
СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В 1980-е годы (на материалах областей Поволжья)
Н.И. Cmaprnoea,
Kandudam ucmopuHe-ckux uayK, dov^enm Ka-ф^дры wouoMuHecKoW u noAumuHecKow, ucmo-puu Poccuu, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2GGB. № 1(20)
Устойчивое падение в первой половине 1980-х гг темпов развития сельской экономики, затормозившиеся процессы интенсификации производства, обострившаяся ситуация с трудовыми ресурсами - все это говорило о том, что необходимо пересмотреть государственную аграрную политику, с иных позиций взглянуть на ее приоритеты. Дальнейшее игнорирование проблем социального развития села могло обернуться серьезным спадом всей отрасли, поэтому социальные факторы все больше выдвигались на передний план в качестве ключевых условий ее развития. На состоявшемся в феврале-марте 1981 г. XXVI съезде коммунистической партии задачи в данном направлении определялись начальным и конечным пунктом всей экономической политики государства. Предусматривалось расширить жилищно-коммунальное строительство, усовершенствовать систему социально-бытового и медицинского обслуживания, создать сеть современных образовательных учреждений, повысить качество культурных услуг, а населенные пункты обеспечить надежной дорожно-транспортной связью.
Спустя некоторое время, в мае 1982 г, эти же задачи ставились в принятой Продовольственной программе. Социальное переустройство села определялось ее составной частью, формулировалось не только социально-экономической, но и политической целью. Намечалось реконструировать материальную базу строительной индустрии, ввести в строй новые мощности, что позволит довести объем ежегодного строительства на селе до 7 млрд руб. Кроме того, решено к 1985 г. во всех колхозах и совхозах ввести комплексные приемные пункты, завершить в сельской местности организацию службы скорой медицинской помощи.
Такая постановка дела обусловливалась реальным положением вещей, социальная инфраструктура села, несмотря на множество ранее принятых постановлений, различных программ, оставляла желать лучшего. Селянам не хватало больниц, магазинов, школ, детских дошкольных заведений, клубов, жилья, домов культуры и т.д. По этим причинам ухудшалась демографическая ситуация в сельской местности. Достаточно сказать, что за период с 1979 по конец 1985 г. численность сельского населения в Российской Федерации сократилась на 3,4 млн человек1.
По мнению ряда исследователей, социальные проблемы уже на тот период обрели кумулятивный характер, а деградация деревни стала не-
обратимой2. Не разделяя столь пессимистических оценок, вместе с тем считаем, что в социальном развитии села определился целый комплекс негативов, которые со временем сформировали тормозной механизм. Как убеждает прошлый опыт, недостаточное решение проблем социального развития составляло одну из наиболее слабых сторон всех аграрных преобразований. Упустив из внимания процессы на социальном направлении, партийно-государственная власть не смогла провести качественную и своевременную модернизацию на других участках агропромышленного комплекса.
Несомненно, похожие задачи в области социального развития выдвигались и до этого. С этой точки зрения, как и с точки зрения тактики действий властей, период начала 1980-х гг практически не отличался от прежних периодов. Поставленные цели, не обеспеченные в своем достижении качественно новыми подходами, больше обретали декларативно-политический характер. Без коренных изменений в ценообразовании, налогообложении, без установления самостоятельного хозяйствования сельхозпредприятий, взаимовыгодных экономических обменных отношений города и села осуществление намечавшихся мер становилось половинчатым.
Из всех проблем социального развития села жилищная проблема всегда являлась наиболее актуальной. Жилищный вопрос рассматривался партийно-государственными властями как инструмент решения кадровой задачи, в комплексе социальных регуляторов занимал ведущее место. Он считался приоритетным для предприятий, всех звеньев системы управления, а темпы и объемы строительства жилья становились ключевыми для оценки эффективности региональной социальной политики. Все это, казалось бы, создавало благодатную почву для решения проблемы, однако анализ различных источников выявляет неоднозначную картину, сложившуюся в первой половине 1980-х гг. в областях Поволжья. Обеспеченность сельского населения жилой площадью выглядела следующим образом (кв. м. / человек)3
1981 г. 1986 г. Место в РФ
Российская Федерация 13,7 16,2 -
Астраханская область 10,3 12,6 69
Волгоградская область 14,1 16,5 32
Куйбышевская область 14,4 16,9 30
Саратовская область 15,8 18,2 22
Судя по приведенным данным, Поволжский регион занимал далеко не лидирующее место среди остальных регионов Российской Федерации. В течение выделенного периода положение с обеспеченностью сельского населения жильем в лучшую сторону менялось слабо, практически везде отмечалась динамика отставания от задававшихся темпов и объемов строительства. Так, строителями Астраханской области за 1981 - 1985 гг. было недодано селу 251,4 тыс. кв. м жилья, в Куйбышевской - 281 тыс. кв. м4. Аналогичная картина отмечалась повсюду, поэтому сельчан, нуждавшихся в жилье, оставалось достаточно много. Например, в Пензенской области в середине 1980-х гг таковых насчитывалось 65 тыс., в Ульяновской - свыше 100 тыс. человек. Большая масса людей проживала в аварийных и ветхих строениях, в домах барачного типа5.
В большинстве случаев жилищный фонд села был плохо обустроен, порой не располагал элементарными удобствами. В Пензенской области дома и квартиры сельчан к середине 1980-х гг. лишь на 50% оказались
оборудованными водопроводом, на 30% - канализацией, на 23% - центральным отоплением, на 6% - горячим водоснабжением6. В соседней Саратовской области отмечалась еще более плачевная ситуация: водопровод имели 34% жилых площадей, канализационные сети - 19%, центральное отопление - 20%7. А в Астраханской области только 2% сельских населенных пунктов были полностью газифицированы8.
Эти и другие подобные факты свидетельствовали о том, что поставленные партийно-государственной властью задания не выполнялись. В соответствии с духом директивной экономики командно-распорядительной системой управления определялась и природа негати -вов - низкая производственная дисциплина, несогласованность отношений подрядчиков и заказчиков, недостаток строительных материалов и рабочих рук, слабый контроль со стороны местных органов и, конечно, плохая воспитательная работа в трудовых коллективах, недостатки в организации социалистического соревнования.
Конечно, все эти факторы отрицательно влияли на решение жилищного вопроса, однако кроме них действовали и другие. Один из них - серьезное сокращение в первой половине 1980-х гг объемов строительства жилья хозяйственным способом. Чтобы это направление развивалось, сельские районы, колхозы и совхозы должны были располагать строительной индустрией, способной наполовину удовлетворять внутренние потребности. Этого у них никогда не было, более того, к середине 1980-х гг их материальные возможности существенно сократились. Например, в Астраханской области отдельно взятое хозяйство могло направить на строительство собственного жилья лишь 23 тыс., в Ульяновской -22,3 тыс., в Куйбышевской - 17,5 тыс. руб.9.
В этой связи примечательны расчеты по Саратовской области, сделанные в середине 1980-х гг. работниками Института социально-экономических проблем агропромышленного комплекса (ныне Институт аграрных проблем РАН). По их мнению, сельскохозяйственные предприятия должны были ежегодно на решение социальных вопросов направлять до 420 млн руб., или 67% получаемой прибыли. На деле же эта сумма была в
2 раза меньше, из 38 сельских районов только 6 (Бала-шовский, Калининский, Романовский, Саратовский, Советский, Федоровский) отвечали данному условию10.
Со своими рекомендациями в различные властные структуры выходили работники самой строительной отрасли. В частности, руководители и специалисты строительных организаций Астраханской области в коллективной записке, направленной в адрес обкома КПСС осенью 1985 г., предлагали устранить несогласованность в плановых заданиях Минсельхоза и Минсельстроя, поставить дело строительства на зональную основу, усилить роль экономических стимулов, улучшить организацию, освободив строительные подразделения от выполнения различных непрофильных работ Кроме того, считали важным укрепить производственные мощности путевых механизированных колонн, сделав их опорными подразделениями, полнее использовать местные ресурсы11.
В решении жилищного вопроса серьезным сдерживающим фактором выступала ведомственность. Являясь характерной стороной советской экономики на всех этапах ее истории, будучи составным элементом директивной системы управления, она в своем проявлении не имела границ, охватывала все сферы и территории.
♦
♦
По своему определению, ведомственность выступала «как прямая причина, препятствующая внедрению в практику достижений научно-технической революции, эффективному комплексному решению любых крупных проблем развития экономики»12. С точки зрения ведомственных интересов становились невозможными координированная тактика действий, согласованность мероприятий, при таком раскладе трудно было установить единого исполнителя и ответственного. Ведомственный подход существенно ограничивал права местных органов власти в проведении региональной жилищной политики, консервировал внутренние резервы.
Так, в Саратовской области строительные предприятия агропромышленного комплекса в первой половине 1980-х гг. подчинялись 24 министерствам и ведомствам союзного и республиканского уровня, входили составными подразделениями в 35 отраслей экономики. А в Куй -бышевской области регулярно в роли заказчиков на строительство жилья выступали свыше 120 учреждений и ведомств13. Все эти структуры, преследуя ведомственные интересы, в решении жилищного вопроса зачастую были далеки от интересов сельскохозяйственных предприятий, колхозов, совхозов. Установлено, что специалистам, занятым в строительстве, приходилось четвертую часть рабочего времени тратить на различные согласования. Отсюда - распыление трудовых и финансовых ресурсов, отсутствие скоординированной жилищной стратегии, затягивание сроков сдачи объектов, слабое влияние руководящего звена на ход строительных работ.
Давая оценку практике решения жилищного вопроса, можно, конечно, выделить немало положительных примеров. Но они, как правило, касались не среднестатистических хозяйств, а так называемых «образцовопоказательных». Последние имели место в любом регионе, в том числе в областях Поволжья. Для таких колхозов и совхозов открывались льготные кредиты, устанавливались дополнительные лимиты на ресурсы, они пользовались повышенным вниманием со стороны властей, их охотно показывали всевозможным делегациям и комиссиям. Проще говоря, эти хозяйства должны были выступать своего рода свидетельством правильности того курса, который проводили региональные власти в области социального развития села.
Возьмем, к примеру, совхоз «Астраханский» Наримановского района Астраханской области. Строительство его центрального поселка развернулось в 1982 г и находилось под постоянным контролем областного комитета КПСС. Специальным постановлением к делу были подключены 6 крупных подрядных организаций, усиленные всеми необходимыми механизмами и машинами. Кроме того, изготовлением нужного оборудования, корпусных блоков стали заниматься ведущие промышленные предприятия. Финансирование осуществлялось по специальной строке областного бюджета, в необходимых размерах. В результате к середине 1980-х гг жилищный вопрос в хозяйстве был решен полностью, более того - жилья построили больше требуемого объема, как говорится «впрок»14.
Аналогичным образом строилась и развивалась социальная инфраструктура в совхозе «Сызранский» Радищевского района Ульяновской области. Благодаря материальным вливаниям хозяйство в начале 1980-х гг представляло собой крупное и богатое предприятие с производственными фондами в 22 млн руб. Ежегодно
на поддержание социальной сферы направлялось 6 млн руб. Это позволило ввести в строй спортивно-оздоровительный комплекс, участковую больницу с фельдшерско-акушерским пунктом. Помимо индивидуальных застроек, в селениях возводились малоэтажные дома с полным ком -плексом бытовых услуг и приусадебными участками. Для населения действовали Дом культуры и 2 клуба, функционировали 4 дошкольных учреждения, школа ис-кусств15.
Но главное внимание местные органы власти уделяли хозяйствам, носивших имя В.И. Ленина. Всего их в рассматриваемый период по области насчитывалось 39, на нужды которых каждый год направлялось из местного бюджета 27 - 38 млн руб. Лишь за 1987 г они получили на социально-экономическое развитие 26 928 тыс. руб., в том числе на капитальное строительство 20 243 тыс. Кроме того, по линии централизованного снабжения им было поставлено стройматериалов и оборудования на
6 167 тыс. руб. Все это позволило хозяйствам пустить в эксплуатацию 5 клубов на 1 360 посадочных мест, 8 дет-садов-яслей на 555 мест, библиотеку, 6 столовых, 2 бани, а также построить для населения 27,5 тыс. кв. м жилой площади16
Сельские населенные пункты, в которых жилищную проблему можно считать в основном разрешенной, появлялись в процессе реализации широкомасштабных государственных программ, например «большой мелиорации». Огромный задел по данной программе сложился раньше, но особенно в 1970-е гг. Гидросооружения, оросительные каналы протянулись в Поволжье по разным направлениям, некогда зоны рискованного земледелия становились высокопродуктивными районами. Вместе с ними ширилась и «география» строительства селений. На средства мелиоративных организаций проводилась перепланировка старых и планировка новых поселков, строилось жилье, объекты социального назначения. По исследованиям ученых, индекс развития социальной инфраструктуры был в 2 - 3 раза выше в местах расположения гидромелиоративных сооружений, нежели в других местах. В лучшую сторону отличалась в этих местах социальная среда - совершенствовалась профессиональная структура населения, устранялась сезонность труда, стабильными становились производственные коллективы, сокращалась миграция людей.
В качестве примера - строительство социальной инфраструктуры села на основе гидромелиоративного комплекса Саратовской области. В начале 1967 г решением союзного правительства здесь создается Главное управление по ирригации и строительству совхозов (Главсред-волговодстрой). В него вошли 5 строительных организаций, 39 передвижных механизированных колонн. Уже вскоре Главк вырос в крупнейшее объединение, насчитывавшее 160 структурных подразделений, свыше 30 тыс. работников. На него возлагалось строительство не только гидросооружений, но и жилых домой, различных культурно-бытовых объектов17. Усилиями этой организации в степ -ных районах саратовского Заволжья были построены благоустроенные жилые поселки «Трудовой», «Мелиоратор». Возводились они комплексно, в привязке к демографическим факторам, перспективам развития данной местности. На таких же подходах реконструировались старые селения - Пушкинское, Генеральское.
Решение жилищной проблемы неотделимо от проблемы развития коммунального хозяйства. Обе привя-
заны друг к другу, и от того, насколько сбалансированы между собой, зависят качественные характеристики жилья. Казалось бы, очевидное положение должно бы соблюдаться, однако на практике было далеко не так. В Астраханской области за один 1985 г выходили из строя газовые сети 6 раз, водопроводные - 10, канализационные почти 800 раз18. В Поволжском регионе, богатом на газовые месторождения, ситуация с газификацией сельских населенных пунктов сохранялась сложной. Например, в Куйбы шевской области в отдельных районах( Кош-кинском, Клявлинском, Сызранском, Шигонском) уровень газового обеспечения жилья составлял 55 - 60%19 А в Ульяновской области в 6 сельских районах жилищный фонд малых и отдаленных селений на начало 1980-х гг. не был газифицирован совсем20
Интересным будет узнать мнение самих сельчан о качестве жилищно-коммунальных услуг. Изучив поступавшие от граждан письма и жалобы в органы власти за 1985 г, мы получили следующую картину21:
Всего В том числе
отказ
жалоб сроки качество
в услуге
РФ 66920 30768 20540 6343
Астраханская обла сть 203 86 65 -
Волгоградская область 2182 869 411 21 0
Куйбышевская область 1612 987 471 154
Пензенская область 428 220 1 24 50
Саратовская область 582 327 207 66
Ульяновская область 514 280 1 68 65
Нетрудно заключить, что объемы и качество коммунальных услуг далеко не устраивали сельских жителей. Но за этими показателями скрывается и другое - слабые возможности службы ЖКХ, серьезное отставание по темпам развития. Государственная политика в области жилищного строительства, построенная на приоритетности валового принципа, сводившаяся в главном к тому, чтобы ввести больше площадей, объективно исключала комплексный подход. В итоге проблема жилья с точки зрения его качественного состояния все более уходила на второй план.
1 См.: Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: Стат ежегодник. М., 1986. С. 5.
2 См.: Науха цкий В. В. М оде рнизация сельского хозяйства и российская деревня. 1965 - 2000. Ростов н/Д, 2003. С.87.
3 Рассчитано по: Показатели социального развития Волгоградской области в сравнении с некоторыми областями Российской Федерации: Стат. сб. Волгоград, 1992. С.103.
4 См.: ГАСДАО. Ф.325.Оп .102.Д.45Л.4; СамО ГАСПИ. Ф.656. Оп.189.Д.6.Л .18-19.
5 См.: ОФОПО ГАПО. Ф.148.Оп.1 .Д.7040.Л .93-95; ГАНИУО. Ф.8.Оп .87.Д.68.Л.24.
6 См.: Народное хозяйство Пензенской области: Стат. сб. Пенза,1992. С. 93 - 94.
7 См.: ГАН И СО .Ф.594.Оп .45.Д.16. Л.46-47.
8 См.: ГАСДАО. Ф.325.Оп .102.Д .93.Л.31.
9 Рассчитано по: ГААО. Ф.Р-2988.Оп.3.Д.21679.Л.35-36;ГАУО. Ф.Р-3024.Оп.7.Д.4093. Л .122-156,202,235-243,276-277; ГАСамО. Ф.Р-347.Оп.24.Д. 768.Л.209, 243.
10 См.: ГАНИСО. Ф.594. Оп.47. Д.112.Л. 141 .
11 См.: ГАСДАО. Ф.325.Оп.1-2.Д.45.Л .22-23,26-28.
12 Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Ред.-сост. Ф.М. Бородкин, Л. Я. Косалс, РВ. Рывкина. М., 1989. С. 463.
13 См.: СамО ГАСПИ. Ф.656.Оп.1 89.Д.6.Л.14.
14 См.: ГАСДАО. Ф.325.Оп.90.Д.22.Л.82-86; Оп.93.Д.1.Л.34.
15 См.: ГАНИУО. Ф.8.Оп.89.Д.64.Л.60-61.
16 См.: ГАНИУО. Ф.8.Оп.100.Д.575.Л.6-29.
17 Подробнее см.: Захаров А .В. Проблемы современного мелиоративного комплекса // Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания. Саратов, 2004. Вып. 1. С. 202 - 203.
18 См.: ГАСДАО. Ф.325. Оп. 102 .Д. 45. Л.5; Д.93.Л .30.
19 См.: СамО ГАСПИ. Ф.656. Оп.189.Д .50. Л.3-5; Оп .192. Д.46. Л .167-169.
20 См. :ГАУО. Ф.Р-3038.Оп .5. Д.2763.Л .4,57; ГАНИУО. Ф.8. Оп.87.Д. 421. Л.17-21.
21 См.: ГАУО. Ф.Р -3038. Оп.5.Д .2961. Л.8.
УДК 94(470)
РЕПРЕССИИ ПРОТИВ РУКОВОДСТВА ВСЕСОЮЗНОЙ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ
Без подробного анализа истории российских торгово-промышленных палат многие вопросы истории нашей страны останутся без ответа. Так, в газете «Северная правда» в 2003 г было опубликовано сообщение историка Б. Санникова о том, что «20 октября 1937-го было снято с работы все руководство Всесоюзной торговой палаты и большая часть его репрессирована»1. Однако на деле это оказалось не совсем так.
Поначалу поиск документов, подтверждающих указанную дату, не удался. Опубликованные материалы и открытые источники о периоде репрессий во Всесоюзной торговой палате (ВТП) также не дали никакой информации2 Главный архив, где хранятся материалы торгово- промышленных палат советского периода - Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Однако и здесь нас ждало разочарование. В предисловии к описи № 1 фонда 635, где собраны все сохранившиеся документы по ВТП, действовавшей в период с 1932 по 1972 гг, есть такая запись: «...Состав документов ВТП также сохранился в крайне ограни-
В.И. Федотов,
кандидат исторических наук, Саратовская губермская торгово-промышленная палата
ВЕСТНИК. 2008. № 1(20)
