CC BY
23
РОССИЯ ВЧЕРА ,
СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
Н.М.Римашевская
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СТРАТЕГИИ РОССИЙСКОГО РАЗВИТИЯ: ПОСЛЕДСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХТРАНСФОРМАЦИЙ
Римашевская Наталия Михайловна -член-корреспондент РАН, директор Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН.
В результате рыночных реформ и трансформационных преобразований, которые строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса, осуществлялись фактически «сверху» и без необходимых социальных амортизаторов имели своим началом «шоковую терапию», не учитывая негативных социальных последствий, произошли радикальные изменения условий жизни населения во всех сферах его деятельности, что не могло не повлиять на состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.
Попытаемся рассмотреть и проанализировать: как изменились условия жизни и характеристики населения? Кто выиграл, а кто проиграл? Что должны были сделать и чего не сделали власти? Что настоятельно необходимо предпринять?
Три предварительных замечания, чтобы избежать бессмысленных споров.
Первое замечание. В данном исследовании при анализе и формулировании выводов использованы преимущественно данные Госкомстата РФ, что позволит уйти от обсуждения методических вопросов. Это отнюдь не означает полного согласия с позицией официальной организации. Существуют и другие оценки основных индикаторов жизненного уровня населения России, начиная с распределения доходов и заканчивая коэффициентом Джини. Разумеется, что подобные расхождения требуют специальной дискуссии с целью определения адекватных решений; ведь различия составляют разы (!), а Госкомстат, в силу своего положения, всегда дает наиболее «приятную» картину, по возможности аргументируя и обосновывая ее. Только один процент в уменьшении доли населения, находящегося за границей бедности, означает полтора миллиона (!) человек. Отсюда видно, как важно правильно исчислять, на-
пример, распределение доходов, поскольку оно определяет структуру экономической стратификации населения.
Второе замечание. Все выводы, построения и расчеты основываются на страновой информации, т.е. в среднем по России. Учитывая масштабы ее территории, существенные географические, экономические и этно-исторические различия регионов, очевидно, что общестрановые показатели - это некоторая абстракция. Действительно. В 2001 г. среднедушевой месячный доход в Москве составлял 12,1 тыс. руб., в Ивановской области - 1264 руб., а в республике Ингушетия - 882 руб. Но в каждом субъекте Федерации есть не меньшие различия, если взять показатели по областному центру, среднему или малому городу, а главное - выделить село. Так, в Ульяновской области среднедушевые сбережения в областном центре по отношению к среднему по региону составляли 191%, т.е. в два раза выше, в районном центре - 108%, т.е. на среднем уровне, а в селе - 26%, т.е. почти в четыре раза меньше среднего по региону и в восемь раз меньше, чем в областном центре.
В Иркутской области (октябрь 1996 г.) среднедушевой доход в малом и среднем городе в 2,7 раза ниже, чем в областном центре; а в селе - в 3,3 раза ниже, чем в центре.
Третье замечание. Оценки сложившейся ситуации, приведенные в данном тексте, базируются на социально-экономической статистике, которая существенно отличается от социологической. Это следует особо подчеркнуть, так как различия существенные. При экономической оценке распределения доходов на базе репрезентативной статистики имеется в виду его увязка с макроэкономическими показателями, т.е. со средними доходами на душу населения, с расчетами ВВП с балансом денежных доходов и расходов. Полученные в этом случае показатели служат не только аналитической основой, но могут использоваться (и только они) для прогнозов и ожидаемой динамики. Разумеется, аналогичные исчисления могут производиться по стране в целом, по отдельным регионам, а также территориям и поселениям. В то же время они всегда должны быть увязаны с государственной статистикой или содержать объяснение, почему существуют расхождения между этой статистикой и оценками исследователей. Более того, социально-экономическая статистика в основном снимает информацию, касающуюся состояния населения (это, как правило, объективные характеристики) и его поведения.
В то же время социологические обследования, в значительной мере основывающиеся на мнении индивидов, в том числе о размере доходов и их социальной оценке, трудно поддаются увязке с макропоказателями и очевидно не могут служить базой для прогностических расчетов. Как правило, социологическая информация дает более глубокое представление об исследуемом феномене,
но лишь на данный момент времени. И это прежде всего потому, что мнение индивида во времени существенно меняется вне зависимости от того, какова динамика реального (объективного) положения. Поэтому надо опасаться подмены социально-экономической (статистической) информации социологической, что, как правило, приводит к опасным не только выводам, но и действиям правящей партии (такое уже случалось в истории российской экономики).
Следует различать три вида информации о населении: а) объективные характеристики индивида (пол, возраст, занятость, доход и т.д.); б) характеристики поведения (расходы, занятость и т.д.); в) мнения, касающиеся положения индивида («я - бедный или богатый, мне хорошо живется или плохо; чего мне сегодня не хватает» и т.д.) и правильно ее интерпретировать.
Это тем более важно, что речь идет о серьезных социально-политических индикаторах, например, об определении величины прожиточного минимума или линии бедности, от которой зависит доля и численность бедных в стране. Было бы неправильно одну информацию (социально-экономическую) считать хуже, а другую (социологическую) - лучше. Они просто разные и нацелены на решение разных задач. Их использование зависит от того, какую конкретную задачу мы решаем.
Обострение социальных проблем
В результате десятилетия реформ население России, если быть точнее - большинство народа, получило пять острейших проблем в социально-экономической сфере и два не менее острых демографических следствия. Обострение социально-экономических проблем не могло не сказаться на состоянии населения, что вызвало его естественную убыль и депопуляцию, падение качества, неэффективную внешнюю и внутреннюю миграцию.
Пять социально-экономических проблем представляются следующим образом:
- катастрофическое падение доходов и материальной обеспеченности основной массы населения;
- высокая доля бедного населения и низкий уровень определяющей ее черты;
- беспрецедентная поляризация жизненного уровня;
- значительные масштабы безработицы и неплатежи заработков;
- деградация социального обеспечения и социальной сферы.
«Шоковая терапия» привела к тому, что денежные доходы населения оказались в глубоком «котловане» со слабыми надеждами выбраться оттуда в ближайшие годы. В 2002 г. реальные доходы населения
достигли лишь уровня 1997 г.
Катастрофическое падение доходов и материальной обеспеченности произошли вследствие галопирующей инфляции, которую у правительства нет особого желания остановить и сегодня. Тарифы на потребительские услуги продолжают расти.
Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня - неэффективная оплата труда, о чем свидетельствуют следующие факты:
- минимальная заработная плата сегодня равна 600 руб. или чуть более четверти от прожиточного минимума (ПМ); еще более яркую картину дает распределение заработной платы, которая показывает, что треть работников имеют заработок ниже прожиточного минимума;
- две трети работников имеют заработок, не обеспечивающий прожиточного минимума работнику и его ребенку;
- заработную плату ниже средней получают 70% работников;
- медианный заработок составлял две трети от ее средней величины, а ее модальное значение близко к прожиточному минимуму;
- различия средних уровней 10% высоко- и низкооплачиваемых составляют 30 раз. Это означает, что рост средней заработной платы, каким бы существенным он ни был, отражает прежде всего ее увеличение у высокооплачиваемых групп работников.
Падение доходов настолько существенно, что и в 2003 г. наше население не имеет того, что имело в 1991 г. На это падение оказали влияние экспроприация его сбережений по крайней мере дважды: в 1992 г. и в 1998 г., а также невыплата заработков, которая сохраняется и по настоящий день, не опускаясь ниже 30 млрд.
руб.
Вследствие падения заработной платы она перестала выполнять:
- воспроизводственную функцию, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы;
- экономическую функцию, так как не стимулирует мотивацию качества труда и его производительности;
- социальную функцию, так как вызывает дезинтеграцию общества в связи с существующей дифференциацией оплаты труда.
Кроме того, оплата труда в 2002 г. была почти в два раза ниже, чем в 1991 г. (320 руб. в ценах 1991 г. против 548 руб. в 1991 г.).
Вторая проблема - высокая доля бедного населения и его маргинализация.
В 2002 г. граница бедности была в полтора раза ниже той, что была принята в 1991 г. и составляла 1800 руб. или 60 долл. США в месяц (т.е. 2 долл. в день), что по методике ООН служит характеристикой развивающихся стран.
Распределение доходов показывает, что в рамках установленной метрики, которая должна периодически меняться, доля бедных по оценке Госкомстата сегодня равна 25% (или 36 млн. человек);
в докладе же Мирового банка эта цифра составляет 27%, или около 40 млн. человек. Отметим также следующие факты.
- Половина населения имеет менее 4 долл. США в день.
- Менее среднего дохода получают две трети населения.
- Десятая часть не обеспечена продуктовой корзиной.
- Половина детей попадает в группу бедных.
Возникла группа так называемых «новых бедных», куда входят работающие, чего нет ни в одной цивилизованной стране. Россия оказалась страной с бедным, но относительно высокообразованным народом.
О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует его структура и прежде всего тот факт, что доля питания составляет около 50% (включая натуральное потребление). Между тем в развитых странах доля питания равна лишь 20-30%. О падении экономического уровня свидетельствует потребление мяса, которое в 1986 г. составляло 75 кг на душу населения в год, а в 2000 г. - лишь 45 кг.
Одновременно с обеднением происходит маргинализация населения, которая ведет к образованию «социального дна». По данным исследования ИСЭПН РАН, среди маргиналов 3,2 млн. бомжей, 3,5 млн. нищих, 2,4 млн. беспризорных и безнадзорных детей, 1,2 млн. уличных проституток. Это экспертные оценки, полученные в результате обследований.
Вследствие обеднения населения возникает деградация социального потенциала страны, ухудшение здоровья крупных групп населения и обострения угроз социальной безопасности.
Третья острейшая проблема, с которой связаны наиболее тяжелые последствия реформ - социальная поляризация в обществе, базирующаяся на дифференциации в оплате труда, доходов, материальной обеспеченности, сбережений, имущества граждан и, прежде всего - жилья.
Об этом свидетельствуют разрывы в доходах населения, что доказывается следующими оценками (2002 г.):
- децильный коэффициент фондов денежных доходов составляет 14,2 раза;
- коэффициент Джини - 0,4;
- децильный коэффициент дифференциации - 8,2;
- соотношение доходов 5% «верхних» и «нижних» групп населения - 50 раз.
При этом «верхним» 20% групп населения принадлежит 46% от общего фонда доходов, а «нижним» - лишь 5,6%.
1. Накопленный материальный потенциал включает характеристику денежной и имущественной составляющих, указывающих на относительно высокие жизненные стандарты, позволяющие свободно выбирать и формировать различные стратегии социальных сбережений (см.: Сбережения населения Российской Федерации / Аналит. доклад под ред. Дискина И.Е. и Римашевской Н.М. - М., 1997. - С. 51-52).
Поляризацию определяют не только текущие доходы, но также различия в сбережениях имущественной и жилищной обеспеченности. По данным ИСЭПН РАН 40% семей не имеют вообще сбережений; половина наименее обеспеченных владеют 1% фонда сбережений, а 2% наиболее богатых располагают более чем половиной всех накоплений.
Разрывы в уровне накопленного материального потенциала1 характеризуются следующими показателями: 77% домохозяйств имеют нулевой потенциал, а 3,5% - очень высокий.
В результате возникли, можно сказать, две России, которые живут в разном измерении, плохо понимают друг друга, имеют разные ориентации и предпочтения, различный спрос и рынок пред-
Группы населения по доходам Доля в населении Ежемесячные доходы на душу населения
богатые и очень богатые 5% св. 2000$
высокообеспеченные 10% 2000-1000$
среднеобеспеченные 20% 1000-150$
низкообеспеченные 30% 150-70$
бедные и маргиналы 35% ниже 70$
ложений потребительских товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает фрустрацию в различных группах населения, особенно среди молодежи. Происходят разрыв социальной ткани, отчуждение и аномия населения, которые часто проявляются в озлоблении, нестабильности и массовом девиантном поведении.
На основе композиции статистических данных, полученных из различных источников, и с помощью специальных методов осуществлена оценка социально-экономической пирамиды российского общества, которая отражает экономическую стратификацию населения. Она имеет следующий вид:
В связи со сказанным необходимо подчеркнуть один важный в методическом отношении факт: при существующей поляризации оплаты труда и доходов средние показатели не отражают адекватно происходящие процессы, включая и их динамику. Рост реальных доходов населения за последние три года, составляющий по оценкам Госкомстата РФ 30%, совсем не означает их увеличения у всех граждан в равной мере. Скорее наоборот: рост наблюдается у богатых и высокообеспеченных, а доходы у бедных - заморожены.
Четвертая проблема - безработица, которую общество старается стабилизировать. Пик безработицы относится к 1998 г., когда она достигла 13,2% экономически активного населения;
затем происходило постепенное снижение ее масштабов, составлявших по официальным данным, в 2002 г. 8,6% (6,2 млн. человек). По экспертным же оценкам безработица имеет разные формы: регистрируемая (1,2 млн. человек), регламентная (6 млн.), скрытая (13-14 млн.), частичная (4 млн. человек).
Снижение безработицы сочетается с ростом ее застойных форм, когда поиск работы продолжается более года. Безработица формирует комплекс негативных последствий:
- вызывает у населения неуверенность в завтрашнем дне, социально-психологический стресс и депрессии;
- влечет за собой дисквалификацию рабочей силы, старение трудового потенциала и нарушение ее возрастной структуры;
- дестабилизирует общество в связи с высокой долей безработной молодежи.
Пятая проблема - это деформация (разрушение) всей социальной сферы - прежде всего пенсионное обеспечение, здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное и социальное обслуживания.
Что можно сказать о пенсионном обеспечении?
Сегодня средний размер пенсии по старости достиг лишь прожиточного минимума и составил 1400 руб. или 48 долл. США, т.е. 1,6 долл. США в день; в сравнении со средней заработной платой - это менее 30%. Минимальная пенсия по старости не достигает и 40% от ПМ. Дифференциация пенсий незначительна и составляет всего 2,4 раза против 30 раз в соотношениях заработной платы. Фактически пенсия превратилась в социальное пособие по старости, так как она не связана со стажем и уровнем оплаты труда.
Что касается социальных отраслей - здравоохранения и образования, то следует отметить: а) нарушение принципа общедоступности услуг этих отраслей, так как все большую роль играет платность; б) до половины стоимости услуг население вынуждено покрывать из своего «кармана»; и в) население ощущает острую депривацию относительно услуг здравоохранения и образования. В результате растут заболеваемость и смертность; снижается социальный капитал как следствие краха социального страхования.
Обострение главных социально-экономических проблем не могло не сказаться на состоянии населения, что вызвало его естественную убыль и депопуляцию, а также падение качественных характеристик.
Естественная убыль и депопуляция. По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2002 г. в России 145,2 млн. человек, в том числе 142,5 млн. российских граждан. В сравнении с предыдущей переписью (1989) численность уменьшилась на 1,8 млн. человек. В то же время естественная убыль составила 7,4 млн. человек, из которых 5,6 млн. было покрыто положительным сальдо
миграции, т.е. за межпереписной период естественная убыль была на три четверти компенсирована миграционным притоком населения из-за рубежа. В настоящее время эта компенсация снизилась до 7% от уровня 1989 г., и прогнозы численности российского населения целиком будут зависеть от соотношения рождаемости и смертности.
Общероссийская естественная убыль берет свое начало в 1992 г., в момент пересечения кривых рождаемости и смертности; пока не видно, изменят ли они свое направление в будущем. Это зависит от тенденций рождаемости и смертности.
Ситуация отнюдь не радужная.
Рождаемость упала до предельной величины. Абсолютное число родившихся снизилось почти в два раза: в 1987 г. это было 2,5 млн., а в 2002 г. - 1,4 млн. человек. Суммарный коэффициент рождаемости сегодня составляет 1,2, в то время как для обеспечения простого замещения поколения родителей поколением детей необходим суммарный коэффициент в размере 2,15. Правда, с 2001 г. отмечается некоторый рост уровня рождаемости. Число рождений выросло с 1266,8 тыс. в 2000 г. до 1311,6 тыс. в 2001 г., соответственно коэффициент суммарной рождаемости составил 1,25 против 1,21 в 2000 г.
По разным причинам, в том числе из-за негативной социально-экономической ситуации, общество сегодня устойчиво ориентируется на однодетную семью; по последним данным 54% семей имеют одного ребенка, 37 - двух детей, 9% - три и более. К сожалению, одна пятая часть супружеских пар бесплодна или не хотят иметь детей. В то же время около 30% рождений являются внебрачными, что негативным образом сказывается на здоровье родившихся. Разумеется, указанные факторы накладываются на общемировые тенденции снижения рождаемости, но действующие в России негативные причины ставят страну в наихудшее положение.
Еще более драматичное положение наблюдается в сфере смертности. На протяжении 90-х годов прошлого столетия и до наших дней общий коэффициент смертности имел устойчивую тенденцию к росту, изменяясь с 12,2 на 1 тыс. человек населения в 1992 г. до 16,3 тыс. в 2002 г.; численность умерших в среднем по России в 1,7 раза выше рождаемости. Два негативных признака, характеризующих смертность в России, особенно кричащи: а) сверхсмертность мужчин, особенно в трудоспособном возрасте, в результате чего продолжительность предстоящей жизни у них составляет сегодня 58 лет - это самый низкий показатель в Европе; б) высокая младенческая смертность, которая, несмотря на ее снижение в последние годы, составляет 13,3 на тысячу родившихся (2002), т.е. в 3-4 раза выше, чем в развитых странах.
Второе существенное следствие трансформационных процессов - это падение качественных характеристик населения по трем основным группам индикаторов: здоровье (физическое, психичес-
кое, социальное), интеллектуальный потенциал и профессиональная готовность, духовно-нравственные ценности.
Отмечается рост заболеваемости, особенно по болезням социальной этиологии (туберкулез, сифилис, СПИД/ВИЧ, гепатит). Прогнозы показывают, что к 2010 г. 8-11% населения будет ВИЧ-инфицировано, а это около 13 млн. человек, преимущественно молодежи. По оценкам международных экспертов Россия находится на стадии концентрированной эпидемии ВИЧ-инфекции; четверть ВИЧ-инфицированных составляют женщины, находящиеся в самых активных репродуктивных возрастах, и это не может не повлечь за собой прямые демографические потери. Экспоненциально растет наркомания, особенно среди детей в возрасте от 11 до 17 лет. Оценки численности больных наркоманией показывают, что их сегодня 3,5-4 млн. человек.
Наблюдается интенсивное падение репродуктивного здоровья. Доля беременных женщин, страдающих анемией, возрастала с 12,1% в 1990 г. до 43,9% в 2000 г., т.е. увеличилась в 3,6 раза. Следствием этого явился рост рождения уже больных детей, доля которых в 1990 г. была лишь 14,8%, а в 2000 г. - 38,0%, т.е.повысилась в 2,6 раза.
Главную тревогу вызывает то обстоятельство, что поколение детей обладает меньшим потенциалом здоровья, чем их родители, а их дети (внуки родителей) имеют еще меньший потенциал. Уже при рождении 40% детей больны, и в течение жизненного цикла их здоровье не восстанавливается, а лишь ухудшается.
Так возникает «социальная воронка», куда все активнее втягивается молодое поколение: проблемы здоровья перемещаются из групп населения старшего возраста в группы детей и молодежи. Это - медицинский факт. Для того, чтобы выбраться из «воронки», теперь потребуется не одно поколение.
По продолжительности здоровой жизни Россия находится на 107 месте в мире. Ожидаемая продолжительность ее у мужчин составляет 51,5 лет, а у женщин - 61,9 лет. С 1999 г. отмечается интенсивный рост инвалидов (примерно, на 1 млн. человек в год). Общая численность инвалидов составила в 2002 г. более 11 млн. человек, а по прогнозам она возрастет до 20 млн. в 2015 г., т.е. их доля увеличится с 7,5 до 15%.
Падение интеллектуального потенциала как следствие прямой «утечки умов», так и «косвенного» движения (переход в другие отрасли занятости), продолжается, хотя и с меньшей интенсивностью. Однако оно дополняется снижением качества школьного и высшего профессионального образования.
Повсеместно отмечается моральный вакуум, забыты нравственные ценности, господствует духовная дезорганизация.
Общая оценка состояния населения сводится к тому, что негативные условия и факторы жизни повлекли за собой нарушения динамического стереотипа высшей нервной деятельности, а это
вызывает ослабление иммунной защиты, развитие патологических процессов, депрессии и другие психические отклонения. Состояние «износа» и «усталости» населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно, но и качественно. Ослабление социального потенциала сравнимо с процессом истощения природы при отсутствии условий ее восстановления. Наблюдаются распад социальных связей и ослабление социального капитала. Вместо последовательного осуществления инвестиций в человека, власти фактически разрушают народный потенциал страны и тем самым входят в противоречие с императивами устойчивого развития России.
Позитивные последствия
Оценивая социальные последствия проводимых в России реформ, имеющие для основной массы населения пока преимущественно негативный характер, следует отметить и ряд видимых позитивных моментов. К ним безусловно относятся: а) активизация определенной части населения в сфере рыночной экономики - рождение российских предпринимателей, которых в советское время преследовали, душили, сажали за решетку, что было одной из причин существования «теневой» экономики; б) проявление новых ценностей свободного рынка и демократии - конкуренции, требований более высокой квалификации и качества труда, инициативы, свободы слова и передвижения, открытости; в) формирование относительно насыщенного рынка потребительских товаров и услуг, хотя и весьма неравномерного по регионам страны; г) возникновение «частного» человека, чья повседневная деятельность строится на фундаменте частной собственности и социального капитала, в основе которого лежат отношения между гражданами, складывающиеся на уровне поселений, городов, страны и международных связей; д) возникновение рынков жилья и труда; е) появление элементов человеческого и социального капитала.
Становление «частного человека» («частника») в современных условиях - это, видимо, специфически российский феномен, который связан с тем, что на протяжении семи десятилетий наше население не только не имело частной собственности, но не использовалось и само это понятие. Частная собственность не могла существовать в контексте социалистического общества и государства; имели место лишь государственная, общественная и личная собственность; при этом последняя всячески контролировалась и ограничивалась государством. Частная собственность и обладающий ею гражданин, который пока еще плохо защищается нашим правом и государством - это принципиально новый феномен, меняющий все содержание общественных отношений.
Нельзя не отметить высокую приспособляемость российского населения к тяжелым трансформационным условиям жизни. Адапта-
ция принимает самые различные формы. Главным фундаментом становится семья, обеспечивающая определенную психологическую и экономическую защиту человека в буре повседневных событий. Экономические источники выживания домохозяйства имеют три основные формы: 1) «сады и огороды», используемые для обеспечения питания 70-80% семей; 2) вторичная занятость, в той или иной мере охватившая около одной трети экономически активного населения; 3) посредническая деятельность, втягивающая в свою орбиту и старых, и малых (детей); «челночничество».
Российский народ демонстрирует необыкновенное терпение, вызывающее удивление во всем мире. Это его качество не случайно. Большое долготерпение с его оборотной стороной - надеждами на счастливое стечение обстоятельств («авось») - является одной из исконных особенностей российского характера. Однако оно не может не сказаться на популяционном состоянии нации и качественных характеристиках населения, вызывая определенную деградацию генофонда. Это связано, прежде всего, с тем обстоятельством, что по некоторым важнейшим социальным индикаторам Россия оказалась в «запредельном» положении. Здесь следует упомянуть: а) потребление белка животного происхождения; б) -потребление абсолютного алкоголя; в) масштабы суицида; г) -размеры дифференциации доходов; д) долю дебильности в населении. Наиболее критическая ситуация сложилась в области потребления качественных продуктов. За один 1995 г. среднегодовое потребление мяса снизилось на 5 кг (а для достижения аналогичного роста в свое время потребовалось 10 лет), молока - на 56 кг. За период с 1990 по 2000 г. потребление белка сократилось на 17% и приблизилось к предельно допустимой границе (по белкам животного происхож-дения потребление в среднем составило 32 г на члена домохозяйства в сутки при минимуме -30 г). Одновременно происходит падение физического, психического и социального здоровья, что отчетливо просматривается как на популяционном, так и на индивидуальном уровнях. В результате по всем параметрам общественного развития происходит не только топтание на месте, но - «шаг вперед и два шага назад». Общество входит в состояние глубокой депрессии, хотя это не столь пагубно, как непрекращающийся спад. И в этом процессе показатели экономического развития (например, производство валового продукта), а тем более финансовой сбалансированности (уровень инфляции и величина бюджетного дефицита) теряют свое значение в качестве главных.
Разумеется, нельзя сказать, что за прошедший период экономических реформ ничего не делалось на социальном фронте. На международном саммите в Копенгагене (1995) Россия наряду с другими странами взяла на себя конкретные обязательства - содействовать социальному развитию с целью повышения уровня и улучшения качества жизни людей.
Причины и пути разрешения кризиса
Где корни разрушительного характера трансформационных процессов в России?
На самом деле все зависит от исходных предпосылок осуществляемых экономических реформ.
Главные параметры трансформационных процессов определялись «Вашингтонским консенсусом», который требовал:
- макроэкономической стабилизации;
- либерализации цен внутренней и внешней торговли;
- максимальной приватизации государственной собственности.
Человек здесь и не присутствовал? «Шоковая терапия» 1992 г.
не предусматривала никаких социальных амортизаторов. Реформы осуществлялись за счет населения. А радикальные реформаторы не считались с настроением народного большинства, рассматривая его как консервативное или невежественное.
Существенное уменьшение численности населения в результате десятилетия реформ в России имеет не только внутристрановое, но и геополитическое значение, особенно в соседстве с КНР. Обширные территории России не имеют естественных защитных границ, сопредельны со многими нестабильными регионами мира, при колоссальной протяженности границ заселены относительно немногочисленным населением, неравномерно распределенным по огромной площади. Снижение человеческого потенциала в смысле физического, психического и социального здоровья есть препятствие инновационным технологиям, если учесть, что человек -это абсолютно невосполняемый ресурс общества. Кроме того, подспудная нестабильность мешает динамическому развитию и представляет постоянную угрозу, провоцируя социальный стресс, который может повлечь за собой крупномасштабные взрывы протестного насилия.
Ситуация в социальной сфере требует немедленного и глубокого маневра в сторону конкретного человека, изменения условий его бытия, обеспечения достойного уровня жизни, возможностей социального и профессионального развития.
Необходима социальная реформа, которая должна быть направлена на решение следующих задач:
- разрешение острейших социальных проблем с целью предотвращения угрозы социальной безопасности и «сбережения» российского народа;
- расширение адаптационных возможностей населения и формирование среднего класса в качестве гаранта общественно-политической стабильности;
- всестороннюю поддержку семьи, снижающую фрустрацию и общую нестабильность, способствующую расширению демографического воспроизводства, выступающую опорой становления «частного» человека (что не означает сохранения государственного патерна-
лизма, а предполагает обеспечение широкого выбора жизненных стратегий).
Главная задача социального реформирования - ответ на социальные вызовы, связанные с состоянием населения.
Социальное реформирование призвано активизировать экономическое развитие через:
а) повышение качества рабочей силы, чьими характеристиками должны стать крепкое физическое, психическое и социальное здоровье, высокий интеллектуальный и образовательный потенциал, духовность и нравственность;
б) расширение потребительского рынка товаров и услуг, которое требует повышения доходов населения.
Правящей элите было бы полезно постоянно помнить Александра II и его опыт подготовки реформы освобождения крестьян от крепостного права. Здесь важны два положения, которые сформулировал российский правитель: дворянство должно во имя общества, России, пожертвовать частью своих благ; отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, улучшить его.
Что же делали власти в период становления рыночных отношений в нашей стране?
Первая половина пореформенного десятилетия была, как известно, посвящена преимущественно чисто экономическим преобразованиям, которые осуществлялись в соответствии с упомянутыми выше требованиями «Вашингтонского консенсуса», а следование им обусловливало предоставление западной «помощи».
Квинтэссенцию рекомендуемой реформы составляли три элемента: а) так называемая макроэкономическая стабилизация (сокращение бюджетного дефицита, жесткие ограничения кредитов и денежной эмиссии); б) «скорейшая и всеобъемлющая отмена контроля за ценами», переход к пропорциям мировых цен и либерализация внутренней и внешней торговли («как можно скорее перейти к открытой и децентрализованной системе контроля и валютных курсов»); в) приватизация государственной собственности («конечная цель реформы собственности заключается в приватизации почти всех предприятий»). Согласно концепции Вашингтонского консенсуса, как только данные задачи будут решены и государство «уйдет с дороги», рынок эффективно распределит ресурсы и обеспечит экономический рост. Подобная, отличающаяся простотой, политика дала в ряде стран Латинской Америки эффект, но в других случаях оказалась контрпродуктивной2. Ельцин и его сподвижники -младолибералы - посчитали рекомендуемый курс шоковой терапии единственно возможным, не имеющим альтернативы, и не приняли во внимание предупреждения об его опасных последствиях.
1. Богомолов О. Размышления о насущном. ИМЭПИ РАН. - М., 2002. - С. 95.
Что касается социальных проблем, то естественно, что вся деятельность российских властей происходила по аналогии с «пожарной командой». Постоянно приходилось тушить «возгорание» населения, которое было сброшено в «котлован» экономических реформ, не все и не сразу поняло, что с ним сделали.
К концу 90-х годов, особенно после дефолта 1998 г., стало ясно, что продолжать строить рынок в России, не обращая внимания на состояние граждан страны, уже невозможно. Однако неолиберальная идеология не позволяла адекватно ответить на социальные вызовы. Основная направленность действий правительства с самого начала («шоковая терапия») и по сию пору ориентировалась главным образом на снижение всеми правдами и неправдами уровня социальных обязательств государства.
Главная идея российских либералов формулировалась в контексте экономической парадигмы развития: сначала создать ресурсную базу, а затем на ее основе решать социальные проблемы - как будто возможна эффективно функционирующая экономика, когда население не живет, а лишь с трудом выживает. Ряд крупных мероприятий, декларативно содержащих существенный социальный акцент, фактически были направлены против интересов основной массы населения. В частности, были заморожены все долги гражданам страны, так или иначе связанные с реструктуризацией сбережений. Шоковая терапия 1992 г. лишила большую часть населения даже так называемых «гробовых» накоплений.
Отметим и прокомментируем основные дальнейшие шаги правительства.
Во-первых, это введение плоской налоговой шкалы на доходы с физических лиц в размере 13% вместо существовавшей ранее прогрессивной, меняющейся в зависимости от размера дохода. Плоская шкала прямо направлена против малообеспеченных групп населения, по отношению к которым не только увеличилась налоговая ставка (с 12 до 13%), но и возрос налоговый пресс, который и прежде был в два раза выше у этих групп по сравнению с высокооплачиваемыми. Абсолютно очевидно, что плоская шкала увеличивает разрывы доходов населения с 14 до 17 раз, тем самым обостряя дестабилизацию в обществе. И тенденции к сближению не наблюдается. Более того, с введением единого социального налога произошел сильнейший перекос. Ставка единого социального налога составляет 35,6% от фонда заработной платы, прибавляем сюда 13% подоходного и видим, что те, кто получает заработок до 30 тыс. руб. в год, платит 48,6% с фонда заработной платы. Но с учетом регрессивной ставки ЕСН тот, кто получает 600 тыс. в год и более, платит всего 2% единого социального налога и в целом - 15%.
Во-вторых, замена единым социальным налогом платежей по обязательному социальному страхованию. Это был ловкий маневр с целью перечеркнуть формирующуюся страховую систему с внебюд-
жетными фондами в самом зародыше, так как подчинение фондов Думе оказалось недостаточным, чтобы распоряжаться страховыми платежами в полной мере. Превращение страховых взносов в налоговые платежи полностью отвечает либеральной идеологии, отстаивающей платность социальных услуг и субсидиарную функцию государства. В результате указанного «превращения» взносы предпринимателей, оплачиваемые фактически за счет фонда заработной платы, трансформировались в обычный налог, и предприниматель вынужден замораживать оплату труда и идти на уменьшение прибыли. Более того, в условиях страхования финансовые ресурсы являются собственностью застрахованных, а поступая в государственный бюджет в форме налога, эти ресурсы становятся собственностью государства. Кроме того, они фактически теряют целевую направленность, выражавшуюся в том, что они шли на оплату пенсии, медицинских услуг, пособий по безработице, возмещение социальных нужд населения. Границы этих ресурсов становятся абсолютно размытыми, расходы на социальные цели теперь зависят от состояния государственного бюджета и намерений правительства.
Стремление снизить единый социальный налог под напором предпринимателей фактически направлено против основной массы работников, ибо надежды на увеличение объема поступлений от этого налога в связи со снижением тарифной ставки не оправдаются так же, как это произошло в связи со снижением ставки подоходного налога. Вероятно, что внедрение накопительной формы пенсионного обеспечения завуалирует уменьшение возможностей пенсионного фонда оплачивать текущие пенсии, так как возникает возможность заимствовать нужные средства из накопительного фонда. Рост платной медицины также скроет дефицит ресурсов обязательного медицинского страхования. Острее всего результаты снижения единого социального налога проявятся в сфере социального страхования.
И последнее. Изоляция работника от социальных взносов в государственное социальное страхование (раньше он вносил 1%) лишает его заинтересованности вывести весь свой заработок из тени и контролировать использование страховых фондов.
В целом следует подчеркнуть, что установление единого социального налога имело своей целью помочь государственному бюджету, вводя в него такую структуру, которая имеет мобильный («мягкий») характер.
В-третьих, следует упомянуть введение в пенсионирование накопительного принципа. Подобный акт имел двуединую цель: а) окончательно обосновать снижение существующих пенсий всеми правдами и неправдами, включая выделение «базовой» пенсии в структуре трудовой; б) аккумулировать «длинные» рубли под эгидой государства в целях использования их в качестве инвестиционного ресурса. Квалифицируя действия власти, следует иметь в
виду, что сумма пенсионных выплат очень велика - это 7% ВВП. Часть трудовой пенсии была заменена социальной в то время как это две принципиально различных по содержанию категории. Социальная пенсия является пособием по старости, которое выплачивается всем достигшим пенсионного возраста, но не имеющим необходимого трудового стажа; это социальная гарантия государства, которое и финансирует их выплаты из государственного бюджета, но не из пенсионного фонда. Базовая пенсия - это минимальная трудовая пенсия, для получения которой необходим соответствующий трудовой стаж, а размер ее зависит от величины заработка на протяжении периода трудовой занятости и выплачивается она исключительно из пенсионного фонда.
Государственное законодательство с целью уменьшения текущей пенсии при переходе к накопительной модели вводило несколько различных алгоритмов определения размера пенсии и добилось того, что в 2002 г. в накопительный фонд было направлено свыше 35 млрд. руб., которые в рамках системы социального страхования должны выплачиваться нынешним пенсионерам. Именно по этой причине более половины пенсионеров получают доход ниже прожиточного минимума. В текущем году накопительные ресурсы за 2002 г. (деньги «молчунов») по решению правительства направлены во Внешэкономбанк, в то время, как Минэкономразвития придумал громоздкую систему их «обслуживания», для функционирования которой еще не подписаны и соответствующие подзаконные акты, призванные регулировать взаимоотношения: «пенсионер - управляющая компания - контролирующие органы - частные инвестиционные фонды и акционерные предприятия».
Четвертым крупным мероприятием, задуманным властями, является реформа ЖКХ. Главная причина этого «действа» состояла в том, что государственные расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг возрастают с каждым днем, прежде всего, потому, что изношенный жилищный фонд «разваливается на ходу», а руководители государства были и до сих пор озабочены тем, чтобы облегчить свое бремя забот о населении. Основная направленность реформирования ЖКХ - освободить государственный бюджет от дотаций на жилье. Между тем эти затраты включают две компоненты: а) восстановление жилого фонда и коммунального хозяйства, износ которых составляет более 60%; б) оплата текущих жилищно-коммунальных услуг. Государство стремится решить обе задачи за счет населения, игнорируя чрезвычайно низкий уровень его доходов и оплаты труда. Достаточно обратить внимание на такую статистику: в структуре расходов домашних хозяйств в городах 50,2% составляет питание, а все услуги - лишь 14,6%; в сельской местности питание еще выше - 62,7% (так как уровень доходов ниже), а все услуги - 8,5%.
Разумеется, что при такой структуре расходов не могут быть увеличены затраты домохозяйства на жилье, так как не меньшее
значение для семьи имеют транспортные услуги, стоимость которых продолжает расти с той же интенсивностью, как и ЖКУ. Что же касается субсидий семье, то по установленным правилам они могут выплачиваться тем, у кого оплата жилищно-коммунальных услуг в структуре расходов превышает 22%. Но это касается сегодня 80% населения. И если все придут за субсидиями, то государственному бюджету не поздоровится, а власти получат прямо противоположный результат тому, к чему они стремились. Вместе с тем они будут иметь в своем распоряжении фонд жилищных субсидий, который по размеру приблизится к пенсионному, а его использование будет еще менее прозрачным.
Что касается реформы в сфере образования (пятый блок реформ), то здесь достаточно оценить лишь один из ее элементов -единый государственный экзамен. У него как будто есть весьма привлекательные черты, но если откинуть флер, то становится очевидным, что подобный феномен в условиях России, где треть школ не имеет водопровода, канализации, а зимой тепла, иногда даже электроэнергии, оказывается гарантией привилегий тем детям, которые обучаются поближе к «центру», располагая всеми современными удобствами. Отдаленные школы, где качество обучения на порядок ниже, будут выпускать учеников, вовсе теряющих возможность обучаться в каких бы то ни было высших учебных заведениях.
Последний комментарий касается шестого мероприятия - «адресной социальной помощи» в России. Ее эффективность в части денежных трансфертов нулевая по двум причинам: а) пособия в денежных доходах населения составляют сегодня менее 2%; б) административные расходы по определению права на пособия будут перекрывать их сумму, открывая новый источник для коррупции чиновников. Скрытая цель введения адресных пособий бедным и очень бедным - это надежда на низкую активность населения, обладающего традиционным русским менталитетом, в диалоге с властью.
В целом направление социальных реформ сегодня ограничено либеральными представлениями о характере социальных отношений в обществе и оценках их справедливости. Государство по существу проводит, как и раньше, чисто либеральную политику на следующих принципах: во-первых, ни в коем случае не трогать олигархов, ведь они производят около 80% ВВП; во-вторых, не производить никаких перераспределений даже во имя справедливости и экономического роста; в-третьих, способствовать развитию только среднего и крупного бизнеса через налоговые механизмы; в-четвертых, используя благой лозунг суверенитета семьи и освобождаясь от государственного патернализма, предоставить основной массе населения выживать самой. Напрашивается вывод, что государство, которое по Конституции является «социальным», по-прежнему делает хорошую мину при плохой игре.
