CC BY
16
БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ОПЫТ ЗАПАДА
Е.И. Александрова,
кандидат экономических наук
В. Г. Ионич
Институт экономики Российской
академии наук
Политика доходов, социальное обеспечение нетрудоспособных членов общества и достижение высокого уровня занятости относятся к основным направлениям макроэкономической политики государства.
Переход России к рыночной экономике предопределил необходимость формирования новых принципов, направлений, конкретных форм и методов реализации социальной политики, а также иного механизма финансирования социальных программ. В условиях федеративного устройства государства необходимым условием эффективной социальной политики является четкое разграничение полномочий по финансированию и реализации различных социальных выплат и их гарантий между центром, субъектами Федерации и местными органами власти. Разграничение полномочий при разработке и реализации социальных программ обусловлено различиями регионов по уровню жизни, сложившейся структуре доходов и потребления, структуре и уровню занятости населения, его демографическим характеристикам.
Основным звеном социальной политики является политика доходов. Как правило, государственная политика доходов включает два основных направления: формирование первичных денежных доходов населения на основе регулирования заработной платы и перераспределение доходов через государственный бюджет посредством механизма трансфертных платежей.
1 Россия о цифрах 2002. М.: Госкомстат России, 2002. С. 100 — 101.
2 Там же. С. 109
1 Условия индексации доходом различаются н отдельных сгра-нах. Например, но Франции, Бельгии и Люксембурге индексация ироиодится при росте пен на 2%, п Греции уровень доходов, подлежащих индексации, пересматривается каждые
4 месяца (Прим. авт.).
Состояние социальной сферы в России отражает общую экономическую ситуацию в стране: снижение эффективности производства и высокий уровень инфляции, что влечет за собой существенное снижение уровня жизни значительной части населения при росте стоимости жизни, снижение уровня реальной заработной платы, ухудшение соотношения между денежными доходами и величиной прожиточного минимума, утрату минимальными размерами оплаты труда и пенсий своего значения как важнейших социальных нормативов. Если в 1992 году величина прожиточного минимума в 2,7 раза превышала уровень минимальной оплаты труда, то в 2001 году это соотношение стало шестикратным1. Развилась необоснованная дифференциация уровня оплаты труда по профессионально-квалификационным группам работающих, по предприятиям, отраслям и регионам страны. Дифференциация оплаты труда определяет в значительной степени и дифференциацию уровня доходов населения. Индекс концентрации доходов, характеризующий распределение доходов между группами населения, увеличился с 0,289 в 1992 году до 0,396 в 2001 году2.
Составной частью социальной политики государства в области доходов является защита фиксированных денежных доходов от инфляции, преодоление или смягчение се влияния на различные группы населения. С этой целью зарабогная плата должна индексироваться в зависимости от роста цен3.
В России был принят Закон об индексации заработной платы, в соответствии с которым индексация заработной платы должна производиться уже при росте розничных цен свыше 6%. Однако из-за высокого уровня инфляции закон не был введен в действие и был заменен периодическим
пересмотром уровня оплаты труда, пенсий, социальных пособий и т.д.
Насущной проблемой социальной политики стала борьба с бедностью. В России происходит расширение базы воспроизводства бедности. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила в 1995 году 24,7%, а в 2001 году — 27,6% от обшей численности населения. Проблеме бедности в настоящее время уделяется большое внимание не только в России4. Борьба с бедностью является проблемой социальной политики любого государства, включающей поддержку хотя бы на уровне прожиточного минимума тех граждан, которые не смогли обеспечить его себе сами, а также сокращение числа лиц, живущих за чертой бедности. Основное значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитие системы общественного вспомоществования, финансируемой из государственного бюджета. Такая система существует в той или иной форме во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия рыночных процессов.
Специфика современной ситуации в России состоит в том, что помимо традиционных социально уязвимых фупп населения (многодетные семьи, инвалиды, неполные семьи, пенсионеры) в категорию бедных попадают новые большие группы — безработные, работники бюджетных отраслей (врачи, учителя, сотрудники научных учреждений и тл.).
Современная экономическая теория исходит из того, что безработица в своей основе отражает экономическую целесообразность использования ресурсов. Соответственно тому к безработным по методике Международной организации труда (МОТ) относятся лица 16 лет и старше, которые в рассматриваемый период не имели работы (доходного занятия); занимались поиском работы, то есть обращались в государственную или коммерческую службу занятости или обращались к администрации предприятий и т.д., или предпринимали шаги к организации собственного дела; были готовы приступить к работе. По оценке директора бюро МОТ в Москве Ж.В. Груа, используемый в России показатель регистрируемой безработицы характеризует лишь «усеченную» часть рынка труда. В большинстве стран мира используется показатель общей безработицы, получаемый на основе выборочных исследований рабочей силы. В России же он на государственном уровне практически игнорируется. Исследования показывают, что к началу 2001 года разрыв показателей обшей и регистрируемой безработицы достиг семикратной величины.
4 В соответствии с Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 1996 год был объявлен в мировом сообществе годом бедности. С 1997 года провозглашено первое десятилетие ООН по борьбе с нищетой (Прим. авт.).
5 Версты. 2001. 11 сент.
Отсутствие средств в Фонде занятости и вытекающие отсюда проблемы с выплатой пособий и сокращением программ активной помощи привели, с одной стороны, к снижению у безработных стимулов к регистрации, с другой — к ужесточению режима регистрации. Вопреки действующему федеральному законодательству со стороны региональных властей появились дополнительные преграды для получения статуса безработного. А поэтому и присваивать его стапи реже. Если в 1995 году 81% ищущих работу становился обладателем статуса безработного, то в 2000 году — только 60,3%. Это тоже свидетельство того, что данные о регистрируемой безработице в России не отражают ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденции ее развития. На протяжении второй половины 90-х годов минимальное пособие получали лишь немногим более половины регистрируемых безработных. Выплаты безработным в среднем по России в 1998 году не превышали 68% прожиточного минимума и резко сократились — до 40% в 1999 году после принятия поправок к закону о занятости. Средний уровень выплат на одного безработного по отношению к средней заработной плате по РФ также сократился с 32,1 до 25,5%. По свидетельству московского бюро МОТ, в настоящее время пособия по безработице не выполняют своего основного предназначения — поддержания уровня жизни безработных на социально приемлемом уровне, позволяющем сосредоточиться на активном поиске работы.
Результаты исследований рынка труда в нашей стране, проведенных московским бюро МОТ, отражены в табл. I5.
Для определения экономических последствий безработицы и ее влияния на объем национального производства часто используется закон Оуке-на, суть которого выражается в следующем: если фактический уровень безработицы превышает ее естественный уровень (5 — 6%) на I %, то отставание в роете ВВП составит 2,5%. Данные табл. 2 отражают тенденцию изменения числа безработных в России.
Поданным Госкомстата России (см. табл. 2), безработные в возрасте от 25 до 49 лет, то есть наиболее трудоспособные, составляют 61,8% от общего числа безработных. В перспективе сохранение столь высокой доли наиболее трудоспособных среди общего числа безработных может стать пагубным для сохранения и развития трудового потенциала страны.
Как уже было сказано выше, социальное обеспечение нетрудоспособных членов общества должно служить обязательным элементом социальной политики государства. Целью социального обеспечения является построение материальной основы существования граждан в случае постоянной или временной, полной или ограниченной воз-
Таблица I
Динамика показателей общей и регистрируемой безработицы в 1992 — 2000 годах
На конец года Численность безработных по методологии МОТ, млн чел. Уровень безработицы по методологии МОТ, % Численность регистрируемых Госкомстатом безработных, млн чел. Уровень регистрируемой безработицы, по Госкомстату, % Доля зарегистрированных безработных к общей численности безработных, %
1992 3,6 4,7 0,6 0,1 16,7
1993 4.2 5,5 0.8 1.1 19,0
1994 5,5 7,4 1,6 2,0 29,1
1995 6,4 7,8 2,3 2,5 35.9
1996 6.8 9,3 2,6 2,9 38,2
1997 8.1 11.8 2,0 2,2 24,5
1998 8,9 13,3 1.9 2,5 21,3
1999 9,1 13.3 1,3 1,7 14,3
2000 7,0 10,0 1,0 1.4 14,3
Таблица 2
Численность безработных и распределение численности безработных по возрастным группам6
1992 2001 Рост численности безработных (%) за период 1992 - 2001 годов
Численность безработных, тыс. человек 3877,1 6303,4 164
Численность безработных (%), в том числе в возрасте, дет 100,0
До 20 8,6
20-24 17.7
25-29 12,4
30-34 12,0
35-39 13,0
40-44 13,8
45-49 10,7
50-54 6,7
55-59 2,6 -
60-72 2,6
можности обеспечить себе трудовой доход. Оно предполагает обеспечение социальных гарантий различным группам населения — пенсионерам по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, семьям погибших военнослужащих, инвалидам с детства и т.д.
Социальная политика государств<1 в сфере пенсионного обеспечения также в полной мере испытывает на себе влияние общего экономического положения в стране. Современную ситуацию с пенсионным обеспечением можно охарактеризовать только как кризисную. Низкий размер пенсий основной массы пенсионеров не обеспечивает им доходы даже на уровне прожиточного минимума. С 1992 по 2001 год соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий к величине прожиточного минимума сократилось со 119 до 90%, несмотря на то, что уровень страховых взносов превышает величину соответствующих отчислений во многих европейских странах.
В 2001 году величина прожиточного минимума пенсионера была определена в размере 1144 руб. в месяц против 1629 руб. для трудоспособного
6 Россия в цифрах 2002. М.: Госкомстат, 2002. С. 87.
7 Россия в цифрах 2000. М.: Госкомстат. 2002. С. 100.
населения и 1499 руб. для детей7. Такой разрыв в расчете прожиточного минимума породил лукавую формулу «прожиточный минимум пенсионера», не имеющую аналогов в мировой практике. По сути, она означает отнесение пенсионеров к гражданам третьего сорта, обреченным доживать свою жизнь на более чем скудном пайке.
Отрицательное влияние на общее состояние пенсионного обеспечения в стране оказывает увеличение числа социальных иждивенцев при одновременном уменьшении численности занятого населения, сокращении доли заработной платы в структуре доходов, количественном росте различных льготных и приравненных к ним категорий пенсионеров, увеличении задолженности Пенсионному фонду РФ плательщиками взносов.
Начиная с 1995 года Пенсионный фонд РФ не в состоянии своевременно и в полном обьеме финансировать пенсионные выплаты и вынужден использовать ссуды федерального бюджета. В настоящее время фактически сохраняется государственное финансирование пенсионного обеспечения. Современная система пенсионного обеспечения пока еще не претерпела никаких изменений. В ней отсутствует связь между уровнем заработка и уровнем пенсии и персонифицированный учет
взносов работника. Достаточного развития не получило пока еше и социальное страхование. А негосударственные пенсионные фонды не могут реализовать свои заявленные цели в полной мере хотя бы потому, что большинство таких фондов начали свою деятельность относительно недавно, а для накопления ими необходимых денежных ресурсов должно пройти не менее 6 — 8 лет. Привлекательность создания таких фондов в условиях инфляции относительно невелика, тем более что и законодательная база их функционирования отсутствует.
Реформирование социальных обязательств государства и самой системы финансирования социальных пособий (пенсий, пособий по безработице) определяет необход и мость перехода на чисто страховые основы формирования источника этих выплат из средств, поступивших в виде страховых взносов с заработной платы, производимых самими работниками.
В такой схеме государство гарантирует лишь некий минимальный размер государственных пенсий (пособий по безработице), выплачиваемый независимо от наличия или отсутствия страховых взносов на персональном пенсионном счете работника (персональном счете работника в Государственном фонде занятости населения) из средств, полученных в виде страховых взносов от работодателей (государственные трудовые пенсии, пособия по безработице в минимальном размере) или из государственного бюджета (государственные социальные пенсии). Их величину целесообразно установить как некоторую долю от прожиточного минимума пенсионера (трудоспособного гражданина).
Выплата повышенной по сравнению с минимальной пенсии (пособия по безработице) должна производиться только в том случае, если на персональном страховом счете работника накоплены определенные средства, которые он выплачивал на добровольной основе в течение своей трудовой деятельности. При этом социальные обязательства государства по соответствующим выплатам в сумме не должны превышать размеры страховых накоплений работника.
В таких условиях изменяются и финансовые потоки в системе государственного социального страхования.
Условием перехода на новую схему формирования финансовых ресурсов для выплаты пенсий и пособий по безработице в размерах, превышающих гарантируемый государством минимум, то есть за счет страховых взносов самих работников, является решение вопроса о доходности страховых накоплений населения, предназначенных для выплаты пенсий (пособий по безработице). В современных условиях формирования персональных счетов населения в накопительной части пенси-
онной системы на основе обязательных страховых отчислений взнос в размере 1% от начисленной заработной платы неудовлетворителен потому, что при такой ставке за 30-летний период трудовой деятельности средний работник накопит на своем персональном пенсионном счете сумму, достаточную для выплаты пенсии в ее среднем размере в течение всего 10—11 месяцев.
Для создания действенной системы социального страхования (пенсионного, по безработице и др.) должны быть созданы финансовые стимулы участия в ней физических лиц. Таким стимулом может служить только повышенная доходность социального страхования. В противном случае свободные финансовые ресурсы физических лиц будут концентрироваться в лучшем случае в банковской системе, но никак не в пенсионных фондах.
В Конституции РФ (ст. 7) страна определена как «социальное государство». Однако анализ практической реализации социальной политики современной России показывает, что это конституционное установление остается, скорее, возможной перспективой, но никак не реальностью.
В организации и принципиальном подходе к социальной политике в процессе современной российской модернизации должны и могут быть учтены практика становления и развития современного социального государства как такового, его историческая эволюция в странах Запала.
Для более глубокого рассмотрения функционирования современного социального государства представляется целесообразным подробно рассмотреть механизмы реализации социальной политики в Германии. Собственно говоря, само определение «социальное государство» и есть частный — немецкий — случай так называемого «государства благосостояния». Выбор же именно немецкого примера оправдан несколькими причинами.
Во-первых, Германия — крупнейшее из развитых государств с четко выраженными чертами «государства благосостояния».
Во-вторых, немецкая государственная власть считает необходимым подробно и последовательно отчитываться перед обществом о своей деятельности в социальной сфере, о том, что делается для увеличения социальной защищенности населения в конкретные сроки в конкретных масштабах. И это несмотря на крайнюю сложность организации социального сектора как с программной, так и с институциональной стороны. Каждое Федеральное правительство к концу своей деятельности публикует так называемый социальный доклад, содержащий широкий, подкрепленный обширной статистикой обзор затрат на социальное обеспечение в стране и их эффекта. В результате рассчитывается социальный бюджет, отражающий затраты и меры социальной политики на всех уровнях государственного управления, включающий
результаты налоговой политики, политики образования и строительной политики*.
И, наконец, в-третьих, в современный период, когда кризис государства благосостояния как такового стал общепризнанным явлением, немецкие власти продолжают сохранять как темпы роста социальных расходов, так и их высокую долю в ВВП. Согласно последнему социальному докладу, в 1998 и в 1999 годах социальные расходы выросли в среднем на 3,7%, в 2000 и 2001 годах — на 2,8%. Экономический же рост за этот период составил в среднем всего лишь 2,4% в год. Соответственно доля социальных расходов в ВВП возросла к 2001 году до 32,1%. В расчете на душу населения они составляют в настоящее время более 15,5 тыс. марок в год. Выплачиваемые на две трети в виде денежного дохода в 2000 году социальные расходы составили общую сумму в 1263 млрд марок. В той или иной форме к социальной помощи может прибегнуть почти каждый гражданин Германии.
Исторически некоторые характерные черты государства благосостояния, или социального государства, проявились в отдельных европейских странах уже во второй половине XIX или в начале XX века. Коллективные системы пенсионного обеспечения или страхование от несчастных случаев, особенно для некоторых особо опасных профессий, стали реакцией на проблемы, порождаемые индустриализацией. С самого начала их существенной задачей была интеграция общества, то есть поддержание и укрепление политической и социальной стабильности. Так, бисмарковское законодательство о социальном страховании должно «было способствовать распространению среди неимущих классов населения, наиболее многочисленных и малообразованных, того представления, что государство есть учреждение не только необходимое, но также и содействующее благосостоянию»9.
"Социальный бюджет, как правило, подкреплен расчетами того, во что обходится социальная зашита населения налогоплательщикам — как физическим лицам, так и предприятиям (Прим. авт.).
9 Из обоснования Закона о страховании от болезни 1883 года, цитируется по Schicckel H. Deutsche Sozialpolitik. Muenchcn. 1955. S. 9.
10 К началу 1990-х годов большинство стран — членов ОЭСР еше сохраняют обшую тенденцию к росту доли социальных расходов в ВВП, но с этого момента груз социальных расходов становится все непосильней, а тенденции в пострановом развитии разноречивыми (Прим. авт.).
11 Girvetz H. Welfare State. In International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. Vol. 16. P. 512.
12 Zacher H.F. Das soziale Staatsziel. In: Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Bd. I. Heidelberg. 1987 S. 1045 — 1111. Добавим, что, по определению Федерального конституционного суда Германии: «Государство — это инструмент выравнивания социального положения...*.
м См., например, Wilensky H.L. и др. Comparative Social Policy: Theories, Methods, Findings. Berkeley, University of California, Research Scries 62. 1985. P. 41 ПГ.
Однако более или менее широкое развитие социального сектора и увеличение его роли в экономике началось лишь спустя десятилетия после Второй мировой войны (см. табл. I).
Из таблицы следует, что при общем поступательном развитии социального сектора в крупнейших развитых странах доля его в экономике конкретных государств в последние десятилетия существенно различалась10. Здесь уже можно говорить о различии в подходе к социальной сфере между частнохозяйственно ориентированными и социально- орие нти ро ван н ы м и государствам и.
Точное определение последних как социальных государств, или государств благосостояния, дает Г. Гирфети: «Государство благосостояния — это институциональная форма принятия государством на себя в легальной форме, буквально и формально ответственности за благополучие его граждан в важнейших его составляющих»".
В дополнение к этому определению необходимо указать на немецкую дискуссию относительно конституционного определения Германии как «социального федерального государства». Результатом ее явилось понимание того, что социальное государство не является и не может являться особым институтом. Социальная государственность понимается сегодня как одна из целей и характеристик немецкого государства. Соответственно тому целевой установкой государства становится «оказание помощи гражданам в чрезвычайных ситуациях и в условиях бедности; обеспечение достойного минимума существования для каждого; достижение большего равенства путем снижения различий в уровне благосостояния и подъем общего уровня благосостояния»12.
В таком понимании социальная государственность все дальше уходит от направленности на помощь гражданам в чрезвычайных ситуациях к ориентации на справедливость и стабильность, причем справедливость все более понимается как справедливость в удовлетворении потребностей (табл. 3).
Разумеется, такое понимание социального государства не только обладает своей собственной социальной, экономической, культурной и политической значимостью. Согласно многим сравнительным исследованиям, государства, для которых характерны сильные корпоративные структуры и высокие социальные расходы, оказываются более успешными и в исключительно экономическом плане13.
Однако социальное государство и родилось в ходе культурного, экономического и политического развития. Расширение государственного интервенционизма в социальной сфере шло постепенно, развиваясь, с одной стороны, по мере успешной реализации отдельных, конкретных мер, с другой — получая все большую поддержку со
Таблица 3
Процентная доля социальных расходов в ВВП отдельных стран — членов ОЭСР (1960 — 1993 годы)14
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1993
Бельгия - 16,0 19,0 27,0 25.6 28.5 26.6 -
Дания - - 19.0 24.0 27,6 26,5 28.3 31.0
Германия 18,0 19.0 20,0 26,0 25.4 25.2 23.5 24,7
Франция 13,0 16,0 17,0 18.0 23.5 27,0 26.0 28.7
Великобритания 10,0 12,0 13.0 16,0 18.3 21,0 19.8 23,4
Италия 13,0 16,0 17.0 21,0 18.3 21,6 23.0 25,0
Нидерланды 12,0 17,0 22.0 30,0 28.7 29,0 28.8 30,2
Норвегия 8,0 10,0 16.0 20,0 18.9 20,8 26.9 29.3
Швеция 1 1.0 13.0 17.0 21.0 30.4 31,6 32.6 38.0
Австрия 16,0 17,0 19.0 21,0 22,3 24,2 23.9 25,8
Швейцария 5,0 7,0 8,0 14.0 - 17,4 17,4 -
Канада 9,0 9,0 12.0 15.0 13.3 16.5 18.0 19,8
США 7.0 8,0 10,0 15,0 12.4 13,0 14,1 15.6
Япония 4.0 6,0 6,0 9,0 1 и 12,1 12,6 -
стороны нормативных общественных ценностей. Без активного участия общества в лице обоих классов — рабочего класса и буржуазии — движение в сторону современного социального государства оказалось бы невозможным. Через вырастающее на его почве социальное движение либерализм преодолевает сам себя15.
В экономической форме преодоление либерализма проявляется, может быть, наиболее ярко в согласии немецкого общества на контролируемое им вторичное распределение частных доходов государством. Масштаб такого перераспределения представлен в табл. 4.
Таблица 4
Государственное перераспределение доходов в ФРГ (1988 год, в марках)16
14 Cm. Kaufmann Fr. X. Herausforderungen des Soziulsiaaies. Frankfurt am Main. 1997. S. 50.
15 Heimann E. Soziale Theorie des Kapitalismus — Theorie der Sozialpolitik (1929). Neuauflage Frankfurt am Main. 1980. S. 40.
" Altmann J. Wirtschaftspolitik: eine praxisorientierte Einfuerung. Stuttgart. Jena. 1995. S. 212.
Согласно табл. 4 домашние хозяйства со среднемесячным доходом до 1000 марок получали дополнительно ежемесячно через различные государственные институты 1759 марок; домашние хозяйства с доходом от 1000 до 2000 марок — 1850 марок. На другом краю шкалы государственного перераспределения из доходов домашних хозяйств, составляющих от 20 000 до 25 000 марок, вычитались 6900 марок; те же, кто имел доход выше 25 000 марок, теряли на перераспределении 9751 марку. Таблица 4 не только иллюстрирует масштабы достигнутого в ФРГ государственного перераспределения доходов, она напоминает также о том, какие процессы происходили в сфере первичного распределения доходов и социальной защите в странах с частнохозяйственно ориентированными системами.
Особенно четко это различие заметно на примере Великобритании и США. Осуществлявшаяся с 1979 года премьер-министром Великобритании М. Тэтчер и президентом США Рейганом политика предложения подразумевала как свою неотъемлемую часть сокращение социальных расходов.
В Великобритании удалось понизить уровень инфляции с 18% в 1980 году до 4% — в 1983 году. Но количество безработных выросло за тот же срок с 1,5 до 3,5 млн человек.
Рейгану удалось снизить инфляцию с 13,5% в 1980 году до 3,5% в 1984 году. При этом экономический подъем, начавшийся в 1982 году, породил 13,5 млн рабочих мест. Однако, согласно исследованию Конгресса США, больше половины вновь созданных рабочих мест относились к так называемым «рабочим местам с низкой заработной платой», то есть с оплатой ниже 50% дохода среднего американца.
В результате подоходная структура американского общества в настоящее время развивается таким образом, что все меньшее число американцев
Ежемесячные валовые доходы Ежемесячное сальдо
домашних хозяйств перераспределения
и доходы от имущества
Ниже 1000 + 1759
1000 - 2000 + 1850
2000 - 3000 + 896
3000 - 4000 -604
4000 - 5000 - 1504
5000 - 6000 -2011
6000 - 7000 -2488
7000 - 8000 - 2945
8000 - 9000 - 3368
9000 - 10 000 - 3759
10 000- 15 000 - 4267
15 000 - 20 000 - 5873
20 000 - 25 000 -6950
Более 25 000 -9751
получают средний доход. Экономисты говорят о новом двухклассовом обществе, где бедных становится все больше. Размывание среднего класса нарушает социальную стабильность. При этом число тех, кто должен довольствоваться жизненным уровнем ниже среднего, растет быстрее, чем число богатеющих. С 1970 по 1985 год, когда процентная доля социальных расходов ВВП США выросла всего на 3%, количество бедных в стране возросло на 36%17.
Еще в 1956 году известный немецкий экономист В. Крелле заметил, что «аппарат рыночного хозяйства одинаково хорошо работает с различными системами распределения».
Но к настоящему времени действующие, в частности, в Германии системы распределения сталкиваются со все возрастающими проблемами. Во-первых, в 2001 году страховые отчисления (страхование от безработицы, по болезни, пенсионное страхование и т.д.), выплачиваемые совместно рабочими и работодателями, достигли 40,8% от валовой оплаты труда — против 26,5% в 1970 году. Многие немецкие экономисты считают, что тем самым уже достигнута болевая граница. Однако попытки снизить масштаб отчислений не приносят пока ни малейшего успеха.
Во-вторых, коллапс угрожает самой системе пенсионного обеспечения в целом. И это не только немецкая проблема. Предположительно ожидаемая продолжительность жизни вырастет в странах ОЭСР за последующие полвека на 4,5 года и достигнет 82 лет. Одновременно прогнозируется снижение коэффициента рождаемости до 1,7 — при том, что его уровень должен был бы составлять 2,1. Результатом того или другого процессов будет значительное увеличение среднего возраста населения. Расчеты ОЭСР показывают, что сохранение сегодняшней политики в области социального обеспечения и указанные черты демографического развития приведут к росту только государственных расходов, связанных с пенсионным обеспечением, на 7% относительно ВВП стран ОЭСР.
Предложения по решению проблемы сдерживания простираются до самых экзотических — к
примеру, увеличение иммиграции. Но для того, чтобы сохранить соотношение пенсионеров и работающих в Европе на уровне 2000 года, необходимо будет «прибавить» к сегодняшним 400 млн европейцев 800 млн иммигрантов. К тому же иммигранты со временем тоже становятся пенсионерами, перенимая сверх того (уже через одно поколение) репродуктивное поведение коренного населения Германии и других стран Европы.
Как более реальное средство рассматривается изменение пенсионного возраста. Средний возраст выхода на пенсию понизился в странах ОЭСР за период с 1960 года до настоящего времени с 65 до 62 лет для мужчин и до 60 лет для женщин. В возрастной группе населения от 55 до 64 лет работает только половина трудоспособных. Исключение составляет Швейцария, где продолжают работать более 70% этой возрастной группы.
Ранний уход из трудовой жизни сокращает налоговую базу, используемую для финансирования пенсионного обеспечения, и одновременно увеличивает налоговую нагрузку на молодое поколение. Поэтому некоторые экономисты предлагают индексировать возраст ухода на пенсию соответственно ожидаемой продолжительности жизни. Согласно таким предложениям увеличение степени участия лиц пожилого возраста в трудовой жизни составит в будущем одну из опор пенсионного обеспечения.
В целом же большинство немецких экономистов выступает за строгое отграничение различных функций обеспечения по старости. Предлагаемые модели включают — наряду с упомянутым продлением трудовой деятельности — три составляющих. Первая — это финансируемое государственным социальным обеспечением покрытие основных потребностей пенсионеров. Вторая — это такая организация распределения заработной платы, которая избавила бы пенсионера от риска остаться при выплачиваемом государством минимуме. И, наконец, третья — добровольные, поддерживаемые со стороны государства налоговыми скидками накопления самого будущего пенсионера.
17 Домашнее хозяйство считается а США бедным, если его чистый доход меньше, чем пятикратные минимальные головые затраты на питание. Для сравнения заметим, что совсем иное определение дается ЕС. В странах Европейского союза бедными считаются такие липа или слой, «которые располагают настолько малыми (материальными, культурными и социальными) средствами, что оказываются исключены из того образа жизни, который принят за минимум в том государстве — члене ЕС, где они живут» (см. Fritz R.G. Dergemittclte Deutsche. Eine statistische Spurcnsuclic. Mucnchcn. 1996. S. 224). Таким образом, из проблемы лишь финансовой или денежной бедность становится также проблемой социокультурного минимума существования. А борьба с ней как борьба за социальную защищенность и стабильность приобретает еще одно измерение (Прим. авт.).
