Научная статья на тему 'Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования'

Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CC BY
166
13
Поделиться

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Романова Ольга Александровна, Ткаченко Ирина Николаевна

Статья посвящена вопросам, связанным с изучением проблемы социальной ответственности в корпоративных отношениях. Представлены материалы исследования проблемы социальной ответственности на примере ряда крупных корпораций г. Екатеринбурга.

Похожие темы научных работ по социологическим наукам , автор научной работы — Романова Ольга Александровна, Ткаченко Ирина Николаевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Social Responsibility in Corporate Relations - Regional Analysis

The article analyses the problems of social responsibility in corporate relations. The live-example being a number of big industrial corporations in Ekaterinburg.

Текст научной работы на тему «Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования»

Экономическая наука современной России

№ 2, 2001 г.

Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования

© О.А. Романова, И.Н. Ткаченко, 2001

Статья посвящена вопросам, связанным с изучением проблемы социальной ответственности в корпоративных отношениях. Представлены материалы исследования проблемы социальной ответственности на примере ряда крупных корпораций г. Екатеринбурга.

На рубеже веков мировое сообщество вырабатывает новые формы экономических и социальных отношений. Управление (в том числе и корпорациями) в условиях глобализации и развития межкультурных взаимодействий становится все более динамичным и гибким. Ориентация лишь на экономическую составляющую бизнеса утрачивает безусловную значимость. В то же время повышается значение моральной компоненты бизнеса, внимание к социальным проблемам как внутри, так и вне корпорации становится фактором делового успеха. Непреложными компонентами успеха остаются информированность, предприимчивость, способность к изменениям, тесная

связь целей компаний с жизненными интересами работников, клиентов и общества в целом.

Залогом стабильности социальной структуры общества, в том числе ее корпоративной составляющей, в условиях перехода к информационному обществу станет, видимо, высокий уровень доверия между различными участниками общественных отношений. Доверие может возникнуть на базе взаимной ответственности, готовности всех членов сообщества действовать в соответствии с общепризнанными нормами. В развитии отношений внутри корпораций в России можно отметить отсутствие заметных институциональных изменений.

Отторжение институциональных преобразований во внутрифирменный отношениях является следствием отсутствия социальной поддержки реформ и их институциональной неподготовленности. Характерные для российского общества в целом (и для уровня внутрифирменного развития в частности) неформальные институты зачастую сводят на нет формальные нормы и правила. Отсюда необходимость согласования формальный и неформальных норм, первостепенное внимание таким человеческим ценностям, как моральные нормы, нравственность, социальные добродетели, доверие. Так, профессор Фрэнсис Фукуяма указывает на доверие как на решающий фактор, который будет влиять на перспективы мирового развития. В своей книге «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния» (Фукуяма, 1996) он так раскрывает содержание данного понятия: «Доверие есть возникающее в рамках определенного сообщества ожидание того, что с члены данного сообщества будут вести се-о бя нормально и честно, проявляя готов™ ность к взаимопомощи в соответствии с об-^ щепризнанными нормами». Высокий уро-

♦ вень доверия открывает путь к более разного образным общественным отношениям. На-£ личие доверия в обществе в целом или его

частях открывает возможности для нара-| ботки особого общественного капитала. И & наоборот, «люди, не испытывающие дове-° рия друг к другу, смогут взаимодействовать > лишь в рамках системы формальный пра-

* вил и положений, которые нужно постоян-| но вырабатывать, согласовывать, отстаи-| вать в суде, а потом обеспечивать их соблю-| дение, в том числе и с помощью мер при-то нуждения. Все эти правовые приемы, заме-

няющие доверие, приводят к росту того, что экономисты называют трансакционны-ми издержками. Иначе говоря, преобладание недоверия в обществе равносильно введению дополнительного налога на все формы экономической деятельности, от которого избавлены общества с высоким уровнем доверия» (Фукуяма, 1996). С этими мыслями согласны и многие отечественные исследователи (Нестеренко, 2000). Говоря о предмете нашего исследования, можно сказать, что доверие является необходимым элементом создания и эффективного развития цивилизованных внутрифирменный корпоративных отношений.

Взаимная ответственность и взаимное доверие являются базовыми подсистемами системы взаимных ожиданий экономических агентов - системы, пронизывающей всю экономику и обеспечивающей единство и целостность общества (Клейнер, 1999). Как прогнозировал И. Шумпетер, «иные неэкономические дали станут увлекать умы и давать простор для приключений» (Шумпетер, 1995). Проблема социальной ответственности корпораций находится как раз в этом ряду.

Развитие взглядов на проблему социальной ответственности корпораций

Зарождение концепции социальной ответственности бизнеса некоторые исследователи относят к концу XIX - началу XX в. В среде американских инженеров она получила распространение как идея социальной ответственности в контексте роста престижа профессии. В 20-е годы в деловык кругах США

эта проблема трактовалась как «концепция служения», согласно которой деятельность фирм должна быть ориентирована кроме «делания денег» и на другие цели. Доктрина социальной ответственности, сформулированная как обязанность бизнесменов проводить такую политику, принимать такие решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества, была предложена в книге американского экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованной в 1953 г. (Петру -нин, Борисов, 2000).

Проблемы, связанные с функционированием крупных корпораций, выдвинулись на первый план только в 70-е годы XX в. В обществе росло беспокойство по поводу роли транснациональных и национальных монополистических объединений. Сами размеры этих объединений таили в себе угрозу экономической стабильности и самостоятельности суверенных государств. В ряде исследований приводились данные, согласно которым стоимость продукции крупнейших ТНК превышает валовой национальный продукт ряда развитых и развивающихся стран (Кочеврин, 1985). В обществе вызревала потребность в усилении общественного контроля над корпорациями. Идея изменения роли корпораций («корпоративные реформы»), выдвинутая в этот период, включала предложения о введении института «общественных деятелей», представителей государственной администрации в директораты крупнейших предприятий, более последовательном отделении советов директоров от профессионального менеджмента, превращении директората в общественный орган путем от-

мены оплаты этих должностей. Все эти предложения имели противоречивый характер, и лишь немногие были осуществлены на практике.

Теории социальной ответственности получили дальнейшее развитие начиная с 70-х годов. В теоретическом плане проблема социальной ответственности большого бизнеса получила ряд различных интерпретаций. Неоклассическая интерпретация теории социальной ответственности провозглашала наличие «корпоративного сознания», выходящего за пределы своего узкого бизнеса. Однако для того чтобы благоприятное воздействие такого «сознания» проявилось в полной мере, необходимо максимально ограничить вмешательство государства и общественности в дела корпорации. В области государственной политики единственными признаваемыми мерами такого вмешательства и контроля были: антитрестовское законодательство, предусматривающее ограничение возможности отраслевых сговоров и объединений, государствен- к ные стандарты качества продукции, госу- о дарственные меры борьбы против загряз- ич

нения среды обитания. ск

т-. а

В менеджеристском варианте трактовки теории социальной ответственности ос- ук

новной акцент делался на профессиональ- с

о

ную компетентность и независимость вну- р треннего управления, на его способность ме

принимать социально взвешенные реше- й ния. Представители этого направления Ро

большое внимание уделяли социальному И

представительству, а именно формирова- ♦

нию состава директоратов, полагая, что со- ^ веты директоров крупных корпораций с , 2

разнородным социальным составом помо- 01

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

гут создать необходимый юридический ба- г.

рьер «издержкам» профессиональной деятельности менеджмента и сформировать разумные и обоснованные социальные ограничения.

Третья разновидность теории социальной ответственности крупной корпорации предусматривала практически прямое вмешательство и контроль государства над большим бизнесом. Среди мер социального контроля, предлагаемых представителями этого направления, - ориентиры производства и нормы накопления в рамках государственного плана, ориентиры уровня и динамики заработной платы и цен, частичное огосударствление большого бизнеса посредством участия государства в образовании капиталов (совладение) и введения государственных представителей в аппарат управления корпораций.

Современная трактовка проблемы соотнесения общих интересов с корпорации с интересами

5 ее участников

со

^ Дальнейшее развитие и расширение кор-

♦ поративного сектора в экономике уже в § нынешних условиях заставляет задумать-£ ся: возможно ли достижение долгосрочных и краткосрочных целей корпорации,

| связанных исключительно с максимизаци-

6 ей прибыли, без учета человеческих цен° ностей? В развитых странах мы наблюда-> ем усиливающийся интерес к проблеме

* так называемой социальной ответственно-£ сти корпораций. Здесь под ответственнос-I тью понимается учет и реализация интере-| сов различных участников корпоративных то отношений.

Согласно концепции «групп интересов» (наиболее известный представитель этой концепции - Питер Дракер), компания (корпорация) несет обязательства перед многочисленными членами (участниками) групп интересов. На корпорации возлагаются особые моральные обязательства и социальная ответственность за развитие институционального, социального, технологического и хозяйственного окружения корпорации, экологической и общей социальной среды. Таким образом, эти функции выходят за пределы собственно задачи получения прибылей. Социальная ответственность корпораций увеличивается с возрастанием роли корпоративного сектора в экономике. Удовлетворение интересов каждой из групп зависит от силы и важности тех ресурсов, которыми они располагают, от возможности употребить эти ресурсы в свою пользу и от воли использовать силу. Опрос, проведенный в американских корпорациях, показал: «В широком контексте американцы в соотношении 3:1 считают, что бизнес несет обязательства перед своими наемными работниками. Эти обязательства идут дальше простого использования их как ресурсов для получения прибылей. В ответ на вопрос: По отношению к представителям какой группы держателей интереса компании имеют наибольшие обязательства? - 51% опрошенных указали на наемных работников компании и лишь 17% - на акционеров. Действительно, лишь на первый взгляд получение прибыли и обязательства перед наемными работниками компании противоречат друг другу. Поскольку наиболее важным стратегическим конкурентным преимуществом в условиях глобальной экономики быстро становятся

знания и профессиональные навыки, то компании должны инвестировать в повышение квалификации работников и создавать благоприятную среду для новаторства и высокого качества жизни. Повышение качества жизни работников и их квалификации не филантропическое мероприятие, а требование успешного развития в глобальной экономике» (Doyle, White, 1996).

Необходимость полнее учитывать общественные интересы при принятии решений побудила предпринимателей заново пересмотреть свою роль в экономике и обществе. На Третьем европейском симпозиуме менеджеров в г. Давосе (в 1973 г.) был представлен Манифест о моральном кодексе менеджера. Несмотря на то что после этого события прошло почти 30 лет, актуальность положений давосского Манифеста сохраняется и в наши дни, особенно для имеющих недолгую историю российских корпораций. Этот Манифест требует от предпринимателей следовать определенным нормам действий: на смену экономическому принципу максимизации прибыли, ориентированному на интересы собственников, должен прийти принцип ответственности перед обществом, предполагающий уравнивание интересов руководства корпораций в отношении заказчиков, работников, инвесторов и общества в целом. Прибыль, согласно этой концепции, является уже не конечной целью, на которую должна ориентироваться управленческая деятельность, а средством достижения совсем иных целей.

Краткое изложение основных положений давосского Манифеста дает представление о значимости проблемы социальной ответственности корпораций (Беа, Дихтл, Швайтцер, 1999).

Профессиональной задачей руководства предприятия является служение заказчикам, работникам, инвесторам и обществу и стремление сбалансировать их противоречивые интересы.

Руководство предприятия должно служить:

• заказчикам и стремиться полнее удовлетворять потребности покупателей, обеспечивать добросовестную конкуренцию между предприятиями, что позволит устанавливать соразмерные цены, высокое качество и разнообразие продуктов; стремиться воплощать новые идеи и достижения технического прогресса в товары и услуги, имеющие спрос на рынке;

• работникам, поскольку в свободном обществе они только тогда поддерживают руководство, когда оно со своей стороны учитывает их интересы, стремится к обеспечению рабочих мест, повышению реального дохода и гуманизации труда;

• инвесторам и гарантировать им начисление более высоких процентов на вло- Э женный капитал, чем процентная ставка по но государственным займам. Более высокие ич проценты необходимы, поскольку выплаты ск должны включать премию за более высо- я

кий риск и поскольку руководство пред- у

а

приятия является доверенным лицом инве- с сторов; рр

• обществу, обеспечивать сохранение ме окружающей среды, использовать на благо ной общества свои знания и средства, обеспе- Ро чивать возможность получения работника- си ми новых знаний и содействовать техниче- ♦ скому прогрессу. Оно должно создавать та- ^ кое положение, при котором предприятие , 2 через налоги обеспечивало бы всему обще- 01 ству возможность выполнять свои задачи. .

Менеджер должен ставить свои знания и опыт на службу обществу.

Выполнение руководством предприятия своих обязанностей по отношению к заказчикам, работникам, инвесторам и обществу возможно только в том случае, если существование предприятия поддерживается в течение длительного срока. Для этого необходимы достаточные прибыли. Поэтому прибыль предприятия является необходимым средством, но не конечной целью руководства предприятия.

При соблюдении вышеуказанный норм менеджмент может стать настоящим институтом общества, обеспечивающим плюрализм интересов членов этого общества.

«Постэкономическая» система ценностей и балансы социальных выплат корпораций

В условиях становления общества нового ^ типа (которое одни исследователи называем ют информационным, другие - суперинду™ стриальным, третьи - обществом, где главен

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

^ ной составляющей развития становится

♦ знание) намечается тенденция перехода от

§ системы материальных ценностей индуст-

£ риальной эпохи к так называемой постэко-

'§ номической системе ценностей. «''Постэ-

I 11 ^

® кономическая система ценностей, харак-& терная для супериндустриального общест-° ва, потребует от компаний и людей, кото-

II рые в них работают, принять новые крите* рии оценки труда. Когда общество в целом £ достигнет изобилия, людей и само общест-

ф

Ц во будут больше заботить не экономичес-

| кие, а психологические, моральные, соци-

го альные и эстетические проблемы» (Тофф-

лер, 1999). «Постэкономические» ценности проявляются в том, что общественность все чаще требует от компаний решать помимо экономических и социальные задачи. Об этом свидетельствуют попытки выработать количественные критерии социальной деятельности. Ряд крупных корпораций Германии и Франции внедряют особые формы отчетности предприятия перед общественностью. Речь идет о так называемом социальном балансе, или балансе со-циальнык выплат, который ежегодно дополняет традиционный годовой отчет и дает представление о соответствии деятельности корпорации нормам ответственности перед обществом (Беа и др., 1999). В социальном балансе должны быть точно определены данные относительно общественных издержек и полезности деятельности предприятия для общества, при этом экономические цели и социальная ответственность корпорации должны находиться в оптимальном соотношении. В настоящее время практика составления таких социальных балансов находится на начальной стадии, поэтому единых индикаторов социальных затрат еще не выработано. Так, предприятия предлагают включать в баланс показатели, объединенные в следующие группы: предприятие и работники, предприятие и инвесторы, предприятие и государство, предприятие и общественность, предприятие и природа, взаимоотношения с другими предприятиями. Согласно подходу профсоюзов, в социальном балансе должны быть отражены следующие позиции: занятость, доход, рабочее время, организация труда, квалификация, участие работников в делах компании и политика предприятия в области информации, экономические данные (в

том числе данные о росте стоимости компании), дотации (субсидии) из государственного бюджета, меры борьбы против загрязнения окружающей среды, вклад в достижение общественных целей. Корпорации все больше должны приспосабливаться к разнородным «постэкономическим» ценностям, им надлежит превратиться в «многоцелевые» организации, вписывающиеся в социальное и экологическое окружение.

Американские эксперты так формулируют обязательства корпораций, связанные с их социальной ответственностью: удовлетворять потребности в товарах и услугах, имеющих реальную стоимость; добиваться разумной доходности средств, предоставленных инвесторами; создавать новые стоимостные ценности, новые рабочие места; побеждать зависть мобильностью и инициативой. Люди должны на практике убеждаться в том, что упорный труд и талант обязательно будут вознаграждены; а корпорации - содействовать изобретательству, новаторству и в целом развитию науки и полезных ремесел; диверсифицировать интересы населения (Волк, 1997).

Социальная ответственность менеджмента становится необходимым компонентом делового успеха, способствует интеграции компаний в повседневную жизнь общества. Корпорации все больше участвуют в решении насущных проблем образования, здравоохранения, развития местных инфраструктур, экологических проблем. Ориентация корпораций на столь значимую социальную цель бизнеса, как охрана окружающей среды, становится для многих из них фактором обеспечения конкурентоспособности. Интересные данные о значимости в деятельности корпораций экологической

ориентации приводятся в статье Е.И. Хабаровой (Хабарова, 2GGG). Крупнейшая транснациональная компания ОАО «Газпром» ведет разработку стратегии долгосрочного устойчивого развития, учитывая не только задачи обеспечения экономических интересов государства и акционеров компании, но и особую роль в оздоровлении социально-экологической обстановки у потребителей. Она также повсеместно повышает требования к организации и технологиям в газовой промышленности с точки зрения охраны окружающей среды. Требования безусловного соблюдения единых международных норм и правил ставят перед российскими предприятиями задачу внедрения системы экологически ориентированных методов управления (Международные стандарты ISO 14GGG). В 1995 г. вступила в силу добровольная программа EMAS (Environmental Management and Audit System), предусматривающая проведение оптимальной экологической политики с регулярным экологическим аудитом и обнародованием отчетов ш о воздействии на окружающую среду. Ком- о пании - участники этой программы могут Ч использовать специальную эмблему, кото- ск рая повышает доверие к экологической дея- * тельности компании и увеличивает ее шан- I сы в конкурентной борьбе на международ- с

ном рынке, где вопросам охраны окружаю- g

®

щей среды уделяется растущее внимание. е

Продукция ряда передовых российских |

предприятий уже сегодня соответствует о

требованиям EMAS и ISO 14GGG и выходит И

на международные рынки на конкуренто- ♦

способном уровне. Среди предприятий, вы- ^ пускающих такую конкурентоспособную

продукцию, можно назвать завод «РУМО» S

по производству дизельных моторов из л

Нижнего Новгорода, Рыбинский моторостроительный завод (Ярославская область), Красноярский алюминиевый завод, АО «Нижегородский авиастроительный завод ''Сокол''», Московское авиационное производственное объединение (МАПО) и ряд других машиностроительных предприятий.

В связи с растущей глобализацией бизнеса все больше внимания уделяется межкультурным взаимодействиям и управлению ими в транснациональных компаниях, совместных предприятиях, при заключении международных торговых сделок и т.д. Таким образом, мы имеем дело с проблемой ответственности корпораций не только перед обществом, но и перед международным сообществом.

Этика корпоративного менеджмента

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Социальная вовлеченность и ответствен-с ность корпорации воспринимаются непо-

0 средственно и персонифицированно только ™ в рамках относительно узкого круга менед-^ жеров высшего звена, т.е. тех, кто отвечает ♦ за подготовку и принятие стратегических § решений. Для большей части менеджеров £ корпорации вопросы социальной ответственности выступают как проблемы управ-

| ленческой этики. Дискуссии о предприни-& мательской этике ведутся прежде всего во° круг тех норм, которые разрабатываются и £

> принимаются корпорациями в качестве до* бровольных обязательств в направлении £ самоограничения для смягчения конфлик-

1 тов, возникающих в результате действий | корпорации согласно экономическому го принципу доходности.

Один из подходов к проблеме социальной ответственности и этики менеджмента предложен американским исследователем Арчи Кэрроллом (Жуплев и др., 1997). В его модели - четыре составляющих: экономическая, правовая, этическая и добровольная ответственность корпорации. В соответствии с этим подходом главная цель и ответственность фирмы перед акционерами - экономическая, т.е. получение прибыли. Наряду с этим фирма должна действовать в рамках закона, отсюда юридическая ответственность. Эти два компонента составляют известную парадигму менеджмента: разрешено все, что не запрещено законом. Этическая ответственность определяет границы поведения корпорации, соблюдение которых хотя и не востребуется законом, но общество ожидает такого поведения от корпорации в соответствии со сложившимися социально-культурными нормами и ожиданиями. Четвертый компонент - добровольная ответственность - предполагает ту или иную степень добровольного участия в деятельности социального характера. В рамках этого вида ответственности действия корпораций могут опережать общественную потребность в социальной деятельности бизнеса. Следует заметить, что экономическая и правовая ответственность корпораций является неоспоримой, а вот добровольно соблюдать ответственность бывает трудно. Однако тенденции общественного развития заставляют корпорации в долгосрочной перспективе ориентироваться на идеалы социально ответственного бизнеса.

Проблема соблюдения этических норм и правил является весьма злободневной для российского корпоративного менеджмента.

Игнорирование корпоративной этики отрицательно сказывается на имидже предприятий, их инвестиционной привлекательности, на величине стоимости корпорации, обостряет внутрифирменные, внутрикорпорационные отношения. Необязательность, безответственность перед различными участниками корпоративных отношений (невыплаты и задержки заработной платы, невыплаты дивидендов, задержки платежей контрагентам, в том числе сокрытие прибыли, и т.п.) ведут к росту инвестиционных рисков, ведь среди составляющих инвестиционного риска есть и социальная компонента. Некоторые исследователи высказывают интересную идею о том, что для ограничения царящего на многих предприятиях произвола - в плане соблюдения этических и моральных норм - необходимо разработать и внедрить так называемый кодекс чести российского менеджера (Сло-ненко, 2000). Предлагается создавать специальные комиссии, которые следили бы за соблюдением такого «кодекса» на каждом предприятии, подчиняясь органам власти тех населенных пунктов, где оно расположено. Авторы считают данную идею рациональной, однако, учитывая действующее законодательство, уже не говоря о положении во властных структурах, требования соблюдать нормы управленческой этики со стороны представителей власти остается также на уровне пожелания. Следовательно, в состав комиссий, видимо, должны входить независимые представители (например, от общественных организаций). Многим руководителям предприятий разговоры о высокой морали и нравственности в корпоративны« отношениях кажутся словесной шелухой. Однако требования гряду-

щего перехода к информационному (постиндустриальному) обществу, безусловно, связаны с социальной защищенностью работников, ростом их информированности и образования, уважением к их устремлениям и демократизацией, а все это способно обеспечить лишь здоровое во всех отношениях общество.

Понимание целей социальной ответственности руководителями корпораций (опыт исследования в г. Екатеринбурге)

Исследование гражданской миссии совре-меннык российских корпораций является делом новым и малоизученным. Исследование реакции корпораций на проблему социальной ответственности проводится в развитых странах мира достаточно регулярно. Так, в 1999 г. опубликованы данные опроса о понимании корпорациями своей социальной миссии, проведенного в Япо- щ нии, США, Германии, Южной Корее, Венг- | рии, Мексике. Руководители крупный кор- | пораций в качестве наиболее важнык соци- о альных проблем, воздействующих на их * организации, выделяют качество образова- О ния (на первое место эту проблему среди " других поставили от 61 до 78% респондентов), экологию (эту проблему выделили как | высокозначимую от 30 до 69% опрошен- о ных), безработицу, бедность, алкоголизм и ^ наркоманию, преступность в городах (Роза- § бет, Кантер, 1999). ♦

В рамках подготовки доклада на Меж- ^ дународной научно-практической конференции «Российские города на пороге § XXI в. Теория и практика стратегического .

управления» в октябре 2000 г. нами было проведено анкетирование руководителей 20 крупных корпораций г. Екатеринбурга. Почти 50% обследованных предприятий относилось к отраслям машиностроения и металлообработки, остальные - к металлургии, пищевой, химической промышленности и другим отраслям.

В рамках анкетирования были заданы вопросы о защите интересов потребителей и работников, об учете общественных интересов при принятии управленческих решений, о служении корпораций заказчикам, работникам, инвесторам и обществу.

Социальная ответственность распространяется не только на акционеров корпорации, но и на другие заинтересованные группы, общество в целом. Менеджеры корпораций должны рассматривать прибыль не только в качестве конечной цели, но и как средство достижения понимания социальной ответственности организации.

Анкетирование выявило неоднознач-с ное понимание руководителями корпора-5 ций целей социальной ответственности.

о

041 Так, 74% опрошенных полностью согласны

сч

^ с утверждением, что человек является глав-

♦ ным ресурсом корпорации, 26% согласны с § этим утверждением частично. Руководство £ большинства предприятий готово развивать корпоративную стратегию на принци-

| пах моральных обязательств и социальной ответственности. При этом 22% респонден-° тов готовы делать это уже в краткосрочной

СО

> перспективе, а 68% респондентов лишь в

* долгосрочной перспективе, и только 10% | респондентов об этом еще не думали. По-| давляющее большинство руководителей | предприятий согласны с утверждением, что го корпоративная культура должна формиро-

ваться на основе честности, открытости, взаимных моральных обязательств (95% ответов). Однако открывать информацию о деятельности акционерных обществ готовы далеко не все руководители корпораций (такую готовность высказывают примерно 75% респондентов).

Социальная ответственность корпораций по отношению к своим работникам проявляется в стремлении обеспечивать занятость, повышать реальный доход и гуманизировать условия труда. Корпорации должны заботиться о росте профессионального и квалификационного уровня работников, развивать честное отношение к своему персоналу, тем самым заботясь об инвестировании в человеческий капитал, а значит, и об обеспечении конкурентных преимуществ для своей корпорации. Подавляющее большинство руководителей предприятий (более 90%) уделяют внимание переобучению, повышению квалификации, дополнительному обучению работников. Уровень развития социальных программ на предприятиях назвали высоким 37%, средним - 47, низким - 16% респондентов. Такой важный момент корпоративного управления, как права работников на участие в управлении на принципах социального партнерства, на большинстве обследованных предприятий реализуется лишь номинально (48% ответов), не реализован в принципе на 10% предприятий и реально действует лишь на 42% предприятий. Большинство руководителей корпораций считает, что внимание к проблемам социальной защищенности за годы с момента начала реформ либо усилилось (74% ответов), либо осталось неизменным (21% ответов). Несомненно, в таком ответе прояви-

лась оценка, отражающая мнение лишь одной заинтересованной стороны - руководства предприятий. Данные опросов работников предприятий (и цифры, характеризующие доходы и выплаты работникам) свидетельствуют об усилении социальной незащищенности работников.

Противоречие целей корпораций целям их работников проявилось в ответе на вопрос, проводилось ли сокращение численности персонала: 26% руководителей ответили, что в 2000 г. на обследуемых предприятиях было проведено сокращение численности работников. С точки зрения акционеров, прибыльность корпорации должна быть обеспечена любой ценой, в том числе ценой сокращения «лишних» для корпорации работников. Однако стремление внести посильный вклад в удовлетворение потребностей общества в целом не должно приводить высший менеджмент корпораций к отказу от социальных обязательств. Корпорации должны обеспечивать «сглаживание» острых моментов путем обеспечения частичной занятости, переобучения работников и перевода их на другую работу, чтобы не приводить к увеличению безработицы и другим социальным катаклизмам. Среди обследуемых предприятий 47% используют программы частичной занятости, 53% такого рода программы не используют.

Особое значение имеет изучение областей, где пересекаются интересы акционеров крупных корпораций и городских властей. Варианты ответов по данному вопросу были следующими: улучшение показателей работы предприятия (79%), гарантии социальной защиты населения (37%), обеспечение занятости (26%). Кроме указанных вариантов ответов были и такие: городские

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

власти должны содействовать развитию предпринимательства в городе, поддерживать коммерческие структуры, поскольку они являются основными налогоплательщиками.

В опроснике содержатся вопросы, раскрывающие понимание руководителями социальных целей деятельности корпораций. Так, 40% респондентов связывают социальную деятельность корпораций с обеспечением «достойного заработка». При этом ряд руководителей подчеркивают необходимость связать заработную плату («обеспечение уровня жизни») с высокими результатами труда (10% таких ответов принадлежат руководителям предприятий со стабильно высокими показателями доходности);

12% ответов отражают готовность корпораций выплачивать законодательно установленные налоги;

15% ответов связаны с инвестициями в человеческий фактор. Сюда относятся реализация программ, обеспечивающих поддержание здоровья, отдых работников и членов их семей; предоставление дополнительных отпусков; помощь в улучшении жилищных условий и др.;

5% респондентов видят социальную ответственность корпораций прежде всего перед жителями своего города («создание условий комфортного проживания населения в условиях мегаполиса»);

5% руководителей корпораций понимают социальные цели корпораций в контексте макроэкономических целей развития («развитие экономики страны», «обеспечение конкурентоспособности России на мировом рынке». Есть даже и такой ответ: «нести красоту в виде качественной про-

0) О

Т1 о о о

ю о о

дукции», с которым авторы исследования не могут не согласиться, помня о том, что «красота спасет мир»).

Попытаемся определить те приоритеты, которые выделяют руководители обследованных корпораций в многоаспектной проблеме социальной ответственности. Для этого проанализируем полученную информацию с точки зрения ее принадлежности к одному из четырех направлений реализации задач социальной ответственности. Ответы распределились следующим образом:

• к I направлению (ответственность перед работниками) руководители отнесли большую часть ответов - 25 из общего числа 34;

• ко II направлению (ответственность перед заказчиками) руководители отнесли всего 6 ответов из 34;

• к III направлению (ответственность перед инвесторами) было отнесено лишь 5 ответов;

• к IV направлению (ответственность с перед обществом) они отнесли 12 ответов о из 34.

о

™ Обращает внимание тот факт, что боль-

^ шая часть руководителей корпораций связы-

♦ вает проблемы социальной ответственности

§ в первую очередь с ответственностью перед

£ своими работниками. Сюда относится обяза-

'§ тельство регулярно выплачивать заработную

| плату, социальная защищенность работни-

& ков, обеспечение занятости, развитие соци-

° альнык программ на предприятиях, подго-£

> товка и переподготовка кадров, повышение

* квалификации работников. Все эти вопросы

я

£ знакомы руководству предприятий с социа-

| листических времен. Заметим, что в данном

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

| случае мы не сравниваем обеспеченность

го этого направления социальной ответствен-

ности в дореформенный и послереформен-ный период развития предприятия, а обращаем внимание лишь на осознание значимости руководителями конкретных социальных вопросов.

Отметим, однако, что другие аспекты проблемы социальной ответственности руководители предприятий раскрыли в гораздо меньшей степени. Так, ответственность перед инвесторами (акционерами) практически не воспринимается руководителями как один из аспектов социальной ответственности. А ведь корпорация является своего рода «доверенным лицом» инвесторов, а значит, обязана выплачивать дивиденды по акциям и проценты на вложенный капитал. Внутри данного блока ответов на вопросы можно выделить лишь несколько ответов, которые только косвенно можно связать с социальной ответственностью в этой области: открытая информационная политика, развитая корпоративная культура, развитая стратегия с учетом моральных обязательств. Почти аналогичная ситуация по второму блоку ответов -ответственность перед клиентами. Очень небольшая часть руководителей предприятий связывает вопросы повышения качества продукции и обеспечения конкурентоспособности с проблемой социальной ответственности. Руководители предприятий рассматривают проблему социальной ответственности корпораций перед обществом несколько однобоко. Большая часть ответов здесь связана либо с осознанием предприятия в качестве основного субъекта экономики (развитие экономики страны, соблюдение налоговой дисциплины), либо с реализацией одной из базовых целей деятельности (обеспечение социальных потребностей населения). Ни в одном ответе, к сожалению, в качестве ответ-

ственности корпорации перед обществом не прозвучала задача охраны окружающей среды, минимизации техногенного воздействия на природную среду, заинтересованность в выпуске экологически чистой продукции, обеспечении участия корпораций в образовательных программах и программах в области здравоохранения и т.п.

Попытаемся графически изобразить «коллективный профиль» социальной ответственности тех корпораций, которые были включены в программу обследования (рис. 1). Для этого все ответы систематизированы по принадлежности к конкретному блоку проблем, связанных с социальной ответственностью корпораций. Стрелками

условно обозначено стремление корпораций к двум крайним полюсам: высокому и низкому уровням ответственности.

Как видно из рис. 1, уровень понимания руководителями предприятий того, что корпорации должны служить на благо общественным потребностям, недостаточно высок. Хотелось бы надеяться, что высшее руководство предприятий будет стремиться ставить свои знания и опыт на службу обществу и, как прозвучало в одном из ответов о социальных целях корпорации, «формировать новый слой управленцев», понимающих необходимость оптимизации экономических целей и социальной ответственности корпораций.

IV Высокий уровень IV

Условные обозначения

— — — — - «коллективный профиль» социальной ответственности корпораций (по частоте ответов);

I, II, III, IV - направления социальной ответственности корпораций.

ш

О

О ш

тз ®

Т1 о о о

ю о о

Рис. 1. Профиль социальной ответственности корпораций

Литература

Волк Е. Принципы корпоративного управления в США // Журналъ для акционеровъ. 1997. № 12.

Жуплев A.B., Паффер Ш.М., Маккартни Д.Дж. Этика и социальная ответственность в американском корпоративном менеджменте // Управление персоналом. 1997. № 3.

Кантер P.M. Рубежи менеджмента (книга о современной культуре управления). М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999.

Клеинер Г.Б. Политика социально-экономической стабилизации: условия, содержание, институты // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999.

Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма: Опыт политико-экономического анализа / Отв. ред. А.Г. Милейковский. М.: Наука, 1985.

Нестеренко A.H. Социальный капитал и его роль в современной России // Материалы Всероссийской конференции «Экономическая наука современной России». Москва, 28-30 ноября 2000 г. / Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. Ч II. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 82-84.

Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.

Слоненко А. Задачи российского менеджмента и пути их решения // Консультант директора. 2000. № 4 (112).

Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и создание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 134.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Хабарова Е.И. Экологически ориентированный производственный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Под общ. ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995.

Экономика предприятия: Учебник для вузов. Под ред. Ф.К. Беа, Э. Дихтла, М. Швайтцера. М.: Инфра-М, 1999.

Doyle F., White A. Redefining Corporate Responsibility: A Private, Public and Individual Enterprise // Directorship. 1996. July/August. V. 22. Issue 7. P. 7.