CC BY
61
ФРАГМЕНТЫ БУДУЩИХ КНИГ
На рубеже 60—70-х годов XX в. в Институте конкретных социальных исследований АН СССР (ИКСИ) был подготовлен Генеральный проект "Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и непланируемых (спонтанных) факторов социальных процессов" и началась его реализация. Были разработаны оригинальная общая концепция и разнообразный методический инструментарий, нацеленные на выявление существенных расхождений между целевыми установками (планами) сверху и спонтанными социальными процессами снизу. При этом авторы использовали ряд идей, разрабатывавшихся в то время на Западе, и развивали собственные подходы, учитывавшие особенности советских предприятий. В целом проект соответствовал уровню мировой социологии организаций.
Однако хрущевская "оттепель" находилась на изломе, все более подмораживаемая начинавшимся "застоем". Одним из свидетельств этого регрессивного процесса стал разгром прежнего руководства ИКСИ, прежде всего снятие первого его директора академика А. М. Румянцева. Разгром сопровождался прекращением многих проектов, в том числе и проекта "Социальная организация" как якобы неэффективного. Два тома его материалов, составлявшие около 35 печатных листов, были отправлены в архив, а большинство ведущих членов авторского коллектива вынуждены были мигрировать в другие научные учреждения. Об этом факте ныне некоторые молодые социологи наслышаны, но конкретно мало
что знают, а последующие поколения социологов и вовсе не смогут узнать ничего достоверного.
Ныне, спустя 30 лет, возникла опасность утраты накопленного в проекте теоретико-методологического и методического потенциала. Между тем его материалы удалось сохранить. Перечитывая их, мы убеждаемся, что проект имеет значение не только как исток современной российской школы социологии организаций, но и как отечественный источник социологических подходов и методов, продуктивных в нынешней, изменяющейся России. Поэтому весьма актуальной стала задача публикации содержания проекта при непосредственном участии многих его авторов, хорошо известных в российской и зарубежной социологии, с их комментариями.
Предлагаем вниманию читателей отрывок из этой уникальной книги, которую намерено выпустить в свет издательство "Academia". Автор отрывка — один из руководителей проекта, известный отечественный социолог, член корреспондент РАН Н. И. Лапин.
Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов. Генеральный проект ИКСИ АН СССР (1968—1973). Первая публикация / Составление и общая редакция члена-корреспондента РАН Н. И. Лапина. М., Academia, 2005.
Когда задумываешься о проекте "Социальная организация промышленного предприятия", работа над кото-
рым шла в 1968—1973 гг., то напрашивается такая его характеристика: это, действительно, продолжительная история, которая длится поныне: и объективно — в исследованиях и публикациях, и субъективно — в сознании и чувствах каждого участника проекта (...)
У проекта много субъективных истоков — столько, сколько авторов его общей и специальных программ. И в то же время объективный исток один — первая послесталинская оттепель, породившая надежды и мечты шестидесятников. Надежды на быструю либерализацию жизни советского общества, мечты о социализме с человеческим, демократическим лицом. Пусть мечталось не всегда в этих терминах, но суть — такая. В исследовательском же плане для нас, занимавшихся трудовыми организациями, речь шла о создании научной социологии промышленных организаций, выражающей их особенности в условиях советского общества. Как теперь ясно, эти исследования стали истоком современной российской социологии организаций, программой ее развития как самостоятельной дисциплины.
Во второй половине 60-х годов слово социология воспринималось интеллигенцией почти с таким же пиететом, как демократия двадцать лет спустя. Социология — это наука об обществе, наука, а не идеология, не собрание догм. К тому же наука, опирающаяся на эмпирические данные, полученные не из официозной статистики, а демократически, из уст респондентов, самого населения.
Участников проекта объединяло желание исследовать, в какой мере авторитарные постановления о планомерном движении к светлому будущему согласуются или расходятся со спонтанно формирующимися факторами и процессами в производственных организациях. Столь комплексная проблема кому-то до сих пор кажется неподъемной, а сам замысел проекта —
"непродуманным". На самом деле это была сверхзадача, побудившая участников проекта осуществить высокий, междисциплинарный синтез проблематики, который дал стимул развитию российской социологии организаций на десятилетия вперед. Потенциал этого синтеза оказался адекватен вызовам кризисного советского и постсоветского российского социума, позволил глубже понять его природу и конструктивно осмыслить роль деловых и иных организаций в процессах социе-тальной трансформации российского общества.
Впервые осуществляемая в настоящем издании публикация материалов проекта имеет целью дать аутентичное представление о содержании этого потенциала, нащупать корни современной российской социологии организаций. Участники проекта шли каждый своим путем, торили свои тропы в социологии, но в итоге они проложили надежный, торный путь в настоящее. Своеобразие и общность их троп выражают представленные здесь их комментарии, сделанные 30 лет спустя после формального закрытия проекта.
Я тоже поведу речь не только об общей дороге, но и о своей тропе.
От первичного коллектива — к социальной организации предприятия
В мае 1965 г. я распрощался с издательством "Мысль", где был заведующим редакцией литературы по истории философии (организовал ее в 1962 г., начав выпуск серий "Философское наследие" и "Мыслители прошлого") и стал старшим научным сотрудником Института философии, конкретнее — сектора новых форм труда и быта (затем — сектор социологических исследований), который был первой социологической ячейкой в академических научных учреждениях страны (руководил сектором Г. В. Осипов; там уже активно ра-
ботали В. В. Колбановский, Н. Ф. Наумова, В. Б. Ольшанский и еще около 20 человек). Моему обращению к социологическим исследованиям способствовали дискуссии в издательстве вокруг рукописей двух книг, которые готовились философской редакцией "Мысли" и которые стали широко известны сразу после их публикации: "Человек и его работа" (под ред. А. Г. Здравомыс-лова и В. А. Ядова) и "Социология в СССР" (в двух томах, под ред. Г. В. Осипова), — как заведующий соседней редакцией я оказался вовлечен в эти дискуссии, поддерживая социологов.
Эмпирические социологические исследования я начал летом 1966 г. Предметом своего первого исследования я выбрал роль поощрений и наказаний в первичном производственном коллективе (участке мастера). Объектом полевых работ стал Подольский механический завод — крупный производитель швейных машин промышленного и бытового назначения (до Октябрьской революции — завод Зингера).
Первыми моими научными помощниками были Т. С. Сырова и В. Н. Ша-ленко. Проштудировав методологическую литературу того времени, мы разработали программу исследования. В центр выдвинули проблему расхождений между оценками поступков и санкций, даваемыми, с одной стороны, мастерами, а с другой — рабочими. Проблема была операционализирована в виде задачи: эмпирически зафиксировать, что думают, как оценивают одни и те же поступки (позитивные и негативные) рабочих сами рабочие и их непосредственные начальники — мастера; а также, как рабочие и мастера оценивают санкции (поощрения и наказания) мастеров в отношении этих поступков. Кроме того, мы стремились выяснить, как влияют на эти оценки психологическая атмосфера в первичном коллективе, уровень его сплоченности/конфликтности. Мы намеревались сделать и практические выводы
об эффективности санкций, применяемых мастерами в отношении рабочих.
Основным методом получения информации мы выбрали интервью. Разработали бланки интервью — отдельно для рабочих и для мастеров — и втроем получили интервью от всех работавших в момент опроса на 27 участках (около 500 рабочих и 27 мастеров). На основе интервью были составлены социометрические матрицы взаимных симпатий/антипатий работников этих 27 первичных коллективов. Результаты исследования были представлены в 1968 г. в виде отчета — уже в Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ АН СССР). Теоретический подход к проблеме человека в трудовом коллективе был представлен мною в кратком сообщении на VI Всемирном социологическом конгрессе (Эвиан, 1966 г.); позднее была опубликована часть эмпирических результатов.
С возникновением ИКСИ (май 1968 г.) сначала был создан сектор изучения трудовых коллективов (12 человек), который в марте 1969 г. преобразован в отдел (максимальне число его сотрудников — 25 человек). Отделом первое время руководил Г. В. Осипов, затем он поручил эту функцию мне. Развернулся поиск масштабной программы исследований социальных проблем предприятия.
Наше видение предмета исследования эволюционировало от понятия «трудовой коллектив» к понятию «социальная организация» предприятия. Первое было традиционным для советского обществоведения, и я от него не отказывался. Но второе оказалось теоретически более богатым и методологически более продуктивным. Оно позволяло, используя системный подход, вобрать также и новейшие проблемы, которые разрабатывались западной социологией, прежде всего на основе структурно-функционального анализа.
После знакомства с этим и другими подходами по немногим доступным
тогда в Москве публикациям я получил возможность ближе изучить их во время своих первых зарубежных поездок. В июне 1966 г. я принял участие в конференции социологов шести социалистических стран "Социологические аспекты движения рабочей силы" (Берлин, ГДР). С основным теоретическим докладом выступил Курт Браунрой-тер — известный немецкий ученый, с марксистских позиций разрабатывавший проблемы социальной организации в экономике и других сферах жизни общества. Некоторое время спустя он был приглашен в сектор новых форм труда и быта Института философии с докладом на эту тему. Вскоре, на
VI всемирном социологическом конгрессе (Эвиан, Франция), я имел возможность слушать доклад и выступления Талкота Парсонса. А на следующем, VII конгрессе (Варна, Болгария, 1970 г.) я, вместе с А. А.Зворыкиным, принял активное участие в создании Исследовательского комитета МСА по социологии организаций: его президентом стал Мишель Крозье, а я вошел в его совет и впоследствии два срока был вице-президентом комитета. Вскоре после конгресса я инициировал создание и на долгое время стал председателем Исследовательского комитета Советской социологической ассоциации по социологии организаций. По сути, этот комитет стал организационным центром становления и развития социологии организаций в СССР.
Эти внешние штрихи оттеняют устойчивую ориентацию участников проекта на разработку проблем социальной организации как перспективной области социологических исследований. Год после Варненского конгресса был наиболее продуктивным в разработке программы проекта и в институционализации российской социологии организаций. Довольно быстро мы подошли к системному пониманию структуры социальной организации предприятия. Гораздо сложнее
оказалось уяснить динамику социальной организации: ее процессы, механизмы, тенденции. А главное — определить ключевую проблему эволюции социальной организации промышленных предприятий советского общества той эпохи. Это означало, по сути, определить одну из ключевых проблем самого общества.
Почему в центре проекта оказалась проблема соотношения планируемого и спонтанного
В современной публицистике расхожим стало утверждение, будто советские обществоведы не имели научных разработок относительно предотвращения кризиса общества, наступившего во второй половине 80-х годов. Но это далеко не так. Конструктивные предложения делали прежде всего экономисты, концептуально подготовившие Косыгинскую реформу управления промышленностью, принятую сентябрьским пленумом ЦК КПСС (1965 г.). Реформа предусматривала усиление экономического стимулирования промышленного производства, создание у коллективов предприятий заинтересованности в разработке более высоких плановых заданий, в улучшении использования производственных фондов, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, организации труда, повышении рентабельности производства. В условиях реформы началась разработка планов социального развития предприятий.
Впрочем, уже через полгода, на XXIII съезде КПСС (март 1966 г.), Л. И. Брежнев остудил энтузиазм реформаторов: "Реакционная буржуазная пресса немало писала в последнее время о каком-то "кризисе" советской экономики. А кое-кому даже померещилось, будто наши последние экономические мероприятия представляют собой отход от социализма". По сути, это был идеологический сигнал к тор-
можению реформы. И действительно, реформа стала глохнуть, хотя провозглашалась необходимость ее продолжения.
Подготовительная работа по проекту "Социальная организация промышленного предприятия" началась вскоре после создания ИКСИ1. Тогда его авторы так осмысливали свою задачу: поскольку экономическая реформа стала испытывать торможение, необходимо выяснить, какие социальные факторы способствуют реформированию предприятий, а какие препятствуют этому. В качестве основной проблемы на первом, изыскательском этапе разработки программы проекта было выделено соотношение факторов стабилизации и факторов изменения социальной организации промышленного предприятия. Определены восемь групп таких факторов.
Была выдвинута совокупность гипотез: (1) социальная организация предприятия достаточно устойчива и плохо поддается изменениям; (2) ее изменения возможны лишь как комплексные; (3) растут требования к самостоятельности действий работников и их групп, но условия их действий остаются прежними; (4) требуется сознательное и энергичное создание новых условий.
В 1969—1970 гг. выявилось фактическое прекращение реформ в промышленности, тщетность надежд на социальное планирование. Все больше обнаруживались признаки начинавшейся "эпохи застоя". Поэтому на втором этапе работы над программой проекта возникла потребность в более глубоком понимании исследуемой проблемы, ее фундаментальной природы.
С целью согласования и уточнения позиций проекта в первой половине октября 1969 г. в Межинститутской социологической лаборатории Ленинградского финансово-экономического института состоялся цикл бесед московских разработчиков проекта
(Н. И. Лапин, В. В. Колбановский) с вовлекаемыми в него ленинградскими социологами и экономистами (О. И. Шкаратан, Л. С. Бляхман) о социальной организации предприятия. Обсуждались не столько дефиниции, сколько содержательные рамки проекта: как сузить предмет, не утрачивая значимости замысла проекта. Были акцентированы проблемы социальной среды предприятия, соотношения целенаправленных и спонтанных процессов, эффективности социальной организации предприятия.
Участники проекта стали более основательно использовать методологию системного подхода и структурнофункционального анализа, обратились к социотехнической и коммуникационной концепциям организаций, к новейшим разработкам социальных проблем управления и другим достижениям в области социологии организаций.
Системное рассмотрение социальной организации предприятия требовало изучения прямых и обратных связей между его управляющей и управляемой подсистемами. На передний план выдвигался вопрос: почему решения, принимаемые директорами предприятий и руководством страны, осуществляются все хуже и хуже, во многом блокируются?
Одновременно проводился веер пилотажных исследований поведения индивидов и социальных групп на советских предприятиях, взаимодействий предприятия с социальной средой, социальных аспектов принятия и
1 У истоков проекта, на первом его этапе, были: Г. В. Осипов (руководитель), Н. И. Лапин (зам. руководителя), М. И. Бобнева, В. Г. Васильев, В. В. Колбановский, Н. Ф. Наумова. Затем в авторский совет проекта дополнительно вошли: Б. З. Кононюк, Э. М. Коржева, В. Б. Ольшанский, А. И. Пригожин, О. И. Шкаратан; В. Г. Васильев отошел от нашей работы, создав свой проект по проблемам молодежи. Впоследствии совет проекта формально стал более компактным: Н. И. Лапин (руководитель), В. В. Колба-новский, Н. Ф. Наумова, А. И. Пригожин.
осуществления управленческих решений. В ходе этих поисков поступало все больше сигналов о растущих пластах спонтанных социальных процессов, "уплывающих" от планомерных воздействий и все более влияющих на результирующие тенденции социальной эволюции предприятий и всего советского общества.
Логика проекта, его структура: специальные программы
Замысел проекта, его общая концепция и гипотезы опирались на широкое понимание социальной организации предприятия. Мы исходили из принятого тогда представления о предприятии как основном звене народного хозяйства, формирующемся и функционирующем на пересечении социальнотерриториальной и хозяйственно-отраслевой структур общества. Конкретизируя предприятие как организацию, мы ввели довольно жесткую дефиницию: организация есть иерархическая структура власти, формализованных коммуникаций и способов принятия решений, объединяющая людей для достижения определенной цели. А социальная организация (СО) предприятия есть система отношений между социальными группами и органами управления предприятия, обладающая определенными целями и функциями; цели достигаются на основе планомерной организованности, осуществление функций включает и спонтанную организованность. Предприятие в целом предстает как социальный институт.
Анализ системной природы социальной организации предприятия привел к выводу о существовании двуединой ее структуры: целевой и функциональной. В этой структуре были выделены несколько уровней, последовательность которых зависит от вектора анализа. Если двигаться изнутри социальной организации, то можно выделить две группы уровней: а) собствен-
но СО — индивиды, социальные группы, органы управления; б) среда или факторы СО — экологические, технические, экономические. Но возможно движение в обратном направлении: от среды СО к ее внутреннему строению. Поскольку нас интересовал комплексный подход, тесно увязывавший предприятие и общество, мы предпочли представить структуру проекта, последовательность основных его направлений (специальных программ) в соответствии с логикой движения от внешних факторов к внутренним компонентам СО предприятия2. При этом в каждой специальной программе акцент делался на динамических аспектах изучаемого объекта, на социальных процессах, свойственных соответствующему структурному уровню СО предприятия.
В итоге программа проекта приобрела следующую структуру: часть 1 — общая концепция; часть 2 — специальные программы; часть 3 — методическое обеспечение эмпирических исследований. Основное содержание составили шесть специальных программ (СП): каждая из них открывалась теоретико-методологическим обоснованием, опиравшимся на общую концепцию проекта, и включала программы нескольких конкретных эмпирических исследований. Их реализация обеспечивалась оригинальными методическими разработками, которые на заключительном этапе подготовки проекта должны были быть собраны воедино.
В целом программа проекта предстает как междисциплинарный синтез проблем, подходов и методов исследования социологии организаций, актуальных для промышленных предприятий СССР 60—70-х годов и находив-
2 Для других задач более продуктивна обратная, субъектная логика: от индивида и социальных групп к технико-экономическим и экологическим факторам, замыкаясь опять-таки на деятельности органов управления предприятием как целостной системой.
шихся, в большинстве случаев, на уровне международных исследований в этой отрасли социологии. Организационно такой синтез подготавливался регулярной работой семинаров проекта, в которых каждая программа обсуждалась весьма требовательно и неодно-кратно3. По сути, формировалась концепция становления и развития целого направления современной российской социологии — социологии организаций и управления.
Согласно системной логике проекта, его изложение начиналось с факторов среды социальной организации предприятия. Три группы этих факторов были представлены в трех специальных программах.
(1) Прежде всего — экологические факторы, т. е. "ближайшая географическая и общественная среда, с которой у предприятия имеется устойчивая связь, обнаруживающаяся как ареал маятниковой миграции населения, занятого на предприятии"4. В программе введены понятия «человеческий потенциал» и «социальный потенциал региона», а основная проблема определена как необходимость соответствия человеческого потенциала требованиям рабочих мест предприятия. Взаимоотношения предприятия и среды рассматриваются, с одной стороны, как стихийный процесс спроса и предложения рабочей силы, а с другой — как целенаправленные реакции руководства предприятия, города или отрасли хозяйства на сложившуюся ситуацию. Мера влияния социальной среды и реакция на нее СО предприятия выступают как предмет данного исследования.
(2) Технические факторы производства характеризовались как база присоединения рабочего персонала к производственному процессу, порождающая систему рабочих мест — социально-производственную подсистему социотехнической системы предприя-тия5. Тем самым за основу принимался социотехнический подход к производ-
ственной организации, предложенный и экспериментально апробированный Тавистокским институтом человеческих отношений (Эрик Трист и др.). На основе пилотажных исследований в программе сформулированы 16 принципов — требований и условий современного производства к распределению функций работников. В русле основной проблемы проекта были выделены две группы показателей спонтанных нарушений и сбоев: а) производственного процесса и б) функционирования социальной организации предприятия. Определены эмпирические референты, позволяющие измерить корреляции каждого из 16 требований и показателей их нарушений, и предложены соответствующие гипотезы. Определены процедуры и техники исследования.
3 Уже перечень авторов и разработчиков программы проекта свидетельствует о редкой особенности этого творческого сообщества: его образовало множество людей, выдающихся по своим личностным и профессиональным достоинствам, имена многих из них вошли в золотой фонд российской социологии. Безусловно, они были способны создать и реализовать собственные крупные проекты. Такие руководители специальных программ, как Л. С. Бляхман, М. И. Бобнева, Н. Ф. Наумова, А. И. Пригожин, О. И. Шкаратан предложили и успешно обосновали оригинальные проекты, каждый из которых мог стать самостоятельным. Наряду с шестью исходными программами, В. Б. Ольшанский, А. В. Тихонов, А. У. Хараш дополнительно предложили три программы, которые обогащали проект.
На регулярных семинарах участников проекта разгорались острые дискуссии, находились весомые аргументы pro и contra. Это была творческая атмосфера, которая помогала рождению синтезирующих идей. В марте 1971 г. основы программы проекта были вынесены на широкое совещание специалистов.
4 Специальная программа "Экологические факторы социальной организации предприятия"— руководитель О. И. Шкаратан, участники М. В. Борщевский, В. Д. Глухов и др. По сути, объектом изучения являлись социально-экологические факторы СО предприятия.
5 Специальная программа "Технические факторы производства и социальная организация предприятия" (руководитель М. И. Бобнева, при участии О. И. Косенко).
(3) Тесно связаны с социальной организацией предприятия экономические факторы его деятельности. Авторы соответствующей программы отметили двойственность положения социальной организации на предприятии: с одной стороны, она определенно зависит от экономической его организации, обусловлена ею; с другой стороны, она сама влияет на результаты производственной деятельности пред-приятия6. Основная проблема проекта изучается путем сопоставления ожидаемых, запланированных результатов с фактическими результатами деятельности трудового коллектива. Сформированы гипотезы, определены процедуры исследования, предусмотрено кооперирование с исследованиями, проводимыми в рамках других специальных программ проекта.
Следующие три специальные программы посвящены основным элементам собственно социальной организации предприятия: социальным группам, индивиду, органам управления.
(1) Центр концепции проекта и исследования его основной проблемы составляли социальные группы предприятия. Соответствующая специальная программа была самой обширной, глубоко структурированной, по ряду направлений методически детально проработанной и эмпирически апроби-рованной7. Социальная группа понималась как звено, связывающее индивида (работника) со всей СО предприятия, а через нее и с более широкими социальными структурами и сферами отношений, вплоть до общества в целом. Основная проблема проекта выступала здесь наиболее явственно: как соотношение планируемых и спонтанных процессов внутри социальных групп и между ними, соответствующих механизмов и факторов. Исходная гипотеза формулировалась следующим образом: "Соотношение процессов сплочения-конфликта в системе социальных групп предприятия детермини-
рует соотношение планируемых и спонтанных процессов в этой системе: чем большую роль в динамике СГ играют процессы сплочения, тем выше степень согласования планируемых и спонтанных процессов, а чем большую роль играют процессы конфликта, тем ниже степень этого согласования". Учитывая ключевое для проекта значение этого круга проблем, мы несколько ниже рассмотрим его более подробно (см. п. 4).
(2) А сейчас обратимся к тому, как в проекте была представлена проблема взаимоотношения человека (индивида) и промышленной организации8. Самой постановкой этой проблемы авторы акцентировали внимание на наличии противоположно направленных воздействий: от организации — к индивиду и от индивида — к организации. Соответственно, они выделили три направления исследований: индивид и культура предприятия, его ценностнонормативная система, имеющая преимущественно спонтанный характер; индивид и ролевая, собственно социальная, во многом, но далеко не полностью планируемая структура; потребности индивида и система мотивации, вознаграждения за труд, взаимовыгодный обмен, контракт между индивидом и организацией. По каждому из направлений определены своя логика, гипотезы, методы исследований. В заключение сделаны предположения, что по признакам социальной адаптации и эффективности можно выделить два основных типа личности: а) инди-
6 Специальная программа "Экономические факторы социальной организации предприятия" (руководитель Л. С. Бляхман).
7 Специальная программа "Социальные группы на промышленном предприятии и эффективность групповых процессов".
8 Специальная программа "Индивид в промышленной организации (Механизмы социальной адаптации индивида к промышленной организации)" — Н. Ф. Наумова (руководитель), М. И. Зайцева, Э. М. Коржева.
вид воспринимает производственную организацию лишь как среду, где он может получить средства для удовлетворения своих основных потребностей, — соответственно, его эффективность зависит от системы материального стимулирования; б) индивид относится к организации как к сфере непосредственного удовлетворения своих основных потребностей, тип его адаптации зависит от его системы ценностей. Соответственно, в первом случае выше возможности целенаправленного воздействия и на организацию, и на ее работников.
(3) Наконец, программа, посвященная процессам управления в СО предприятия, под этим углом зрения анализировала социальную организацию предприятия в целом9. Конкретизируя основную проблему проекта, автор выдвинул на первый план проблему управляемости, т.е. такое соотношение управляющей и управляемой подсистем в организации, которое характеризуется степенью контроля первой над второй. Границы управляемости обусловлены сложностью организации, противоречивым сочетанием в ней формального и неформального способов организованности, отклоняющими воздействиями "встречной организации". В качестве непосредственного предмета исследования были взяты процессы: 1) принятия решения; 2) осуществления решения; 3) взаимодействия решения с организационной средой. Ключевое значение для проекта "Социальная организация предприятия" имел анализ процессов осуществления решения: он потребовал разработки оригинального понятийного аппарата, а его промежуточные результаты продемонстрировали противоречие между потребностями управления и объективными пределами последнего, особенно в условиях централизованной экономики.
Выше отмечено, что дополнительно были инициированы еще три специаль-
ные программы. Они не вошли в состав официально представленной программы проекта, но имеют существенное значение для понимания содержания проекта, интеллектуальной атмосферы его формирования.
В одной из них фокусировалось внимание на взаимодействии исполнителей производственных ролей с социо-технической системой предприятия; иными словами, в основу этой программы был положен подход от человека к технике. Проблема проекта интерпретировалась на уровне организации как соотношение ригоризма нормативной системы и динамизма исполнителей производственных ролей, а в отношении личности — как противопоставление предметной и консеквентной ориентаций, шире — деятельностной и потребительской ориентаций.
На одном из первых этапов работы над проектом (конец 1969 г. — начало 1970 г.) был инициирован эскиз программы, основанный на социальнопсихологическом, коммуникативном подходе к СО и принятию решений. Коммуникация понималась как поле согласованного взаимодействия членов организации, а по сути — как синоним процесса организации. Акт принятия решения любым членом организации изменяет поле согласованного взаимодействия и тем самым выражает автономию личности каждого члена организации, а не только формальных ее руководителей или неформальных лидеров. Организация рассматривается не как объект произвольного воздействия манипулятора, а как процесс взаимодействия, сотрудничества и борьбы всех лиц, так или иначе связанных с организацией. В качестве предмета исследований предлагался "тезаурус" поля согласованного взаимодействия, а соотношение тезауруса, необ-
9 Специальная программа "Социальные процессы управления на предприятии" — автор и руководитель А. И. Пригожин.
ходимого организации, с фактическим тезаурусом конкретной личности, рекрутируемой в организацию, в определенную ее позицию, становилось центральной проблемой проекта. Излагалась детальная программа формализованного моделирования, основным элементом которого служил "голем" — узко запрограммированный "робот". Предполагалось, что сопоставление "големарной модели" с эмпирически фиксированным содержанием ролей и их коммуникативных опосредований, составляющих социальную организацию реального предприятия, позволит установить явные и латентные функции организации и определить критерии ее эффективности.
Наконец, была предложена программа специального изучения эффективности СО предприятия. В этой программе внимание сосредоточивалось на проблеме эффективного взаимодействия органов управления и работников предприятия. Эффективность оценивалась по совокупности фактических активностей и уровня самореализации работников предприятия (для определения этого уровня предложена специальная шкала). Эта совокупность рассматривалась как результат противоречивого взаимодействия производственного и социального потенциалов предприятия. Взаимное несоответствие этих потенциалов нуждается в управленческом регулировании, которое должно быть направлено на расширение творческого содержания труда и повышение степени участия каждого работника в делах предприятия. Сложность воздействия на работника сопряжена со спонтанным характером его участия в управлении, зависящим от индивидуального понимания своих гражданских и "сохозяйских" прав и обязанностей. Одно из направлений преодоления этой сложности усматривалось в формировании "идентификационного ядра" предприятия — данное понятие впервые вводилось в научный анализ.
Завершив общий обзор специальных программ, я должен вернуться к наиболее близкой мне программе "Социальные группы" и дать более конкретную ее характеристику.
Социальные группы как узлы взаимодействия, планируемого и спонтанного
Материалы специальной программы "Социальные группы на промышленном предприятии и эффективность групповых процессов" наглядно свидетельствуют о фундаментальном характере теоретических и методологических исследований, проведенных ее авторами. В советском обществоведении того времени имелась лишь марксистская теория классов, но отсутствовала общая концепция социальных групп, равно как и теория социальной организации. Поэтому при подготовке программы "Социальные группы..." ("СГ") требовалось не просто сформулировать проблемы и гипотезы или уточнить известные понятия для новой задачи, а разработать саму концепцию изучаемого объекта и методологию его исследования. Это предполагало изучение западных теорий и подходов, в условиях ограниченного доступа к литературе, критическое их переосмысление в контексте советских реалий и жестких идеологических требо-ваний10. Перечитывая материалы программы, поражаешься объему проделанной работы, целостности предложенных концепций и подходов, которые во многих отношениях находились на уровне мировой социологии, а по
10 Вспоминаю, как жадно мы листали книги на выставках литературы, развернутых на Международных социологических конгрессах в Эвиане (1966 г.) и Варне (1970 г.), а подчас и уносили их при благожелательном попустительстве со стороны организаторов и затем переживали во время таможенного досмотра в московском аэропорту: не значатся ли они в списке антисоветских.
ряду направлений вносили вклад в ее развитие.
Социальная группа (СГ) в производственной организации понималась как система отношений между работниками предприятия, объединяемыми по значимому для них признаку и имеющими одинаковое положение в социальной организации предприятия, общие интересы, ценности и образцы поведения. Совокупность условий, задаваемых предприятием, образует систему стимулов-фильтров, которая привлекает на предприятие одну часть трудовых ресурсов региона и отсеивает другую их часть. Вместе с людьми в организацию поступают ценностнонормативные компоненты среды и по-своему структурируются в ее социальных группах (в данном пункте программа смыкалась с экологической программой проекта). Через СГ они преломляются в личности уже как члене организации. Одновременно через группу к организации идет встречный поток требований и правил поведения — от индивида. На стыке этих двух потоков, в качестве их результирующей, возникают собственно групповые правила, дающие основание рассматривать СГ как реальный субъект социального поведения (в данном пункте программа смыкалась с программой о поведении индивида в организации).
Были выделены три основные функции СГ советского предприятия: производственная, общественно-воспитательная, интегративная — объединение работников путем включения их в статусно-ролевую и нормативную структуру социальной организации предприятия. Первые две функции рассматривались как целевые, а третья — как во многом спонтанная. Все функции взаимосвязаны, совокупный вклад группы в их осуществление образует ее эффективность.
К числу важнейших параметров группы отнесены: группообразующий фактор; морфологическая структура
("кристаллическая решетка" группы); параметры динамики группы; степень ее формализованности; уровень ее интеграции (сплоченности/конфликтности).
Была проведена типология социальных групп предприятия: целевые (формальные), социально-психологические (неформальные), макросоциальные (профессионально-квалификационные, демографические), идентификационные слои — здесь программа "СГ" смыкалась с дополнительной специальной программой "Эффективность СО".
Впрочем, еще более тесная связь этих программ прослеживалась в результирующем аспекте — эффективности социальных групп, изучаемой дифференцированно по видам СГ и их процессам, с выделением детерминант и показателей эффективности. В подходе к изучению эффективности СГ внимание концентрировалось на соотношении планируемых и спонтанных факторов и процессов. Основная гипотеза состояла в том, что это соотношение обусловлено процессами сплочения-конфликта; по сути, в рамках проекта возникала социология конфликта в производственных организациях советского типа. Дополнительная гипотеза связывала характер процессов, свойственных всей системе СГ предприятия, с характером процессов в идентификационном ядре предприятия.
За теоретико-методологическим обоснованием следовали программы конкретных исследований. Они строились по двум темам: I. целевые группы и II. макрогруппы предприятия. Тема I. "Эффективные процессы в целевых группах предприятия" (рук. Н. И. Лапин) разделялась на три конкретных исследования: а) статусы и задачи целевых групп; б) процессы в первичном производственном коллективе; в) групповые процессы в масштабах предприятия. В этих исследованиях было поставлено немало новых проблем: статус и престиж подразделений предприятия, в особенности административно-
го аппарата, "бригад коммунистического труда"; сплочение и конфликт, руководство и лидерство в производственном коллективе; сотрудничество и автономность индивидов в соцсоревновании и др. Постановка этих и других проблем была ориентирована на эмпирическое их изучение — в теме по целевым группам были подготовлены программы 15 эмпирических исследований. Думается, значительная часть проблем и процедур их исследования сохраняют актуальность и могут быть востребованы при изучении и управлении развитием деловых организаций в современной России.
Тема II. "Эффективные процессы в макрогруппах предприятия" (рук. В. В. Колбановский) разделялась на пять конкретных исследований: 1. планируемое и фактическое изменение структуры профессиональных и квалификационных групп на предприятии; 2. интересы, нормы и образцы поведения в различных профессиональных и квалификационных группах; 3. роль подбора и расстановки кадров в функционировании макроструктуры предприятия; 4. демографические группы предприятия; 5. этнические группы предприятия.
Обсуждение идей проекта на рабочем совещании
Учитывая значимость и сложность объекта, проблемы и методологии проекта, было решено обсудить основные его идеи на широком рабочем совещании специалистов. Оно состоялось в ИКСИ 10—13 марта 1971 г. — вскоре после опубликования проекта "Основных направлений" нового пятилетнего плана и незадолго до XXIV съезда КПСС (30 марта — 9 апреля 1971 г.), на котором эти "Направления" были утверждены. Понятно, что обсуждение проблематики проекта до принятия постановлений партийного съезда оставляло больше свободы для дискуссий на
нашем рабочем совещании. В нем приняли участие 110 человек, представлявших 28 научных центров и организаций из 11 городов страны.
Участникам совещания был роздан текст доклада Г. В. Осипова, Н. И. Лапина, В. В. Колбановского "Актуальные проблемы исследования социальной организации промышленного предприятия". Доклад представлял собой изложение общей части программы проекта и не содержал секретной информации; но в соответствии с инструкциями, принятыми после поднятого партийными инстанциями скандала с "Лекциями по истории социологии" Ю. А. Левады, он был отпечатан на ротапринте ИКСИ под грифом "Для служебного пользования" и каждый экземпляр тиража (120 экз.), был пронумерован и выдавался под расписку. Доклад обсуждался на пленарном заседании и в рабочих группах совещания.
В целом участники совещания активно поддержали основную проблему проекта, его общую концепцию и подходы специальных программ. Это нашло отражение в резолюции совещания и практических шагах по ее реализации11. По сути, это означало институционализацию идей проекта в качестве интегрального концепта, опирающегося на мировой опыт и учитывающего особенности социальной организации промышленных предприятий в СССР.
Многое из сказанного на рабочем совещании было учтено авторами проекта на третьем, завершающем этапе работы над программой. На этом этапе уточнялись формулировки, дораба-
11 Материалы совещания в сжатые сроки были представлены авторами для печати, отредактированы и переданы в издательский отдел ИКСИ в виде сборника "Актуальные проблемы исследования социальной организации социалистического предприятия" (35 п. л.). Как ответственный редактор, я подписал его в печать в декабре 1971 г. Дирекция включила сборник в план выпуска 1972 г.
тывались методики, продолжались полевые исследования.
Методическое обеспечение эмпирических исследований
По ряду конкретных, эмпирических исследований, разработанных в рамках программы "СО предприятия", был подготовлен и апробирован методический инструментарий, представлены промежуточные результаты.
Несколько методик были предназначены для получения информации, требующейся всем специальным программам проекта. Во-первых, это "Система официальных данных" (СОД), необходимых для анализа социальной организации предприятия. Этот процедурный документ позволял получить значительную часть первичной информации через официальные органы (министерства, главки, предприятия). Он включал шесть разделов: общие сведения; формальная структура; макросо-циальная структура; производственнотехническая структура; производственно-экономические характеристики; социальная активность работников. Всего были выделены 110 параметров; они дифференцировались на четыре категории по их значимости для задач исследования; к наиболее значимым были отнесены 32 параметра. По этому минимальному числу параметров предполагалось получить данные для репрезентативного в масштабах промышленности массива предприятий (около 500) и впоследствии предложить эту совокупность параметров в качестве типовой методики для промышленных предприятий страны.
Во-вторых, были разработаны: схема отбора объектов для монографического исследования на первом этапе (3—6 предприятий), а также принципы и правила выбора 15—20 предприятий, которые должны были составить генеральное поле исследования. Правила выбора объектов учитывали совокуп-
ность параметров: отраслевую принадлежность и территориальное расположение предприятий, численность работников, прерывность—непрерывность производства, его серийность, новизну продукции и другие.
В-третьих, по заказу проекта, сотрудниками Отдела организации и методики конкретных социальных исследований Института был подготовлен "Бланк для сбора мнений экспертов по проблемам эффективности предприятия". Бланк включал несколько списков целей предприятия (по основным его функциям и в целом), в каждом из которых эксперты должны были ранжировать цели по степени важности. Кроме того, экспертам предлагалось ранжировать список проблем, снижающих эффективность предприятия, и высказаться о способах их решения.
В рамках каждой специальной программы предусматривалось подготовить совокупность методических инструментов, отвечающих задачам соответствующей программы. По многим программам такие инструментарии были разработаны, но формально они были представлены далеко не в полном объеме. Это объясняется отчасти объективными причинами, но во многом — различными субъективными обстоятельствами; часть методических материалов проекта не сохранилась. Однако немалая часть методических разработок не только была апробирована, но в том или ином виде стала затем повседневной практикой социологических исследований.
Так, программа по экологическим факторам предприятия предполагала получение эмпирических данных с помощью четырех карточек. Две из них — "Карточка на поселение" и "Карточка на предприятие" — предполагали использование статистических и других официальных данных. Помимо того, предполагалось получить необходимую информацию с помощью "Карточки рабочего" и интервью с руководителем
предприятия и некоторыми другими методами. По этой программе велись пилотажные исследования в Татарии, прежде всего в регионах нефтедобычи, осуществляемой предприятиями "Татнефть" (г. Альметьевск и др.).
Изучение целевых групп опиралось на комплекс методов получения эмпирических данных: экспертные оценки, интервью, социометрическую технику и др. Наиболее полно были разработаны и апробированы методики получения данных на уровне первичного производственного коллектива (ППК). Исходной стала совокупность методов изучения поощрений и наказаний в ППК.
Эта совокупность включала несколько полевых документов. Прежде всего это перечень поступков рабочих, вызывающих позитивные или негативные реакции бригадиров как непосредственных начальников. Далее следовали интервью как с рабочими, так и с их начальниками относительно реакций на поступки рабочих. В итоге формировалась объемная картина поступков рабочих и реакций начальства на них. Думается, эта двойная рефлексия отнюдь не устарела. Более того, ее актуальность на уровне первичных коллективов возрастает.
Целостный комплекс методик был разработан авторами программы "Человек в промышленной организации". В качестве основной техники авторы выбрали шкалирование набора суждений. "Шкала принятия рабочими требований организации" включала актуальные блоки вопросов: выполнение плана, отношение к нормам выработки, качество работы, дисциплина, пьянство и др. Правила шкалирования позволили авторам включить не только позитивные, но и негативные суждения по всему кругу изучаемых вопросов.
Значительной новизной обладал подход Н. Ф. Наумовой и ее коллег к построению "Шкалы для измерения удовлетворенности работников своим трудом". В отличие от "одномерного"
понимания удовлетворенности как одной из ключевых переменных в социологии труда и организаций, авторы конкретизировали ее применительно к основным подсистемам организации, которых они выделили шесть. Они сконструировали около 300 суждений, которые затем предложили оценить четырем группам экспертов. В итоге были получены четыре шкалы по 40— 50 суждений, по-своему упорядоченных в каждой шкале.
Промежуточные результаты исследований
Основным, фундаментальным результатом стала сама программа Проекта как продукт междисциплинарного синтеза знаний — ее концепция, проблематика и совокупность гипотез, структуризация предмета, методологические подходы и методики исследования основных структур и процессов социальной организации предприятия.
Конечно, эта Программа не составляла такого монолитного целого, какое демонстрировали классические программы первых генеральных проектов ИКСИ — "Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов" (руководитель — Б. А. Грушин) и "Соотношение ценностных ориентаций и реального поведения личности в сфере труда и досуга" (руководитель — В. А. Ядов).
Да, публикуемые тексты специальных программ проекта "Социальная организация промышленного предприятия и пути повышения ее эффективности" в определенной мере ориентировались на общую проблему — соотношение планируемых и спонтанных факторов. Но степень этой ориентации была различна, а многогранность самой проблемы открывала большой простор для ее разработки в различных направлениях. В итоге возник междисциплинарный синтез проблема-
тики, который стал программой развития социологии организаций как самостоятельной дисциплины в советской, затем российской социологии.
Уже на стадии проекта "СО" эта дисциплина получила воплощение не только в теоретико-методологических разработках, но и во многих эмпирических исследованиях, приводивших к значимым результатам.
Первым по времени был Отчет об итогах охарактеризованного в начале статьи исследования "Роль поощрений и наказаний в первичном производственном коллективе" (1968 г.). Его результаты свидетельствуют о продуктивности разработанной его авторами методологии.
О профессионализме и ценностных ориентациях участников проекта свидетельствуют материалы для нескольких разделов "Комплексной программы развития народного хозяйства СССР до 1990 г.", подготовленные по заданиям дирекции ИКСИ. В том числе "Концептуальная записка о социальных потребностях в механизации и автоматизации тяжелых и вредных видов труда" (начало 1972 г.). Она представляла собой эмпирическое наполнение одной из альтернативных гипотез проекта, которая выше была названа реалистичной: данные статистики и исследований в рамках проекта, а также прогнозы специалистов свидетельствовали об остроте проблемы тяжелых и вредных видов труда в народном хозяйстве СССР и о ее нерешаемости при действующих тенденциях НТП, вплоть до 1990 г. Этот вывод подтвердился с избытком. Он сохраняет свою силу и в наши дни. Несомненно, распространенность тяжелых и вредных видов труда составляет одну из непосредственных причин высокой смертности мужчин в современной России.
Началось активное наше участие в международном проекте "Автоматизация и промышленные рабочие". В этом исследовании принимали участие уче-
ные из 15 стран: 9 стран с рыночной экономикой и 6 стран с центрально-планируемой экономикой. Координацию национальных исследований осуществлял Европейский центр координации исследований и документации в области социальных наук (Венский центр). С советской стороны функцию головной организации выполнял Институт международного рабочего движения АН СССР.
В середине 1972 г. международная рабочая группа выработала первый вариант исследовательских инструментов проекта. Осенью 1972 г. мы обосновали приемлемость для советской стороны "Инструментария по наблюдению за процессом труда и рабочим местом", а также подготовили замечания и поправки к нему. На рабочем совещании в Нойвальдэгге (январь 1973 г., Австрия) я изложил эти поправки. В целом они были поддержаны и частично учтены в том варианте инструментария, который был рекомендован для претеста.
Весной 1973 г. мы провели пилотажную апробацию инструментария на двух участках (автоматизированном и неавтоматизированном) московского ГПЗ-1. Результаты свидетельствовали о позитивности изменений в содержании и условиях труда рабочих при переходе к автоматизированному производству; вместе с тем, было обращено внимание на сохранившийся высокий уровень шума в этом производстве. Были также сделаны дополнительные предложения по совершенствованию инструментария.
Однако к этому времени новый директор ИКСИ М. Н. Руткевич стал форсировать наступление на проект "СО". С его прекращением летом 1973 г. закончилось мое участие и в международном проекте. Другие сотрудники бывшего отдела (В. В. Колбановский, Г. М. Денисовский, Э. Г. Саровский) участвовали в получении данных на следующем, основном этапе проекта
"Автоматизация и промышленные рабочие". Но при публикации его результатов их участие было отмечено весьма скромно.
В 1972—1973 гг. А. И. Пригожин провел пилотажные исследования на Нижнекамском нефтехимическом комбинате и на Калининском заводе,которые продемонстрировали продуктивность разрабатывавшейся им методологии исследования социологических проблем управления. По его инициативе была подготовлена записка об основных направлениях социологических исследований автоматизированных систем управления (начало 1973 г.). Дирекция ИСИ оставила записку без внимания. Но последующие эмпирические исследования подтвердили обоснованность оценок и выводов, содержавшихся в этой записке.
В 1972 г. отдел "СО" получил из 18 общесоюзных министерств свыше 100 планов социального развития предприятий. Э. М. Коржева и Н. Ф. Наумова отобрали 50 лучших планов и начали работу по критическому их анализу.
Были получены и другие промежуточные результаты. Но в центре внимания участников проекта с середины
1972 г. стала борьба за выживание проекта "СО"
Ликвидация отдела, формальное прекращение проекта
Но, как оказалось, вся работа над проектом "Социальная организация промышленного предприятия" противоречила установкам нового директора ИКСИ и тех партийных кругов, с которыми он был связан. Для М. Н. Рут-кевича было неприемлемо само словосочетание "социальная организация предприятия". А для его покровителя, амбициозного секретаря МГК КПСС В.Н. Ягодкина подозрительна была вся социология12.
Была создана комиссия по проверке работы отдела, после чего уже в
конце июля 1972 г. он был преобразован в небольшой сектор, над которым
12 С приходом в конце апреля 1972 г. нового директора ИКСИ — М. Н. Руткевича, воплощавшего установки некоторых партийно-идеологических кругов, началось разрушение созданного в ИКСИ научного потенциала. Приказом М. Н. Руткевича от 28 июня 1972 г. были исключены 8 монографий и сборников из плана выпуска издательства "Наука", 25 названий — из плана выпуска ИКСИ (минуя книжные издательства), а 6 работ направлены на "дополнительное рецензирование". Это были работы Ф. М. Бурлацкого, Б. А. Грушина, Н. С. Злобина, Н. Ф. Наумовой, В. Э. Шляпентоха и др. Среди них оказались и труды проекта "Социальная организация предприятия": сборник материалов рабочего совещания "Методологические проблемы исследования социальных групп на промышленном предприятии" и теоретико-методологическое содержание проекта "Социальная организация промышленного предприятия" (по 35 п. л. каждый, в обоих случаях отв. ред. — Н. И. Лапин).
13 Из кабинета директора ИСИ (к тому времени ИКСИ был переименован в ИСИ — Институт социологических исследований) был пущен слух о якобы низкой продуктивности отдела и сектора. Думается, несостоятельность этого довода уже ясна из всего сказанного выше. Но для большей убедительности приведу данные об основных научных результатах работы подразделения, взятые из отчета, подписанного мною 30 мая 1973 г. и принятого комиссией дирекции института. Всего за неполные 5 лет (с сентября 1968 г. по май 1973 г. включительно):
• Подготовлена и частично реализована программа генерального проекта "Социальная организация промышленного предприятия и пути повышения ее эффективности (соотношение планируемых и спонтанных факторов социальных процессов"), которая изложена в трех частях общим объемом свыше 35 п. л.
• Разработаны 73 методики конкретных исследований.
• Проведены 28 эмпирических исследований на 100 объектах; общее число респондентов — около 25 тыс.
• По результатам эмпирических исследований представлены в дирекцию ИКСИ, Президиум АН СССР и партийные органы 22 докладные записки и другие материалы общим объемом свыше 30 п. л.
• Опубликованы и подготовлены к печати 98 работ общим объемом 286 п. л.
• Сделаны около 60 докладов на научных форумах в стране и за рубежом.
• Защищены и подготовлены к защите 14 кандидатских диссертаций.
нависла угроза радикального изменения тематики и состава сотрудников. 16 марта 1973 г. при прохождении по конкурсу на заседании ученого совета ИСИ были провалены, а с 12 апреля уволены ведущие сотрудники отдела, авторы общей и ряда специальных программ проекта: Э. М. Коржева,
Н. Ф. Наумова, А. И. Пригожин. Вслед за ними я ушел из ИСИ 15 июня
1973 г., подписав 7 июня Акт сдачи и приемки материалов проекта и сектора в целом. Проект прекратил формальное свое существование13.
Но на этом не прекратилась жизнь проекта. Его участники опубликовали не-
мало работ непосредственно по его результатам и еще больше — развивая и детально разрабатывая его подходы и идеи. Возник "длящийся эффект" проекта.
In "Books to be published" section we present a piece from "Social Organization of the Industrial Enterprise: Ratio of Planned and Spontaneous Processes. General Project of the Institute for Specific Social Studies of the Soviet Academy of Sciences (1968-1973)" edited by Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences N. Lapin. The project was carried out in the 19601970s by the Institute of Specific Social Studies of the Soviet Academy of Sciences. After the bureaucratic and ideological attack against the leadership of the institute, it was cancelled. The book does not only give the results of the project, but also publishes the comments of its authors.
