CC BY
61
5.7. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ
Семенова Валерия Анатольевна, аспирант. Должность: юрист. Место работы: Российский Союз Автостраховщиков (РСА), г. Москва. E-mail: v-semenova@list.ru
Аннотация: В статье приводятся аргументы за и против целесообразности существования статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, социальная обусловленность уголовно-правового запрета ограничения конкуренции
Ключевые слова: уголовная ответственность, социальная обусловленность, проблемы правоприменения, административная преюдиция.
SOCIAL CONDITIONALITY AND THE APPROPRIATENESS OF CRIMINAL LIABILITY FOR THE RESTRICTION OF COMPETITION
Semenova Valeriya Anatolievna, postgraduate student. Position: lawyer. Place of employment: Russian Association of Motor Insurers (RAMI), Moscow. E-mail: v-semenova@fist.ru
Annotation: The article presents the arguments for and against the existence of Article 178 of the appropriateness of the Criminal Code of the Russian Federation, the social conditioning of criminal law prohibition of restriction of competition
Keywords: criminal responsibility, social conditioning, problems of enforcement, administrative prejudice.
Защита свободы и добросовестности конкуренции осуществляется с помощью целого комплекса мер, однако, в силу различных причин, они часто оказываются малоэффективными. Для эффективной защиты добросовестной конкуренции законодатель предусмотрел уголовно-правовые средства, которые выражаются в применении уголовной ответственности за нарушение конкуренции. Необходимость установления уголовной ответственности, как правило, связана с тем, когда какое-либо достаточно распространенное деяние носит общественно опасных характер, а привлечение к иным мерам (административного или гражданско-правового характера) не дает ожидаемого эффекта.
Статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает ответственность за ограничение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере. Нормы статьи 178 УК РФ являются бланкетными, то есть отсылающими к отраслевому законодательству - к Федеральному закону «О защите конкуренции», который конкретизирует положение статьи 178 УК РФ в части определения термина «картель», в том, что является «доминирующим положением на рынке» и т. д. В этой связи специфика данного преступления заключается в том, что установление признаков его состава должно осуществляться с учетом законодательства о защите конкуренции. Кроме
этого, действующая система антимонопольного регулирования включает в себя не только федеральное законодательство, но и целый ряд приказов и иных нормативно-правовых документов, разработанных антимонопольным органом, которые конкретизируют, а в некоторых случаях и дублируют федеральное законодательство. Подобное положение дел приводит к определенным трудностям в процессе правоприменения.
Исходя из содержания диспозиции приведенной статьи УК РФ не ясно, почему законодатель из большого перечня нарушений, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, криминализировал именно необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, при этом проигнорировав другие способы злоупотребления, например, установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, нарушение порядка ценообразования (вызывающее большой общественный резонанс всякий раз, когда это происходит), которые, по своей сути аналогичны монопольным действиям.
Уголовная ответственность за злоупотребление доминирующим положением наступает при наличии признака неоднократности, под которым понимается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности. По поводу административной преюдиции в уголовном праве существуют разные точки зрения. Например, по мнению Н.Г. Салищевой существенную роль в превенции преступлений должна играть декриминализация некоторых норм УК РФ1, путем перевода части преступлений небольшой тяжести в разряд административных правонарушений. Н.В. Бавсун, И.Г. Бавсун и И.А. Тихон придерживаются точки зрения о целесообразности введения административной преюдиции мотивируя это тем, что уголовная ответственность за совершение первого правонарушения далеко не всегда оправданна, имеет излишне суровый характер, не обусловленный степенью вредности такого нарушения для общества.2
Существуют различные мнения о целесообразности уголовно-правовой охраны конкуренции. Одни авторы считают, что недобросовестная конкуренция нуждается в уголовно-правовом запрете, другие же придерживаются противоположной точки зрения.
К категории исследователей, придерживающихся мнения, что недобросовестная конкуренция не нуждается в уголовно-правовом запрете можно отнести Е.В. Жукова, который справедливо отмечает, что уголовная ответственность, являющаяся наиболее строгим видом юридической ответственности, с наибольшей степенью ограничивает права и свободы лиц, к которым она применяется. В связи с этим, в теории уголовного права считается, что если существует возможность урегулировать сложившееся в обществе противоречия, не прибегая к введению мер уголовной ответственности, то нужно постараться ограничиться
1 Салищева Н.Г.О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период// Административное право и процесс. 2009. N5. С.7.
2 Бавсун Н.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная пре-
юдиция и перспективы ее применения на современном этапе//
Административное право и процесс. 2008. N6.
использованием в этих целях других отраслей права.3 Действительно, если административно - правовые средства оказывают эффективное противодействие общественно опасному деянию, то какова цель установления уголовно-правовой ответственности за такое деяние? В связи с этим необходимо отметить, что конкуренция защищается не только административно-правовыми средствами, но и уголовно-правовыми. Отсюда можно сделать вывод о том, что государство считает необходимым как можно тщательнее защитить конкуренцию разными правовыми средствами, как административными охранительными функциями, так и уголовным запретом.
Коллектив авторов Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере отмечают, что к числу основных недостатков действующего российского уголовного законодательства в сфере экономики можно отнести, в том числе излишнюю репрессивность уголовного закона. Российский уголовный закон определяет в качестве преступлений целый род деяний (например, незаконное предпринимательство, нарушение антимонопольного законодательства), которые законодательства многих стран Европы
4
относит к административным правонарушениям.
В этой же Концепции авторами предлагается отменить статью 178 УК РФ «Поскольку она представляет собой норму, нарушающую принцип экономии уголовной репрессии. Данная норма является случаем, когда публично-правовая (уголовная) ответственность устанавливается в пользу конкретных бенефициаров (прежде всего антимонопольных органов), притом что при-минительно к таким деяниям степень их общественной опасности и необходимость уголовной репрессии неочевидны. Отношения, являющиеся объектом данной статьи, могут эффективно охраняться антимонопольным (подп. «д» п. 6 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. Ж35-Ф3 «О защите конкуренции») и гражданским (абз.2 п. 2 ст.61 ГК РФ) законодательством, устанавливающим возможность ликвидации юридического лица по решению суда при нарушении антимонопольного законодательства и иных грубых или неоднократных нарушениях юридическим лицом законов и иных правовых актов.».5
К категории исследователей, которые считают необходимость уголовно - правового запрета недобросовестной конкуренции относится Чураев Т.Ф., который придерживается мнения что «Общественная опасность монополистической деятельности очевидна, а потому необходимо установление уголовной ответственности за недопущение, ограничение и устранение конкуренции. Однако, прямое применение уголовного наказания безусловно, может в определенной мере тормозить деятельность крупных хозяйствующих субъектов, а учитывая значимость их для общества в целом, возможны ошибки со стороны правоприменителя. Таким образом считаем необходимым разработать механизм правового воздействия, который позволил бы, во-первых, создавать минимальные препятствия функционированию крупных хозяйствующих субъектов, во-вторых, не допускать ограничения конкуренции с их стороны. На наш взгляд, соблюдение
3 Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003. С.15.
4 Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Коллектив авторов. М.: Фонд «Либеральная миссия». С. 38.
5 См. там же. С. 69
данных условий возможно в порядке применения административной преюдиции, когда привлечение к уголовной ответственности следует в случае повторного совершения административного правонарушения за недопущение, ограничение или устранение конкуренции».
К.М. Хутов считает что: «В рамках гражданско-правовой и административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства предусматриваются только штраф и обязанность возместить причиненные убытки. При этом размеры штрафа (до 50 минимальных размеров оплаты труда в отношении должностных лиц и до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда в отношении юридических лиц) несопостовимы малы по сравнению с размерами потенциальной прибыли, которую можно получить в результате монополизации рынка, и, соответственно, не могут оказать должного воздействия на правонарушителя, которое удержало бы его от совершения монополистических действий. Поэтому требуются более репрессивные (уголовно-правовые) меры для охраны конкурентных отношений.7
В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года подчеркивалось, что «наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным.В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения».8 Относя себя к той группе исследователей, которые не приемлют административную преюдицию в уголовном праве, придерживаемся той позиции, что природа правонарушения не может поменяться в связи с неоднократностью его совершения.
Существует также процессуальная проблема привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ. Фактически установление большинства признаков рассматриваемого преступления первоначально относится к полномочиям антимонопольного органа. Провести анализ состояния конкуренции, установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, проконтролировать действия юридических лиц, органов власти и управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и выявить факты нарушений (в том числе установления монопольных цен) на основе глубокого экономического, правового анализа ситуации с учетом инфляционных процессов, других экономических факторов могут только специалисты антимонопольных органов.
Подобной точки зрения придерживаются С.В. Максимов и М.А. Недогонова, которые пишут о том, что: «Непредвзятый анализ показывает, что решение проблемы, по-видимому, находится не столько в нормо-творческой, сколько в правоприменительной плоскости. Антимонопольные органы, которые обладают необходимой информацией о нарушениях антимонопольного законодательства, не наделены полномочиями регистрации преступлений и самостоятельного возбуждения уголовных дел по ст. 178 УК РФ,
6 Чураев Т.Ф. Уголовная ответственность за ограничение и устранение конкуренции. Информационно-аналитический портал Предпринимательство и право.
7 Хутов К.М. Преступный монополизм: Уголовно-политическое и криминологическое исследование.
8 http://kremlin.ru/transcripts/5979
а правоохранительные органы, наделенные такими полномочиями, как правило, не располагают такой информацией и могут ее получить лишь от антимонопольного органа. Самостоятельное, т.е. без получения от ФАС России материалов, содержащих решение, устанавливающее факт нарушения антимонопольного запрета, возбуждение уголовных дел следователями следственных подразделений МВД РФ опять же, как правило, заканчивается «развалом» такого уголовного дела еще на стадии составления обвинительного за-ключения»9.
Руководитель Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьев отмечал, что: «.все мировые антимонопольные органы имеют право на оперативно-розыскную деятельность, все они являются силовыми структурами. Мы - единственные без таких прав». Однако далее автор говорит о том, что: «... Российская специфика такова, что нужна большая осторожность в том, что мы делаем. У нас уже действительно серьезное оружие в руках. Так что оперативно-розыскной
деятельности нам не надо, для это есть МВД и проку-
10
ратура».
Обращаясь к практике применения статьи 178 УК РФ, видим, что, по данным Верховного Суда Российской Федерации, она весьма незначительна. За период с 1997 года по 2002 год было вынесено 36 приговоров, с 2002 года до 2010 года судами было вынесено 8 приговоров, по которым было осуждено 15 человек, в том числе 14 приговорено к реальным срокам лишения свободы.11 А за период с 2010 года по 2012 год осуждено всего три лица.12
Подводя итог вышесказанному, полагаем, что привлечение к уголовной ответственности за ограничение конкуренции целесообразно и социально обусловлено. Социальная обусловленность правовой защиты конкуренции состоит в том, что нарушая законы, касающиеся защиты добросовестной конкуренции, правонарушение приобретает общественную опасность, выражающуюся в нарушении прав и правоохраняемых интересов неопределенного числа физических и юридических лиц, государству, экономики в целом. В результате такого нарушения, причиняется реальный вред таким правам и интересам, в результате которого последние могут быть не реализованы, или реализованы после существенных финансовых затрат, превышающих или сопоставимых с полученной выгодой от реализации ненарушенных прав и интересов. В настоящее время, когда преобладающим большинством на рынке выступают монополисты, а уровень латент-ности преступлений против конкуренции на рынке крайне высок13, установление уголовной ответствен-
9 С.В. Максимов, М.А. Недогонова. Проблемы и перспективы криминализации нарушений антимонопольного законодательства в России. Законы России: опыт, анализ, практика. 2014, N2
10 Второй антимонопольный пакет: Интервью И.Ю. Артемьева от 13 августа 2009г.Юфициальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
11 Кинев А.Ю. Уголовная ответственность за картели: практика применения статьи 178 УК РФ. «Московский юрист», N1 2013.
12 Официальный отзыв Верховного суда Российской Федерации на проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.01.2013г. N1-ВС-270/13
13 По мнению А.Ю. Улезько, латентность преступлений, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, велика - составляет более 90%. - см. работу: Улезько А.Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004. С.102.
ности за ограничение конкуренции носит характер своеобразной «крайней необходимости». Социально-экономическая значимость добросовестной конкуренции признается государством на конституционном уровне, тем самым законодателем подчеркивается особая важность отношений в сфере конкуренции для современной экономики и определяется необходимость ее охраны гражданско-правовыми, административными и уголовно-правовыми средствами.
Список литературы:
1. Бавсун Н.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе// Административное право и процесс. 2008. N6.
2. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.
3. Кинев А.Ю. Уголовная ответственность за картели: практика применения статьи 178 УК РФ. «Московский юрист», N1 2013.
4. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Коллектив авторов. М.: Фонд «Либеральная миссия».
5. Максимов С.В., Недогонова М.А. Проблемы и перспективы криминализации нарушений антимонопольного законодательства в России. Законы России: опыт, анализ, практика. 2014, N2
6. Салищева Н.Г.О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период// Административное право и процесс. 2009. N5.
7. Улезько А.Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.
8. Хутов К.М. Преступный монополизм: Уголовно-политическое и криминологическое исследование
9. Чураев Т.Ф. Уголовная ответственность за ограничение и устранение конкуренции. Информационно-аналитический портал Предпринимательство и право.
10. Григоренко И.В. Сравнительно-правовой анализ деятельности антимонопольных служб и развития добросовестной конкуренции на товарных рынках // Бизнес в законе. - 2009. - №3.
11. Зюбанов Ф.С. Государственное антимонопольное регулирование как фактор повышения конкурентоспособности // Бизнес в законе. - 2009. - №3.
12. Родченкова О.А. К вопросу о формировании в России эффективной антимонопольной политики // Бизнес в законе. - 2008. - №4.
Reference list:
1. Bavsun N.V, Bavsun I.G., Tikhon I.A. Administrative prejudice and prospects of its application at the present stage // Administrative Law and Procedure . 2008. N6
2. Zhukov E.V. Criminal liability for monopolistic activities and restriction of competition: Dis . ... Cand. jurid . Sciences . Rostov- on-Don. 2003.
3. Kinev A.Y. Criminal liability for cartels : Practical Application of Article 178 of the Criminal Code. «Moscow lawyer», N1 2013.
4. The concept of modernization of criminal law in the economic sphere. Group of authors. M .: Fund "Liberal Mission".
5. Maksimov S.V., Nedogonov M.A. Problems and prospects of the criminalization of violations of the antimo-nopoly legislation in Russia. Laws of Russia: experience, analysis, and practice. 2014 , N2
6. Salishcheva N.G.About some trends in the development of legislation on administrative responsibility in Russia in the modern period // Administrative Law and Procedure . 2009. N5
7. Ulezko A.Y. Criminal liability for prevention, restriction or elimination of competition. Dis . ... Cand. jurid . Sciences . Kislovodsk , 2004.
8. Hutov K.M. The criminal monopoly: Criminal political and criminological research
9. Churaev T.F. Criminal liability for the limitation and elimination of competition. Information Analysis Portal of Entrepreneurship and Law.
Рецензия
на научную статью «Социальная обусловленность и целесообразность уголовной ответственности за ограничение конкуренции» аспиранта факультета права НИУ «ВШЭ» Семеновой Валерии Анатольевны.
Настоящая статья посвящена чрезвычайно актуальной теме. Автор - В. А. Семенова приводит аргументы как «за», так и «против» целесообразности существования статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации «Ограничение конкуренции», социальную обусловленность и общественную опасность совершаемого преступления.
Материал научной статьи В.А. Семеновой изложен в логической последовательности, содержание статьи отвечает требованиям актуальности, новизны, теоретической и практической значимости, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода.
С учетом изложенного, рецензируемая научная статья В.А. Семеновой может быть одобрена и рекомендована для опубликования в журнале, включенном в перечень ВАК России.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры уголовного права и криминалистики НИУ - ВШЭ В.Ф.Цепелев
